"man ska kunna lita på staten".
Söndag: Miljöministern sitter i tv och pratar om hur Sverige ska elektrifieras och hur allt är toppen
Måndag kväll: Regeringen går ut med att bonusen försvinner om 30h
Tisdag: Totalt kaos hos handlare
Man kan tycka vad man vill om bonusen men att man annonserar en ändring såhär snabbt är inget annat än oseriöst.
Hx
Det är väl en sak om de vill spara men varför var de inte tydliga med detta tidigare, tex under valrörelsen? Inget som heller omnämns i Tidöavtalet.
Hx
Det är väl en sak om de vill spara men varför var de inte tydliga med detta tidigare, tex under valrörelsen?
Troligen hade dom inte full koll på statens finanser.
Men bättre fort än att tillsätta en utredning som skall ledas av en avdankad politiker under ett par års tid innan man eventuellt fattar ett beslut.
Lär fortsätta vara ett hattande. Men resultatet lär vi få skåda i framtiden för att få se.
Men Bonus/Malus har ju varit i obalans så staten måste skjuta till medel i flera års tid. Systemet var i grunden fel då många nyttjade systemet både privatpersonen och handlare som ”hämtade” pengar ur detta. Borde t.ex varit max 1 bonus utbetalning var tredje år.
Bonusen gjorde att vi fick europas dyraste elbilar och det var all nytta med den bonusen... -lite märkligt när lika stor statlig bonus i Tyskland gav ett helt annorlunda resultat...
Varför man behöll den här floppen så länge är ett mysterium, att man snabbt klippte av inget mysterium alls.
Så man tog bort bonus men behöll malus, dvs den höjda fordonsskatten för fossilbilar som ska betala för bonusen på elbilar.
LeifX tror att priserna på elbilar i Sverige kommer sjunka, men han bortser från att vi har högre löner i Sverige än i övriga Europa och därmed högre kostnader för arbetsgivarna. Dvs svenska återförsäljare och agenturer har högre kostnader, som de måste ta igen på bilens pris för annars går de inte med vinst.
Bonusen fanns där för att göra elbilar mer ekonomiskt nåbara. Nu blir de mycket dyrare, försäljningen kommer att sjunka och Sverige kommer inte nå klimatmålen så Sverige kommer få böta till EU och det är en nota som svenska skattebetalare får stå för.
SD tycker alltså det är bättre att missa klimatmålen och låta svenska skattebetalare få böta för detta, än att underlätta för köpet av elbil.
Det är ju verkligen rejält dumt i tänkande.
Och troligen kommer flera återförsäljare nu gå omkull och vi får högre arbetslöshet, som kommer kosta statskassan.
Snoid
Jorå, de hade full koll på statens finanser. Uppgifterna finns där att enkelt att ta del av men de har inte gjort sin hemläxa helt enkelt.
De hade ju inte behövt tillsätta en utredning men de hade kunnat satt ett datum lite längre fram, ett par månader.
Det kan jag hålla med om. Årsskiftet kunde varit bra. Men nu blev det som det blev. Vill väl visa sig handlingskraftiga. Men visst det kom som en blixt från ovan.
Skall bli intressant att se vad som bilhandeln kommer kontra med. Blev ju en ganska snabb anpassning till 700kkr på listpriserna och det som tidigare varit standard paketerades som tillbehör. Lär säkert dyka upp bilar som har lägre priser och mer ”spartansk” utrustning.
Ja, oseriöst. Ett beslut som påverkar personers ekonomi på det här viset ska inte annonseras ut 30h i förväg, vilken typ av beslut det än är. Och att spara mina skattepengar är att ta i, dom går istället nu till sänkta drivmedelspriser så att diesel och beninförare får 7-21kr mer i månader. Grattis till "sparandet"
Snoid
Ja, jag tror inte heller att det blir så stora prissänkningar närmaste året sett till samma modell och utrustning. Det är nog snarare att det skalas bort en del standardutrustning.
Snoid
Ja, jag tror inte heller att det blir så stora prissänkningar närmaste året sett till samma modell och utrustning. Det är nog snarare att det skalas bort en del standardutrustning.
Ser det samma i Norge där elbilar har varit momsbefriade, tas mest in bilar med massa utrustning och de som vill vara lite sparsamma köper importerad bilar med mer spartansk utrustning.
Det finns ingen rationell grund för att bekosta folks bilinköp Raphael, vare sig ur ett samhällsekonomiskt eller miljöperspektiv.
Och klimateffekten är noll. I alla fall så länge vi utgår från IPCC;s modeller.
Har ni läst dem?
MVH AL
Precis min åsikt också.
Uppdaterat: 2022-11-11 07:46
Regel 1: Jag har alltid rätt.
Regel 2: Om jag någon gång skulle ha fel träder regel 1 i kraft.
Något problem med att satsa skattepengar på vapen och krig finns det inte, dödande har alltid varit ett populärt nöje för vissa högröstade gaphalsar.
I en ideal värld behövs inga vapen.
Tyvärr bortser den världen från dem som vill erövra och söndra.
Och av det skälet behöver man ha ett starkt försvar.
I pengar räknat kan det dessutom motiveras eftersom det skapar en bra grund för investeringar, ungefär som att man behöver andra fungerande institutioner (rättsväsende, finanssystemet etc)
Det är investeringarna som gör oss rikare.
Så inköpet av nya vapensystem betalar sig själv, och ofta lite till.
Ja det är ju som bekant skillnad på att tro och veta.
Men Peter kan ställa sig frågan vad det kommer att kosta att bygga upp Ukraina den dagen kriget är över. Slå gärna ut kostnaden på världens globala ekonomi så landar du i summor som vida överstiger alla vapen som hittills använts i kriget.
Så visst lönar det sig att kunna säkra sina gränser. I Ukrainas fall hade det varit bäst om man haft kvar sina kärnvapen exempelvis, trots att de inte är billiga i drift.
I en investeringskalkyl ser man över faktorer som rättsväsende, finansiella system, infrastruktur och det som kallas för institutioner.
Risk att landet skall bli invaderat och omöjligt att operera i är en mycket central del i ett sådant beslut.
Vapen må vara förkastliga på många sätt. Men de är ett nödvändigt ont.
O tänk vad mycket vapen och olika system Ryssland har lagt pengar på, utan att det varit något positivt.
Räkna på det .
Det är ju det dom inte gjort, utan tekniskt är deras vapen oftast omoderna och i för litet antal och det skall vi nog vara tacksamma för, att deras arme är en potemkinkuliss med dålig stridsmoral.
O tänk vad mycket vapen och olika system Ryssland har lagt pengar på, utan att det varit något positivt.
Räkna på det .
Problemet med resonemanget är bara att det alltid finns någon maktgirig huligan någonstans som inte vill annat än att öka sin makt. Det görs oftast med militära medel.
Så även om man gärna skulle vilja se en vapenfri värld så är det orealistiskt, ja till och med naivt (vilket historien visat åtskilliga gånger)
Och då måste man kunna freda sina gränser.
Att bli sönderbombad är knappast billigare än att ha effektiva vapen som sagt.
Men enkelt beräknat; om nu Ukraina lagt 2% av sin årliga BNP på vapensystem (cirka 40 miljarder SEK) så hade man kanske sluppit att bygga upp landet igen för någonstans kring 8000 miljarder kronor.
Räknar vi dessutom in de effekter som kriget fått på den globala ekonomin så kan vi säkert tiodubbla den siffran.
Så resonemang om att vapen kostar behöver sättas in i en kontext för att inte bli missvisande, på ungefär samma sätt som när man väljer att försäkra sin bostad, byta till en snålare bil eller tilläggsisolera huset.
Axa, för att svara dig kort. Jag tror föregående regering gjorde många "fel" som de nu vill fixa till. Många oroar sig över att nuvarande regeringen gör för lite för klimatet och river upp gamla "surdegar (som jag vill kalla det)"... men det är bara att inse att lilla Sverige med 10 miljoner människor INTE kan rädda klimatet. Ja, vi skall ställa om och det är nog alla överens om och mycket skall elekrifiera mm. Men är det verkligen rätt väg att gå att subventionera elbilar, inför reduktionsplikt mm .. jag tror det är helt fel väg att gå.
Problemet är ju att ju mer pengar vi lägger på vapen så kommer alltid någon annan säga att de känner sig hotade o rusta upp mer. O så är cirkusen igång.
Problemet är ju att ju mer pengar vi lägger på vapen så kommer alltid någon annan säga att de känner sig hotade o rusta upp mer. O så är cirkusen igång.
Jo det var ju precis så Reinfeldt tänkte när han kallade försvaret för ett särintresse.
Och se hur det gick!
Pacifism är att blunda för människans inneboende drifter. Det visar historien gång på gång.
Sedan kan jag hålla med om ert resonemang som princip betraktat. Men det är svårt att möta ett väpnat angrepp med principer tyvärr.
Förklara exempelvis hur det skall gå till hos Taiwan, eller hos Sydkorea? Skall de lägga sig ner och vänta på att Kina kör in och tar över? Eller varför inte Finland, Ukraina och Estland?
Det är tyvärr naiva föreställningar som gör att vi har krig.
@Peter E: Ett parti vill i sitt program skrota det militära försvaret, och möta ev invasion med feministisk genusdialog. Är det något som du också förordar?
Jag tror vapenindustrin sysselsätter betydligt mer folk än bilhandeln.
Bilhandlarna får väl skola om sig till mekaniker, så vi kan hålla igång den befintliga bilparken om det inte säljs några nya.
@Peter E: Ett parti vill i sitt program skrota det militära försvaret, och möta ev invasion med feministisk genusdialog. Är det något som du också förordar?
Det ligger i människans natur att slå ihjäl varandra. Förövrigt de flesta flockdjur försvarar sin flock mot inkräktare.
Det är bara tillhyggena som varierar.
Det ligger i människans natur att slå ihjäl varandra. Förövrigt de flesta flockdjur försvarar sin flock mot inkräktare.
Det är bara tillhyggena som varierar.
Lika gärna ligger det i människans natur att samarbeta. Vi är sociala varelser, om vi inte hade varit det, så hade vi dött ut för länge sen.
Härlig logik. Spendera mer pengar för att slippa spendera mer pengar i framtiden. Konstigt att den logiken kan appliceras på försvarsområdet men inte klimatområdet.
Just klimatområdet är ju en ganska bra parallell Axa. Jag skrev medvetet inte med det eftersom det har en tendens att väcka tokstollarna till liv.
Dock är skillnaden att man inom klimatområdet inte förutser problem och utgår från vad vetenskapen säger utan ägnar sig åt att jaga mygg och silar kamelerna.
Ställer någon upp ett antal tanks vid våra gränser handlar det om att kunna möta det angreppet. Och blir det varmare behöver vi göra samma sak.
Vare sig angriparen eller klimatet bryr sig om predikningar, utan följer på den inslagna vägen alldeles oavsett vad predikanten tycker och tänker i frågan.
Så parallellen är bra men behöver utgå från verkligheten och lägga idealismen på hyllan.
Mr Snoid skrev:
Det ligger i människans natur att slå ihjäl varandra. Förövrigt de flesta flockdjur försvarar sin flock mot inkräktare.
Det är bara tillhyggena som varierar.
Lika gärna ligger det i människans natur att samarbeta. Vi är sociala varelser, om vi inte hade varit det, så hade vi dött ut för länge sen.
Exakt, inom den egna gruppen. Man samarbetar om att slå ihjäl sina rivaler. Se bara på våra närmaste släktingar,, Chimpanserna, när dom drar ut i krig med sina grannar
Tokstollar som tror att det är någon typ av naturlag att militär måste finnas.
Du kan ju fråga de som bor i Ukraina om de tycker att militär behöver finnas Peter E eller alla som kämpade mot Hitler under andra världskriget. Det är bara i din fantasivärld där det inte behöver finnas militär och ett försvar. Rusta ditt försvar för att undvika krig är en gammal lärdom, men historia är väl inte din paradgren.
Peter E skrev:
Tokstollar som tror att det är någon typ av naturlag att militär måste finnas.
Du kan ju fråga de som bor i Ukraina om de tycker att militär behöver finnas Peter E eller alla som kämpade mot Hitler under andra världskriget. Det är bara i din fantasivärld där det inte behöver finnas militär och ett försvar. Rusta ditt försvar för att undvika krig är en gammal lärdom, men historia är väl inte din paradgren.
Det enda jag kan säga är ju hur många hade dödats i krig om inte det fanns militärer?
Just det, inga. För utan militärer inga krig. Enkelt.
Bara att välja.
Men väljer man krig så blir det krig.
Och ja, historien är full av krig.....för att man valt krig som en "lösning"
Så historia och historien är jag ganska väl bevandrad i....
Speciellt den svenska "hjältehistorien" med alla "hjältekonungar" som har stridit o erövrat och förlorat till höger o vänster.
Allt medans folket svalt eller gick under.(i krig)
O de står fortfarande staty överallt.
Patetiskt.
Fast nu gör du ändå en på tok för grund analys Peter.
Militär existerar inte för att den måste, utan för att olika stater anser att de behöver den.
Det är inte konstigare att man har ett försvar än att man har poliser, eller sjukhus för den delen.
Försvar mot inkräktare har funnits lika länge som människan. Det är en del av vår historik. Och det handlar inte bara om militära medel. Det handlar lika mycket om försvar mot inbrott, att folk stjäl mat i affären, mot sjukdomar som att någon knycker ens cykel. Det bottnar alltså i samma mekanismer som man även kan hittar ute bland djuren, ja ändå ner till mikroorganismerna. Till och med Bland bakterier och hela vägen in i Darwinism hittar man spår av konflikt om resurser, territorier och gränser. Det är således inte unikt för en militär.
Sedan kan det vara värt att tänka på att det är skillnad på invasionsförband och ett renodlat försvar. Båda förutsätter militär kunskap, men fyller olika funktion och syften.
I Sverige har vi som bekant främst ett fokus på att säkra våra gränser. Vi invaderar inte andra länder. Måhända det är på grund av att Peter inte förstår den skillnaden som han väljer att kritisera militären som fenomen och genom att hänvisa till kungar bakåt i tiden? Betänk alltså att det inte är samma sak.
Njae. Militären har alltid haft som mål att bli större och ha mer makt. Heter ju försvarsmakten av en anledning. Efter demokratins intåg i Sverige så har som tur är militärens makt o inflytande minskat. Nu har tyvärr det en återgång till att de får mer att säga till om.
Njae. Militären har alltid haft som mål att bli större och ha mer makt. Heter ju försvarsmakten av en anledning. Efter demokratins intåg i Sverige så har som tur är militärens makt o inflytande minskat. Nu har tyvärr det en återgång till att de får mer att säga till om.
Det är ditt tänk i och om en lyckovärld som gjorde att hela Europa så lätt ockuperades av Hitler 1939-1945.
Läs historia och inse att ditt tänk är en fantasi som försvann på 1970-talet och bara finns kvar hos MP idealister utan verklighetsförankring.
Så ni har gett upp tanken på en bättre värld? Inte konstigt att det ser ut som det gör då. Tråkigt. Trist. Vad ser ni framemot? Inga drömmar? Inga visioner?. Bara trötta gamla gubbar med gubbtänk.
Kolla länken som L West la ut och devisen som 40-talisten skrev Peter E. Alla länder har en arme, sin egen eller någon annans. Vilken arme vill du Sverige skall ha? Tänk till nu och läs lite nutidshistoria!
Kommentarer
helt rätt
Men det slängs gärna ut några miljoner på en kulturkanon.
Men skattebetalarna skall stå för kostnaden av 10 kronor sänkt dieselpris. Nej visst nej, det var ju bara ett vallöfte. Tänkte inte på det!
"man ska kunna lita på staten".
Söndag: Miljöministern sitter i tv och pratar om hur Sverige ska elektrifieras och hur allt är toppen
Måndag kväll: Regeringen går ut med att bonusen försvinner om 30h
Tisdag: Totalt kaos hos handlare
Man kan tycka vad man vill om bonusen men att man annonserar en ändring såhär snabbt är inget annat än oseriöst.
Oseriöst? De ville spara dina skattepengar!!
Hx
Det är väl en sak om de vill spara men varför var de inte tydliga med detta tidigare, tex under valrörelsen? Inget som heller omnämns i Tidöavtalet.
Troligen hade dom inte full koll på statens finanser.
Men bättre fort än att tillsätta en utredning som skall ledas av en avdankad politiker under ett par års tid innan man eventuellt fattar ett beslut.
Lär fortsätta vara ett hattande. Men resultatet lär vi få skåda i framtiden för att få se.
Men Bonus/Malus har ju varit i obalans så staten måste skjuta till medel i flera års tid. Systemet var i grunden fel då många nyttjade systemet både privatpersonen och handlare som ”hämtade” pengar ur detta. Borde t.ex varit max 1 bonus utbetalning var tredje år.
Snoid
Jorå, de hade full koll på statens finanser. Uppgifterna finns där att enkelt att ta del av men de har inte gjort sin hemläxa helt enkelt.
De hade ju inte behövt tillsätta en utredning men de hade kunnat satt ett datum lite längre fram, ett par månader.
Bonusen gjorde att vi fick europas dyraste elbilar och det var all nytta med den bonusen... -lite märkligt när lika stor statlig bonus i Tyskland gav ett helt annorlunda resultat...
Varför man behöll den här floppen så länge är ett mysterium, att man snabbt klippte av inget mysterium alls.
Så man tog bort bonus men behöll malus, dvs den höjda fordonsskatten för fossilbilar som ska betala för bonusen på elbilar.
LeifX tror att priserna på elbilar i Sverige kommer sjunka, men han bortser från att vi har högre löner i Sverige än i övriga Europa och därmed högre kostnader för arbetsgivarna. Dvs svenska återförsäljare och agenturer har högre kostnader, som de måste ta igen på bilens pris för annars går de inte med vinst.
Bonusen fanns där för att göra elbilar mer ekonomiskt nåbara. Nu blir de mycket dyrare, försäljningen kommer att sjunka och Sverige kommer inte nå klimatmålen så Sverige kommer få böta till EU och det är en nota som svenska skattebetalare får stå för.
SD tycker alltså det är bättre att missa klimatmålen och låta svenska skattebetalare få böta för detta, än att underlätta för köpet av elbil.
Det är ju verkligen rejält dumt i tänkande.
Och troligen kommer flera återförsäljare nu gå omkull och vi får högre arbetslöshet, som kommer kosta statskassan.
Det kan jag hålla med om. Årsskiftet kunde varit bra. Men nu blev det som det blev. Vill väl visa sig handlingskraftiga. Men visst det kom som en blixt från ovan.
Skall bli intressant att se vad som bilhandeln kommer kontra med. Blev ju en ganska snabb anpassning till 700kkr på listpriserna och det som tidigare varit standard paketerades som tillbehör. Lär säkert dyka upp bilar som har lägre priser och mer ”spartansk” utrustning.
Ja, oseriöst. Ett beslut som påverkar personers ekonomi på det här viset ska inte annonseras ut 30h i förväg, vilken typ av beslut det än är. Och att spara mina skattepengar är att ta i, dom går istället nu till sänkta drivmedelspriser så att diesel och beninförare får 7-21kr mer i månader. Grattis till "sparandet"
Det finns ingen rationell grund för att bekosta folks bilinköp Raphael, vare sig ur ett samhällsekonomiskt eller miljöperspektiv.
Och klimateffekten är noll. I alla fall så länge vi utgår från IPCC;s modeller.
Har ni läst dem?
MVH AL
Något problem med att satsa skattepengar på vapen och krig finns det inte, dödande har alltid varit ett populärt nöje för vissa högröstade gaphalsar.
Snoid
Ja, jag tror inte heller att det blir så stora prissänkningar närmaste året sett till samma modell och utrustning. Det är nog snarare att det skalas bort en del standardutrustning.
Ser det samma i Norge där elbilar har varit momsbefriade, tas mest in bilar med massa utrustning och de som vill vara lite sparsamma köper importerad bilar med mer spartansk utrustning.
Precis min åsikt också.
I en ideal värld behövs inga vapen.
Tyvärr bortser den världen från dem som vill erövra och söndra.
Och av det skälet behöver man ha ett starkt försvar.
I pengar räknat kan det dessutom motiveras eftersom det skapar en bra grund för investeringar, ungefär som att man behöver andra fungerande institutioner (rättsväsende, finanssystemet etc)
Det är investeringarna som gör oss rikare.
Så inköpet av nya vapensystem betalar sig själv, och ofta lite till.
Slut på dagens lektion.
MVH AL
Nej, inköp av nya och fler vapensystem betalar sig aldrig. Det är bara nåt politiker och militärer vill få oss att tro. Slut på dagens lektion.
Ja det är ju som bekant skillnad på att tro och veta.
Men Peter kan ställa sig frågan vad det kommer att kosta att bygga upp Ukraina den dagen kriget är över. Slå gärna ut kostnaden på världens globala ekonomi så landar du i summor som vida överstiger alla vapen som hittills använts i kriget.
Så visst lönar det sig att kunna säkra sina gränser. I Ukrainas fall hade det varit bäst om man haft kvar sina kärnvapen exempelvis, trots att de inte är billiga i drift.
I en investeringskalkyl ser man över faktorer som rättsväsende, finansiella system, infrastruktur och det som kallas för institutioner.
Risk att landet skall bli invaderat och omöjligt att operera i är en mycket central del i ett sådant beslut.
Vapen må vara förkastliga på många sätt. Men de är ett nödvändigt ont.
Kolla bara på Taiwan, Sydkorea eller Ukraina.
MVH AL
Jag trodde aldrig att jag skulle hålla med AL, men här har han allt rätt.
O tänk vad mycket vapen och olika system Ryssland har lagt pengar på, utan att det varit något positivt.
Räkna på det .
Det är ju det dom inte gjort, utan tekniskt är deras vapen oftast omoderna och i för litet antal och det skall vi nog vara tacksamma för, att deras arme är en potemkinkuliss med dålig stridsmoral.
Problemet med resonemanget är bara att det alltid finns någon maktgirig huligan någonstans som inte vill annat än att öka sin makt. Det görs oftast med militära medel.
Så även om man gärna skulle vilja se en vapenfri värld så är det orealistiskt, ja till och med naivt (vilket historien visat åtskilliga gånger)
Och då måste man kunna freda sina gränser.
Att bli sönderbombad är knappast billigare än att ha effektiva vapen som sagt.
Men enkelt beräknat; om nu Ukraina lagt 2% av sin årliga BNP på vapensystem (cirka 40 miljarder SEK) så hade man kanske sluppit att bygga upp landet igen för någonstans kring 8000 miljarder kronor.
Räknar vi dessutom in de effekter som kriget fått på den globala ekonomin så kan vi säkert tiodubbla den siffran.
Så resonemang om att vapen kostar behöver sättas in i en kontext för att inte bli missvisande, på ungefär samma sätt som när man väljer att försäkra sin bostad, byta till en snålare bil eller tilläggsisolera huset.
MVH AL
Axa, för att svara dig kort. Jag tror föregående regering gjorde många "fel" som de nu vill fixa till. Många oroar sig över att nuvarande regeringen gör för lite för klimatet och river upp gamla "surdegar (som jag vill kalla det)"... men det är bara att inse att lilla Sverige med 10 miljoner människor INTE kan rädda klimatet. Ja, vi skall ställa om och det är nog alla överens om och mycket skall elekrifiera mm. Men är det verkligen rätt väg att gå att subventionera elbilar, inför reduktionsplikt mm .. jag tror det är helt fel väg att gå.
Problemet är ju att ju mer pengar vi lägger på vapen så kommer alltid någon annan säga att de känner sig hotade o rusta upp mer. O så är cirkusen igång.
Vapenindustrin gnuggar händerna, o så även gossarna med tygbitar fastsydda på bröstet.
Jo det var ju precis så Reinfeldt tänkte när han kallade försvaret för ett särintresse.
Och se hur det gick!
Pacifism är att blunda för människans inneboende drifter. Det visar historien gång på gång.
Sedan kan jag hålla med om ert resonemang som princip betraktat. Men det är svårt att möta ett väpnat angrepp med principer tyvärr.
Förklara exempelvis hur det skall gå till hos Taiwan, eller hos Sydkorea? Skall de lägga sig ner och vänta på att Kina kör in och tar över? Eller varför inte Finland, Ukraina och Estland?
Det är tyvärr naiva föreställningar som gör att vi har krig.
MVH AL
@Peter E: Ett parti vill i sitt program skrota det militära försvaret, och möta ev invasion med feministisk genusdialog. Är det något som du också förordar?
Jag tror vapenindustrin sysselsätter betydligt mer folk än bilhandeln.
Bilhandlarna får väl skola om sig till mekaniker, så vi kan hålla igång den befintliga bilparken om det inte säljs några nya.
Garvar*
Tokstollar som sagt;-)
MVH AL
Tokstollar som tror att det är någon typ av naturlag att militär måste finnas.
Att krig finns beror på att militär finns, inte tvärtom.
Det ligger i människans natur att slå ihjäl varandra. Förövrigt de flesta flockdjur försvarar sin flock mot inkräktare.
Det är bara tillhyggena som varierar.
Lika gärna ligger det i människans natur att samarbeta. Vi är sociala varelser, om vi inte hade varit det, så hade vi dött ut för länge sen.
Härlig logik. Spendera mer pengar för att slippa spendera mer pengar i framtiden. Konstigt att den logiken kan appliceras på försvarsområdet men inte klimatområdet.
Axa: Det är någon ekonomisk modell eller teori som bara några få tokstollar "förstår" som kan förklara hur det ligger till.
Just klimatområdet är ju en ganska bra parallell Axa. Jag skrev medvetet inte med det eftersom det har en tendens att väcka tokstollarna till liv.
Dock är skillnaden att man inom klimatområdet inte förutser problem och utgår från vad vetenskapen säger utan ägnar sig åt att jaga mygg och silar kamelerna.
Ställer någon upp ett antal tanks vid våra gränser handlar det om att kunna möta det angreppet. Och blir det varmare behöver vi göra samma sak.
Vare sig angriparen eller klimatet bryr sig om predikningar, utan följer på den inslagna vägen alldeles oavsett vad predikanten tycker och tänker i frågan.
Så parallellen är bra men behöver utgå från verkligheten och lägga idealismen på hyllan.
MVH AL
Exakt, inom den egna gruppen. Man samarbetar om att slå ihjäl sina rivaler. Se bara på våra närmaste släktingar,, Chimpanserna, när dom drar ut i krig med sina grannar
Du kan ju fråga de som bor i Ukraina om de tycker att militär behöver finnas Peter E eller alla som kämpade mot Hitler under andra världskriget. Det är bara i din fantasivärld där det inte behöver finnas militär och ett försvar. Rusta ditt försvar för att undvika krig är en gammal lärdom, men historia är väl inte din paradgren.
Alla länder har en armé, sin egen eller andras...
Det enda jag kan säga är ju hur många hade dödats i krig om inte det fanns militärer?
Just det, inga. För utan militärer inga krig. Enkelt.
Bara att välja.
Men väljer man krig så blir det krig.
Och ja, historien är full av krig.....för att man valt krig som en "lösning"
Så historia och historien är jag ganska väl bevandrad i....
Speciellt den svenska "hjältehistorien" med alla "hjältekonungar" som har stridit o erövrat och förlorat till höger o vänster.
Allt medans folket svalt eller gick under.(i krig)
O de står fortfarande staty överallt.
Patetiskt.
Fast nu gör du ändå en på tok för grund analys Peter.
Militär existerar inte för att den måste, utan för att olika stater anser att de behöver den.
Det är inte konstigare att man har ett försvar än att man har poliser, eller sjukhus för den delen.
Försvar mot inkräktare har funnits lika länge som människan. Det är en del av vår historik. Och det handlar inte bara om militära medel. Det handlar lika mycket om försvar mot inbrott, att folk stjäl mat i affären, mot sjukdomar som att någon knycker ens cykel. Det bottnar alltså i samma mekanismer som man även kan hittar ute bland djuren, ja ändå ner till mikroorganismerna. Till och med Bland bakterier och hela vägen in i Darwinism hittar man spår av konflikt om resurser, territorier och gränser. Det är således inte unikt för en militär.
Sedan kan det vara värt att tänka på att det är skillnad på invasionsförband och ett renodlat försvar. Båda förutsätter militär kunskap, men fyller olika funktion och syften.
I Sverige har vi som bekant främst ett fokus på att säkra våra gränser. Vi invaderar inte andra länder. Måhända det är på grund av att Peter inte förstår den skillnaden som han väljer att kritisera militären som fenomen och genom att hänvisa till kungar bakåt i tiden? Betänk alltså att det inte är samma sak.
MVH AL
Njae. Militären har alltid haft som mål att bli större och ha mer makt. Heter ju försvarsmakten av en anledning. Efter demokratins intåg i Sverige så har som tur är militärens makt o inflytande minskat. Nu har tyvärr det en återgång till att de får mer att säga till om.
Det är ditt tänk i och om en lyckovärld som gjorde att hela Europa så lätt ockuperades av Hitler 1939-1945.
Läs historia och inse att ditt tänk är en fantasi som försvann på 1970-talet och bara finns kvar hos MP idealister utan verklighetsförankring.
https://sv.frwiki.wiki/wiki/Liste_des_pays_qui_ne_poss%C3%A8dent_pas_d%27arm%C3%A9e
Så ni har gett upp tanken på en bättre värld? Inte konstigt att det ser ut som det gör då. Tråkigt. Trist. Vad ser ni framemot? Inga drömmar? Inga visioner?. Bara trötta gamla gubbar med gubbtänk.
War is old men talking and young men dying.
Kolla länken som L West la ut och devisen som 40-talisten skrev Peter E. Alla länder har en arme, sin egen eller någon annans. Vilken arme vill du Sverige skall ha? Tänk till nu och läs lite nutidshistoria!
Costa Rica har ingen armé. Varken egen eller någon annans. Avskaffad sedan mååånga år. De bestämde sig.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.