Högerpartierna lovade ”chocksänkta” bensinpriser efter valet – men så blir det inte, trots att EU ger Sverige ett särskilt undantag.
EU öppnar för lägre bensinpris – nya regeringen säger nej
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2022-11-01 10:20
Kommentarer
JL
Menar du att sällananvändare av narkotika skulle vara de som utgör en större del av omsättningen? Tveksamt.
Axa, vad definierar du som sällananvändare ? I min värd är det svart eller vitt avseende droganvändning. Partyknarkar man, så bidrar man till kriminaliteten, inget som man går till bolaget eller apoteket och köper.
J.L skrev också : "Väljarna är ett okritiskt lättlurat släkte som gått på hela bluffen om att man med ett trollspö kan bygga kärnkraft, sänka drivmedelspriser med 10 kr/liter, grundlagsregelvidriga ändringar i lagar med mera med mera. Naivt! Som AL riktigt påpekar skulle SD vara mycket mindre om övriga politiker uppfört sig och agerat som vuxna i rummet. Kriminaliteten bottnar i folks utbredda drogliberalism och utbredda partyknarkande, försvinner marknaden försvinner skjutandet."
+100
Väldigt bra skrivet!
Jag instämmer i att även partyknarkandet bidrar till den grova kriminaliteten. Men det är skillnad mellan missbruksberoende såsom man möter hos de mest utslagna och sällananvändarna som tar kokain på fest. Sedan är frågan vilka som driver på narkotikahandeln. Jag skulle vilja påstå att det är missbrukarna med beroende.
Allt fler länder avkriminaliserar cannabis för personligt bruk. Men Sverige håller fast vid nolltolerans och straff, vilket göder kriminalitet och skjutningar samt skapar störst dödlighet bland narkomaner i Europa. Men det mesta av detta försvinner inom 10 år, då EU sannolikt kommer att legalisera cannabis. Sverige lär inte erhålla något undantag då...
Men var finns pengarna? Som de kriminella vill åt? Hos missbrukarna? Tveksamt. Hos partyknarkarna? Definitivt.
Som poliser i alla tider sagt: Follow the money!
Christer
Om vi ser till partyknarket så står kokainet ungefär för en femtedel av omsättningen.
Den substans omsätter mest är hasch. Även tyngre droger som amfetamin och narkotikaklassade läkemedel omsätter en hel del. Inte direkt partydroger.
Och var ligger pengarna då enligt dig? Missbrukarna? Tveksamt.
Som jag skrev,. Det går inte att påstå en sådan sak. Det är nämligen omöjligt att mäta.
Varför det är svårt att mäta förklarar jag mer än gärna, om Axa vill veta vill säga.
MVH AL
Christer
Du skulle bara veta. Missbruket finansieras genom brott, bedrägerier och att man lurar anhöriga på pengar.
AL
Nej, det har du rätt i. Det är helt klart riskfyllt att med god socioekonomisk bakgrund hamna i kriminalitet. •sarkasm*
Varför tror du det finns särskilt utsatta områden med hög kriminalitet?
Annars kan du läsa på om kriminogena faktorer.
Axa hänvisade till statistik.
Jag återupprepar;
Det finns inte en kotte eller normalt skolad statistiker som påstår en sådan sak.
Det går nämligen inte att mäta lika lite som att man kan hitta korrelation mellan morötter och god folkhälsa ute i data heller.
Fenomenet kallas för skensamband och är på tok för vanligt, inte minst i samhällsvetenskapliga sammanhang.
Blir man lång av att spela basket också Axa?
MVH AL
Sedan tycks Axa inte känna till när man försöker gissa sådana här saker så gör man avgränsningar. Ingen kan ju hålla reda på alla de variabler som finns, och som ofta överlappar och samvarierar med varandra. Det gör att man hamnar i en situation där mätområdet utgör i bästa fall en procent av det som man försöker skatta - och där man i bästa fall förmår gissa om hälften.
Ta bara en sådan sak som upptäcktsrisk. Var tror Axa man enklast blir upptäckt? Med en påk i näven ute i slummen eller när man fifflar med bokföringen i det dyra området?
Mörkertalen är gigantiska - och de är med största sannolikhet mycket snedfördelade. Hur tar man hänsyn till det i sin körning?
Jag återupprepar Axa. Det finns inte en kotte som kan visa på sådana relationer (vilket förstås inte betyder att de inte finns).
Statistisk grundkurs nästa?
MVH AL
Ja, nåväl. Jag kan förstå att det är enkelt att gå i fällor. Det är mer eller mindre standard i sammanhang där det också finns starka politiska undertoner (av fördelningspolitisk karaktär). Kriminologi, pedagogik och den praktiska tillämpningen av sociologi innehåller alla sådana inslag. För att inte tala om klimatdiskussionen. Något som har kritiserats hårt av inte minst statsvetarna.
Det är därför jag försöker påpeka vikten av akademisk kunskap, och inte minst den naturvetenskapliga metodiken.
Använder man den ser man att påståenden om socioekonomiska faktorer egentligen mest handlar om andra saker än det man kan hitta empiriskt stöd för.
Den som söker han finner brukar man som bekant säga.
Och den som söker baserat på att man vill finna hittar också nästan alltid något som stödjer den egna uppfattningen.
Dock med skillnaden att man inte riktigt kan försvara det man hittat. Ja, om vi bortser från alla de missuppfattningar som görs i tolkningen av data (signifikansbegreppet är det mest klassiska)
Man blir således inte lång av basket Axa lika lite som man inte blir kriminell av att bo i utanförskapsråden eller för den delen slipper hjärtinfarkter för att man inte äter mättat fett.
Orsak och verkan således och förmåga att skilja på begreppen och förstå grundläggande matematik Axa.
Slut på dagens lektion ;-)
MVH AL
Kanon AL. Du försöker läxa upp en som jobbat med detta i mer än ett decennium. Men det ligger i din sjukdom.
Jag tänker inte argumentera mot dig. Det är lönlöst. Du vet bäst helt enkelt. Patetiskt. Det skulle inte spela ett dugg roll vilken forskning eller vetenskap jag skulle lyfta fram. Det du sysslar med har inget med vetenskap att göra.
JL
Det finns beräkningar på hur mycket de olika substanserna omsätter. Krogmänniskor använder inte hasch, heroin och narkotikaklassade läkemedel.
Ja du Axa, det ligger i min sjukdom (som du kallar det för) att förstå mig på data. Jag råkar ju just pyssla med det och har dessutom en forskningstitel inom området - tvärtemot allehanda kriminologer eller politik, flåt. socialarbetare,;-)
Att flertalet samhällsvetare inte förstår hur man mäter saker är dessvärre mer regel än undantag. Axa är ju ett typexempel på det inom andra områden som vi har diskuterat.
Axa är dock förstås självklart välkommen att visa upp sina påstådda underlag. Men han kommer få stå ut med att jag pekar ut deras fel och brister.
För det Axa inte vill förstå är att de slutsatser han hänvisar till skulle revolutionera stora delar vetenskapen, eftersom man i så fall har verktyg som ingen annan har upptäckt.
Så när får vi se dessa underlag? Är mycket nyfiken på hur man lyckats identifiera sambanden (och inte minst dess styrka) och enligt vilken modell?
Blir man lång av basket Axa?
MVH AL
AL
Du är patetisk. Naturligtvis är din forskning “rätt” och alla andras ”fel”. Snacka om höjden av narcissism.
Klokt av dig Axa att sluta debattera Den Sjävgode. Låt honom fortsätta på egen hand med sina krönikor om sin egen förträfflighet och alla andras dumskallighet. Han börjar allt mer låta som en viss ex-president västerut...
Men fortfarande måste man nog kunna bevisa det man påstår är sant och inte ett troende, 40-talisten.
Christer
Men det spelar ingen roll om man tar fram forskning, studier eller annat som styrker ens argument.
Axa min vän. Du tycks inte känna till vad forskning är. En forskare sysslar med en avgränsad del, d.v.s baserat på en viss ( eller ibland flera)teoribildning. Det kan röra allt från hur man bygger vägar till medicin. Sedan kallar man också samhällsvetare för forskning, av någon märklig anledning.
I stort sett samtliga fält använder någon form av empiri i det man undersöker. Det kan vara via observationer eller experiment. När man samlar in och analyserar data använder man olika verktyg, det du tidigare kallade för statistik. En forskare inom samhällsvetenskap ägnar sig åt att dra slutsatser baserat på observationer ute i verkligheten. Det gör att man får en oändlig andel felkällor och oidentiferbara samband i underlagen som man inte kan förklara. Forskaren använder således data som ett verktyg. Man har dock ofta begränsade kunskaper i hur detta verktyg fungerar (det ligger ju inte i den berörda ”forskarens” område annat än perifert).
Det jag förklarar för dig handlar om verktyget som används. Det tillhör min expertis. Och då pratar vi om att mäta upp styrkor i underlag. Och det gör tyvärr många forskare inte, utan de pratar om att de bevisar saker genom att prata om signifikans. Något som är gravt fel.
Skälet till att man gör så hänger ihop med att man inte förstått vad signifikansbegreppet är för något och så blir slutsatserna uppåt väggarna.
Frågan kvarstår därför Axa (som du inte vill svara på med annat än personangrepp)
Blir man lång av att spela basket?
MVH AL
Ta fram underlaget då!!!
MVH AL
40-taklisten gör som vanligt ett av många sakliga inlägg i debatten signerade begåvningsreserven.
Saker som egentligen inte borde publiceras eftersom de ligger utanför diskussionens kontext
MVH AL
Nope. Av den anledningen det är uppenbart att du inte förstår dig på samhällsforskning eller kriminologi. Det du inte förstår ratar du som felaktigt.
Du skriver själv ”En forskare sysslar med en avgränsad del…”. Är du forskare är det uppenbart att du agerar inom så snävt fält att du inte har en aning om vad som händer i övrigt. Tror inte ens du vill veta och förstå då det skulle förmodligen omkullkasta din verklighetsuppfattning. Den sämsta egenskapen hos en forskare.
Nej jag tänkte väl det Axa.
Man blir således lång av basket.” och alla som bor i utanförskapsområden blir per automatik kriminella.
Klassisk marxism således.
Så var det med den saken.
Det är en tragikomisk debatt vi har hamnat i.
Angående forskning är man ofta duktig på en liten del inom ett bredare fält, d.v.s avgränsat till det man studerat.
En kirurg är därför duktig på viss del inom kirurgin men har begränsade kunskaper om de Axa oftast kommer i kontakt med, som troligtvis snarare hänger på psykiatrin ;-).
Samma sak inom ekonomi, sociologi, psykologi, fysik, matematik eller kemi.
Det finns inte en kotte som forskar om rubbet, inte ens Newton, Bohr eller Einstein gjorde det.
Och ingen av ovanstående ägnade sig åt att räkna på samband heller - eller rättare sagt - det var inte den analysen som tillhörde deras fält - trots att de var mycket framstående matematiskt!
MVH AL
AL har ställt följande fråga flera gånger ”Blir man lång av att spela basket?”
Att kalla sig forskare och ställa den här typen av frågor där man letar efter enkla samband. Man undrar ju.
En seriös forskare skulle istället fråga: om man växer upp i en miljö där basket uppmuntras, där föräldrarna är sportintresserade, kanske till och med intresserade av basket, där man hänger med kompisar och spelar basket hela dagarna, går med i en basketklubb…blir man då bättre basketspelare?
Haha, jag tror antingen att AL inte är forskare eller så är han är ganska dålig forskare.
Vilket för oss in på det jag pratar om ovan Axa, d.v.s dataanalys.
Du påstår att man blir kriminell av att bo i ett visst område och har ett stöd för det påståendet.
Jag hävdar att den typen av samband inte går att särskilja i ett underlag.
Du skrev precis själv ut varför, dock utan att förstå varför.
Och det är för att du inte förstår som du påstår en massa saker som inte har med fforskning att göra, utan som ingår i politiken
Blir man lång av basket var frågan? Du pratar om helt andra saker.
MVH AL
Det är ganska tydligt att man inte blir kriminell av att bo i utsatta områden. De flesta som bor där är inte kriminella.
Andelen kriminella i andra områden är ungefär lika stor, men brotten är annorlunda.
Hmm - "EU öppnar för lägre bensinpris – nya regeringen säger nej" - ni kan väl starta en ny tråd om ni absolut vill diskutera allas era specialistområden nämligen kriminalitet.
Mäkinen
Det är inget kausalt samband. Däremot är risken för att man hamnar i kriminalitet betydligt högre än för någon som bor på Östermalm.
Ett utsatt område betyder inte att alla är kriminella men den kriminalitet som finns är betydligt mer omfattande. Med andra ord är de kriminella betydligt mer brottsaktiva och kriminaliteten spänner över en mängd olika brottstyper och allvarlighetsgrad.
Aha så inget kausalt samband således. Det tror jag de flesta förstår.
Hur starkt är det då?
Sedan pratas det om risker? Finns där några mått? Och med någon form av intervall runt antar jag?
;-)
MVH AL
Blev uppenbarligen svårt nu Axa ;-)
MVH AL
Förväxla inte min tystnad med något annat. Jag ignorerar AL. Han får argumentera med sig själv. Då kommer någon alltid få rätt.
Garvar friskt Axa.
Du har inte en susning om vad jag frågar efter och kör din vanliga härskarteknik. Men jag kan hjälpa dig med att det troligtvis är ett värde mellan -1 och 1 som dina påstådda källor beskriver. Ty jag antar att det är ungefär på den nivån man håller sig;-)
Så var det med det ”sambandet” som mest existerar i Axa;s fantasi.
Men ge mig en källa att gå på så kan jag plocka fram det själv, och förklara för dig vad där står och det skall tolkas (det är nämligen inget samband ens för att det står i Axa;s framgooglade källa) Den tjänsten får du gratis
;-)
MVH AL
Ja absolut. Du har rätt. Tråden kom att handla om andra saker och där vi sedan kom in på kriminalitet och sociologi. Intressanta ämnen men en bit från artikelns innehåll.
Men ”tomma tunnor skramlar mest”, det har härmed illustrerats med all önskvärd tydlighet;-)
MVH AL
På krogen förekommer mycket "koks" och i vid en undersökning i mellanstora städer fanns spår av kokain på 80% av uteställena. Konsekvenstänk saknas hos dessa partymänniskor tyvärr och negligering av att de göder och bidrar till skjutningarna.
J.L; Är du säker på 80%? Jag tycker det verkar vara i underkant ;-)
Dock är det inte den producerande delen av befolkningens ansvar att någon skjuter. Det är tvärtom den som håller i vapnet som fattar det beslutet. Att beslagta folks tillgångar är alltså inte ett effektivt sätt att stoppa skjutningar. Det är ganska enkelt att påvisa.
Så den fokusförlyttningen tycker jag inte är särskilt vettig att använda.
MVH AL
Axa, oavsett hur mycket utbildning, kunskap och erfarenhet du än har på ett område och vad du än skulle referera till, kommer "vi" alltid mycket bättre att förstå det du påstår att du "kan och vet". I slutändan kommer "vi" låta dig förstå att du helt enkelt inte vet så mycket och att du knappast vet vad du talar om.
OBS - ironi.
Även John brukar vara duktig på att googla och prata om olika samband (som han tidigare blandade ihop med bevis), dock även han och precis som Axa utan att kunna definiera dem.
Och då blir det snabbt inte speciellt trovärdigt.
Precis som Axa hänger det ihop med att ni inte förstått vad samband är och av ren manlig prestige inte klarar av att medge det. Något denna tråd tydligt visat.
Det står på Google att jorden är platt John. Då måste det ju vara sant, eller hur?;-)
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.