Man uppfyller inte Paris-avtalet med kärnkraft. Produktionen av bränslet släpper ut mycket mer än för sol, vind. Det glöms ofta bort i debatten. Plus det kommer ta minst 10 år.
De har pratat om ”koldioxidinfångning”, vilket är en experimentell teknik, finns bara småskaliga lösningar och den innebär även problem med lagringen. Dvs var ska det lagras? Och sådana system drar även enormt mycket energi. Forskare har dömt ut det som en lösning, sådan teknik kan bara ha en marginell effekt.
Oberoende miljöorganisationer har dömt ut högerpartiernas klimat- och miljöpolitik. Tyvärr blev inte klimat och miljön någon valfråga.
Högerpartier sätter industrin framför biologisk mångfald och säkring av naturvärden.
Vi får väl bryta vårt eget uran, finns gott om fyndigheter i Sverige. Men det har vi så klart förbjudit. Snacka om NIMBY mentalitet.
Till och med Greta har insett att vi behöver kärnkraft.
Raphael, har du nån källa på att kärnkraft inte är CO2-smart? Jag tycker du tänker rätt som pratar livscykel men alla data jag hittat placerar kärnkraft som ett av de bästa klimatalternativen, avsevärt bättre än tex sol som har en väldigt krävande tillverkning. Jag tror att det är mest ideologi som står i vägen för kärnkraft. Här ett exempel på hur siffrorna kan se ut, tyvärr nån wiki-sida men det är det jag hittar just nu: https://www.wikiwand.com/en/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources
Vi får väl bryta vårt eget uran, finns gott om fyndigheter i Sverige. Men det har vi så klart förbjudit. Snacka om NIMBY mentalitet.
Till och med Greta har insett att vi behöver kärnkraft.
Det kommunala vetat rycker in som när man planerar vindkraft.
Ingen vill ha en gruva i närheten där man bor.
Ingen vill ha en vindkraft i närheten där man bor.
Ingen vill ha ett kärnkraftverk i närheten där man bor.
Det blir svårt men mudulära kärnkraftverk också.
Olika grupper är emot allt tillsammans. Japp! Det är svårt att lösa energin på sikt.
Ej att förglömma det svenska "försvaret" som inte vill ha vindkraftverk hur som helst. Flygvapnet har svårt att väja för höga stolpar, de vill helst kunna flyga som de vill i "deras" luftrum.
Kalle_ skrev:
Swenssons skrev:
Med SD’s valvinst följer också ett ansvar att sänka dieselpriset med minst 6 kr och som mest 9 kr. Jo jo vi får väl se…
Definiera vinst. SD har ju inte egen majoritet, så exakt vilka av deras val"löften" som blir genomförda får man väl se.
Förhoppningsvis inget.
Men dom har ju fått genom merparten av sina löften i ”överenskommelsen”
Mer patetiskt med alla oppositionsledares lite löjliga uttalanden efter överenskommelsen. Bättre dom studerar vad dom missat på i valrörelsen, bevisligen fungerade det inte med att brunsmeta och svartmåla. Fanns ju inget tydligt att rösta på förutom att man var rädd och orolig för hur hemskt allt skulle bli då Jimmy skulle få makt.
Så man har sig själv att skylla. Vad ville man egentligen, förutom att inte SD skulle få makt? Kontraproduktiv valrörelse skulle jag vilja påstå.
Snoid
Det patetiska är att det var mycket snack från högern om hur överens de var. Det patetiska är SD ständiga snyftande om brunsmetandet men det är ju tydligt hur brun deras del av överenskommelsen är.
Det patetiska är L som inte förankrat samarbete med SD med hela partiet.
För övrigt är ska ”löftena” i överenskommelsen på något sätt realiseras vilket är en annan femma än att sitta på Tidö slott och slurpa punsch.
Med det sagt så kan jag hålla med om vissa av förslagen i överenskommelsen, som inte kommer från SD.
En kvalificerad gissning är att det kommer fortsätta att vara dyrt att vara bilägare. Om bränsleskatten sänks så höjer bolagen sin marginal, distributörerna, och Pinocchio effekten till förväntasfulla väljare blir ett faktum. Vi får se vad den brunblåa alliansen åstadkommer, knappast liberal politik.
Kommer inte ihåg vilken VD/företagledare från ett bilföretag det var, men han menade på att vi kommer se att fossilbilar och elbilar kommer närma sig varandra i pris. Inte att elbilar sjunker i pris, utan att allt högre miljökrav på fossilbilar kommer ge i hand att de kommer bli dyrare. Det som bl.a SD har ägnat sig åt, att lova sänkta bensin/dieselpriser, är bara att föra hos bilägare bakom ljuset. Det är endast individer i politikeryrket som kan ljuga rätt ut. Hade vi andra ljugit på det sättet som politiker gör, hade vi fått sparken för länge sedan.
Kommer inte ihåg vilken VD/företagledare från ett bilföretag det var, men han menade på att vi kommer se att fossilbilar och elbilar kommer närma sig varandra i pris. Inte att elbilar sjunker i pris, utan att allt högre miljökrav på fossilbilar kommer ge i hand att de kommer bli dyrare. Det som bl.a SD har ägnat sig åt, att lova sänkta bensin/dieselpriser, är bara att föra hos bilägare bakom ljuset. Det är endast individer i politikeryrket som kan ljuga rätt ut. Hade vi andra ljugit på det sättet som politiker gör, hade vi fått sparken för länge sedan.
En riktig iaktagelse. När Euro 7 blir verklighet är fossilbilen mer eller mindre död.
Ja fast priset på bränslet och de skatter som ingår och förekomsten av hårdare miljökrav är inte samma sak. De hänger inte ihop ö.h.t.
Skatterna på bränslet har en enda uppgift och det är att anpassa trafiken efter sitt samhällsekonomiska optimum och då enligt marginalkostnadsprincipen.
Där ligger vi inte i nuläget eftersom föregående regeringar valt att blunda för vetenskapen och istället gått sin egen väg och lagt högre skatter än vad som det finns vetenskapligt stöd för.
Korrekt är därför att justera ner skatterna i paritet med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
Raphael, har du nån källa på att kärnkraft inte är CO2-smart? Jag tycker du tänker rätt som pratar livscykel men alla data jag hittat placerar kärnkraft som ett av de bästa klimatalternativen, avsevärt bättre än tex sol som har en väldigt krävande tillverkning.
”Kärnkraft orsakar 9–37 gånger större koldioxidutsläpp per kilowattimme än sol och vind.” Och detta då ur ett livscykelperspektiv.
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Jag är absolut ingen expert på området, men är det inte så att solpaneler har en massa skadliga ämnen i sig?
Om vi skulle bygga ut en massa solpaneler i landet så för det första så är dom mer eller mindre meningslösa på vintern när vi behöver elen som mest och för det andra skadliga när dom väl ska kasseras efter vad jag hört.
Men och andra sidan är ju inte kärnkraft bättre. Där kan vi snacka skadligt med avfallet. Dock finns ju bra planer för det där man kör ner skiten långt långt under marken och kapslar in det. Där får vi bara hoppas att de som räknat på och kommit fram till inkapslingsmetod har räknat rätt och att skiten håller så länge som det behöver hålla för att det inte ska börja läcka.
Kommentarer
Man uppfyller inte Paris-avtalet med kärnkraft. Produktionen av bränslet släpper ut mycket mer än för sol, vind. Det glöms ofta bort i debatten. Plus det kommer ta minst 10 år.
De har pratat om ”koldioxidinfångning”, vilket är en experimentell teknik, finns bara småskaliga lösningar och den innebär även problem med lagringen. Dvs var ska det lagras? Och sådana system drar även enormt mycket energi. Forskare har dömt ut det som en lösning, sådan teknik kan bara ha en marginell effekt.
Oberoende miljöorganisationer har dömt ut högerpartiernas klimat- och miljöpolitik. Tyvärr blev inte klimat och miljön någon valfråga.
Högerpartier sätter industrin framför biologisk mångfald och säkring av naturvärden.
Vi får väl bryta vårt eget uran, finns gott om fyndigheter i Sverige. Men det har vi så klart förbjudit. Snacka om NIMBY mentalitet.
Till och med Greta har insett att vi behöver kärnkraft.
Med SD’s valvinst följer också ett ansvar att sänka dieselpriset med minst 6 kr och som mest 9 kr. Jo jo vi får väl se…
Raphael, har du nån källa på att kärnkraft inte är CO2-smart? Jag tycker du tänker rätt som pratar livscykel men alla data jag hittat placerar kärnkraft som ett av de bästa klimatalternativen, avsevärt bättre än tex sol som har en väldigt krävande tillverkning. Jag tror att det är mest ideologi som står i vägen för kärnkraft. Här ett exempel på hur siffrorna kan se ut, tyvärr nån wiki-sida men det är det jag hittar just nu: https://www.wikiwand.com/en/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources
Flera delar i överenskommelsen är ju som upplagt för självmål. Kommer nog inte bli mer än fyra år.
Det kommunala vetat rycker in som när man planerar vindkraft.
Ingen vill ha en gruva i närheten där man bor.
Ingen vill ha en vindkraft i närheten där man bor.
Ingen vill ha ett kärnkraftverk i närheten där man bor.
Det blir svårt men mudulära kärnkraftverk också.
Olika grupper är emot allt tillsammans. Japp! Det är svårt att lösa energin på sikt.
Ej att förglömma det svenska "försvaret" som inte vill ha vindkraftverk hur som helst. Flygvapnet har svårt att väja för höga stolpar, de vill helst kunna flyga som de vill i "deras" luftrum.
Raphael får gärna visa vilket land som uppfyller Paris-avtalet.
Jag kommer bara på ett…
MVH AL
Definiera vinst. SD har ju inte egen majoritet, så exakt vilka av deras val"löften" som blir genomförda får man väl se.
Förhoppningsvis inget.
Men dom har ju fått genom merparten av sina löften i ”överenskommelsen”
Mer patetiskt med alla oppositionsledares lite löjliga uttalanden efter överenskommelsen. Bättre dom studerar vad dom missat på i valrörelsen, bevisligen fungerade det inte med att brunsmeta och svartmåla. Fanns ju inget tydligt att rösta på förutom att man var rädd och orolig för hur hemskt allt skulle bli då Jimmy skulle få makt.
Så man har sig själv att skylla. Vad ville man egentligen, förutom att inte SD skulle få makt? Kontraproduktiv valrörelse skulle jag vilja påstå.
Snoid
Det patetiska är att det var mycket snack från högern om hur överens de var. Det patetiska är SD ständiga snyftande om brunsmetandet men det är ju tydligt hur brun deras del av överenskommelsen är.
Det patetiska är L som inte förankrat samarbete med SD med hela partiet.
För övrigt är ska ”löftena” i överenskommelsen på något sätt realiseras vilket är en annan femma än att sitta på Tidö slott och slurpa punsch.
Med det sagt så kan jag hålla med om vissa av förslagen i överenskommelsen, som inte kommer från SD.
Jag röstade på andra sidan, men när det gäller just ur bilägarperspektivet så är jag ganska säker på att denna regering är att föredra!😊
En kvalificerad gissning är att det kommer fortsätta att vara dyrt att vara bilägare. Om bränsleskatten sänks så höjer bolagen sin marginal, distributörerna, och Pinocchio effekten till förväntasfulla väljare blir ett faktum. Vi får se vad den brunblåa alliansen åstadkommer, knappast liberal politik.
Kommer inte ihåg vilken VD/företagledare från ett bilföretag det var, men han menade på att vi kommer se att fossilbilar och elbilar kommer närma sig varandra i pris. Inte att elbilar sjunker i pris, utan att allt högre miljökrav på fossilbilar kommer ge i hand att de kommer bli dyrare. Det som bl.a SD har ägnat sig åt, att lova sänkta bensin/dieselpriser, är bara att föra hos bilägare bakom ljuset. Det är endast individer i politikeryrket som kan ljuga rätt ut. Hade vi andra ljugit på det sättet som politiker gör, hade vi fått sparken för länge sedan.
En riktig iaktagelse. När Euro 7 blir verklighet är fossilbilen mer eller mindre död.
Kan ju knappast bli sämmre med nya regeringen. Många vettiga förslag faktiskt.
Dana
Ja om man vill ha som Ungern eller någon annan pseudo-demokrati
Skulle vi inte slippa Magdapriser på soppan? Nu sänks reduktionsplikten först i januari 2024!
Ja fast priset på bränslet och de skatter som ingår och förekomsten av hårdare miljökrav är inte samma sak. De hänger inte ihop ö.h.t.
Skatterna på bränslet har en enda uppgift och det är att anpassa trafiken efter sitt samhällsekonomiska optimum och då enligt marginalkostnadsprincipen.
Där ligger vi inte i nuläget eftersom föregående regeringar valt att blunda för vetenskapen och istället gått sin egen väg och lagt högre skatter än vad som det finns vetenskapligt stöd för.
Korrekt är därför att justera ner skatterna i paritet med de externa kostnaderna. Vare sig mer eller mindre.
MVH AL
”Kärnkraft orsakar 9–37 gånger större koldioxidutsläpp per kilowattimme än sol och vind.” Och detta då ur ett livscykelperspektiv.
https://www.aktuellhallbarhet.se/alla-nyheter/debatt/karnkraften-slapper-ut-mer-koldioxid-an-sol-och-vind-och-kostar-3000-miljarder-kronor-mer/
Jag är absolut ingen expert på området, men är det inte så att solpaneler har en massa skadliga ämnen i sig?
Om vi skulle bygga ut en massa solpaneler i landet så för det första så är dom mer eller mindre meningslösa på vintern när vi behöver elen som mest och för det andra skadliga när dom väl ska kasseras efter vad jag hört.
Men och andra sidan är ju inte kärnkraft bättre. Där kan vi snacka skadligt med avfallet. Dock finns ju bra planer för det där man kör ner skiten långt långt under marken och kapslar in det. Där får vi bara hoppas att de som räknat på och kommit fram till inkapslingsmetod har räknat rätt och att skiten håller så länge som det behöver hålla för att det inte ska börja läcka.
Bejje, det är inget skadligt i solpanelerna Kisel är inget farligt.
Det är väl som vanligt gruvdrift och transport som är de stora bovarna.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.