När målet blir att undvika olyckor investeras det mindre i passiv säkerhet för att spara pengar, annars blit utvecklingskostnaden för hög.
Mer elektronik innebär för övrigt fler förseningar av tillverkningen då det råder brist på komponenter.
Två vägval som inte direkt imponerar.
Att bli duschad med laserstrålar varje gång man ser en Volvo är ju inte heller speciellt "mysigt".
https://www.nyteknik.se/fordon/autonoma-bilarnas-lidar-riskerar-att-sla-ut-kameror-6945983
Jo man kan inte både ha kakan och äta den. Så långt är det rätt. Dock är Denna nya modell en vidareutveckling av SPA - som är bilvärldens bästa konstruktion ifråga om ”krocksäkerhet” så grunden är satt.
Nu tycks man dock addera ännu mer preventiva system, och det är en avvägning som är korrekt då det är inom dessa system som förbättringspotentialen är som störst.
Sedan finns det ett varningstecken här och det är i vilken omfattning som Kina lagt sig i. Med XC40 blev resultatet inte speciellt bra om man frågar mig - även om den fortfarande ligger i nivå och i några fal över konkurrenterna.
Så har VolvoCars marknadsavdelning återigen uttalat sig. Det återstår att se om de lyckats programmera stödsystemen bättre denna gång med sina små resurser och erfarenhet inom området. Banka in i en krockbarriär kommer inte vara något problem, vilket det inte är för andra märken heller.
J.L: Att det är inom preventiva system som förbättringspotentialen är som störst är välkänt, både bland producenter, utvecklare som forskare. Det gäller oavsett märke och oavsett hur mycket man föredrar fanatikers enögdhet och faktaförnekelse.
Sedan är det inte så lätt att dunka in i en vägg utan det krävs tämligen komplicerade hållfasthetsberäkningar. Och ändå ser vi skillnader mellan olika lösningar. Men det är för all del lättare än att lyckas adressera samtliga olyckstyper och då dessutom förena det med dunktestens krav. Dessa två kan nämligen ibland innebära varandras motsatser.
Vad gäller preventiva system är dessa ett typexempel på det. De skall alltid fungera, något inte minst Tesla haft en hel del bekymmer med. Men just tillförlitligheten är ju inget man hittar i de uppriggade testet, utan det hamnar istället ute hos konsumenterna.
Men att använda både kamera och sensorer är enligt mig ett betydligt bättre system än att bara nyttja kamera, något inte minst militärindustrin borde kunna upplysa J.L om (som haft sådana system mycket länge - de är nämligen därifrån de är hämtade. Ja det skedde långt före ens Tesla ens existerade som biltillverkare och av ett svenskt företag).
Ja, detta med det myckna användandet av kameror i dessa applikationer kan även jag bli en aning skeptisk till - speciellt under mörker eller andra sämre siktförhållanden. Så dessa behöver nog hjälp av annan teknik för att fungera också i verkligheten och inte bara på Euro Ncaps's provanläggningar. Skulle jag som oinsatt gissa...
Ett problem som kameror och bildanalys haft är bristen på datakraft och speciellt billig sådan. Strebern från Volvos marknadsavdelning vet att de förfogar över oändliga programmeringsresurser med oändlig erfarenhet samt en bataljon räknestickeförsedda beräkningsingenjörer :-)
Man kan ju inte blunda för det faktum att kameror inte är lika exakta som radar eller lidar när de yttre förhållandena är sämre - t ex mörker, kraftigt snöfall och dimma. Och gissningsvis framgår detta inte vid NCAP-testerna så jag måste nog ge A.L lite rätt i kritiken av dessa system. Vill dessutom minnas att jag sett nån test av nån biltidning, tror det var under mörkerkörning, som bekräftade detta.
Man kan ju inte blunda för det faktum att kameror inte är lika exakta som radar eller lidar när de yttre förhållandena är sämre - t ex mörker, kraftigt snöfall och dimma. Och gissningsvis framgår detta inte vid NCAP-testerna så jag måste nog ge A.L lite rätt i kritiken av dessa system. Vill dessutom minnas att jag sett nån test av nån biltidning, tror det var under mörkerkörning, som bekräftade detta.
Nej det kan inte vara sant, varför skulle då Tesla basera sina system endast på kamera? Dom är ju enligt FB överlägsna, ja faktiskt på allt 😉
Det handlar inte så mycket om marknadsföring J.L utan om matematik.
Om du tänker dig att det finns x antal olika kombinationer av händelser som du skall täcka in med en funktion så blir sannolikheten för att du missar högre än om du har två olika system som överlappar varandra. Det är detta man menar med att adressera. Det är ungefär som att försöka ställa dig i ett snöoväder och fånga snöflingorna med en istället för två händer. Som du kan förstå rent intuitivt fångar du fler snöflingor med två istället för en hand.
Därför blir träffsäkerheten högre med en kombination av datainsamlingspunkter än om man försöker fixa allt med en.
Det är därför som exempelvis de fordon som man använder för att köra och navigera på månen alltid både har sensorer, flera kameror och andra system. Med en kamera skulle de inte ha löst problemet.
Och det stämmer ju väldigt väl också i verkligheten, där vi just haft mängder med fall med Teslor som kör både på människor, missar älgar i vägbanan, kör av vägen och gud vet allt;-)
Det kan dock tilläggas att även dagens lösningar ligger ljusår före de första versioner som Autoliv (det J.L blandar ihop med Volvo) visade upp i början av 90-talet. Så visst har beräkningsingenjörerna gjort något rätt i alla fall - även hos Tesla;-)
Borde inte lidar (laserstrålar?) påverkas av dimma och snöfall?
Det finns oändligt med olika saker sompåverkar både kameror och sensorer.
Med dubbla system som minskar man dock risken för felbeslut rejält vilket man just ser inom flyg, rymd och militära applikationer. Hängslen och livrem alltså.
Det finns endast en anledning till att Tesla övergår till att bara använda kamera, men som man självklart marknadsför som en förbättring.
Det är den globala bristen på radarenheter. Man vill kunna leverera bilar och tjäna pengar, så därför ryker radarenheten. Sedna tar marknadsavdelningen över och försöker påvisa att det är en förbättring, som så klart många köper med hull och hår. Nåde den som er skeptisk till Teslas storhet och Gud Elon :)
Ja nog är de senare bilarna från VolvoCars som "tanks" men fortfarande är det lite drygt fyra handflator som ska hålla emot i alla väderlekar, (däckskontakt). Att se något 250 meter bort eller 10 sekunder borde vara mycket svårt att med programmering bedöma som risk, vilket kommer leda till enormt stora flöden av false flag händelser. Är övertygad om att den maskininlärning som miljontals Teslor gör i trafik, blir betydligt robustare system. Lidarns fördel är att med mindre datakraft få högre funktionalitet. Men de första EX90 blir en form av rullande 0-serie avseende lidarsystemet.
För övrigt har Tesla 3 framåtriktade kameror, två på varje sida samt en bakåtriktad kamera, som tyvärr blir nedsmutsad i smutsigt väglag. Interiörkamera finns dessutom också.
Ja nog är de senare bilarna från VolvoCars som "tanks" men fortfarande är det lite drygt fyra handflator som ska hålla emot i alla väderlekar, (däckskontakt). Att se något 250 meter bort eller 10 sekunder borde vara mycket svårt att med programmering bedöma som risk, vilket kommer leda till enormt stora flöden av false flag händelser. Är övertygad om att den maskininlärning som miljontals Teslor gör i trafik, blir betydligt robustare system. Lidarns fördel är att med mindre datakraft få högre funktionalitet. Men de första EX90 blir en form av rullande 0-serie avseende lidarsystemet.
hx30 har sitt SUVhat och du hakar på med ditt Volvohat och din förkärlek till allt vad Elon gör och Teslas storhet
J.L skrev:
Ja nog är de senare bilarna från VolvoCars som "tanks" men fortfarande är det lite drygt fyra handflator som ska hålla emot i alla väderlekar, (däckskontakt). Att se något 250 meter bort eller 10 sekunder borde vara mycket svårt att med programmering bedöma som risk, vilket kommer leda till enormt stora flöden av false flag händelser. Är övertygad om att den maskininlärning som miljontals Teslor gör i trafik, blir betydligt robustare system. Lidarns fördel är att med mindre datakraft få högre funktionalitet. Men de första EX90 blir en form av rullande 0-serie avseende lidarsystemet.
hx30 har sitt SUVhat och du hakar på med ditt Volvohat och din förkärlek till allt vad Elon gör och Teslas storhet
J.L skrev:
Ja nog är de senare bilarna från VolvoCars som "tanks" men fortfarande är det lite drygt fyra handflator som ska hålla emot i alla väderlekar, (däckskontakt). Att se något 250 meter bort eller 10 sekunder borde vara mycket svårt att med programmering bedöma som risk, vilket kommer leda till enormt stora flöden av false flag händelser. Är övertygad om att den maskininlärning som miljontals Teslor gör i trafik, blir betydligt robustare system. Lidarns fördel är att med mindre datakraft få högre funktionalitet. Men de första EX90 blir en form av rullande 0-serie avseende lidarsystemet.
hx30 har sitt SUVhat och du hakar på med ditt Volvohat och din förkärlek till allt vad Elon gör och Teslas storhet
Nog har väl Volvobilar 4 hjul i marken också ? Dessutom började AL jämföra med försvarsmateriel och flygplan om VolvoCars förträfflighet så det är svårt att inte spetsa till med lite humor. VolvoCars tänker ju faktiskt kopiera Teslas koncept med pressgjutning av karosseridetaljer. Principiellt kan man säga att Tesla på 10 talet år kommit i kapp och gått förbi bilindustrin som de hållit på med i 100 år. Ett oerhört underbetyg till VAG, Mercedes, BMW mfl.
Inte lätt det här med läsförståelsen. Men så är det oftast med fanatiker. De klarar inte av att hålla huvudet kallt och än mindre kan de föra principiella resonemang.
Kopplingen till försvarsmateriel handlade om att de system som hittade in i bilarna under 2000-talet hade ett ursprung i teknik från rymd -och försvarssammanhang. Det hade alltså inget med Volvo att göra, vilket J.L hade upptäckt om han ägnat lite tid åt att skriva baserat på vad som står i texten istället för att fabricera ihop egna infantila sanningar.
Ja, det blir betydligt mer träffsäkert att ha två system som arbetar korsvis än att föröka sig på ett. Det går att visa matematiskt varför det blir så och det är också den typen av lösningar som används inom flera andra sammanhang. Inte bara hos militär, utan också energi, medicinteknik eller flyg. Två ger mer information än ett. Ganska simpelt egentligen. Det kallas för sannolikheter J.L.
Vad gäller Tesla är jag inte insatt i deras lösning. Jag kan enbart konstatera att de tycks göra fel ibland. Fel som bygger på felaktiga beslut från fordonet, troligtvis på grund av felaktig information
Oj gör Tesla fel ibland men inte VolvoCars AL? Finns mängder av videos där Volvos citysafety fallerar i ganska enkla miljöer. Med detta ska du se det som en passning i kompetensen ödmjukhet, AL. VolvoCars utvecklar säkra bilar råder ingen tvekan om, men att påstå utan någon som helst grund att det skulle vara den absolut säkraste konstruktionen av alla i bilvärlden, då är man ute på svag is och tillhör snarare fanatikernas skara eller marknadsavdelningen.
Ja på youtube brukar just fanatiker leta efter stöd för sina egna uppfattningar. Det gäller inte bara för bilar så J.L:s hänvisning bekräftar bara hans underliggande intentioner ytterligare en gång.
Jag har inget intresse av att sitta och framhäva ett specifikt fabrikat på bekostnad av ett annat. Det är lite för mycket småskola för mig. Men felaktigheter behöver korrigeras, och sådana kryllar de av på nätet - inte minst från fanatiker.
Korrekt är att två system som kan arbeta tillsammans minskar sannolikheten för fel. Om Tesla har ett är det alltså sämre än om de istället haft två. Tycker J.L verkligen att det är konstigt?
Ifråga om det system som Volvo skall lansera på en ny modell är det svårt att bedöma dess funktion. Det gäller nog faktiskt också om man är fanatiker eller påstår sig köra en Tesla. För såvida J.L inte sitter på komplettbilsutprovning hos Volvo har han knappast testat det ännu.
Trafikmiljön är komplex. Har man förståelse för det så blir diskussionen ofta bättre. Kan man dessutom ta av sig blöjan och släppa märkesfanatismen så blir diskussionen mer faktaorienterad.
Med kunskap kommer förståelsen. Så enkelt är det. Ju mer data vi kan samla in, desto mindre blir risken för fel. Du vet sådant som att bilar kör av vägen, kolliderar med andra bilar (där utryckningsfordon tycks vara ett extra populärt mål), kör på människor eller stänger av helljuset när älgen springer över vägen. Gör man arbetet korrekt slipper man också bli utredd av NHTSA för olyckor med allvarliga skador och dödlig utgång som konsekvens. Hos NHTSA hjälper det inte med arrogans utan där behöver man kunna visa att systemen inte är trafikfarliga.
Det är nämligen i verkligheten som systemen måste fungera. Och tittar man på resultatet ute i verkligheten är det några få tillverkare som har riktigt låg skadeföljd, både till följd av preventiva system som bra konstruktion. Volvo är ett sådan tillverkare - sannolikt den allra mest framstående till och med.
Precis AL, äntligen slank det ur dig "Det är nämligen i verkligheten som systemen måste fungera. Och tittar man på resultatet ute i verkligheten är det några få tillverkare som har riktigt låg skadeföljd, både till följd av preventiva system som bra konstruktion. Volvo är ett sådan tillverkare - sannolikt den allra mest framstående till och med", lite mer ödmjukt. Dina ständiga personangrepp och för ett forum förkastligt uppförande kan du "jobba" med i framtiden.
Nix jag menar att det innebär härdsmälta att sitta och sprida invektiv om andra kring sig för att i nästkommande mening åberopa personangrepp i nästa inlägg.
Men så blir det väl när man inte kan erkänna att man har fel.
För som så många av er säkert kunnat utläsa kan inte J.L medge att Tesla har valt en sämre lösning utan istället svamlar han om strebrar, marknadsföringsavdelningar och allt annat som kan uppbringas för att slipa sakfrågan), och att han dessutom uttalar sig om en lösning från Volvo som ännu inte har presenterats.
Jag tror nog inte man kan säga att Tesla valt en sämre lösning, det är nog bättre att beskriva det som en annan lösning än Volvo.
Om den är sämre visar sig först efter jämförande tester.
Uppdaterat: 2022-09-25 19:17
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Fast rent principiellt tycker jag nog att A.L har rätt i denna fråga - alltså olika typer av sensorer som samverkar borde rimligen klara flera olika problemområden - t ex mörker och dimma - jfr med ett helt kamerabaserat system.
Pi, det är möjligt, men om Volvo valt ett bättre system är fortfarande ett antagande.
Jag skulle akta mig för en gradering tills flera jämförande prov blir kända.
Uppdaterat: 2022-09-25 20:06
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Jag tror nog inte man kan säga att Tesla valt en sämre lösning, det är nog bättre att beskriva det som en annan lösning än Volvo.
Om den är sämre visar sig först efter jämförande tester.
Hur en kommande Volvo och nutida Tesla står sig mot varandra i jämförande prov är förstås omöjligt att uttala sig om. Det var jag också tydlig med i inläggen ovan. Det är ju ingen som har testat Volvon ännu.
Att Tesla däremot väljer kameror och förkastar en kombination av sensorer är en uppenbart sämre lösning. Det är väl därför det ligger en hel hög med utredningar på NHTSA;s bord där just Teslor kört på andra bilar och till och dödat människor.
Som Pi är inne på kan man rent intuitivt visa varför två kombinerade system täcker fler händelser än bara ett. Och det är därför som jag tycker att Volvos lösning är att föredra, trots att jag inte har prövat det ännu.
Angående olyckor är nutida Volvos system testat i verkligheten och det finns data under mer än 10 år att stödja sig på. Och där har man kunnat se en reduktion av allvarligt skadade med mer än 50%. Det är bland de bästa i branschen.
Kommentarer
Volvo faller på eget grepp, när två st 2.5 tons Volvo krockar dör alla...
Trodde journalister visste skillnaden mellan "vision" och "mål".
När målet blir att undvika olyckor investeras det mindre i passiv säkerhet för att spara pengar, annars blit utvecklingskostnaden för hög.
Mer elektronik innebär för övrigt fler förseningar av tillverkningen då det råder brist på komponenter.
Två vägval som inte direkt imponerar.
Att bli duschad med laserstrålar varje gång man ser en Volvo är ju inte heller speciellt "mysigt".
https://www.nyteknik.se/fordon/autonoma-bilarnas-lidar-riskerar-att-sla-ut-kameror-6945983
Vänta tills ni vet vad ni ska skriva om.
Förutfattade meningar är alltid värdelösa.
Konstigt. Har inte säkerheten alltid varit Volvos fokus?
Jag är glad över att Volvo fortsätter med sina bokstavs- och sifferbeteckningar och inte byter till fåniga namn som Embla, Octavia eller Kapitän.
Niklas:
Jo man kan inte både ha kakan och äta den. Så långt är det rätt. Dock är Denna nya modell en vidareutveckling av SPA - som är bilvärldens bästa konstruktion ifråga om ”krocksäkerhet” så grunden är satt.
Nu tycks man dock addera ännu mer preventiva system, och det är en avvägning som är korrekt då det är inom dessa system som förbättringspotentialen är som störst.
Sedan finns det ett varningstecken här och det är i vilken omfattning som Kina lagt sig i. Med XC40 blev resultatet inte speciellt bra om man frågar mig - även om den fortfarande ligger i nivå och i några fal över konkurrenterna.
MVH AL
Så har VolvoCars marknadsavdelning återigen uttalat sig. Det återstår att se om de lyckats programmera stödsystemen bättre denna gång med sina små resurser och erfarenhet inom området. Banka in i en krockbarriär kommer inte vara något problem, vilket det inte är för andra märken heller.
Tror att VolvoCars kommer få väldigt svårt att komma upp till Teslas nivå.
J.L: Att det är inom preventiva system som förbättringspotentialen är som störst är välkänt, både bland producenter, utvecklare som forskare. Det gäller oavsett märke och oavsett hur mycket man föredrar fanatikers enögdhet och faktaförnekelse.
Sedan är det inte så lätt att dunka in i en vägg utan det krävs tämligen komplicerade hållfasthetsberäkningar. Och ändå ser vi skillnader mellan olika lösningar. Men det är för all del lättare än att lyckas adressera samtliga olyckstyper och då dessutom förena det med dunktestens krav. Dessa två kan nämligen ibland innebära varandras motsatser.
Vad gäller preventiva system är dessa ett typexempel på det. De skall alltid fungera, något inte minst Tesla haft en hel del bekymmer med. Men just tillförlitligheten är ju inget man hittar i de uppriggade testet, utan det hamnar istället ute hos konsumenterna.
Men att använda både kamera och sensorer är enligt mig ett betydligt bättre system än att bara nyttja kamera, något inte minst militärindustrin borde kunna upplysa J.L om (som haft sådana system mycket länge - de är nämligen därifrån de är hämtade. Ja det skedde långt före ens Tesla ens existerade som biltillverkare och av ett svenskt företag).
MVH AL
Ja, detta med det myckna användandet av kameror i dessa applikationer kan även jag bli en aning skeptisk till - speciellt under mörker eller andra sämre siktförhållanden. Så dessa behöver nog hjälp av annan teknik för att fungera också i verkligheten och inte bara på Euro Ncaps's provanläggningar. Skulle jag som oinsatt gissa...
Ett problem som kameror och bildanalys haft är bristen på datakraft och speciellt billig sådan. Strebern från Volvos marknadsavdelning vet att de förfogar över oändliga programmeringsresurser med oändlig erfarenhet samt en bataljon räknestickeförsedda beräkningsingenjörer :-)
Man kan ju inte blunda för det faktum att kameror inte är lika exakta som radar eller lidar när de yttre förhållandena är sämre - t ex mörker, kraftigt snöfall och dimma. Och gissningsvis framgår detta inte vid NCAP-testerna så jag måste nog ge A.L lite rätt i kritiken av dessa system. Vill dessutom minnas att jag sett nån test av nån biltidning, tror det var under mörkerkörning, som bekräftade detta.
Nej det kan inte vara sant, varför skulle då Tesla basera sina system endast på kamera? Dom är ju enligt FB överlägsna, ja faktiskt på allt 😉
Borde inte lidar (laserstrålar?) påverkas av dimma och snöfall?
Det handlar inte så mycket om marknadsföring J.L utan om matematik.
Om du tänker dig att det finns x antal olika kombinationer av händelser som du skall täcka in med en funktion så blir sannolikheten för att du missar högre än om du har två olika system som överlappar varandra. Det är detta man menar med att adressera. Det är ungefär som att försöka ställa dig i ett snöoväder och fånga snöflingorna med en istället för två händer. Som du kan förstå rent intuitivt fångar du fler snöflingor med två istället för en hand.
Därför blir träffsäkerheten högre med en kombination av datainsamlingspunkter än om man försöker fixa allt med en.
Det är därför som exempelvis de fordon som man använder för att köra och navigera på månen alltid både har sensorer, flera kameror och andra system. Med en kamera skulle de inte ha löst problemet.
Och det stämmer ju väldigt väl också i verkligheten, där vi just haft mängder med fall med Teslor som kör både på människor, missar älgar i vägbanan, kör av vägen och gud vet allt;-)
Det kan dock tilläggas att även dagens lösningar ligger ljusår före de första versioner som Autoliv (det J.L blandar ihop med Volvo) visade upp i början av 90-talet. Så visst har beräkningsingenjörerna gjort något rätt i alla fall - även hos Tesla;-)
MVH AL
Det finns oändligt med olika saker sompåverkar både kameror och sensorer.
Med dubbla system som minskar man dock risken för felbeslut rejält vilket man just ser inom flyg, rymd och militära applikationer. Hängslen och livrem alltså.
MVH AL
Det finns endast en anledning till att Tesla övergår till att bara använda kamera, men som man självklart marknadsför som en förbättring.
Det är den globala bristen på radarenheter. Man vill kunna leverera bilar och tjäna pengar, så därför ryker radarenheten. Sedna tar marknadsavdelningen över och försöker påvisa att det är en förbättring, som så klart många köper med hull och hår. Nåde den som er skeptisk till Teslas storhet och Gud Elon :)
Ja nog är de senare bilarna från VolvoCars som "tanks" men fortfarande är det lite drygt fyra handflator som ska hålla emot i alla väderlekar, (däckskontakt). Att se något 250 meter bort eller 10 sekunder borde vara mycket svårt att med programmering bedöma som risk, vilket kommer leda till enormt stora flöden av false flag händelser. Är övertygad om att den maskininlärning som miljontals Teslor gör i trafik, blir betydligt robustare system. Lidarns fördel är att med mindre datakraft få högre funktionalitet. Men de första EX90 blir en form av rullande 0-serie avseende lidarsystemet.
För övrigt har Tesla 3 framåtriktade kameror, två på varje sida samt en bakåtriktad kamera, som tyvärr blir nedsmutsad i smutsigt väglag. Interiörkamera finns dessutom också.
hx30 har sitt SUVhat och du hakar på med ditt Volvohat och din förkärlek till allt vad Elon gör och Teslas storhet
+100
Nog har väl Volvobilar 4 hjul i marken också ? Dessutom började AL jämföra med försvarsmateriel och flygplan om VolvoCars förträfflighet så det är svårt att inte spetsa till med lite humor. VolvoCars tänker ju faktiskt kopiera Teslas koncept med pressgjutning av karosseridetaljer. Principiellt kan man säga att Tesla på 10 talet år kommit i kapp och gått förbi bilindustrin som de hållit på med i 100 år. Ett oerhört underbetyg till VAG, Mercedes, BMW mfl.
Inte lätt det här med läsförståelsen. Men så är det oftast med fanatiker. De klarar inte av att hålla huvudet kallt och än mindre kan de föra principiella resonemang.
Kopplingen till försvarsmateriel handlade om att de system som hittade in i bilarna under 2000-talet hade ett ursprung i teknik från rymd -och försvarssammanhang. Det hade alltså inget med Volvo att göra, vilket J.L hade upptäckt om han ägnat lite tid åt att skriva baserat på vad som står i texten istället för att fabricera ihop egna infantila sanningar.
Ja, det blir betydligt mer träffsäkert att ha två system som arbetar korsvis än att föröka sig på ett. Det går att visa matematiskt varför det blir så och det är också den typen av lösningar som används inom flera andra sammanhang. Inte bara hos militär, utan också energi, medicinteknik eller flyg. Två ger mer information än ett. Ganska simpelt egentligen. Det kallas för sannolikheter J.L.
Vad gäller Tesla är jag inte insatt i deras lösning. Jag kan enbart konstatera att de tycks göra fel ibland. Fel som bygger på felaktiga beslut från fordonet, troligtvis på grund av felaktig information
MVH AL
Oj gör Tesla fel ibland men inte VolvoCars AL? Finns mängder av videos där Volvos citysafety fallerar i ganska enkla miljöer. Med detta ska du se det som en passning i kompetensen ödmjukhet, AL. VolvoCars utvecklar säkra bilar råder ingen tvekan om, men att påstå utan någon som helst grund att det skulle vara den absolut säkraste konstruktionen av alla i bilvärlden, då är man ute på svag is och tillhör snarare fanatikernas skara eller marknadsavdelningen.
Ja på youtube brukar just fanatiker leta efter stöd för sina egna uppfattningar. Det gäller inte bara för bilar så J.L:s hänvisning bekräftar bara hans underliggande intentioner ytterligare en gång.
Jag har inget intresse av att sitta och framhäva ett specifikt fabrikat på bekostnad av ett annat. Det är lite för mycket småskola för mig. Men felaktigheter behöver korrigeras, och sådana kryllar de av på nätet - inte minst från fanatiker.
Korrekt är att två system som kan arbeta tillsammans minskar sannolikheten för fel. Om Tesla har ett är det alltså sämre än om de istället haft två. Tycker J.L verkligen att det är konstigt?
Ifråga om det system som Volvo skall lansera på en ny modell är det svårt att bedöma dess funktion. Det gäller nog faktiskt också om man är fanatiker eller påstår sig köra en Tesla. För såvida J.L inte sitter på komplettbilsutprovning hos Volvo har han knappast testat det ännu.
Trafikmiljön är komplex. Har man förståelse för det så blir diskussionen ofta bättre. Kan man dessutom ta av sig blöjan och släppa märkesfanatismen så blir diskussionen mer faktaorienterad.
Med kunskap kommer förståelsen. Så enkelt är det. Ju mer data vi kan samla in, desto mindre blir risken för fel. Du vet sådant som att bilar kör av vägen, kolliderar med andra bilar (där utryckningsfordon tycks vara ett extra populärt mål), kör på människor eller stänger av helljuset när älgen springer över vägen. Gör man arbetet korrekt slipper man också bli utredd av NHTSA för olyckor med allvarliga skador och dödlig utgång som konsekvens. Hos NHTSA hjälper det inte med arrogans utan där behöver man kunna visa att systemen inte är trafikfarliga.
Det är nämligen i verkligheten som systemen måste fungera. Och tittar man på resultatet ute i verkligheten är det några få tillverkare som har riktigt låg skadeföljd, både till följd av preventiva system som bra konstruktion. Volvo är ett sådan tillverkare - sannolikt den allra mest framstående till och med.
MVH AL
Även om det svider så måste jag nog ta A.L's sida i denna diskussion...:)
Ja det är ju egentligen självklarheter vi pratar om.
Problemet är att märkesfanatismen (samt det tillhörande hatet mot alternativen) orsakar härdsmälta i hjärnkontoret.
Och då blir slutledningsförmågan obefintlig
MVH AL
Precis AL, äntligen slank det ur dig "Det är nämligen i verkligheten som systemen måste fungera. Och tittar man på resultatet ute i verkligheten är det några få tillverkare som har riktigt låg skadeföljd, både till följd av preventiva system som bra konstruktion. Volvo är ett sådan tillverkare - sannolikt den allra mest framstående till och med", lite mer ödmjukt. Dina ständiga personangrepp och för ett forum förkastligt uppförande kan du "jobba" med i framtiden.
Härdsmälta som sagt J.L. Där har du din hemläxa till nästa debatt.
MVH AL
Du menar att du har härdsmälta ?
Nix jag menar att det innebär härdsmälta att sitta och sprida invektiv om andra kring sig för att i nästkommande mening åberopa personangrepp i nästa inlägg.
Men så blir det väl när man inte kan erkänna att man har fel.
För som så många av er säkert kunnat utläsa kan inte J.L medge att Tesla har valt en sämre lösning utan istället svamlar han om strebrar, marknadsföringsavdelningar och allt annat som kan uppbringas för att slipa sakfrågan), och att han dessutom uttalar sig om en lösning från Volvo som ännu inte har presenterats.
Härdsmälta som sagt.
MVH AL
Jag tror nog inte man kan säga att Tesla valt en sämre lösning, det är nog bättre att beskriva det som en annan lösning än Volvo.
Om den är sämre visar sig först efter jämförande tester.
Fast rent principiellt tycker jag nog att A.L har rätt i denna fråga - alltså olika typer av sensorer som samverkar borde rimligen klara flera olika problemområden - t ex mörker och dimma - jfr med ett helt kamerabaserat system.
Pi, det är möjligt, men om Volvo valt ett bättre system är fortfarande ett antagande.
Jag skulle akta mig för en gradering tills flera jämförande prov blir kända.
Hur en kommande Volvo och nutida Tesla står sig mot varandra i jämförande prov är förstås omöjligt att uttala sig om. Det var jag också tydlig med i inläggen ovan. Det är ju ingen som har testat Volvon ännu.
Att Tesla däremot väljer kameror och förkastar en kombination av sensorer är en uppenbart sämre lösning. Det är väl därför det ligger en hel hög med utredningar på NHTSA;s bord där just Teslor kört på andra bilar och till och dödat människor.
Som Pi är inne på kan man rent intuitivt visa varför två kombinerade system täcker fler händelser än bara ett. Och det är därför som jag tycker att Volvos lösning är att föredra, trots att jag inte har prövat det ännu.
Angående olyckor är nutida Volvos system testat i verkligheten och det finns data under mer än 10 år att stödja sig på. Och där har man kunnat se en reduktion av allvarligt skadade med mer än 50%. Det är bland de bästa i branschen.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.