Ja med ökad medeltemperatur blir andelen extremväder vanligare (helt enligt z-tabellen)Det är elementärt.
Men det har ingen betydelse för det svenska extrema åtgärderna i den heliga klimatreligionens namn. De ger nämligen i princip ingen effekt på klimatet och den delen som människan påverkar (enligt IPCC data)
Inte ens om tokstollarna lyckas stänga ner all produktion i Sverige kommer det att påverka något annat än vårt välstånd, åter enligt IPCC;s data (som politikerna tyvärr vare sig läst eller förstår)
Kanske snarare är temperatur-svängningarna som förstår vägarna under vintern - kanske inte kylan i sig om man får kill-gissa.
Nej det är tjälen som förstör gamla vägar. Tjällyftning gör att asfalten spricker och det tränger ner vatten och vipps så blir det potthål.
Nya vägar är det framförallt kombinationen saltslask och dubbdäck som sliter ut beläggningen.
OK "Guran" - och visst har man upplevt tjäl-lossningen som den gamla Norrlänning man är men jag hade en tanke att även stora temperatur-växlingar under vintern kunde vara mindre bra för våra vägar.
Märkligt detta med forskarna som inte tar hänsyn till vägarnas nedbrytning vintertid.
Intressant annars är uppgiften i artikeln att den högsta uppmätta temperaturen i Sverige låg på 37,2 grader i Målilla, vilken alltså ska vara den högsta uppmätta temperaturen sedan 1947. Märkligt, för då (1947) hade ju inte "klimatförstöringen" kommit särskilt långt!
Uppdaterat: 2022-08-20 03:02
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Snooker
Titta istället på frekvensen av extremväder idag jämfört med 40-talet. Om det handlar om temperatur, frekvensen av temperatur utanför det normala.
Snooker
Titta istället på frekvensen av extremväder idag jämfört med 40-talet. Om det handlar om temperatur, frekvensen av temperatur utanför det normala.
Man behöver ha ett mycket längre tidsperspektiv.
Börja med tiotusentals år, sedan tusentals och hundratals.
Det finns naturliga variationer.
Att ta för korta tidsintervall visar på en icke seriös hållning till vetenskapen.
Det att bara dumt av miljötalibanerna att dra upp de senaste deceniers utveckling som argument - finns ju redan argument som inte kan motsägas!!!
Dvs att vi släpper ut en massa skit och förstör vår jord...DET är fakta. Och måste upphöra!
Ska inte behövas mer motiv än så.
Att diskutera vad vår jord "kan tåla" är ju bara dumheter.
Förstör inget, påverka inget - är ju det självklara målet.
Vore därför mer konstruktivt att diskutera hur man når målet.
Men uppenbarligen är människor korkade, och det utnyttjas av miljötalibanerna
Mc
I det här fallet togs 1947 som exempel och därav det korta tidsintervallet. Forskare har visat att senaste temperaturvariationerna blivit mer extrema senaste 100 åren och att det är extremare sett ur ett längre tidsperspektiv.
Men i övrigt håller jag med. Det borde ju ligga i mänsklighetens intresse att göra så liten skada som möjligt på den miljö som man lever i.
Snart är det öken i Sydeuropa. Det brinner och störtregnar så marken utarmas.
Enkelt att sitta här i Sverige och titta på vår statistik. Det är inte här som klimatförändringen slår hårt.
Men som vanligt så ser man inte längre än näsan…..
Men uppenbarligen är människor korkade, och det utnyttjas av miljötalibanerna
De flesta religiösa och sektliknande sammanslutningar bygger på en kombination av dumhet, inkompetens, maktgirighet, faktaresistens, anekdoter och fanatism. Dessutom ses opponering som ett hot som med alla medel skall förgöras.
D.v.s motsatsen till det vi idag känner som vetenskap och yttrandefrihet och demokrati
Är dagens situation ny? Nej på intet sätt. Människan har i alla år offrat både djur, människor, bett till vädergudarna, kastat opponenter i fängelse ( eller avrättat dem), piskat sig själva, avlatsbrev, skällsord, angiverisamhälle med stöd i allehanda heliga och oantastliga skrifter.
Läser man människans historia så ser man att dagens klimatreligion är en upprepning av det vi pysslat med under en herrans massa år, redan långt före Kristus.
Man får inte ifrågasätta gud lika lite som man tillåts ifrågasätta medias och delar av politikernas vantolkningar av IPCC;s material. Dumheten regerar.
Men A.L du som har svar på allt och vet bäst 😜
Hur förklarar du den extrema torkan i södra Europa? Floderna är tomma på vatten, i Frankrike har det varit så varmt och lite vatten i floderna så kärnkraftverken varit tvungna att sänka effekten då de inte kan kyla reaktorerna tillräckligt.
Vad är förorsakat av vår, skriver vår då det är vår generation som eventuellt kunnat påverka jordens klimat, påverkan och vad är naturlig variation? Temperaturrekord slås på löpande band. Är kanske bara hittepå från talibaner?
Snart är det öken i Sydeuropa. Det brinner och störtregnar så marken utarmas.
Enkelt att sitta här i Sverige och titta på vår statistik. Det är inte här som klimatförändringen slår hårt.
Men som vanligt så ser man inte längre än näsan…..
Men A.L du som har svar på allt och vet bäst 😜
Hur förklarar du den extrema torkan i södra Europa? Floderna är tomma på vatten, i Frankrike har det varit så varmt och lite vatten i floderna så kärnkraftverken varit tvungna att sänka effekten då de inte kan kyla reaktorerna tillräckligt.
Vad är förorsakat av vår, skriver vår då det är vår generation som eventuellt kunnat påverka jordens klimat, påverkan och vad är naturlig variation? Temperaturrekord slås på löpande band. Är kanske bara hittepå från talibaner?
Nix, det är helt i linje med att medelvärdet ökat. Då får vi också en högre andel extremväder (jmfr normalfördelning och z- tabellen). Allt detta kan inte förnekas -utan är helt i linje med grundläggande matematik, i alla fall på kort sikt.
Vad som däremot är svårare är att bedöma i vilken grad ;-) som människan står för variationen och vad som sker på grund av något annat. Man har ju mest observationer att utgå från, med betydande osäkerheter. Utfallsrummet är som bekant enormt.
Så det gäller att skilja på orsak och verkan. Det har blivit varmare ja. Och med högre värme har vi en ny fördelning som gör att vi procentuellt sett får fler varma timmar i världen (d.v.s ”svansarna” förskjuts åt ”höger”). Men det behöver inte bero (eller enbart) på människan.
IPCC har också en rad prediktioner (vilka ibland (felaktigt) benämns som konfidensintervall när tokstollarna skriver om det i sina propagandaskrifter).
Tittar man då på huvudscenariet har ungefär 60-90% av temperaturhöjningen redan inträffat. Detta på kort sikt (fram tills år 2040). En del påstår att detta är det mest sannolika (predikterade värdet). Här kan man då se en temepraturtillväxt om cirka dryga 1 grad, och då i jämförelse med årsmedelvärde 1850-1900 (och här kan man påpeka en rad saker som inte riktigt stämmer överens med den statistiska grundskolan - men skit samma - de är ju gjorda för att journalister, tokstollarna och media skall förstå så förenklingarna står som spön i backen). Detta scenario bygger på att kurvan över användningen av fossila bränslen deriverar kring år 2030 och faller ner kring år 2055.
Ser vi då på mittenvärdet hamnar vi på 1,5grader år 2040 (där cirka 1,1 redan är uppnått), någonstans kring +2-2,5 grader Celsius år 2060 för att sedan år 2100 landa kring +3-3,5 grader Celsius. Prognoserna bygger på en rad antaganden (om kolets kretslopp och koncentrationer av växthusgaser i atmosfären, peak Oil, U-länders energiproduktion osv osv). Men det är detta som är IPCC:s huvudscenario.
Om de svenska politikerna hade haft alla hjärncellerna samlade på ett och samma ställe skulle de alltså fokusera på att anpassa bebyggelse och infrastrukturen efter det scenario som ändå är allra mest troligt. Att stänga ner landet enligt tokstollemodell kommer nämligen inte att hjälpa utan snarare stjälpa vår framtida överlevnad - i alla fall inte om man får tro på IPCC.
Tokstollarna = klimatförändringsförnekarna. Människan har definitivt påverkat förändringen av vårt klimat där de viktiga jetströmmarna ändrat sig, utsläppen spär på växthuseffekten och skogsskövlingen som bidrar negativt för livsbetingelserna. Om man är intelligent förstår man att detta är krafter och mekanismer som människan inte förstår och ännu mindre prediktera vad som ska hända i framtiden. Tokstollarna vill fortsatt exploatera oljefyndigheter i tex KongoKinchasa, https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kongo-kinshasa-auktionerar-ut-betydelsefull-mark-for-oljeborrning, vilket inte tyder på någon eftertänksamhet och intelligens. Nu när Europa dessutom står inför en gigantisk energikris vågar inte de svenska politikerna ens ordet "spara på energi" i sin mun på grund av en ynklig rädsla för folkopinionen, bedrövligt dåligt. När brist råder måste alla spara och "rätta mun efter matsäcken", tyskarna har satt oss/sig i en "skitsituation" men uppmanar nu till allmänn energibesparing med att tex släcka fasadbelysningar, stänga badhus, uppmaningar till hemarbete där det är möjligt, dra ner på värme/kyla etc.
TOm man är intelligent förstår man att detta är krafter och mekanismer som människan inte förstår och ännu mindre prediktera vad som ska hända i framtiden.
Ok. J.L tror alltså inte på IPCC.
Personligen föredrar jag att gå på det som man vet, och inte det som J.L eller de s.k klimatförnekarna fabulerar ihop.
Så IPCC har kunnat visa på vissa samband. Inte särskilt tillförlitliga egentligen, men de har i alla fall ett visst empiriskt stöd för sina påståenden.
J.L:s fantasier kan vi däremot bokföra på tokstollekontot.
Även inom religiösa sammanhang brukar man hänvisa till att vi inte förstår gud och dennes något märkliga beslut och motstridiga förhållningsregler. Så när ekvationen inte går ihop så hänvisar man helt enkelt till att vi inte förstår gud och hans plan. Ett imponerande cirkelresonemang således, eller snarare ett genomkorkat sådant (vilket vi sett ett oräkneligt antal exempel på genom åren)
kopplingen mellan J.L;s klimatreligiösa inlägg och de religiösa grundfilosofierna har nog sällan varit tydligare.
Eller med andra ord, vidskepligheter.
Som naturvetare föredrar jag dock att gå på det som kunnat visas och som har en vettig teoribildning. Så jag väljer nog hellre att läsa IPCC;s material än att lyssna på domedagsprofetior från flagellanter eller tokstollar i Sveriges riksdag som bygger sina påståenden på spekulation.
Och IPCC;s modeller påvisar att Svensk extremism i princip inte har någon påverkan på klimatet alls. Tokerierna kan alltså lika gärna avskaffas och ersättas med verkningsfulla åtgärder.
Ja du AL, du har svårt att inte gå till personangrepp i frågor, som du eller någon annan har koll på. De förändringar som klimatet genomgår klarar inte en mänsklig hjärna i kombination med en datorsimulering förutsäga. Lite som att göra en väderprognos på 5 eller 10 dagar, som har fler variabler än vad modellen i simuleringen klarar. Jag vidhåller att eftersom vetenskapen kan gissa/spå vad som kommer hända är det tillräckligt för att iaktta högsta möjliga försiktighet. Med det reducera utsläpp av växthusgaser, inte skövla tropisk skog till exempel.
Att kritisera J.L:s påhitt och motsägelser är alltså personangrepp. Ja så fungerar det i tokstollevärlden - inte mycket att göra åt.
I den riktiga verkligheten utanför fablernas värld har man kunnat påvisa, att svensk extremism inte har någon som helst klimatdämpande effekt. Det genom att utgå från samma data som man använder för att bekräfta klimatförändringarna.
Och förstår man inte att man på förmiddagen inte kan prata om klimatförändringarnas existens (med allehanda tillmälen om klimatförnekare) för att på eftermiddagen kullkasta den egna modellen (med ord som "variabler" och gud vet allt) så är det nog bättre att man ägnar sig åt annat än att diskutera klimatåtgärder.
Fakta är att IPCC:s huvudscenario till 60-90% redan är en realitet (fram till år 2040). Vi har en konstaterad förändring av klimatet om cirka 1,1 grad sedan 1800-talet. Det må vara obekvämt för J.L att medge det, men det är alltså vad man har kunnat visa (på kort sikt). Fakta är också att samma modell visar att svensk extremism inte ger någon som helst effekt. Och det är där skon klämmer för J.L eftersom han därigenom måste välja att både argumentera för som emot IPCC.
Så alltså är det som vanligt med J.L. När man bygger sin argumentation på ideologi och personlig övertygelse står motsägelserna som spön i backen.
Tror J.L på IPCC eller inte?, Det återstår för honom att förklara.
AL om du mår bra av att ikläda undertecknad diverse epitet så varsegod. Jag sjunker inte till din nivå i detta avseende. Kvarstår att vi i detta ögonblick genomgår en dramatisk förändring av klimatet detta undgår ingen. Dock måste mänskligheten vara ödmjuk och inse att den inte förstår mekanismerna och vilka krafter som frigörs/ändras. Människan kan inte ens spå vädret 5-10 dagar framåt med säkerhet så vad behöver bevisas ?
AL om du mår bra av att ikläda undertecknad diverse epitet så varsegod. Jag sjunker inte till din nivå i detta avseende. Kvarstår att vi i detta ögonblick genomgår en dramatisk förändring av klimatet detta undgår ingen. Dock måste mänskligheten vara ödmjuk och inse att den inte förstår mekanismerna och vilka krafter som frigörs/ändras. Människan kan inte ens spå vädret 5-10 dagar framåt med säkerhet så vad behöver bevisas ?
Med andra ord har alltså IPCC fel då.
Skall vi tolka det som att J.L förnekar klimatförändringar?
Det som kan vara bra att känna till här är att även den uppmätta temperaturen och det vi känner som att det blivit varmare bygger på skattningar, så även de referensår som man jämför med bakåt i tiden. Detta är allt annat än exakt vetenskap. Likaså relationen mellan skattade nivåer av växthusgaser, uppmätta temperaturer, kolets kretslopp osv. Det är skattningar och åter skattningar, med mängder av störande variabler.
Och nu har J.L precis klargjort att det är för osäkert för att ta på allvar.
Så då är frågan varför vi ens skall ändra på den fossila användningen?
Vi kan ju enligt J.L inte förutse vad som komma skall
…när man hävdar att man är smart nog att förstå komplex matematik men inte förstår skillnad mellan personangrepp och sakfråga.
Jo jag har såpass goda kunskaper i matematik att jag kan se det jag redogör för ovan.
Och det är IPCC:s underlag det handlar om.
Svensk extremism har ingen påverkan på annat sätt än att vi blir fattigare, enligt IPCC.
En fullkomligt idiotisk prioritering om man frågar mig. Vi behöver förbereda oss på vad som komma skall istället för att montera ner all produktion och omöjliggöra sådana åtgärder.
AL, vart vill du komma egentligen med din nu omvända argumentation ? En massa hittepå ståndpunkter som du försöker lägga på mig ? Det är ju du som hävdar att IPCC: och "miljötalibaner" har fel om att människan påverkat klimatet genom utsläpp av växthusgaser. Skärpning nu AL!
Nej J.L. Jag ifrågasätter varför du å ena sidan misstänkliggör IPCC:s modeller (som jag redogör för ovan och där svensk extremism ö.h.t inte påverkar det predikterade mittvärdet) för att i nästa andetag svamla om klimatförnekare. Förstår du inte att argumentet om att människan påverkar uppvärmningen (1,1 grader C enligt huvudscenariot) har sin grund i dessa data? Har du ö.h.t ens läst in dig på IPCC?
Det förefaller inte så med tanke på vad du precis skrev om "osäkerheterna" och kopplingen till att göra väderprognoser (som inte är riktigt samma sak).
Resterande nonsens om vad jag anser och inte är däremot en klassisk skenmanöver för att slippa redogöra för dina egna motsägelser, precis som förra gången när du svamlade om demokrati och mänskliga rättigheter.
Så jag ställer åter frågan:
Har IPCC rätt eller fel? Har temperaturen ökat sedan jämförelseåren 1800- framåt eller inte? Om ja, hur går det ihop med er syn och krav på mätnoggrannhet som ni precis använde för att motivera lönlösa åtgärder? Inser du verkligen inte att det resonemanget inte går ihop?
J.L min lille vän, det är för mig uppenbart att du inte läst in dig på IPCC och ännu mindre har koll på vad en skattning är utan föredrar att anklaga andra för att undvika att behöva reda ut dina egna motsägelser och missuppfattningar.
Och nej, jag förväntar mig inte att du skall klara av att medge en sådan sak (det gör inga män här i trådarna - Axa exempelvis är en mästare på att vägra se svagheterna i sina egna resonemang och missuppfattningar och medge när han har fel (även han har tidigare haft svårt med prognos-resonemangen).
Så här kommer det igen - en sammanfattning av min text ovan om IPCC (läs om - läs rätt och försök förstå även om det uppenbarligen är svårt):
Tittar man då på huvudscenariet har ungefär 60-90% av temperaturhöjningen redan inträffat. Detta på kort sikt (fram tills år 2040). En del påstår att detta är det mest sannolika (predikterade värdet). Här kan man då se en temepraturtillväxt om cirka dryga 1 grad, och då i jämförelse med årsmedelvärde 1850-1900. Detta scenario bygger på att kurvan över användningen av fossila bränslen deriverar kring år 2030 och faller ner kring år 2055.
Ser vi då på mittenvärdet hamnar vi på 1,5 grader år 2040 (där cirka 1,1 redan är uppnått), någonstans kring +2-2,5 grader Celsius år 2060 för att sedan år 2100 landa kring +3-3,5 grader Celsius. Det är detta som är IPCC:s huvudscenario.
Om de svenska politikerna hade haft alla hjärncellerna samlade på ett och samma ställe skulle de alltså fokusera på att anpassa bebyggelse och infrastrukturen efter det scenario som ändå är allra mest troligt. Att stänga ner landet enligt tokstollemodell kommer nämligen inte att hjälpa utan snarare stjälpa vår framtida överlevnad - i alla fall inte om man får tro på IPCC.
AL, IPCC har skapat en modell, som så gått efter dax dato och förstånd, simulerar en trolig utveckling. När tiden förflyter visar det sig om man har en modell som fungerar. Att den skulle vara 100 % rätt ? Nej men du och dina klimatförändringsförnekarvänner anser att den inte bevisar människans påverkan genom växthusgaser och vill likt Titianics besättning köra med full fart mot avgrunden. Undertecknad har hela tiden proklamerat att en stor respekt och försiktighet måste ligga i mänsklighetens intresse för framtida fortlevnad. Detta innebär att Sverige och den rika världen måste gå före och minska utsläpp av växthusgaser. Konsekvensen blir att även Sverige måste lära sig att spara energi och genom styrmedel höja priset på tex bensin och diesel, som de flesta partier är överens om, dock inte under valår. Med andra ord får även AL lära sig att hushålla med resurserna.
Nu har förvisso inte IPCC skapat en modell J.L, utan snarare flera. Och i dessa modeller ingår betydligt mer än utsläppen av växthusgaser (vars tillskott är mycket blygsamt i sammanhanget). Det är klart för alla som ägnat tid åt att sätta sig in i deras arbete. Men det är tydligen för mycket begärt att man skall läsa på om det man i grunden hänvisar till - men sedan förnekar i nästkommande andetag eftersom det inte passar in på ens eget personliga ställningstagande:-).
Om J.L också orkar öppna deras underlag så kommer han inte bara upptäcka att de har mer än en modell, utan att det just inte är frågan om några 100%. Det finns nämligen inget som är 100% - inte ens våra naturlagar är det och allra minst religiösa vanföreställningar som ö.h.t inte har med deduktion att göra. J.L pratar om att IPCC är osäkert, vilket är helt korrekt. Men samtidigt svamlar han om att folk är klimatförnekare och att framtida temperaturer inte kan uppskattas med tillräckligt hög precision. Att han på detta vis säger emot sig själv vill han ö.h.t inte prata om, vilket ytterligare förstärker de religiösa tonerna.
J.L vägrar sedan att förklara på vilka grunder vi skall spara in på energi. Han hänvisar till klimatförändringar (som han i ena meningen säger existerar för i nästkommande mening påstå inte kan skattas på ett tillräckligt säkert sätt) och åberopar det han i svävande ordalag kallar för försiktighetsprincipen. Dock begår han sedan misstaget och pekar på åtgärder i form av svenska styrmedel, d.v.s på åtgärder som helt saknar effekt. Hur han får ihop meningslösa åtgärder med en försiktighetsprincip (vilket luktar radikalism) kommer han vare sig kunna eller försöka motivera (med annat än anklagelser som grundas i otillräcklig kunskapsnivå inom området).
Nej som sagt J.L. Du har helt uppenbarligen inte läst in dig på IPCC:s underlag och metodik utan citerar sådant du läser om i tidningarna(som är strikt politiska tolkningar). Ty hade du gjort det skulle du inte skriva så som du gör. Begrepp som klimatförnekare är nämligen ett politiskt argument som man kan hitta under långt tid tillbaka i människans historia (för den som orkar läsa på den). Fast då hette det gudsförnekare istället.
Sedan har J.L dessutom missat det här med att hushålla med resurser. Det ger nämligen ingen som helst klimatdämpande effekt, eftersom hushållning och minskat slöseri medför det vi känner som rekyleffekt. Rekyleffekten är förvisso inte inskriven i den religiösa partiboken, men finns väl beskriven både hos IPCC som i litteraturen. Testa gärna att öppna den!
Därutöver har J.L helt missat att den förväntade ökningen av fossil energi inte ligger hos oss i väst, utan i utvecklingsländerna och i viss mån i de regioner som fortfarande ägnar sig åt industriell produktion (Kina som dock väntas dämpa den - tjänstesektorn växer betydligt snabbare där just nu - precis som den har gjort i USA och EU). I länder som ännu inte nåtts av predikningarna bygger man därför också ut fossil energi, vilket är utmaningen för oss i väst om vi skall klara att platta ut utsläppskurvan fram till 2030.
Vill man förstå vad man pratar om öppnar man med fördel underlagen ifråga. Då slipper man stå där med foliehatten :-). Man kan sannolikt också lyckas dölja alla de motsägelser som den politiska tolkningen bygger på - och vilken man sedan tror mer på eftersom det är lättare än att läsa på själv:-)
Jag har ingen emot att bli emotsagd så länge argumenten är vederhäftiga, logiska och faktabaserade.
Argument och tillmälen som klimatförnekare eller att Sverige skall rädda världen genom att stänga landet innebär just motsatsen till det jag efterfrågar ovan. Så även motsägelser.
Varför J.L så ofta hamnar på kollisionskurs med undertecknad handlar om att han gör politiska tolkningar av vetenskapliga data - vilka han dessutom uppenbarligen inte läst. Och därmed bryter han mot ett av de grundkriterier som jag ställer upp i mitt första stycke. Att J.L sedan inte klarar av att medge sina brister (och motsägelser) är något han delar med Axa, vilket också kommit till uttryck i denna tråd.
Axa: Ja det är inte lätt det där med matematik, det har vi ju sett många gånger här i trådarna. :-)
Men för att återkoppla till det jag skrev tidigare:
IPCC har gott om modeller där man redogör för att
a) Uppmätta värden visar att medeltemperaturen har ökat med cirka 1,1 grad sedan 1850-1900
b) Det troligaste framtida scenariet hamnar på någonstans kring 3-3,5 graders uppvärmning fram tills år 2100.
c) Svenska åtgärder har ingen som helst begränsning (annat än någon tiotusendels grad eller så:-)) på ovan nämnda scenarier
Min slutsats: Ändra fokus från att jaga gram i Sverige till att förbereda oss på det som i någon mån komma skall - med eller utan svensk extremism.
Tokstollarna = klimatförändringsförnekarna. Människan har definitivt påverkat förändringen av vårt klimat där de viktiga jetströmmarna ändrat sig, utsläppen spär på växthuseffekten och skogsskövlingen som bidrar negativt för livsbetingelserna.
Ja och 1 944 svenska forskare och anställda i forskarvärlden har fått nog och kritiserar i ett debattartikel att de flesta politiska partierna överger klimatpolitiken och i stället föreslår eller genomför politik som går tvärs emot Paris-avtalet och Sveriges klimat- och miljömål. Man vill helt enkelt att klimatkrisen sätts högst upp på agendan.
Läs mer på https://www.aftonbladet.se/debatt/a/KzQgly/nog-nu-politiker-ta-klimatkrisen-pa-allvar
Uppdaterat: 2022-08-30 01:06
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
c) Svenska åtgärder har ingen som helst begränsning (annat än någon tiotusendels grad eller så:-)) på ovan nämnda scenarier
Min slutsats: Ändra fokus från att jaga gram i Sverige till att förbereda oss på det som i någon mån komma skall - med eller utan svensk extremism.
Det här låter som en kopia av "klimatpolitiken" som bedrivs av SD. Alltså är den näst intill obefintlig och nära noll och menar att klimatarbete i bästa fall är något som ska bedrivas av andra, någon annanstans och någon annan gång i framtiden. Skulle det mot förmodan ändå bli problem i en förmodat avlägsen framtid, får vi börja lappa och laga och behandla symtomen då, stället för att vara aktiva i nutid och främst behandla och förebygga orsakerna till problem redan här och nu. Vetenskapen är tydlig med vad som gäller, så det borde inte gå att missa för den som är villig att lyssna.
Uppdaterat: 2022-08-30 03:02
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Jag kan förstå att John gör politiska tolkningar av IPCC. Det IPCC pysslar med är svårt att förstå om man inte kan matematiken och den grundläggande naturvetenskapen. Därför publicerar man också sammanfattningar där en hel del relevanta faktorer tagits bort (för politiker och att media skall förstå vad där står). Tyvärr är det också dessa sammanfattningar som sedan kommuniceras ut till allmänheten och därefter återupprepas och googlas fram (till och med bland de samhällsvetare som kallar sig för "forskare") i allehanda intresseforum. På så vis får vi en snedvriden och gravt förenklad debatt som karaktäriseras av de vanliga faktorerna, d.v.s populism, inkompetens, vantolkningar, antiintellektualism, ytterlighetsresonemang och politiska slagord (liknande det John pysslade med också här senast). Ett problem som generellt sett är välkänt inom medieforskningen (det ligger till grund för det som kallas för fake news). Det mest klassiska exemplet är RCP 8,5 som även John (även om han inte gärna vill prata om denna feltolkning) har klistrat ned trådarna med under åren. I sedvanlig ordning utan att ö.h.t satt sig in i modellen. https://www.warpnews.se/klimat/anders-bolling-sa-normaliserades-fn-s-varsta-scenario-och-forvred-var-bild-av-uppvarmningen/
Men för de som ändå är intresserade av området och har förutsättningar att läsa vad IPCC ägnar sig åt, kan man då se att av de fem olika scenarier som IPCC ställt upp, så finns där en (det som lite populistiskt kallas för "huvudscenariot") som är mer sannolikt än de övriga. Jag gillar egentligen inte att man svamlar om sannolikheter i det här sammanhanget, men man får väl använda det som finns. Jag kan dock redan nu påstå att inte heller detta kommer att realiseras och det finns också vetenskapliga förklaringar till det som man brukar förstå om man någon gång öppnar läroböckerna (istället för partihandboken) och lärt sig tidserieanalys.
Enligt "huvudscenariot" ligger vi på 3-3,5 graders uppvärmning (cirka) år 2100. Den fossila användningen når sin topp kring år 2030-2035 och börjar sjunka undan runt år 2055. Detta med eller utan att Sverige stänger ner sin produktion. Redan idag har vi en ökning av temperaturen om någon grad, och den kommer att fortsätta alldeles oavsett vad vi gör både idag och imorgon (trögheten i klimatsystemet du vet:-).
Så om nu vi har en trolig utveckling om 3-3.5 grader (oavsett vad vi gör i Sverige) så behöver vi förstås anpassa vårt samhälle efter de nya förutsättningarna. Det gör vi knappast genom att ruinera befolkningen utan via massiva satsningar på uppdaterad infrastruktur, översvämningsskydd, anpassa jordbruket (även om det i detta scenario faktiskt inte finns något stöd för att det skall påverkas annat än marginellt) etc. Man pratar ofta om grön teknik som exportvara (vilket jag tycker är utmärkt, finns det en efterfråga skall vi som exportnation förstås svara på den) men man förbiser helt den potential som finns i sektorn som skall hantera klimatförändringarna. Denna senare kommer vara den riktigt stora affären redan imorgon - och övermorgon.
Inte för att jag väntar mig några svar från John nu i valtider. Han är ju upptagen med annat... Men till efter valet får han gärna svara på vilka grunder han anser att en fattig svensk kan möta framtidens utmaningar bättre än en som har resurser?
Men till efter valet får han gärna svara på vilka grunder han anser att en fattig svensk kan möta framtidens utmaningar bättre än en som har resurser?
AL, istället för sedvanliga dystopier att en hållbar utveckling med minskande utsläpp från fossila bränslen måste innebära misär och lidande, kan du läsa om Fossilfritt Sverige som är ett "Nationellt initiativ för att göra Sverige till världens första fossilfria välfärdsland" på https://fossilfrittsverige.se/
Och givetvis förstår AL bättre än 1 944 svenska forskare och anställda i forskarvärlden som har fått nog och vill att klimatkrisen sätts högst upp på agendan i landet, då man menar att det förs en politik som går tvärs emot Paris-avtalet och Sveriges klimat- och miljömål. 🤗
Läs på https://www.aftonbladet.se/debatt/a/KzQgly/nog-nu-politiker-ta-klimatkrisen-pa-allvar
För övrigt har ungefär hälften av världens länder färre invånare än Sverige, så vilka utsläppsminskningar som Sverige och även dessa länder gör av växthusgaser, har mycket stor betydelse, även om de enskilda länderna är små var för sig och verkar oviktiga.
Uppdaterat: 2022-09-08 01:43
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Kommentarer
Och i vinter kommer kylan, som också förstör vägarna.
Kanske snarare är temperatur-svängningarna som förstår vägarna under vintern - kanske inte kylan i sig om man får kill-gissa.
Ja med ökad medeltemperatur blir andelen extremväder vanligare (helt enligt z-tabellen)Det är elementärt.
Men det har ingen betydelse för det svenska extrema åtgärderna i den heliga klimatreligionens namn. De ger nämligen i princip ingen effekt på klimatet och den delen som människan påverkar (enligt IPCC data)
Inte ens om tokstollarna lyckas stänga ner all produktion i Sverige kommer det att påverka något annat än vårt välstånd, åter enligt IPCC;s data (som politikerna tyvärr vare sig läst eller förstår)
MVH AL
Nej det är tjälen som förstör gamla vägar. Tjällyftning gör att asfalten spricker och det tränger ner vatten och vipps så blir det potthål.
Nya vägar är det framförallt kombinationen saltslask och dubbdäck som sliter ut beläggningen.
OK "Guran" - och visst har man upplevt tjäl-lossningen som den gamla Norrlänning man är men jag hade en tanke att även stora temperatur-växlingar under vintern kunde vara mindre bra för våra vägar.
Märkligt detta med forskarna som inte tar hänsyn till vägarnas nedbrytning vintertid.
Intressant annars är uppgiften i artikeln att den högsta uppmätta temperaturen i Sverige låg på 37,2 grader i Målilla, vilken alltså ska vara den högsta uppmätta temperaturen sedan 1947. Märkligt, för då (1947) hade ju inte "klimatförstöringen" kommit särskilt långt!
Snooker
Titta istället på frekvensen av extremväder idag jämfört med 40-talet. Om det handlar om temperatur, frekvensen av temperatur utanför det normala.
Man behöver ha ett mycket längre tidsperspektiv.
Börja med tiotusentals år, sedan tusentals och hundratals.
Det finns naturliga variationer.
Att ta för korta tidsintervall visar på en icke seriös hållning till vetenskapen.
Det att bara dumt av miljötalibanerna att dra upp de senaste deceniers utveckling som argument - finns ju redan argument som inte kan motsägas!!!
Dvs att vi släpper ut en massa skit och förstör vår jord...DET är fakta. Och måste upphöra!
Ska inte behövas mer motiv än så.
Att diskutera vad vår jord "kan tåla" är ju bara dumheter.
Förstör inget, påverka inget - är ju det självklara målet.
Vore därför mer konstruktivt att diskutera hur man når målet.
Men uppenbarligen är människor korkade, och det utnyttjas av miljötalibanerna
Mc
I det här fallet togs 1947 som exempel och därav det korta tidsintervallet. Forskare har visat att senaste temperaturvariationerna blivit mer extrema senaste 100 åren och att det är extremare sett ur ett längre tidsperspektiv.
Men i övrigt håller jag med. Det borde ju ligga i mänsklighetens intresse att göra så liten skada som möjligt på den miljö som man lever i.
Snart är det öken i Sydeuropa. Det brinner och störtregnar så marken utarmas.
Enkelt att sitta här i Sverige och titta på vår statistik. Det är inte här som klimatförändringen slår hårt.
Men som vanligt så ser man inte längre än näsan…..
De flesta religiösa och sektliknande sammanslutningar bygger på en kombination av dumhet, inkompetens, maktgirighet, faktaresistens, anekdoter och fanatism. Dessutom ses opponering som ett hot som med alla medel skall förgöras.
D.v.s motsatsen till det vi idag känner som vetenskap och yttrandefrihet och demokrati
Är dagens situation ny? Nej på intet sätt. Människan har i alla år offrat både djur, människor, bett till vädergudarna, kastat opponenter i fängelse ( eller avrättat dem), piskat sig själva, avlatsbrev, skällsord, angiverisamhälle med stöd i allehanda heliga och oantastliga skrifter.
Läser man människans historia så ser man att dagens klimatreligion är en upprepning av det vi pysslat med under en herrans massa år, redan långt före Kristus.
Man får inte ifrågasätta gud lika lite som man tillåts ifrågasätta medias och delar av politikernas vantolkningar av IPCC;s material. Dumheten regerar.
MVH AL
Men A.L du som har svar på allt och vet bäst 😜
Hur förklarar du den extrema torkan i södra Europa? Floderna är tomma på vatten, i Frankrike har det varit så varmt och lite vatten i floderna så kärnkraftverken varit tvungna att sänka effekten då de inte kan kyla reaktorerna tillräckligt.
Vad är förorsakat av vår, skriver vår då det är vår generation som eventuellt kunnat påverka jordens klimat, påverkan och vad är naturlig variation? Temperaturrekord slås på löpande band. Är kanske bara hittepå från talibaner?
Ja, och Gud förbjude om man ifrågasätter ekonomiska dogmer om tillväxt som sker på bekostnad av mänsklighetens överlevnad.
Du missade helt min poäng.
Vad missade jag i det MC?
Förstod till fullo vad du skrev och kommenterade inte ditt inlägg.
Nix, det är helt i linje med att medelvärdet ökat. Då får vi också en högre andel extremväder (jmfr normalfördelning och z- tabellen). Allt detta kan inte förnekas -utan är helt i linje med grundläggande matematik, i alla fall på kort sikt.
Vad som däremot är svårare är att bedöma i vilken grad ;-) som människan står för variationen och vad som sker på grund av något annat. Man har ju mest observationer att utgå från, med betydande osäkerheter. Utfallsrummet är som bekant enormt.
Så det gäller att skilja på orsak och verkan. Det har blivit varmare ja. Och med högre värme har vi en ny fördelning som gör att vi procentuellt sett får fler varma timmar i världen (d.v.s ”svansarna” förskjuts åt ”höger”). Men det behöver inte bero (eller enbart) på människan.
MVH AL
IPCC har också en rad prediktioner (vilka ibland (felaktigt) benämns som konfidensintervall när tokstollarna skriver om det i sina propagandaskrifter).
Tittar man då på huvudscenariet har ungefär 60-90% av temperaturhöjningen redan inträffat. Detta på kort sikt (fram tills år 2040). En del påstår att detta är det mest sannolika (predikterade värdet). Här kan man då se en temepraturtillväxt om cirka dryga 1 grad, och då i jämförelse med årsmedelvärde 1850-1900 (och här kan man påpeka en rad saker som inte riktigt stämmer överens med den statistiska grundskolan - men skit samma - de är ju gjorda för att journalister, tokstollarna och media skall förstå så förenklingarna står som spön i backen). Detta scenario bygger på att kurvan över användningen av fossila bränslen deriverar kring år 2030 och faller ner kring år 2055.
Ser vi då på mittenvärdet hamnar vi på 1,5grader år 2040 (där cirka 1,1 redan är uppnått), någonstans kring +2-2,5 grader Celsius år 2060 för att sedan år 2100 landa kring +3-3,5 grader Celsius. Prognoserna bygger på en rad antaganden (om kolets kretslopp och koncentrationer av växthusgaser i atmosfären, peak Oil, U-länders energiproduktion osv osv). Men det är detta som är IPCC:s huvudscenario.
Om de svenska politikerna hade haft alla hjärncellerna samlade på ett och samma ställe skulle de alltså fokusera på att anpassa bebyggelse och infrastrukturen efter det scenario som ändå är allra mest troligt. Att stänga ner landet enligt tokstollemodell kommer nämligen inte att hjälpa utan snarare stjälpa vår framtida överlevnad - i alla fall inte om man får tro på IPCC.
Och IPCC är ju vad jag förstår heligt.
MVH AL
Tokstollarna = klimatförändringsförnekarna. Människan har definitivt påverkat förändringen av vårt klimat där de viktiga jetströmmarna ändrat sig, utsläppen spär på växthuseffekten och skogsskövlingen som bidrar negativt för livsbetingelserna. Om man är intelligent förstår man att detta är krafter och mekanismer som människan inte förstår och ännu mindre prediktera vad som ska hända i framtiden. Tokstollarna vill fortsatt exploatera oljefyndigheter i tex KongoKinchasa, https://www.svt.se/nyheter/utrikes/kongo-kinshasa-auktionerar-ut-betydelsefull-mark-for-oljeborrning, vilket inte tyder på någon eftertänksamhet och intelligens. Nu när Europa dessutom står inför en gigantisk energikris vågar inte de svenska politikerna ens ordet "spara på energi" i sin mun på grund av en ynklig rädsla för folkopinionen, bedrövligt dåligt. När brist råder måste alla spara och "rätta mun efter matsäcken", tyskarna har satt oss/sig i en "skitsituation" men uppmanar nu till allmänn energibesparing med att tex släcka fasadbelysningar, stänga badhus, uppmaningar till hemarbete där det är möjligt, dra ner på värme/kyla etc.
Ok. J.L tror alltså inte på IPCC.
Personligen föredrar jag att gå på det som man vet, och inte det som J.L eller de s.k klimatförnekarna fabulerar ihop.
Så IPCC har kunnat visa på vissa samband. Inte särskilt tillförlitliga egentligen, men de har i alla fall ett visst empiriskt stöd för sina påståenden.
J.L:s fantasier kan vi däremot bokföra på tokstollekontot.
MVH AL
Även inom religiösa sammanhang brukar man hänvisa till att vi inte förstår gud och dennes något märkliga beslut och motstridiga förhållningsregler. Så när ekvationen inte går ihop så hänvisar man helt enkelt till att vi inte förstår gud och hans plan. Ett imponerande cirkelresonemang således, eller snarare ett genomkorkat sådant (vilket vi sett ett oräkneligt antal exempel på genom åren)
kopplingen mellan J.L;s klimatreligiösa inlägg och de religiösa grundfilosofierna har nog sällan varit tydligare.
Eller med andra ord, vidskepligheter.
Som naturvetare föredrar jag dock att gå på det som kunnat visas och som har en vettig teoribildning. Så jag väljer nog hellre att läsa IPCC;s material än att lyssna på domedagsprofetior från flagellanter eller tokstollar i Sveriges riksdag som bygger sina påståenden på spekulation.
Och IPCC;s modeller påvisar att Svensk extremism i princip inte har någon påverkan på klimatet alls. Tokerierna kan alltså lika gärna avskaffas och ersättas med verkningsfulla åtgärder.
MVH AL
Ja du AL, du har svårt att inte gå till personangrepp i frågor, som du eller någon annan har koll på. De förändringar som klimatet genomgår klarar inte en mänsklig hjärna i kombination med en datorsimulering förutsäga. Lite som att göra en väderprognos på 5 eller 10 dagar, som har fler variabler än vad modellen i simuleringen klarar. Jag vidhåller att eftersom vetenskapen kan gissa/spå vad som kommer hända är det tillräckligt för att iaktta högsta möjliga försiktighet. Med det reducera utsläpp av växthusgaser, inte skövla tropisk skog till exempel.
Tokstollarna= klimatförändringsförnekarna, kan ju fortsätta köpa foliehattar och hävda att jorden är platt.
Att kritisera J.L:s påhitt och motsägelser är alltså personangrepp. Ja så fungerar det i tokstollevärlden - inte mycket att göra åt.
I den riktiga verkligheten utanför fablernas värld har man kunnat påvisa, att svensk extremism inte har någon som helst klimatdämpande effekt. Det genom att utgå från samma data som man använder för att bekräfta klimatförändringarna.
Och förstår man inte att man på förmiddagen inte kan prata om klimatförändringarnas existens (med allehanda tillmälen om klimatförnekare) för att på eftermiddagen kullkasta den egna modellen (med ord som "variabler" och gud vet allt) så är det nog bättre att man ägnar sig åt annat än att diskutera klimatåtgärder.
Fakta är att IPCC:s huvudscenario till 60-90% redan är en realitet (fram till år 2040). Vi har en konstaterad förändring av klimatet om cirka 1,1 grad sedan 1800-talet. Det må vara obekvämt för J.L att medge det, men det är alltså vad man har kunnat visa (på kort sikt). Fakta är också att samma modell visar att svensk extremism inte ger någon som helst effekt. Och det är där skon klämmer för J.L eftersom han därigenom måste välja att både argumentera för som emot IPCC.
Så alltså är det som vanligt med J.L. När man bygger sin argumentation på ideologi och personlig övertygelse står motsägelserna som spön i backen.
Tror J.L på IPCC eller inte?, Det återstår för honom att förklara.
MVH AL
…när man hävdar att man är smart nog att förstå komplex matematik men inte förstår skillnad mellan personangrepp och sakfråga.
AL om du mår bra av att ikläda undertecknad diverse epitet så varsegod. Jag sjunker inte till din nivå i detta avseende. Kvarstår att vi i detta ögonblick genomgår en dramatisk förändring av klimatet detta undgår ingen. Dock måste mänskligheten vara ödmjuk och inse att den inte förstår mekanismerna och vilka krafter som frigörs/ändras. Människan kan inte ens spå vädret 5-10 dagar framåt med säkerhet så vad behöver bevisas ?
Med andra ord har alltså IPCC fel då.
Skall vi tolka det som att J.L förnekar klimatförändringar?
Det som kan vara bra att känna till här är att även den uppmätta temperaturen och det vi känner som att det blivit varmare bygger på skattningar, så även de referensår som man jämför med bakåt i tiden. Detta är allt annat än exakt vetenskap. Likaså relationen mellan skattade nivåer av växthusgaser, uppmätta temperaturer, kolets kretslopp osv. Det är skattningar och åter skattningar, med mängder av störande variabler.
Och nu har J.L precis klargjort att det är för osäkert för att ta på allvar.
Så då är frågan varför vi ens skall ändra på den fossila användningen?
Vi kan ju enligt J.L inte förutse vad som komma skall
Motsägelsefullt milt uttryckt…
MVH AL
Jo jag har såpass goda kunskaper i matematik att jag kan se det jag redogör för ovan.
Och det är IPCC:s underlag det handlar om.
Svensk extremism har ingen påverkan på annat sätt än att vi blir fattigare, enligt IPCC.
En fullkomligt idiotisk prioritering om man frågar mig. Vi behöver förbereda oss på vad som komma skall istället för att montera ner all produktion och omöjliggöra sådana åtgärder.
MVH AL
AL, vart vill du komma egentligen med din nu omvända argumentation ? En massa hittepå ståndpunkter som du försöker lägga på mig ? Det är ju du som hävdar att IPCC: och "miljötalibaner" har fel om att människan påverkat klimatet genom utsläpp av växthusgaser. Skärpning nu AL!
Nej J.L. Jag ifrågasätter varför du å ena sidan misstänkliggör IPCC:s modeller (som jag redogör för ovan och där svensk extremism ö.h.t inte påverkar det predikterade mittvärdet) för att i nästa andetag svamla om klimatförnekare. Förstår du inte att argumentet om att människan påverkar uppvärmningen (1,1 grader C enligt huvudscenariot) har sin grund i dessa data? Har du ö.h.t ens läst in dig på IPCC?
Det förefaller inte så med tanke på vad du precis skrev om "osäkerheterna" och kopplingen till att göra väderprognoser (som inte är riktigt samma sak).
Resterande nonsens om vad jag anser och inte är däremot en klassisk skenmanöver för att slippa redogöra för dina egna motsägelser, precis som förra gången när du svamlade om demokrati och mänskliga rättigheter.
Så jag ställer åter frågan:
Har IPCC rätt eller fel? Har temperaturen ökat sedan jämförelseåren 1800- framåt eller inte? Om ja, hur går det ihop med er syn och krav på mätnoggrannhet som ni precis använde för att motivera lönlösa åtgärder? Inser du verkligen inte att det resonemanget inte går ihop?
J.L min lille vän, det är för mig uppenbart att du inte läst in dig på IPCC och ännu mindre har koll på vad en skattning är utan föredrar att anklaga andra för att undvika att behöva reda ut dina egna motsägelser och missuppfattningar.
Och nej, jag förväntar mig inte att du skall klara av att medge en sådan sak (det gör inga män här i trådarna - Axa exempelvis är en mästare på att vägra se svagheterna i sina egna resonemang och missuppfattningar och medge när han har fel (även han har tidigare haft svårt med prognos-resonemangen).
Så här kommer det igen - en sammanfattning av min text ovan om IPCC (läs om - läs rätt och försök förstå även om det uppenbarligen är svårt):
Tittar man då på huvudscenariet har ungefär 60-90% av temperaturhöjningen redan inträffat. Detta på kort sikt (fram tills år 2040). En del påstår att detta är det mest sannolika (predikterade värdet). Här kan man då se en temepraturtillväxt om cirka dryga 1 grad, och då i jämförelse med årsmedelvärde 1850-1900. Detta scenario bygger på att kurvan över användningen av fossila bränslen deriverar kring år 2030 och faller ner kring år 2055.
Ser vi då på mittenvärdet hamnar vi på 1,5 grader år 2040 (där cirka 1,1 redan är uppnått), någonstans kring +2-2,5 grader Celsius år 2060 för att sedan år 2100 landa kring +3-3,5 grader Celsius. Det är detta som är IPCC:s huvudscenario.
Om de svenska politikerna hade haft alla hjärncellerna samlade på ett och samma ställe skulle de alltså fokusera på att anpassa bebyggelse och infrastrukturen efter det scenario som ändå är allra mest troligt. Att stänga ner landet enligt tokstollemodell kommer nämligen inte att hjälpa utan snarare stjälpa vår framtida överlevnad - i alla fall inte om man får tro på IPCC.
MVH AL
AL, IPCC har skapat en modell, som så gått efter dax dato och förstånd, simulerar en trolig utveckling. När tiden förflyter visar det sig om man har en modell som fungerar. Att den skulle vara 100 % rätt ? Nej men du och dina klimatförändringsförnekarvänner anser att den inte bevisar människans påverkan genom växthusgaser och vill likt Titianics besättning köra med full fart mot avgrunden. Undertecknad har hela tiden proklamerat att en stor respekt och försiktighet måste ligga i mänsklighetens intresse för framtida fortlevnad. Detta innebär att Sverige och den rika världen måste gå före och minska utsläpp av växthusgaser. Konsekvensen blir att även Sverige måste lära sig att spara energi och genom styrmedel höja priset på tex bensin och diesel, som de flesta partier är överens om, dock inte under valår. Med andra ord får även AL lära sig att hushålla med resurserna.
Nu har förvisso inte IPCC skapat en modell J.L, utan snarare flera. Och i dessa modeller ingår betydligt mer än utsläppen av växthusgaser (vars tillskott är mycket blygsamt i sammanhanget). Det är klart för alla som ägnat tid åt att sätta sig in i deras arbete. Men det är tydligen för mycket begärt att man skall läsa på om det man i grunden hänvisar till - men sedan förnekar i nästkommande andetag eftersom det inte passar in på ens eget personliga ställningstagande:-).
Om J.L också orkar öppna deras underlag så kommer han inte bara upptäcka att de har mer än en modell, utan att det just inte är frågan om några 100%. Det finns nämligen inget som är 100% - inte ens våra naturlagar är det och allra minst religiösa vanföreställningar som ö.h.t inte har med deduktion att göra. J.L pratar om att IPCC är osäkert, vilket är helt korrekt. Men samtidigt svamlar han om att folk är klimatförnekare och att framtida temperaturer inte kan uppskattas med tillräckligt hög precision. Att han på detta vis säger emot sig själv vill han ö.h.t inte prata om, vilket ytterligare förstärker de religiösa tonerna.
J.L vägrar sedan att förklara på vilka grunder vi skall spara in på energi. Han hänvisar till klimatförändringar (som han i ena meningen säger existerar för i nästkommande mening påstå inte kan skattas på ett tillräckligt säkert sätt) och åberopar det han i svävande ordalag kallar för försiktighetsprincipen. Dock begår han sedan misstaget och pekar på åtgärder i form av svenska styrmedel, d.v.s på åtgärder som helt saknar effekt. Hur han får ihop meningslösa åtgärder med en försiktighetsprincip (vilket luktar radikalism) kommer han vare sig kunna eller försöka motivera (med annat än anklagelser som grundas i otillräcklig kunskapsnivå inom området).
Nej som sagt J.L. Du har helt uppenbarligen inte läst in dig på IPCC:s underlag och metodik utan citerar sådant du läser om i tidningarna(som är strikt politiska tolkningar). Ty hade du gjort det skulle du inte skriva så som du gör. Begrepp som klimatförnekare är nämligen ett politiskt argument som man kan hitta under långt tid tillbaka i människans historia (för den som orkar läsa på den). Fast då hette det gudsförnekare istället.
Sedan har J.L dessutom missat det här med att hushålla med resurser. Det ger nämligen ingen som helst klimatdämpande effekt, eftersom hushållning och minskat slöseri medför det vi känner som rekyleffekt. Rekyleffekten är förvisso inte inskriven i den religiösa partiboken, men finns väl beskriven både hos IPCC som i litteraturen. Testa gärna att öppna den!
Därutöver har J.L helt missat att den förväntade ökningen av fossil energi inte ligger hos oss i väst, utan i utvecklingsländerna och i viss mån i de regioner som fortfarande ägnar sig åt industriell produktion (Kina som dock väntas dämpa den - tjänstesektorn växer betydligt snabbare där just nu - precis som den har gjort i USA och EU). I länder som ännu inte nåtts av predikningarna bygger man därför också ut fossil energi, vilket är utmaningen för oss i väst om vi skall klara att platta ut utsläppskurvan fram till 2030.
Vill man förstå vad man pratar om öppnar man med fördel underlagen ifråga. Då slipper man stå där med foliehatten :-). Man kan sannolikt också lyckas dölja alla de motsägelser som den politiska tolkningen bygger på - och vilken man sedan tror mer på eftersom det är lättare än att läsa på själv:-)
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter02.pdf
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter01.pdf
MVH AL
…se där, en undervisning i härskarteknik…
Ja i en alternativ verklighet är det härskarteknik att stödja sig på fakta och vetenskap.
I verkligheten är det däremot kutym
Att däremot kalla folk för klimatförnekare är ett typexempel på just härskartekniker, signerat tokstollarna och okunnighetsmaffian.
MVH AL
Personangreppens mästare, alla har fel AL har rätt oavsett. Karln verkar helt enkelt vara allergisk mot att bli emotsagd.
Jag har ingen emot att bli emotsagd så länge argumenten är vederhäftiga, logiska och faktabaserade.
Argument och tillmälen som klimatförnekare eller att Sverige skall rädda världen genom att stänga landet innebär just motsatsen till det jag efterfrågar ovan. Så även motsägelser.
Varför J.L så ofta hamnar på kollisionskurs med undertecknad handlar om att han gör politiska tolkningar av vetenskapliga data - vilka han dessutom uppenbarligen inte läst. Och därmed bryter han mot ett av de grundkriterier som jag ställer upp i mitt första stycke. Att J.L sedan inte klarar av att medge sina brister (och motsägelser) är något han delar med Axa, vilket också kommit till uttryck i denna tråd.
MVH AL
Se där, då blev man ”guilty by association”…
Axa: Ja det är inte lätt det där med matematik, det har vi ju sett många gånger här i trådarna. :-)
Men för att återkoppla till det jag skrev tidigare:
IPCC har gott om modeller där man redogör för att
a) Uppmätta värden visar att medeltemperaturen har ökat med cirka 1,1 grad sedan 1850-1900
b) Det troligaste framtida scenariet hamnar på någonstans kring 3-3,5 graders uppvärmning fram tills år 2100.
c) Svenska åtgärder har ingen som helst begränsning (annat än någon tiotusendels grad eller så:-)) på ovan nämnda scenarier
Min slutsats: Ändra fokus från att jaga gram i Sverige till att förbereda oss på det som i någon mån komma skall - med eller utan svensk extremism.
MVH AL
Ja och 1 944 svenska forskare och anställda i forskarvärlden har fått nog och kritiserar i ett debattartikel att de flesta politiska partierna överger klimatpolitiken och i stället föreslår eller genomför politik som går tvärs emot Paris-avtalet och Sveriges klimat- och miljömål. Man vill helt enkelt att klimatkrisen sätts högst upp på agendan.
Läs mer på https://www.aftonbladet.se/debatt/a/KzQgly/nog-nu-politiker-ta-klimatkrisen-pa-allvar
😀 👍
Det här låter som en kopia av "klimatpolitiken" som bedrivs av SD. Alltså är den näst intill obefintlig och nära noll och menar att klimatarbete i bästa fall är något som ska bedrivas av andra, någon annanstans och någon annan gång i framtiden. Skulle det mot förmodan ändå bli problem i en förmodat avlägsen framtid, får vi börja lappa och laga och behandla symtomen då, stället för att vara aktiva i nutid och främst behandla och förebygga orsakerna till problem redan här och nu. Vetenskapen är tydlig med vad som gäller, så det borde inte gå att missa för den som är villig att lyssna.
Jag kan förstå att John gör politiska tolkningar av IPCC. Det IPCC pysslar med är svårt att förstå om man inte kan matematiken och den grundläggande naturvetenskapen. Därför publicerar man också sammanfattningar där en hel del relevanta faktorer tagits bort (för politiker och att media skall förstå vad där står). Tyvärr är det också dessa sammanfattningar som sedan kommuniceras ut till allmänheten och därefter återupprepas och googlas fram (till och med bland de samhällsvetare som kallar sig för "forskare") i allehanda intresseforum. På så vis får vi en snedvriden och gravt förenklad debatt som karaktäriseras av de vanliga faktorerna, d.v.s populism, inkompetens, vantolkningar, antiintellektualism, ytterlighetsresonemang och politiska slagord (liknande det John pysslade med också här senast). Ett problem som generellt sett är välkänt inom medieforskningen (det ligger till grund för det som kallas för fake news). Det mest klassiska exemplet är RCP 8,5 som även John (även om han inte gärna vill prata om denna feltolkning) har klistrat ned trådarna med under åren. I sedvanlig ordning utan att ö.h.t satt sig in i modellen. https://www.warpnews.se/klimat/anders-bolling-sa-normaliserades-fn-s-varsta-scenario-och-forvred-var-bild-av-uppvarmningen/
Men för de som ändå är intresserade av området och har förutsättningar att läsa vad IPCC ägnar sig åt, kan man då se att av de fem olika scenarier som IPCC ställt upp, så finns där en (det som lite populistiskt kallas för "huvudscenariot") som är mer sannolikt än de övriga. Jag gillar egentligen inte att man svamlar om sannolikheter i det här sammanhanget, men man får väl använda det som finns. Jag kan dock redan nu påstå att inte heller detta kommer att realiseras och det finns också vetenskapliga förklaringar till det som man brukar förstå om man någon gång öppnar läroböckerna (istället för partihandboken) och lärt sig tidserieanalys.
Enligt "huvudscenariot" ligger vi på 3-3,5 graders uppvärmning (cirka) år 2100. Den fossila användningen når sin topp kring år 2030-2035 och börjar sjunka undan runt år 2055. Detta med eller utan att Sverige stänger ner sin produktion. Redan idag har vi en ökning av temperaturen om någon grad, och den kommer att fortsätta alldeles oavsett vad vi gör både idag och imorgon (trögheten i klimatsystemet du vet:-).
Så om nu vi har en trolig utveckling om 3-3.5 grader (oavsett vad vi gör i Sverige) så behöver vi förstås anpassa vårt samhälle efter de nya förutsättningarna. Det gör vi knappast genom att ruinera befolkningen utan via massiva satsningar på uppdaterad infrastruktur, översvämningsskydd, anpassa jordbruket (även om det i detta scenario faktiskt inte finns något stöd för att det skall påverkas annat än marginellt) etc. Man pratar ofta om grön teknik som exportvara (vilket jag tycker är utmärkt, finns det en efterfråga skall vi som exportnation förstås svara på den) men man förbiser helt den potential som finns i sektorn som skall hantera klimatförändringarna. Denna senare kommer vara den riktigt stora affären redan imorgon - och övermorgon.
Inte för att jag väntar mig några svar från John nu i valtider. Han är ju upptagen med annat... Men till efter valet får han gärna svara på vilka grunder han anser att en fattig svensk kan möta framtidens utmaningar bättre än en som har resurser?
MVH AL
AL, istället för sedvanliga dystopier att en hållbar utveckling med minskande utsläpp från fossila bränslen måste innebära misär och lidande, kan du läsa om Fossilfritt Sverige som är ett "Nationellt initiativ för att göra Sverige till världens första fossilfria välfärdsland" på https://fossilfrittsverige.se/
Och givetvis förstår AL bättre än 1 944 svenska forskare och anställda i forskarvärlden som har fått nog och vill att klimatkrisen sätts högst upp på agendan i landet, då man menar att det förs en politik som går tvärs emot Paris-avtalet och Sveriges klimat- och miljömål. 🤗
Läs på https://www.aftonbladet.se/debatt/a/KzQgly/nog-nu-politiker-ta-klimatkrisen-pa-allvar
För övrigt har ungefär hälften av världens länder färre invånare än Sverige, så vilka utsläppsminskningar som Sverige och även dessa länder gör av växthusgaser, har mycket stor betydelse, även om de enskilda länderna är små var för sig och verkar oviktiga.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.