Peter, jag skulle rekommendera att du vänder dig till Putin och begär ersättning för de ökande kostnader han åsamkat dig pga hans anfallskrig mot Ukraina.
Alternativt begära ersättning för reduktionsplikten som på en natt höjde priserna och dessutom eldade på inflationen.
Men det klart att det är bekvämt att flytta fokus till Putin istället för att ta ansvar för den egna ideologin och religiösa övertygelsen som har pågått under snart ett årtionde.
Även i USA är det enligt amerikanerna uppseendeväckande höga priser på bränslet efter höjningar.
Prisökningen är inte isolerad till Sverige.
Bensinen kostar i USA ca hälften mot i Sverige. Kommer ni ihåg när soppan kostade 12 kr litern? Men det är ju oerhört dyrt för amerikanarna med sina monstersuvar och v8-motorer.
Det är inte Putin som lagt fram ett nytt sanktionspaket, det är ju EU.
Att EU reagerar på Putins krig är en sak, men det är ändå jag som får sämre ekonomi pga EU.s beslut.
För mig känns det mest som Putin inte bryr sig, eller så eldar han på ryssarna med att säga: "Se hur de motarbetar oss, de vill att vi ska gå under"
Och de enda som förlorar på allt är vanligt folk i alla länder.
De där uppe bryr sig inte ett smack.
40-talisten
Men det aktuella bränslepriset i USA ska ju jämföras med deras ”normala” pris. Inte hur det ser eller sett ut i Sverige. Poängen är att bränslepriserna drar iväg i fler länder än Sverige.
Det är inte Putin som lagt fram ett nytt sanktionspaket, det är ju EU.
Att EU reagerar på Putins krig är en sak, men det är ändå jag som får sämre ekonomi pga EU.s beslut.
Ehm, så du tycker att det inte är värt att skydda den frihet och demokrati du lever i?
Sanktionerna mot Ryssland syftar ju inte enbart att det ska slå mot deras ekonomi.
Om du inte vill drabbas av vare sig kriget i Ukraina eller någon annan global kris så får du det tufft.
Det är inte Putin som lagt fram ett nytt sanktionspaket, det är ju EU.
Att EU reagerar på Putins krig är en sak, men det är ändå jag som får sämre ekonomi pga EU.s beslut.
Jaså A.L - så kriget i Ukraina har ingen som helst påverkan på dagens närmast rekordhöga bränslepriser... Intressant slutsats.
Högst märklig tolkning av vad jag skrev. Men den får stå för Pi.
Det som är känt är att dieselpriset redan före kriget nådde extremt höga nivåer (efter årsskiftet när reduktionsplikten skruvades upp över 30 procent) och att flertalet transportintensiva branscher då klagade över utvecklingen. Att det sedan startades ett krig gjorde inte saken bättre. Så när man skyller på kriget så berättar man inte hela sanningen, vilket var min poäng i min föregående kommentar.
Skillnaden är dessutom att kriget kan vi inte påverka.
Att EU sedan slutar med oljeimplrt från Ryssland kommer knappast påverka särskilt mycket. Möjligen kommer Ryssland inte längre få lika bra betalt, exempelvis av Kina och Indien eller övriga Asien som köper upp det som EU nu inte handlar, och det är förstås positivt. Men i grunden finns det köpare till rysk olja i alla fall.
Det är såenergimarknaden är uppbyggd. Det är faktiskt Ryssland(Och USA) vi kan tacka för att oljepriset kom att pressas i mitten av 2000-talet, något som kom att förklara de väldigt höga tillväxttal (BNP) som vi hade i både Sverige som EU.
Det må vara politiskt känsligt att förklara det, särskilt då s-regeringen ville ta åt sig äran för den höga tillväxten. Men det finns ett tydligt empiriskt stöd för den effekten.
Alternativt begära ersättning för reduktionsplikten som på en natt höjde priserna och dessutom eldade på inflationen.
Om vi ska ha en minimal reduktionsplikt i Sverige och den nuvarande därför ska minskas istället för att ökas med tiden, vad är då AL:s förslag för att ändå minska de fossila koldioxidutsläppen från trafiken (minst i samma utsträckning som med den fastlagda reduktionsplikten) och fortfarande nå de nationella klimatmålen för inrikes transporter?
Uppdaterat: 2022-06-01 22:58
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Nåja, det viktigaste nu är att få stopp på kriget eller åtminstone göra livet jobbigt i Ryssland. I det fallet är sanktionerna ett vettigare val än att skicka in militär.
A.L skrev:
Alternativt begära ersättning för reduktionsplikten som på en natt höjde priserna och dessutom eldade på inflationen.
Om vi ska ha en minimal reduktionsplikt i Sverige och den nuvarande därför ska minskas istället för att ökas med tiden, vad är då AL:s förslag för att ändå minska de fossila koldioxidutsläppen från trafiken (minst i samma utsträckning som med den fastlagda reduktionsplikten) och fortfarande nå de nationella klimatmålen för inrikes transporter?
Reduktionsplikten och mål är politik. Det bygger på att politikerna har bestämt takten och med denna lösning kan man både sänka utsläpp och uppnå politiska mål som tilltalar delar av väljarna. Det är viktigt att man kan skilja på vad politiker hittar på, hur det säljs in till allmänheten och vad som går att visa via data och vetenskap. Nationella mål är alltså enbart ett påhitt som politiker beslutat om och måhända också finner stöd för i delar av den lågproducerande delen av befolkningen (d.v.s de som inte är så transportberoende).
Reduktionsplikten har dessutom stora baksidor. Inte för att den i grunden är fel, utan för att den nu byggs ut på bekostnad av annat. Det finns som bekant inte arealer nog för att koka all den soppa som behövs för en storskalig användning.
Så om man nu vill ha ner utsläpp från transportsektorn så är det elektrifieringen som torde vara den bästa och långsiktigt hållbara lösningen. Att det tar lite längre tid är inget som går att göra något åt. Och dessutom har det ingen betydelse för de globala utsläppen.
Nåja, det viktigaste nu är att få stopp på kriget eller åtminstone göra livet jobbigt i Ryssland. I det fallet är sanktionerna ett vettigare val än att skicka in militär.
Håller med dig om detta.
Men det är mycket en fråga om symbolpolitik, ungefär lika ineffektiv som allehanda lokala klimatåtgärder.
AL
Menar du reduktionsplikten eller sanktionerna?
Nog börjar sanktionerna bita. Det rapporteras om allehanda missnöje med läget i Ryssland. Både hos vanligt folk och oligarkerna.
Stoppet av oljeimport syftar ju inte i första hand som klimatåtgärd. De indirekta effekterna kommer troligen vara att det skyndar på omställningen. I första hand är det ett tydligt ställningstagande mot kriget och något som kommer att påverka rysk ekonomi.
Oljestoppet är en politisk markering, en symbolhandling på precis samma sätt som klimatåtgärderna. Det var min poäng.
Att det påverkar rysk ekonomi på kort sikt är nog sant, precis som att det påverkar EU negativt. Vinnarna är däremot Asien som får tillgång till billigare olja och OPEC/USA/Canada Som kan sälja dyrare och i högre kvantiteter.
Reduktionsplikten och mål är politik. Det bygger på att politikerna har bestämt takten och med denna lösning kan man både sänka utsläpp och uppnå politiska mål som tilltalar delar av väljarna. Det är viktigt att man kan skilja på vad politiker hittar på, hur det säljs in till allmänheten och vad som går att visa via data och vetenskap.
Politiken och klimatmålen bygger mer eller mindre på det underlag som kommer från IPCC och det handlar just om data och vetenskap.
A.L skrev:
Så om man nu vill ha ner utsläpp från transportsektorn så är det elektrifieringen som torde vara den bästa och långsiktigt hållbara lösningen. Att det tar lite längre tid är inget som går att göra något åt. Och dessutom har det ingen betydelse för de globala utsläppen.
De kvarstår ju som bekant i alla fall.
Att de globala utsläppen inte går att påverka är ju en ideologisk inställning och ingen naturlag, för användningen av fossila bränslen och utsläppen från dessa går lyckligtvis att påverka och i t ex Sverige kan man redan idag ganska enkelt och smärtfritt leva ett gott liv med en låg klimatpåverkan.
Uppdaterat: 2022-06-03 23:07
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Kommentarer
Så då kan man vänta sig kompensation från EU för mina ökade kostnader pga politiska beslut?
Peter, jag skulle rekommendera att du vänder dig till Putin och begär ersättning för de ökande kostnader han åsamkat dig pga hans anfallskrig mot Ukraina.
Alternativt begära ersättning för reduktionsplikten som på en natt höjde priserna och dessutom eldade på inflationen.
Men det klart att det är bekvämt att flytta fokus till Putin istället för att ta ansvar för den egna ideologin och religiösa övertygelsen som har pågått under snart ett årtionde.
MVH AL
Jaså A.L - så kriget i Ukraina har ingen som helst påverkan på dagens närmast rekordhöga bränslepriser... Intressant slutsats.
Även i USA är det enligt amerikanerna uppseendeväckande höga priser på bränslet efter höjningar.
Prisökningen är inte isolerad till Sverige.
Bensinen kostar i USA ca hälften mot i Sverige. Kommer ni ihåg när soppan kostade 12 kr litern? Men det är ju oerhört dyrt för amerikanarna med sina monstersuvar och v8-motorer.
Det är inte Putin som lagt fram ett nytt sanktionspaket, det är ju EU.
Att EU reagerar på Putins krig är en sak, men det är ändå jag som får sämre ekonomi pga EU.s beslut.
Jag är nog helt klart beredd att punga ut lite mera för att det ska svida för Putin.
För mig känns det mest som Putin inte bryr sig, eller så eldar han på ryssarna med att säga: "Se hur de motarbetar oss, de vill att vi ska gå under"
Och de enda som förlorar på allt är vanligt folk i alla länder.
De där uppe bryr sig inte ett smack.
40-talisten
Men det aktuella bränslepriset i USA ska ju jämföras med deras ”normala” pris. Inte hur det ser eller sett ut i Sverige. Poängen är att bränslepriserna drar iväg i fler länder än Sverige.
Ehm, så du tycker att det inte är värt att skydda den frihet och demokrati du lever i?
Sanktionerna mot Ryssland syftar ju inte enbart att det ska slå mot deras ekonomi.
Om du inte vill drabbas av vare sig kriget i Ukraina eller någon annan global kris så får du det tufft.
Dagens mest ego-trippade kommentar?!
Tja, egotrippad eller inte. Det är mina pengar jag betalar bensinen med så. Det är kanske egotrippat att vilja ha en bra ekonomi....
Tror du missar poängen rätt så rejält....;)
Poängen är väl att EU vill att oljebolagen i odemokratiska länder ska tjäna ännu mer.... Eller? För du tror väl inte seriöst att Putin bryr sig?
Högst märklig tolkning av vad jag skrev. Men den får stå för Pi.
Det som är känt är att dieselpriset redan före kriget nådde extremt höga nivåer (efter årsskiftet när reduktionsplikten skruvades upp över 30 procent) och att flertalet transportintensiva branscher då klagade över utvecklingen. Att det sedan startades ett krig gjorde inte saken bättre. Så när man skyller på kriget så berättar man inte hela sanningen, vilket var min poäng i min föregående kommentar.
Skillnaden är dessutom att kriget kan vi inte påverka.
MVH AL
Att EU sedan slutar med oljeimplrt från Ryssland kommer knappast påverka särskilt mycket. Möjligen kommer Ryssland inte längre få lika bra betalt, exempelvis av Kina och Indien eller övriga Asien som köper upp det som EU nu inte handlar, och det är förstås positivt. Men i grunden finns det köpare till rysk olja i alla fall.
Det är såenergimarknaden är uppbyggd. Det är faktiskt Ryssland(Och USA) vi kan tacka för att oljepriset kom att pressas i mitten av 2000-talet, något som kom att förklara de väldigt höga tillväxttal (BNP) som vi hade i både Sverige som EU.
Det må vara politiskt känsligt att förklara det, särskilt då s-regeringen ville ta åt sig äran för den höga tillväxten. Men det finns ett tydligt empiriskt stöd för den effekten.
MVH AL
Om vi ska ha en minimal reduktionsplikt i Sverige och den nuvarande därför ska minskas istället för att ökas med tiden, vad är då AL:s förslag för att ändå minska de fossila koldioxidutsläppen från trafiken (minst i samma utsträckning som med den fastlagda reduktionsplikten) och fortfarande nå de nationella klimatmålen för inrikes transporter?
Nåja, det viktigaste nu är att få stopp på kriget eller åtminstone göra livet jobbigt i Ryssland. I det fallet är sanktionerna ett vettigare val än att skicka in militär.
Reduktionsplikten och mål är politik. Det bygger på att politikerna har bestämt takten och med denna lösning kan man både sänka utsläpp och uppnå politiska mål som tilltalar delar av väljarna. Det är viktigt att man kan skilja på vad politiker hittar på, hur det säljs in till allmänheten och vad som går att visa via data och vetenskap. Nationella mål är alltså enbart ett påhitt som politiker beslutat om och måhända också finner stöd för i delar av den lågproducerande delen av befolkningen (d.v.s de som inte är så transportberoende).
Reduktionsplikten har dessutom stora baksidor. Inte för att den i grunden är fel, utan för att den nu byggs ut på bekostnad av annat. Det finns som bekant inte arealer nog för att koka all den soppa som behövs för en storskalig användning.
Så om man nu vill ha ner utsläpp från transportsektorn så är det elektrifieringen som torde vara den bästa och långsiktigt hållbara lösningen. Att det tar lite längre tid är inget som går att göra något åt. Och dessutom har det ingen betydelse för de globala utsläppen.
De kvarstår ju som bekant i alla fall.
MVH AL
Håller med dig om detta.
Men det är mycket en fråga om symbolpolitik, ungefär lika ineffektiv som allehanda lokala klimatåtgärder.
MVH AL
AL
Menar du reduktionsplikten eller sanktionerna?
Nog börjar sanktionerna bita. Det rapporteras om allehanda missnöje med läget i Ryssland. Både hos vanligt folk och oligarkerna.
Jag menar stoppet av oljeimport till EU.
MVH AL
Stoppet av oljeimport syftar ju inte i första hand som klimatåtgärd. De indirekta effekterna kommer troligen vara att det skyndar på omställningen. I första hand är det ett tydligt ställningstagande mot kriget och något som kommer att påverka rysk ekonomi.
Oljestoppet är en politisk markering, en symbolhandling på precis samma sätt som klimatåtgärderna. Det var min poäng.
Att det påverkar rysk ekonomi på kort sikt är nog sant, precis som att det påverkar EU negativt. Vinnarna är däremot Asien som får tillgång till billigare olja och OPEC/USA/Canada Som kan sälja dyrare och i högre kvantiteter.
MVH AL
Politiken och klimatmålen bygger mer eller mindre på det underlag som kommer från IPCC och det handlar just om data och vetenskap.
Att de globala utsläppen inte går att påverka är ju en ideologisk inställning och ingen naturlag, för användningen av fossila bränslen och utsläppen från dessa går lyckligtvis att påverka och i t ex Sverige kan man redan idag ganska enkelt och smärtfritt leva ett gott liv med en låg klimatpåverkan.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.