Bara dunka upp och försöka ta med som handbagage. Tyvärr så är det ju reduktionsplikten och höga skatter på bränslen i Sverige som gör det dyrt. Vad flexen med det är i alla fall jag mig väldigt frågande till.
Än mindre när reduktionsplikt över 14% är rent kontraproduktivt sett till "miljön", det är ju inte för inte som EU satt det som gräns till 2030. Det är ju även bränslepriser (bränsleskatter) och energiskatter som främst eldar på inflationen som är fritt fall.
Och idag höjer Riksbanken precis som väntat sin ränta till 0,25%. Man spår att den kommer att landa på kring 2 procent år 2025.
På kort sikt stärker detta vår valuta vilket gör att bränsle- och energipriserna bör pressas nedåt.
Är inflation bra eller dåligt? Nja, inte jättetrevligt. Bara på några månader har hushållen tappat tiotals miljarder i köpkraft. Och mer kommer runt hörnet. Därför är detta en nödvändig åtgärd.
Så på många sätt har alla tokstollar nu skäl att jubla, eftersom vi inte längre kommer kunna konsumera lika mycket.
Räntan anpassas efter rådande omständigheter. Inget konstigt med det. Den enda som jublar är AL som då finner anledning att påtala räntehöjningen för oss andra.
Ja Axa, jag har ju tvärtemot vissa andra koll på vad jag pratar om. Det som nu sker har jag varnat för i mer än ett årtionde. Oftast med hån från diverse googlande fanatiker som inte klarar av att öppna forskningen (den forskning som Axa förkastat med hänvisning till osäkerheter) utan istället väljer att tro på desinformation från nätet eller allehanda miljöforum;-)
Räntan stiger och det snabbt. Bakgrunden är inflationen. Tycker Axa att den utvecklingen är bra eller dålig?
Den har i alla fall en bra egenskap, och det är att det blir billigare att importera bränslen till våra bilar. Och på det viset kan vi faktiskt få den skenande inflationen att bromsa in något - så länge det dock är en varaktig effekt (vilket förstås inte blir fallet). Så en rejäl skattesänkning och nermonterad reduktionsplikt bör komma till nu snarast, vilket man redan pratar om i EU (jag tror f.ö också att kolkraften kommer att starta upp igen)
Nu till nästa tips från coachen: När kommer banksektorn att börja gunga?
Ehm, ja att det någon gång skulle komma en recession med ökad inflation och höjda räntor är väl föga överraskande. Har man varit med om tidigare ekonomiska kriser så förstår man vad detta kan innebära.
Att bubblan spricker har det skrikits om sedan återhämtningen av förra krisen. Gör man det ideligen så är det klart att man får så klart rätt till slut. Ekonomiska kriser är återkommande.
Och fortfarande bör priserna som tokstollarna eldar på via sin vanvettiga politik hejdas. Det kan enbart ske genom att vi skickar dem till den soptipp där de hör hemma i nästa val.
Ett intressant tankeexperiment är, om fordonsparken skulle bestå av enbart elbilar, skulle storleksordningen 20 TWh energi sparas av storleksordningen 30 TWh inmatad energi. Det är vanvettigt mycket energi som slösas bort med andra ord.
Som vanligt pajasnivå.
Det är bra att det finns riktiga experter där ute man kan välja lyssna till.
Ja återkom den dagen du klarar av att diskutera de här sakerna på ett seriöst sätt. Men kom som sagt ihåg vem som varnade för de här effekterna redan när tokstollarna påbörjade sina stolligheter. Ja nåväl, det var ju inte bara jag som var kritisk. "Riktiga experter" som exempelvis Nordhaus, Väg- och Trafikforskningsinstitutet samt Konjunkturinstitutet har varit inne på samma linje. Men det klart, det var ju på tok för osäkert för att passa in på Axa:s krav så det stämde ju inte (däremot stämde märkligt nog IPCC:s estimat, trots att de har många gånger högre osäkerheter men den lilla detaljen vill inte Axa kännas vid - trots att det är hans eget påstående..:-)
Ett intressant tankeexperiment är, om fordonsparken skulle bestå av enbart elbilar, skulle storleksordningen 20 TWh energi sparas av storleksordningen 30 TWh inmatad energi. Det är vanvettigt mycket energi som slösas bort med andra ord.
Ja elektrifieringen innehåller stora produktivitetsvinster som kan komma väl till pass framöver. Men det är nog i alla fall 20 år kvar innan vi ens är i närheten av det. Men jag håller med om att det finns god potentiell hävstång inbyggd i den omställning som nu sker.
Men hur den kommer att användas hänger ihop med storleken på subventionerna. Idag exempelvis förstärker subventionerna av elbilarna det vi känner som rekyleffekt. Och det är nog inte dess egentliga syfte.
Subventionerna (och det idiotiska bonu/malus) bör därför plockas bort.
Än mindre när reduktionsplikt över 14% är rent kontraproduktivt sett till "miljön", det är ju inte för inte som EU satt det som gräns till 2030.
Hur tänkte du nu? En ökad efterfrågan på förnybart kan ge större inhemsk produktion av det och ska man nå klimatmålet med minskade utsläpp från trafiken måste man göra saker som fungerar. Att sluta med reduktionsplikten vid 14 % är ju kontraproduktivt om något och speciellt när landet redan i år är en hel del över denna siffra.
Uppdaterat: 2022-05-01 22:55
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Så en rejäl skattesänkning och nermonterad reduktionsplikt bör komma till nu snarast, vilket man redan pratar om i EU (jag tror f.ö också att kolkraften kommer att starta upp igen)
Hur tycker AL att man ska klara klimatmålen om man ska sänka skatten på fossila drivmedel och backa in i framtiden med reduktionsplikten och alltså minska den istället för att utöka som det är tänkt?
Uppdaterat: 2022-05-01 23:00
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
John2008, AL tror inte på att människan har någon påverkan på klimatet, i AL:s värld spelar det ingen roll. Vi övriga som anser motsatsen får spotta i nävarna och kämpa på om det ska bli någon framtid för barn o barnbarn etc.
John2008, AL tror inte på att människan har någon påverkan på klimatet, i AL:s värld spelar det ingen roll. Vi övriga som anser motsatsen får spotta i nävarna och kämpa på om det ska bli någon framtid för barn o barnbarn etc.
Jo, AL verkar nu på senare år ändå anse att det finns mänsklig påverkan på klimatet, men att det inte är speciellt akut för det heter att vetenskapen "inte riktigt vet" och att det kostar för mycket för världen att hamna inom "säkra gränser".
Uppdaterat: 2022-05-01 23:36
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
A.L skrev:
Så en rejäl skattesänkning och nermonterad reduktionsplikt bör komma till nu snarast, vilket man redan pratar om i EU (jag tror f.ö också att kolkraften kommer att starta upp igen)
Hur tycker AL att man ska klara klimatmålen om man ska sänka skatten på fossila drivmedel och backa in i framtiden med reduktionsplikten och alltså minska den istället för att utöka som det är tänkt?
Skatterna på bränslen har som syfte att anpassa vägtrafiken efter sitt samhällsekonomiska optimum. Metodiken har jag redan visat för John - även om han tydligen inte riktigt har förstått vad där står ännu.
I fråga om koldioxid är denna punkt politiskt beslutad, och på intet sätt fastställd via vetenskapliga data. I Sverige är punkten för någorlunda korrekta skattningar sedan länge passerad, och därför har vi de effekter som vi ser idag. Koldioxidskatterna borde således egentligen tas bort helt - eller i alla fall mer än halveras.
Klarar världen att minska sina koldioxidutsläpp om Sverige tar bort sin överbeskattning? Ja, vårt bidrag har ingen som helst betydelse. Klarar världen att minska sina koldioxidutsläpp genom höga svenska skatter? Nej, Sverige har ingen möjlighet att påverka detta.
Och subventioner av förnyelsebar energi (som ligger på mångdubbelt mycket högre nivåer i jämförelse med det fossila - en fråga och missuppfattning som John inte vill prata om) löser inte den globala omsättningen av fossil energi heller.
John2008, AL tror inte på att människan har någon påverkan på klimatet, i AL:s värld spelar det ingen roll. Vi övriga som anser motsatsen får spotta i nävarna och kämpa på om det ska bli någon framtid för barn o barnbarn etc.
Det här är en ganska vanlig anklagelse och sidospår hos politiska krafter när de inte klarar av att leda sina egna påståenden och motsägelser i bevis.
För egen del har jag ö.h.t aldrig uttryckt några tvivel om IPCC och deras observationer utan konstaterar att det är en sammanställning av mätningar, kvalitativa bedömningar och antaganden med avsevärda osäkerheter.
En skattning är en skattning och så mycket mer än så finns inte att säga om den saken.
J.L skrev:
John2008, AL tror inte på att människan har någon påverkan på klimatet, i AL:s värld spelar det ingen roll. Vi övriga som anser motsatsen får spotta i nävarna och kämpa på om det ska bli någon framtid för barn o barnbarn etc.
Jo, AL verkar nu på senare år ändå anse att det finns mänsklig påverkan på klimatet, men att det inte är speciellt akut för det heter att vetenskapen "inte riktigt vet" och att det kostar för mycket för världen att hamna inom "säkra gränser".
John gör via Google och utvalda miljöbloggar en politisk bedömning av hela klimatfrågan. Han blundar kategoriskt för alla former av opponering och ifrågasättanden med anklagelser om klimatförnekelse och gud vet allt man kan hitta på. Och detta är han inte ensam om, varför diskussionerna aldrig kommer vidare.
Att ideologin har misslyckats med allt från att bota sjuka till att hindra folk från att svälta ihjäl eller (lyckligtvis) framtagandet av massförstörelsevapen är ingen nyhet. Klimatfrågan är inget undantag. Och så länge extremism tillåts ersätta sakkunskap och rationella argument kommer utsläppen att fortsätta att öka, och med det de förväntade globala effekterna.
Det extrema i sammanhanget är att fortsätta elda fossilt när det finns vettigare alternativ. Lika oklokt som att fortsätta med asbest när det finns bättre alternativ…
Att ständigt försvara rådande ordning där vi underkastar oss fossilindustrin är om inte annat ett ideologiskt ställningstagande.
Det extrema i sammanhanget är att fortsätta elda fossilt när det finns vettigare alternativ. Lika oklokt som att fortsätta med asbest när det finns bättre alternativ…
Att ständigt försvara rådande ordning där vi underkastar oss fossilindustrin är om inte annat ett ideologiskt ställningstagande.
Försvarar du rådande ordning? Eller vad var poängen?
Jo, Samma gamla ideologiska fälla som vanligt - Som vanligt när man inte vet vad man pratar om.
Ja du AL, om inte Sverige har råd att ställa om till ett fossilfriare samhälle hur ska Indien eller Pakistan klara det ? Nu smälter asfalten där på grund av en extrem värmebölja, vi får väl öppna våra hjärtan och ta emot några hundra miljoner klimatflyktingar, som inte kan bo kvar i sina länder. Det blir billigt !
John gör via Google och utvalda miljöbloggar en politisk bedömning av hela klimatfrågan. Han blundar kategoriskt för alla former av opponering och ifrågasättanden med anklagelser om klimatförnekelse och gud vet allt man kan hitta på. Och detta är han inte ensam om, varför diskussionerna aldrig kommer vidare.
Att ideologin har misslyckats med allt från att bota sjuka till att hindra folk från att svälta ihjäl eller (lyckligtvis) framtagandet av massförstörelsevapen är ingen nyhet. Klimatfrågan är inget undantag. Och så länge extremism tillåts ersätta sakkunskap och rationella argument kommer utsläppen att fortsätta att öka, och med det de förväntade globala effekterna.
FN:s vetenskapliga klimatpanel IPCC drar slutsatsen att världens koldioxidutsläpp måste halveras till år 2030 och vara nere på noll år 2050. Har AL andra siffror från trovärdig källa vore det intressant att få ta del av.
Att klimatfrågan är politisk är inte alls konstigt för det är just politiken som har till uppgift att komma tillrätta med klimatproblematiken och därför finns Paris-avtalet och t ex det svenska nationella etappmålet för inrikes transporter om att utsläppen av växthusgaser ska minska med minst 70 % till år 2030 jämfört år 2010.
Men att man både här och övriga världen gör helt korrekta bedömningar och rätt insatser för klimatet är inte alldeles säkert, men det har jag heller aldrig påstått. Men hur som helst har Sverige sitt eget klimatarbete att ta hänsyn till och ett verktyg som fungerar är reduktionsplikten, även om det gör drivmedlen dyrare. Men vem har sagt att det skulle vara billigt, enkelt och helt smärtfritt att ställa om till ett fossilfritt samhälle?
Personligen räknar jag extremism till att låta medeltemperaturen i världen stiga med 3-4 grader för att det anses vara för dyrt för att istället hamna på "säkra" max. 2 grader.
Uppdaterat: 2022-05-03 04:46
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Att ständigt försvara rådande ordning där vi underkastar oss fossilindustrin är om inte annat ett ideologiskt ställningstagande.
+ 100
Ungefär som att år efter år fortsätta med att i sista stund trycka in sin pappersdeklaration i glipan på dörrarna vid entrén hos Skatteverket. = )
Uppdaterat: 2022-05-03 04:03
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
A.L skrev:
John gör via Google och utvalda miljöbloggar en politisk bedömning av hela klimatfrågan. Han blundar kategoriskt för alla former av opponering och ifrågasättanden med anklagelser om klimatförnekelse och gud vet allt man kan hitta på. Och detta är han inte ensam om, varför diskussionerna aldrig kommer vidare.
Att ideologin har misslyckats med allt från att bota sjuka till att hindra folk från att svälta ihjäl eller (lyckligtvis) framtagandet av massförstörelsevapen är ingen nyhet. Klimatfrågan är inget undantag. Och så länge extremism tillåts ersätta sakkunskap och rationella argument kommer utsläppen att fortsätta att öka, och med det de förväntade globala effekterna.
FN:s vetenskapliga klimatpanel IPCC drar slutsatsen att världens koldioxidutsläpp måste halveras till år 2030 och vara nere på noll år 2050. Har AL andra siffror från trovärdig källa vore det intressant att få ta del av.
Att klimatfrågan är politisk är inte alls konstigt för det är just politiken som har till uppgift att komma tillrätta med klimatproblematiken och därför finns Paris-avtalet och t ex det svenska nationella etappmålet för inrikes transporter om att utsläppen av växthusgaser ska minska med minst 70 % till år 2030 jämfört år 2010.
Men att man både här och övriga världen gör helt korrekta bedömningar och rätt insatser för klimatet är inte alldeles säkert, men det har jag heller aldrig påstått. Men hur som helst har Sverige sitt eget klimatarbete att ta hänsyn till och ett verktyg som fungerar är reduktionsplikten, även om det gör drivmedlen dyrare. Men vem har sagt att det skulle vara billigt, enkelt och helt smärtfritt att ställa om till ett fossilfritt samhälle?
Personligen räknar jag extremism till att låta medeltemperaturen i världen stiga med 3-4 grader för att det anses vara för dyrt för att istället hamna på "säkra" max. 2 grader.
IPCC gör mycket riktigt observationer och antaganden och med stöd av dessa kommer man fram till en rad saker. Tillförlitligheten i det här materialet och framförallt de olika scenarier som följer kan man absolut debattera (även om John säger att det är onödigt). Det är på intet sätt något annat än observationsdata man håller på med (om än med utgångspunkt i naturvetenskapen).
På motsvarande sätt gör Nordhaus - som för övrigt är väl omnämnd också hos IPCC. Nordhaus fick som bekant nobelpriset för sitt arbete, även det till stor häpnad för John (fortfarande utan att han kan förklara varför annat än att Nordhaus inte följer den sanna predikade läran då:-)).
I Johns värld är IPCC:s observationer mer vederhäftiga än Nordhaus. Han vill dock inte förklara varför, annat än att han inte tycker så (rent politiskt). Och att tycka är ju precis vad politiken handlar om, varför man lätt hamnar i den typen av motsägelser som John i denna och andra trådar målar upp. Ja politiken skall fatta beslut, så långt är vi överens. Men politiken ägnar sig också åt att prioritera, vilket är bakgrunden till den kritik som framförs mot "omställningen" och takten i densamma.
Men det är positivt att John äntligen kan medge att omställningen är förenad med kostnader. Och med ett sådant resonemang följer just prioriteringar, där kostnaden för att satsa pengar på en åtgärd där man inte kan visa på några effekter skall ställas mot andra utgiftsområden, där sambanden är klarlagda. Svensk klimatomställning ger ju per definition ingen som helst påvisbar klimatdämpande effekt, medan den däremot ger upphov till avsevärda undanträngningseffekter i offentliga budgetar samt påverkan på centrala nyckeltal (inflation, köpkraft osv).
Är en prioritering utan påvisbar effekt rimlig? Och på vilka grunder skall den ske framför att gamla och sjuka skall få vård, vettiga pensioner eller att våra barn får en adekvat undervisning i skolan (vilket tokstollarna inte vill då det ju förser ungdomar med verktyg att analysera och kullkasta data som inte är förenlig med den "sanna" läran som predikas i det offentliga samtalet).
Ja nåväl: Jag ser inga bekymmer med att man vill ägna sig åt klimatomställning så länge det bygger på en kalkyl som är vettig. Dit hör elbilar exempelvis, eller solkraft samt att vi isolerar vår hus och byggnader ordentligt. Att det sedan inte har någon positiv effekt på klimatet får vi väl stå ut med;-)... Man kan ju inte få allt....
På motsvarande sätt gör Nordhaus - som för övrigt är väl omnämnd också hos IPCC. Nordhaus fick som bekant nobelpriset för sitt arbete, även det till stor häpnad för John (fortfarande utan att han kan förklara varför annat än att Nordhaus inte följer den sanna predikade läran då:-)).
I Johns värld är IPCC:s observationer mer vederhäftiga än Nordhaus. Han vill dock inte förklara varför, annat än att han inte tycker så (rent politiskt). Och att tycka är ju precis vad politiken handlar om, varför man lätt hamnar i den typen av motsägelser som John i denna och andra trådar målar upp. Ja politiken skall fatta beslut, så långt är vi överens. Men politiken ägnar sig också åt att prioritera, vilket är bakgrunden till den kritik som framförs mot "omställningen" och takten i densamma.
När det gäller Nordhaus (som för övrigt är något av en favorit hos AL) är det bra att vara medveten om att han fått skarp kritik från världsledande ekonomer med samma dignitet som honom själv.
Det handlar om centrala komponenter i Nordhaus modeller som anses vara rent spekulativa, det vill säga det samma som påhittade och samma ekonomer kallar hans metoder för vetenskapligt oärliga och på gränsen till bedrägliga.
Nordhaus budskap är genomgående att klimatpolitiken inte får
skada den kortsiktiga ekonomiska tillväxten allt för mycket och att man därför ska hålla tillbaka kraftiga klimatåtgärder, så länge det bara går och därför är t ex 3 graders uppvärming inget problem, utan snarare önskvärt enligt hans uträkningar. Och världsledande ekonomer menar just att dessa uträkningar bygger på väldigt spekulativa antaganden.
Tyvärr har stor del av klimatpolitiken i världen formats utifrån Nordhaus ideologi och tydligen så även AL.
Uppdaterat: 2022-05-07 00:57
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Kommentarer
Just nu på Cypern kostar 98 oktan 1,52€
Då får du genast åka dit och tanka. Eller varför inte till Venezuela där bensinen kostar 24 ör/l
Är där, men har tyvärr inte bilen med mig =(
Bara dunka upp och försöka ta med som handbagage. Tyvärr så är det ju reduktionsplikten och höga skatter på bränslen i Sverige som gör det dyrt. Vad flexen med det är i alla fall jag mig väldigt frågande till.
Än mindre när reduktionsplikt över 14% är rent kontraproduktivt sett till "miljön", det är ju inte för inte som EU satt det som gräns till 2030. Det är ju även bränslepriser (bränsleskatter) och energiskatter som främst eldar på inflationen som är fritt fall.
Och Preemraff jublar.
Det var väl detta som Romson och Mp lovade Preem?
Och idag höjer Riksbanken precis som väntat sin ränta till 0,25%. Man spår att den kommer att landa på kring 2 procent år 2025.
På kort sikt stärker detta vår valuta vilket gör att bränsle- och energipriserna bör pressas nedåt.
Är inflation bra eller dåligt? Nja, inte jättetrevligt. Bara på några månader har hushållen tappat tiotals miljarder i köpkraft. Och mer kommer runt hörnet. Därför är detta en nödvändig åtgärd.
Så på många sätt har alla tokstollar nu skäl att jubla, eftersom vi inte längre kommer kunna konsumera lika mycket.
MVH AL
Räntan anpassas efter rådande omständigheter. Inget konstigt med det. Den enda som jublar är AL som då finner anledning att påtala räntehöjningen för oss andra.
Ja Axa, jag har ju tvärtemot vissa andra koll på vad jag pratar om. Det som nu sker har jag varnat för i mer än ett årtionde. Oftast med hån från diverse googlande fanatiker som inte klarar av att öppna forskningen (den forskning som Axa förkastat med hänvisning till osäkerheter) utan istället väljer att tro på desinformation från nätet eller allehanda miljöforum;-)
Räntan stiger och det snabbt. Bakgrunden är inflationen. Tycker Axa att den utvecklingen är bra eller dålig?
Den har i alla fall en bra egenskap, och det är att det blir billigare att importera bränslen till våra bilar. Och på det viset kan vi faktiskt få den skenande inflationen att bromsa in något - så länge det dock är en varaktig effekt (vilket förstås inte blir fallet). Så en rejäl skattesänkning och nermonterad reduktionsplikt bör komma till nu snarast, vilket man redan pratar om i EU (jag tror f.ö också att kolkraften kommer att starta upp igen)
Nu till nästa tips från coachen: När kommer banksektorn att börja gunga?
MVH AL
Ehm, ja att det någon gång skulle komma en recession med ökad inflation och höjda räntor är väl föga överraskande. Har man varit med om tidigare ekonomiska kriser så förstår man vad detta kan innebära.
Att bubblan spricker har det skrikits om sedan återhämtningen av förra krisen. Gör man det ideligen så är det klart att man får så klart rätt till slut. Ekonomiska kriser är återkommande.
Och fortfarande bör priserna som tokstollarna eldar på via sin vanvettiga politik hejdas. Det kan enbart ske genom att vi skickar dem till den soptipp där de hör hemma i nästa val.
MVH AL
Som vanligt pajasnivå.
Det är bra att det finns riktiga experter där ute man kan välja lyssna till.
Ett intressant tankeexperiment är, om fordonsparken skulle bestå av enbart elbilar, skulle storleksordningen 20 TWh energi sparas av storleksordningen 30 TWh inmatad energi. Det är vanvettigt mycket energi som slösas bort med andra ord.
Ja återkom den dagen du klarar av att diskutera de här sakerna på ett seriöst sätt. Men kom som sagt ihåg vem som varnade för de här effekterna redan när tokstollarna påbörjade sina stolligheter. Ja nåväl, det var ju inte bara jag som var kritisk. "Riktiga experter" som exempelvis Nordhaus, Väg- och Trafikforskningsinstitutet samt Konjunkturinstitutet har varit inne på samma linje. Men det klart, det var ju på tok för osäkert för att passa in på Axa:s krav så det stämde ju inte (däremot stämde märkligt nog IPCC:s estimat, trots att de har många gånger högre osäkerheter men den lilla detaljen vill inte Axa kännas vid - trots att det är hans eget påstående..:-)
MVH AL
Ja elektrifieringen innehåller stora produktivitetsvinster som kan komma väl till pass framöver. Men det är nog i alla fall 20 år kvar innan vi ens är i närheten av det. Men jag håller med om att det finns god potentiell hävstång inbyggd i den omställning som nu sker.
Men hur den kommer att användas hänger ihop med storleken på subventionerna. Idag exempelvis förstärker subventionerna av elbilarna det vi känner som rekyleffekt. Och det är nog inte dess egentliga syfte.
Subventionerna (och det idiotiska bonu/malus) bör därför plockas bort.
MVH AL
+100%
Lustigt att du kallar andra för begåvningsreserven när det är du själv som lyfter in räntehöjning och inflation i diskussion.
Hur tänkte du nu? En ökad efterfrågan på förnybart kan ge större inhemsk produktion av det och ska man nå klimatmålet med minskade utsläpp från trafiken måste man göra saker som fungerar. Att sluta med reduktionsplikten vid 14 % är ju kontraproduktivt om något och speciellt när landet redan i år är en hel del över denna siffra.
Hur tycker AL att man ska klara klimatmålen om man ska sänka skatten på fossila drivmedel och backa in i framtiden med reduktionsplikten och alltså minska den istället för att utöka som det är tänkt?
John2008, AL tror inte på att människan har någon påverkan på klimatet, i AL:s värld spelar det ingen roll. Vi övriga som anser motsatsen får spotta i nävarna och kämpa på om det ska bli någon framtid för barn o barnbarn etc.
Jo, AL verkar nu på senare år ändå anse att det finns mänsklig påverkan på klimatet, men att det inte är speciellt akut för det heter att vetenskapen "inte riktigt vet" och att det kostar för mycket för världen att hamna inom "säkra gränser".
Skatterna på bränslen har som syfte att anpassa vägtrafiken efter sitt samhällsekonomiska optimum. Metodiken har jag redan visat för John - även om han tydligen inte riktigt har förstått vad där står ännu.
I fråga om koldioxid är denna punkt politiskt beslutad, och på intet sätt fastställd via vetenskapliga data. I Sverige är punkten för någorlunda korrekta skattningar sedan länge passerad, och därför har vi de effekter som vi ser idag. Koldioxidskatterna borde således egentligen tas bort helt - eller i alla fall mer än halveras.
Klarar världen att minska sina koldioxidutsläpp om Sverige tar bort sin överbeskattning? Ja, vårt bidrag har ingen som helst betydelse. Klarar världen att minska sina koldioxidutsläpp genom höga svenska skatter? Nej, Sverige har ingen möjlighet att påverka detta.
Och subventioner av förnyelsebar energi (som ligger på mångdubbelt mycket högre nivåer i jämförelse med det fossila - en fråga och missuppfattning som John inte vill prata om) löser inte den globala omsättningen av fossil energi heller.
MVH AL
Det här är en ganska vanlig anklagelse och sidospår hos politiska krafter när de inte klarar av att leda sina egna påståenden och motsägelser i bevis.
För egen del har jag ö.h.t aldrig uttryckt några tvivel om IPCC och deras observationer utan konstaterar att det är en sammanställning av mätningar, kvalitativa bedömningar och antaganden med avsevärda osäkerheter.
En skattning är en skattning och så mycket mer än så finns inte att säga om den saken.
MVH AL
John gör via Google och utvalda miljöbloggar en politisk bedömning av hela klimatfrågan. Han blundar kategoriskt för alla former av opponering och ifrågasättanden med anklagelser om klimatförnekelse och gud vet allt man kan hitta på. Och detta är han inte ensam om, varför diskussionerna aldrig kommer vidare.
Att ideologin har misslyckats med allt från att bota sjuka till att hindra folk från att svälta ihjäl eller (lyckligtvis) framtagandet av massförstörelsevapen är ingen nyhet. Klimatfrågan är inget undantag. Och så länge extremism tillåts ersätta sakkunskap och rationella argument kommer utsläppen att fortsätta att öka, och med det de förväntade globala effekterna.
MVH AL
Det extrema i sammanhanget är att fortsätta elda fossilt när det finns vettigare alternativ. Lika oklokt som att fortsätta med asbest när det finns bättre alternativ…
Att ständigt försvara rådande ordning där vi underkastar oss fossilindustrin är om inte annat ett ideologiskt ställningstagande.
Försvarar du rådande ordning? Eller vad var poängen?
Jo, Samma gamla ideologiska fälla som vanligt - Som vanligt när man inte vet vad man pratar om.
MVH AL
Ja du AL, om inte Sverige har råd att ställa om till ett fossilfriare samhälle hur ska Indien eller Pakistan klara det ? Nu smälter asfalten där på grund av en extrem värmebölja, vi får väl öppna våra hjärtan och ta emot några hundra miljoner klimatflyktingar, som inte kan bo kvar i sina länder. Det blir billigt !
FN:s vetenskapliga klimatpanel IPCC drar slutsatsen att världens koldioxidutsläpp måste halveras till år 2030 och vara nere på noll år 2050. Har AL andra siffror från trovärdig källa vore det intressant att få ta del av.
Att klimatfrågan är politisk är inte alls konstigt för det är just politiken som har till uppgift att komma tillrätta med klimatproblematiken och därför finns Paris-avtalet och t ex det svenska nationella etappmålet för inrikes transporter om att utsläppen av växthusgaser ska minska med minst 70 % till år 2030 jämfört år 2010.
Men att man både här och övriga världen gör helt korrekta bedömningar och rätt insatser för klimatet är inte alldeles säkert, men det har jag heller aldrig påstått. Men hur som helst har Sverige sitt eget klimatarbete att ta hänsyn till och ett verktyg som fungerar är reduktionsplikten, även om det gör drivmedlen dyrare. Men vem har sagt att det skulle vara billigt, enkelt och helt smärtfritt att ställa om till ett fossilfritt samhälle?
Personligen räknar jag extremism till att låta medeltemperaturen i världen stiga med 3-4 grader för att det anses vara för dyrt för att istället hamna på "säkra" max. 2 grader.
+ 100
Ungefär som att år efter år fortsätta med att i sista stund trycka in sin pappersdeklaration i glipan på dörrarna vid entrén hos Skatteverket. = )
John 2008, du har humor ! Världen och kunskaperna förändras.
IPCC gör mycket riktigt observationer och antaganden och med stöd av dessa kommer man fram till en rad saker. Tillförlitligheten i det här materialet och framförallt de olika scenarier som följer kan man absolut debattera (även om John säger att det är onödigt). Det är på intet sätt något annat än observationsdata man håller på med (om än med utgångspunkt i naturvetenskapen).
På motsvarande sätt gör Nordhaus - som för övrigt är väl omnämnd också hos IPCC. Nordhaus fick som bekant nobelpriset för sitt arbete, även det till stor häpnad för John (fortfarande utan att han kan förklara varför annat än att Nordhaus inte följer den sanna predikade läran då:-)).
I Johns värld är IPCC:s observationer mer vederhäftiga än Nordhaus. Han vill dock inte förklara varför, annat än att han inte tycker så (rent politiskt). Och att tycka är ju precis vad politiken handlar om, varför man lätt hamnar i den typen av motsägelser som John i denna och andra trådar målar upp. Ja politiken skall fatta beslut, så långt är vi överens. Men politiken ägnar sig också åt att prioritera, vilket är bakgrunden till den kritik som framförs mot "omställningen" och takten i densamma.
Men det är positivt att John äntligen kan medge att omställningen är förenad med kostnader. Och med ett sådant resonemang följer just prioriteringar, där kostnaden för att satsa pengar på en åtgärd där man inte kan visa på några effekter skall ställas mot andra utgiftsområden, där sambanden är klarlagda. Svensk klimatomställning ger ju per definition ingen som helst påvisbar klimatdämpande effekt, medan den däremot ger upphov till avsevärda undanträngningseffekter i offentliga budgetar samt påverkan på centrala nyckeltal (inflation, köpkraft osv).
Är en prioritering utan påvisbar effekt rimlig? Och på vilka grunder skall den ske framför att gamla och sjuka skall få vård, vettiga pensioner eller att våra barn får en adekvat undervisning i skolan (vilket tokstollarna inte vill då det ju förser ungdomar med verktyg att analysera och kullkasta data som inte är förenlig med den "sanna" läran som predikas i det offentliga samtalet).
Ja nåväl: Jag ser inga bekymmer med att man vill ägna sig åt klimatomställning så länge det bygger på en kalkyl som är vettig. Dit hör elbilar exempelvis, eller solkraft samt att vi isolerar vår hus och byggnader ordentligt. Att det sedan inte har någon positiv effekt på klimatet får vi väl stå ut med;-)... Man kan ju inte få allt....
MVH AL
När det gäller Nordhaus (som för övrigt är något av en favorit hos AL) är det bra att vara medveten om att han fått skarp kritik från världsledande ekonomer med samma dignitet som honom själv.
Det handlar om centrala komponenter i Nordhaus modeller som anses vara rent spekulativa, det vill säga det samma som påhittade och samma ekonomer kallar hans metoder för vetenskapligt oärliga och på gränsen till bedrägliga.
Nordhaus budskap är genomgående att klimatpolitiken inte får
skada den kortsiktiga ekonomiska tillväxten allt för mycket och att man därför ska hålla tillbaka kraftiga klimatåtgärder, så länge det bara går och därför är t ex 3 graders uppvärming inget problem, utan snarare önskvärt enligt hans uträkningar. Och världsledande ekonomer menar just att dessa uträkningar bygger på väldigt spekulativa antaganden.
Tyvärr har stor del av klimatpolitiken i världen formats utifrån Nordhaus ideologi och tydligen så även AL.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.