"Polisen begär att jag ska uppge vem som var förare vid en hastighetsöverträdelse. Är jag skyldig att svara på det?" Vi Bilägare svarar.
"Polisen begär att jag ska uppge vem som var förare vid en hastighetsöverträdelse. Är jag skyldig att svara på det?" Vi Bilägare svarar.
Kommentarer
"Kiruna" har slagit till igen - dom måste ha för lite att göra:
-för några år sedan fick jag inbetalningsanmodan för hastighetsöverträdelse. Anmodan innehöll också ett foto av min bil och "någon" - delvis skymd bakom solskydd. 78 på 70-väg. Det är stränga krav på identifiering.
Jag betalade inte -2 påminnelser- och därefter "hot" om inkallelse till förhör på lokal polisstation.
Gjorde inget.
Två månader senare kom - oanmälda - två poliser från lokala polismyndigheten - 30 km bort - som förhörde mig.
Efter förhöret - "bilen var vid tillfället på verkstad- jag uppger inte om vilken" - har "fallet" lagts ner.
Hypotes: om poliserna kunnat identifiera mig - i domstol - mha fotografiet, hade jag sannolikt blivit fälld. Dom tog INTE upp kopia och höll mot mitt ansikte, utan var mycket trevliga.
Vi får hoppas att det aldrig blir någon angiverilag i Sverige.
När det gäller att uppge vem som kört bilen är det ju egentligen en bagatell jämfört med de "golare" som tvingas ställa upp vid grövre brott och vad som sedan händer i förlängningen.
Där lägger man däremot ner mer arbete på att få fram tillförlitliga uppgifter, men det får inte ske under tvång.
Men även som ägare till bilen kan man ju omöjligt säga vem som kört även om den man lånat ut bilen till är känd.
Det är ganska ovanligt att man lägger ner så mycket arbete från polisens sida på att försöka identifiera en okänd förare, oftast läggs fallet ner p.g.a. bristande bevisföring.
Och man måste komma ihåg att det är föraren av bilen vid den aktuella överträdelsen som är brottslingen, inte ägaren, inte bilen och det gäller att bevisa, utom rimligt tvivel, att det är rätt person som ska lagföras.
Men det är en moralisk fråga, vet man om att man körde för fort och vem som körde.. varför inte bara erkänna? Jag vet vad jag hade gjort, hade erkännt direkt och tagit boten ...svårare än så behöver det inte vara. Jag känner att alledes för många kräver lag och ordning, men när det kommer till sina egna gärningar så ser man sig själv i 3:dje person...alltså helt oskyldig.
Det är självklart att ägaren har ett ansvar att meddela vem den skyldiga är annars skall ägaren bötfällas. annars fyller inte de dyra fartkamerorna någon funktion för oärliga, du kan smita från polisen vid trafikbrott, trafikoycka etc och skylla på någon annan som du inte vill uppge.
Stefan Eriksson - det finns ju inte bara böter i straffskalan utan också körkortsindragning så att ägaren automatiskt skall ta straffet är inte f n genomförbart i svensk lagstiftning - som saabnisse redan påpekat ovan.
Stefan, ATK, som kamerorna egentligen heter fyller tyvärr inte sin funktion, utan kostar miljardbelopp årligen i drift och underhåll. Sett till antalet fotade fordon till antalet brev som skickas ut, så är det skärmande låg andel. Bara det att varje kamera är igång ca 1-3 minuter per dag i snitt visar på att systemet ej fungerar.
Tanken att man som ägare bötfälls när man inte kör sin bil, är förövrigt en ganska hårt inskränkning i den personliga integriteten. Vad finns rättssäkerheten där? Vad händer om någon stjäl din skylt, eller modifierar skylten så att den visar något annat (ett C blir ett O tex.)
Tycker din åsikt visar på ett ganska sluttande plan sett till just rättssäkerheten. Man skall vara oskyldig tills motsatsen är bevisad. Allt annat är rättsosäkert (gäller även skattmasens undantag i min mening).
Jag kan tycka att om ägaren har en någorlunda rätt moralisk kompass så meddelar man vem det är som kört bilen.
Som ett mycket tydligt svar på frågan: Ägaren till en bil är INTE skyldig att uppge vem som körde. Och hur ska ägaren ibland ens veta vem som körde bilen om den hade lånats av två, tre personer? Och även om bilen har lånats av bara en person, kan ju denna person ha plockat upp en kompis. "Moralisk kompass" är rent trams och bara till för paragrafryttare.
I övrigt ska vi ha det som vi alltid har haft det: Bara den som kan bevisas ha begått ett brott, ska kunna dömas för brottet.
Isoderlund, nu tror jag nog du tar i så du nästan spricker då du påstår att ATK kamerorna skulle kosta miljardbelopp per år i drift och underhåll.
Du har väl bommat på minst en tiopotens i det antagandet.
Snooker
Uppenbarligen så menade jag naturligtvis ifall man vet vem som kört bilen.
Du vet en sådan där moralisk kompass som gör att man står för när man gjort fel, tex att man lägger i lapp eller kontaktar bilägaren om man råkar tillfoga parkeringsskada.
Sedan kan jag tycka att när polisen ställer frågor att man svarar ärligt och inte ljuga eller undanhålla information.
Axa, du menar en sådan där lapp på vindrutan där det står, ” Fyra personer såg när jag bucklade din bil, de tror nu att jag skriver mitt namn och adress.
Det gör jag inte!”
Exakt så, när man SJÄLV har gjort fel, ja. Men nu pratar vi ju om när andra har gjort fel i mitt namn (läs: med min bil)!
Men då ska vi testa din moraliska kompass, Axa! Ponera att du skulle ha en dotter som 18 år och precis har tagit sitt körkort, vilket hon har "till låns" de två första åren. Hon drar förbi en fartkamera i 110 km/h på 80-väg. Berörd myndighet hör av sig och vill veta vem som körde bilen. Anger du din dotter samtidigt som du tar ifrån henne körkortet?
JA ELLER NEJ RÄCKER, INGET SLINGRANDE!
Fäll ned solskyddet och kör som du vill förbi fartkameror.
Har inte testat det själv, men svärmor gör alltid det och aldrig fått böter av en kamera.
Snooker
Om polisen frågar mig. JA.
Hon sänker troligen också farten till minst 10km/Tim under gällande hastighetsbegränsningen för att vara helt säker på att inte hamna på bild.
Finns gott av dom i trafiken.
Min son smällde upp dörren mot en splirans ny I 40, lade lapp på rutan..ägaren ringde en timme senare och sade tack. Har även angivit en kompis som hade alkohol problem och körde på fyllan och åkte fast. Han tackade mig efteråt.. han blev av med körkortet, samhällstjänst och tvungen att montera alkolås på bilen. Vi är fortfarande vänner. Ibland händer dåliga saker, det bästa är att lära av misstagen och göra det som är moraliskt rätt. Ansvar kallas det visst, en stor bristvara i dagens samhälle.
Nej faktiskt inte, hon brukar hålla 10-20 över den hastighet som råder om det är minst 90 km/h.
Har varit med flera gånger när hon kört och är det säg 100 väg som övergår till 90 eller 80 så fortsätter hon att hålla 100 eftersom det snart blir 100 igen. Sett många äldre som gör samma sak. De kör säg 80, sedan blir vägen 100 och de ökar knappt hastigheten, sedan blir det 80 igen och sen kanske 70 men de håller fortfarande 80 för att det är enklast att hålla en jämn hastighet, speciellt om de använder farthållare.
Men har sett henne fälla ner solskyddet så fort varningsskylten kommer och sen fortsätter hon i samma hastighet som innan trots att skyltarna visar sänkt hastighet.
Det där med dörruppslag ska din son ha en medalj för! Verkligen. Egentligen borde jag inte behöva säga det eftersom det borde vara en självklarhet, men jag har varit med om 5 dörruppslag och därmed 5 försäkringsärenden med omlackering bara sedan 2016. I inget av fallen har någon lämnat en lapp, så 100% av 5 personer som orsakat dörruppslag har smitit som fegisar.
Önskade att jag hade haft en Tesla med Sentry mode så hade man kanske sluppit självrisken i flera av fallen.
Jag har visserligen en dashcam, men den är monterad framåt och dörruppslag händer ju på sidan, så den missar det ändå.
Tänk att det finns de som påstår sig vilja sätta dit sitt eget barn och förstöra framtiden för detsamma ... Jag är verkligen glad och stolt över att min "moraliska kompass" fungerar dåligt!
Snooker
Jo jo, det där har man hört från otaliga föräldrar vars barn sysslat med det ena eller andra kriminella. Det enda man gör som förälder är att vidmakthålla beteendet.
Sedan handlade ursprungsfrågan om att besvara polisen på deras fråga. Varför tycker Snooker det är ok att ljuga för polisen?
Ja, det är ju verkligen en "kriminell" handling att köra för fort ... Vad vi sedan ska kalla mord, våldtäkt med mera vet jag inte längre efter att ha tagit del av Axa:s syn på samhället. Men att i sammanhanget ange sitt eget barn? Du kan faktiskt prata med ditt barn och den vägen försöka få bukt med beteendet. Hur kan du ens sätta dit ditt eget barn? (Fast jag är säker på att du INTE skulle göra det i skarpt läge.) Att ange till och med den egna familjen hörde hemma i Sovjet under Stalin-tiden och i gamla DDR. Men tydligen också 2022 i Axa:s värld! Grattis till denna hyllning av det gamla socialistiska angiverisamhället som kännetecknades av fängelsestraff, våld, tortyr, försvinnanden - och mord. (NOT!)
Och se inte allt så förbaskat fyrkantigt eller svart och vitt. I övrigt - som svar på din fråga! - är det ok att ljuga för polisen eftersom det inte är förbjudet/olagligt! Det är också därför som jag är så glad och stolt över att min "moraliska kompass" fungerar så dåligt. Och definitivt är det ok när det kommer till rent trams, som i det här fallet. Det är helt lagligt att ljuga till och med i regelrätta polisförhör, men inte under ed i en rättegång.
Hur många fler kan det finnas här som skulle kunna sätta dit sitt eget barn för en hastighetsöverträdelse? Räck upp handen!
Snooker
Det blir allt mer uppenbart tydligt att du är så långt ifrån att ha önskvärda egenskaper att kunna administrera ett forum.
Uppenbarligen så läste du inte mitt svar heller.
Jag svarar så ärligt som möjligt när polisen utreder och ställer en fråga. Det är inte alltid polisen informerar varför de ställer de frågor de gör. Skulle likväl kunna handla om vårdslöshet i trafik.
En person som är över 18 och har körkort är inte ett barn, i lagens mening. Men hur länge är det ok att ljuga om sina fortkörande barn? Tills de är 37?
Att i övrigt dra paralleller till DDR är pajasnivå men inte helt olikt dig.
Jag tycker man försöker försvara och hjälpa sitt barn eller familjemedlemmar i övrigt oavsett ålder. Visst handlar det om grova saker som upprepade droghändelser, vapen, misshandel, våldtäkt, rån osv så Nej, då ska dom ta sitt straff, men enkla trafiköverträdelser som man själv kanske inte ens tycker är så allvarliga, så kan man försöka ställa upp tycker jag.
Ni glömmer tydligen den ursprungliga frågan, "Polisen begär att jag ska uppge vem som var förare vid en hastighetsöverträdelse. Är jag skyldig att svara på det?"
Det är ju inte att ljuga om man inte svarar på den, om man inte är förare eller medpassagerare, hur sjutton ska man då kunna veta vem som körde?
Om man känner igen föraren på fotot spelar ingen roll, man är inte skyldig att uppge vem det är och oavsett moral ska vi vara tacksamma över att inte ha en angiverilag.
Och som SnookerPro skriver är det ju vanligt med angiveri i totalitära stater där mycket av statens inre säkerhet bygger på golare som på ett eller annat sätt tvingas hitta på passande sanningar eller lögner.
En stor skillnad är att i en rättsstat krävs bevis. utan rimligt tvivel, på vem som har begått brottet och endast brottslingen ska straffas.
Och kom ihåg att i våra moderna GPS-tider är det ändå inte många som bryr sig om en kompass på gott och ont.
Saabnisse
Fast här försöker man ställa ett angiverisystem mot att ärligt svara på frågor i samband med en polisutredning. Om man inte vet eller är osäker kan man ju naturligtvis inte svara på frågan.
Just att försvåra polisens arbete kan man även se i situationer med hederskultur. Att hålla tyst om de närmast anhörigas förehavanden är en dygd.
Om det skulle vara en liknande situation med en politiker, låt oss spetsa till det med att det är en Mp, där denne medvetet ljuger eller undanhåller information till polisen skulle förmodligen helvete bryta ut på forumet.
En hederlig och god person ljuger inte eller undanhåller information vid frågor från polisen.Alla som gör det är kriminella.
Jag håller med SnookerPro till fullo.
Att köra "för fort" innebär att man kör så fort, att man inte har kontroll, och orsakar någon något.
Att köra fortare än trafikreglerna föreskriver är olagligt, men knappast kriminellt.
Varken att köra "för fort" - såklart förkastligt - eller att köra fortare än trafikreglerna föreskriver - olagligt - innebär att man är kriminell.
Att köra fortare än trafikreglerna föreskriver har, i sig, förmodligen aldrig orsakat några olyckor, vad än Trafikverket påstår, i sitt lögnaktiga försvar av polisväsendets/statens kassako.
Att köra uselt, som så många gör i trafiken, är den korrekta anledningen till olyckor, skador och dödsfall - läs noggrant och begrunda - inte någonstans står det att farten/hastigheten orsakar olyckor.
https://www.slutarattsurfa.se/vad-orsakar-flest-trafikolyckor/
Självklart - det förstår i princip vem som helst - är risken större att en olycka blir allvarligare med ökad hastighet, men - återigen - hastigheten är inte orsaken.
Satsa energin på att ta bort de 15 % från ratt och styre istället, och låt de olycksorsakande betala för vad de ställer till med (direkt eller genom försäkringar).
Förbättra körkortsutbildningen - dagens är ju ett skämt.
Inför obligatorisk fortbildning, med jämna mellanrum, och vid relevanta trafikförseelser/-händelser.
Och låt inte vem som helst erhålla körkort.
Låt hastighetsbegränsningarna vara rekommendationer, komplettera/ersätt med informativa trafikskyltar, som intuitivt visar på risk/påföljd.
Att ange någon som har kört fortare än trafikreglerna föreskriver, olagligt men inte förkastligt, borde vara kriminellt.
https://www.vibilagare.se/nyheter/bilagare-anger-fortkorare-till-polisen-1229
Frihet under ansvar.
Ändå är det lagligt att ljuga till och med i polisförhör! Men du verkar leva i en parallell värld.
Riktigt. det absolut viktigaste är att veta säkert vem som begått brottet och det är därför det är omöjligt för en fordonsägare som lånat ut bilen att uppge vem som körde även om han vet vem som lånat bilen.
Och just rättssäkerheten är något av det som kännetecknar ett fritt land framför en skurkstat.
Jag kommer ihåg ett fall där en bilförare körde alldeles för fort på motorvägen och en efterföljande polis mätte farter upp till 180.
Efter ett par mil körde han in på en rastplats och polisbilen som var några hundra meter bakom följde efter och såg hur bilen precis lämnade rastplatsen och fortsatte ut på motorvägen.
Poliserna fortsatte efter bilen som nu höll exakt 110 som var den tillåtna farten. Efter några kilometer stoppade de föraren och meddelade misstanke om grov ovarsamhet i trafik genom hastighetsöverträdelse.
Föraren nekade, han hade bara kört från rastplatsen där han tagit över bilen från en annan förare för vidare leveranstransport till en bilfirma.
Givetvis hade han ingen aning om vem den andre föraren var och ärendet fick läggas ner i brist på bevis.
I en totalitär stat hade man givetvis kunnat tvinga fram ett namn, även om det varit felaktigt. bara för att få en brottsling!
Sabbnisse, fallet som du beskriver visar ju hur viktigt det är med ägaransvar för att täppa till ett kryphål i nuvararande lagstiftning.
Och på vad sätt skulle ett ägaransvar förbättra möjligheten att fastställa vem som är brottslingen?
Det är inget kryphål i lagstiftningen.
Ägaren kan ju inte veta vem som kört och ägaren har inte heller begått något brott i det här fallet.
Fast ägaransvar med risk för bl a körkortsindragning i straffskalan är ju inte speciellt rätts-säkert.
Varför skulle ägaren riskera att få körkortet indraget?
Han har ju inte begått något brott genom att låna ut bilen.
saabnisse - jag svarade på Stefan Erikssons kommentar.
Har f ö samma åsikt som du i denna fråga.
Det är ett kryphål i lagen om man kan säga att någon annan kört bilen som du inte vill ange-alla vet vem de har lånat ut bilen till!
Det spelar ingen roll om du vet vem du lånat ut bilen till, du vet ju ändå inte vem som körde om du nu inte får se kamerabilden och känner igen personen!
Då är det upp till dig hur moralisk du känner dig.
Saabnisse
Det händer att man får bilden och det klart och tydligt syns vem det är. Jag skulle inte kunna ljuga ifall polisen ställer en rak fråga om vem det är.
Axa
Golare får inga polare!
Saabnisse
Precis! Och det man hör från kriminella… :-)
Som sagts tidigare: "man" behöver inte ljuga - det är lagligt att vägra "skvallra".
Jag tackar för tipset om "förarbyte". Kan även bytas ut mot - om det passar in i Modus Operandi - att "man" skjutsat hem "någon", som man vägrar uppge identitet på. Jag känner till ett "fall" där det kunde ha fungerat, men det löste sig ändå...
Bejje: svärmödrar har alltid rätt - heder åt "gumman".
Jag glömde: det är naturligtvis så att "Kiruna" läser - med stort intresse - denna diskussion. Jag ber att få önska dom Trevlig Valborg!
Jo du har lånat ut bilen till en fullkomligt opålitlig person. Du bör göra en bakgrundscheck på den du lånar ut ditt dödliga vapen till, har vederbörande en historia om att köra vårdslöst? Då bör du om inte annat åka med och övervaka framfarten.
Trams och det är du väl medveten om.
Ingen lånar ut sin bil till vem som helst och oavsett det kan inte utlånaren veta vem som körde om han inte får se en aktuell kamerabild som visar en bekant förare.
Men inte ens då är man skyldig att uppge vem det är!
Varför hamnar Axa alltid i polemik med andra användare i var och varannan tråd? Jag får känslan av att Axa går igång på att alltid vara motvalls.
Just i denna tråd svarade jag på samma fråga som i artikeln. Och det var du som gick igång på det. Så att…
Och där fortsatte det.
Bara kollar...
SnookerPro, du anser dig vara helt oskyldig till att du o Axa tjafsar?
Axa, du anser dig vara helt oskyldig till att du o SnookerPro tjafsar?
MC
Det är klart att man är del av tjafset, det behövs två för att dansa tango. Och visst, ofta skulle det säkert vara bättre ifall jag inte svarade alls. Men jag kan ha svårt för att hålla mig från att kommentera andras trams.
Ja så kan det vara.
Samt...
Trams för en person kan vara superseriöst för en annan. Olika bakgrund, förståelse om ämnet samt hur man uttrycker sig skiljer. Det som triggar en person, triggar inte en annan o tvärt om.
@SnookerPro, kommentarer?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.