Regeringen får igenom ytterligare en skärpning av bonus-malus-systemet. Det innebär ännu en skattesmäll för törstiga förbränningsbilar. Så här stor blir skillnaden.
Regeringen får igenom ytterligare en skärpning av bonus-malus-systemet. Det innebär ännu en skattesmäll för törstiga förbränningsbilar. Så här stor blir skillnaden.
Kommentarer
Tror inte detta är så mycket annat än ren symbolpolitik. Marknaden och köparna av dessa bilar har ju redan prisat in att de skall bli dyrare.
I grunden bygger dessa höjningar sedan på samma mantra som är signerat tokstollarna, d.v.s betydande kostnadsökningar för transporterna.
Något vars effekter nu blivit mer än övertydliga för alla utom den yttersta fanatikerkåren https://www.di.se/nyheter/fi-varnar-for-boprisfall/
MVH AL
Den här regeringen måste bort i höst!
Det är bara att börja kasta sten och elda bilar så kan vi säkert få som vi vill och få bort skatten
Det finns ju gott om bilar som släpper ut mindre än 125 g/km, så det borde bara vara självplågare som betalar den högsta skatten.
Ja, det är ju inte minst i dessa dagar alldeles för låga pålagor mot bilisterna (Obs; ironi).
Tror fortfarande att de som tror att bilisterna skall få det mycket bättre efter ett regimskifte är väldigt blåögda.
Folk behöver egentligen inte någon SUV.. för då hade alla kört runt i CR-V eller liknande för 15 år sedan.
Som vanligt överdriven reaktion.
Det gäller nya bilar.
Man kan välja en bil med bonus istället för malus, eller så låg malus som möjligt.
Det handlar om att vi måste bryta den här kraftigt nedåtgående spiralen som utmärker den här regeringen! Ena stunden ska regeringen ge alla bilägare tusen kronor i "bränslekompensation", i nästa stund tar man ta tillbaka "bidraget" med höjda skatter. Man måste vara väldigt blåögd om man inte ser/förstår vad som händer. Det enda som sossarna är bra på, är att behålla makten ... Löfven visade detta på "bästa sätt" - och se vad han lämnade efter sig. Karln borde buras in!
Snooker
Vilka vi? Vill du ”bryta den nedåtgående spiralen” så gör det genom att rösta. Och vi andra röstar som vi finner bäst. Men sluta tjata om vad ”vi” ska/måste göra.
Demokratin innebär folkstyre, så långt har totalitäristen förstått saken rätt. Men med ett fungerande demokratiskt system följer också frihet att påverka och argumentera för sin ståndpunkt.
Och detta senare önskar en viss herre förbjuda.
Därav alla påhopp på alla som pekar på hur viktigt det är att få bort tokstollarna i höstens val.
MVH AL
Jo det kommer säkert bli bättre med Åkesson som statsminister och han svingar sitt trollspö och allt blir bra, haha!
Jag betvivlar starkt att Åkesson blir statsminister. Jag betvivlar till och med att han kommer att ingå i en regering.
Dock kan vi idag se konsekvenserna av en tokstolledelegation som med berått mod ökat transportkostnaderna och med en ännu större beslutsamhet försökt att kapa den svenska levnadsstandarden. Det är dessa stolligheter som väljarna har att ta ställning till i nästkommande val. Skall vi då göra det ännu svårare att producera, eller skall vi försöka lyssna på den kunskap som visar att vi faktiskt inte behöver förpassa Sverige tillbaka till förindustriell tid enkom för att stilla en extrem ytterlighet?
Ja, detta kan enbart väljarna avgöra.
MVH AL
Åkesson kommer att få mycket makt om det konservativa blocket får övervikt. Man är nog näst intill korkad om man tror att Åkesson försitter sin chans till inflytande om han blir störst eller näst största konservativa parti i det fallet företräder han inte sina väljare.
J.L - då kan A.L fortsätta med sina skriverier om "tokstollarna" som sitter vid makten...:)
Jag är ganska övertygad om att ViB vare sig vill eller får ordna med någon vallokal Axa. Sådant sköts istället av valnämnden i din kommun, dit Axa säkert kan vända sig för ytterligare information.
Valsystemet är en del av våra grundlagar och handhas av valmyndigheten. Det är således inte lika lätt att ändra på som exempelvis fordonsbeskattningen. Kännetecknande för detta är att valen skall vara fria, d.v.s medborgaren behöver inte uppge på vem, om, varför eller huruvida vederbörande röstar.
ViB är istället ett opinionsbildande organ och en nyhetstidning. En del av dessa nyheter handlar då om politiska beslut/effekter rörande bil- och trafikfrågor, likt denna tråd exempelvis.
Där kan man som debattör på forumet uttrycka sin mening med besluten, vilket både Axa och undertecknad nu gör.
Att via förbud kväva obehaglig kritik som man inte förmår eller vill bemöta på saklig grund ligger nog nära till hands för Axa då han av tradition vägrar att ta avstånd från sådana metoder. Det om något torde ligga väl i linje med de ryska trollformler som Axa projicerar på andra.
Så skilj på valsystemet och opinionen och dess påverkan min vän;-).
MVH AL
Nej det är ju så valsystemet är tänkt att fungera.
Vad som blivit en mindre önskvärd effekt och vars legitimitet starkt har kommit att ifrågasättas är att vågmästarna kunnat utöva ett oproportionerligt inflytande, likt det vi sett med de högre transportpriserna under de senaste åren.
Nu återstår det dock för väljarna att avgöra huruvida de vill ha ännu högre priser, urholkad köpkraft eller om de istället föredrar något annat.
MVH AL
Blev det klart med Elbilar nya regler också om 700K taket och hybrider lägre bonus från samma datum och Co2 krav?
Vi kan ju bara hoppas att valmyndigheten inte blivit infiltrerad av antidemokratiska krafter eller personer som kategoriskt vill utöva åsiktsförtryck och bred censur.
Men det finner jag inte som särskilt sannolikt. :-)
Men för att återvända bort från sidospåret: Systemet med bonus/malus bör avvecklas helt och skickas till den papperskorg där det (enligt de flesta sakkunniga) hör hemma. Transportkostnaderna måste pressas - även om en liten minoritet på rent normativa grunder inte gillar det. Att höja dem i ett läge med galopperande inflation och uppenbara risker för en ny finanskris är knappast rationellt - fast det förutsätter att rationella argument är utgångspunkten i debatten vilket strider mot de religiösa krafter som driver utvecklingen i nuläget.
Men folket väljer som sagt själva hur morgondagens transporter skall prissättas och utvecklas. Och som en uppmaning från min sida anser jag (på mina normativa grunder) att man då skall välja att pressa priserna istället för att göra oss alla fattigare.
MVH AL
Glöm inte Mona Sahlins gamla mantra "Det är häftigt att betala skatt".
Ja, det sade Mona Sahlin. Men sedan gjorde hon ju själv inte alltid det (betalade skatt, alltså) - fastställt i domar.
Ha ha ungefär som Mp:s språkrör som flyger BC eller har respektive som "jobbar med stenar" när de åker omkring i enorma Trucks av amerikansk sort.
Hyckleri kallas det med ett annat ord.
MVH AL
Generellt är transporter alldeles för billigt prissatta i dagsläget. Det är orimligt att skicka varor/djur/livsmedel kors o tvärs över jordklotet för några hundralappar. Antar att AL menar att priset på transporter är för dyra i Sverige och detta härrör sig till en högre levnadsstandard i Sverige med högre löner för transportarbetare och logistikpersonal. Om man kör sin privatbil så har de som kör bränsletörstiga bilar med, gärna takboxen på, väsentligt över fartgränserna fått dyrare bränsleräkningar. Men mot bakgrund av att bilarna fortfarande körs för fort verkar inte bränslepriset spela så stor roll.
Kanske vore värt att stödrösta på Mp för att reta någon :-)
. Absolut inte!
[quote=J.L]Generellt är transporter alldeles för billigt prissatta i dagsläget. Ibland är hastighetsgränserna onturligt låga. Man vill inte att tiden ska användas till att behöva köra för långsamt.
Visserligen anekdoter, men ändå verkliga exempel från praktiska verkligheten:
Jag hittade ett paket "färdiga" bönor i en butik och det stod att bönorna var odlade i Sverige. Så bra tänkte jag, men så kollade jag på paketet och det stod att produkten var tillverkad i Italien! Man har alltså skickat bönorna för att kokas och sannolikt också förpackas på andra sidan av Europa och sedan tillbaka till Sverige. Så "för dyra" transporter? Nej, knappast i detta fall, för de var ungefär lika dyra som andra bönor.
Och har det då blivit lugnare med mer eco driving och lägre och lagliga hastigheter i trafiken? Nej, jag kan inte märka någon som helst skillnad mot tidigare, utan jag bildar fortfarande köer när jag håller skyltad hastighet eller blir omkörd i hög fart av hel del bilister. Många lastbilar med släp kör fortfarande med plattan i mattan (alltså runt 90 km/ tim. och alltså för fort).
Om man nu tycker att de "höga drivmedelspriserna" är en verklig kris eller mer eller mindre är en katastrof, lär man också få se till att leva och handla där efter, om man vill uppfattas som trovärdig. Att sänka hastigheten är det absolut enklaste och effektivaste man kan göra för att spara drivmedel och pengar. Något som kan vara mer komplicerat, men som ännu mer markant kan minska utgifterna även för drivmedel, är att byta bil till en snålare och som för övrigt är billigare.
Nej, det är en hel del förljuget gnäll och tjock och stor offerkofta när det diskuteras drivmedelspriser.
Oklart hur du kommer fram till slutsatsen "för billig"? Är det en personlig uppfattning eller finns det någon substans bakom argumentet?
I Sverige är den genomsnittliga bilresan ungefär 50% dyrare än vad den kostar samhället. Det är inte för billigt utan på tok för dyrt. När transportpriserna går upp blir produktionen dyrare. Och det handlar inte bara om privatresor utan framförallt om sådana verksamheter som är transportberoende. I slutändan ger en sådan överprissättning sjunkande BNP och ökad arbetslöshet - och (märkligt nog eftersom det normalt sett brukar vara varandras motpoler) i det aktuella fallet även en höjd inflation.
På internationell nivå finns det dock ett visst stöd för ditt påstående eftersom det finns flera platser i världen där man inte internaliserar resornas kostnader fullt ut (eller ö.h.t.). Men det är knappast motiv för oss i Sverige att fortsätta att subventionera utländskt bilåkande, eller industriproduktion (som blir effekten av vår egen för höga prisnivå).
Angående bränslepriset så spelar det roll. Där finns en priselasticitet, d.v.s en påverkan på konsumtionen när priset ökar. Den ser dock lite olika ut beroende på om det är en arbetsresa eller inte, samt var i landet som den görs. Men i genomsnitt sjunker konsumtionen när kostnaden ökar, samtidigt som andra transport/energislag (diesel eller bensin och numera el) får en högre efterfrågan.
Så nej. Priserna är inte för låga utan för höga vilket också påpekats av regeringens eget utredningsorgan inom området (Väg- och trafikforskningsinstitutets) samt konjunkturinstitutet (som gjort kalkyler på BNP-tapp och förlorad konkurrenskraft etc).
MVH AL
Om man sänker hastigheten förlorar man värdefull restid. Den längre restiden innebär en förlust - på total nivå i mångmiljardklassen (bara trängseln i vägnätet är skattad till någonstans kring 8-10 miljarder per år - och det är en undervärderad siffra).
Att byta till en mindre bil är ett annat alternativ, men kommer då att resultera i fler döda och skadade i trafiken. John minns säkert diskussionen vi hade med Norge, där man har mindre fordon men också kör betydligt långsammare (vilket påverkar deras effektivitet negativt).
Skulle Norge köra lika fort som vi i Sverige skulle de också ha fler döda och skadade i trafiken. Utmaningen är alltså att uppnå högsta möjliga transporteffektivitet utan att folk förolyckas. Och detta är ett område man har studerat i Sverige. Dock med en hel del begränsningar i form av att man låter politiska ställningstaganden (om att Sverige skall rädda världen) påverka priset i en riktning som det inte finns empiriskt stöd för.
Apropå empiri notera jag att John inte ville lära sig mer om grundläggande statistik bearbetningsteknik, eftersom han i tråden här intill flydde iväg när jag erbjöd honom sådan information med förhoppningen att John skall lära sig tolka alla siffror han delar med sig av (som han googlar upp). Är det av något speciellt skäl som John inte vill ta del av sådan grundläggande kunskap?
MVH AL
Transportberoendet är ju ingen naturlag, utan något som har byggts upp där varor skickas kors och tvärs över planeten, därför att transporter har blivit löjligt billiga när oljan brukats som än oändlig resurs utan negativa konsekvenser. Att det inte var hållbart i längden har man kunnat inse långt innan klimatfrågan blev aktuell.
Det är väl snarare extremistiska rörelser bakom en stor del av oljevolymen i världen, åtminstone den värld jag lever i, men AL kanske lever i en parallell värld ? :-)
Ja, det är lite motsägelsefullt att å ena sidan framställa sig som en demokratins förkämpe och å andra sidan förkasta alla idéer om en riktning mot oberoende av olja, som i huvudsak kommer från odemokratiska länder.
Det beror på hur man definierar extremism. För den största producenten i världen är USA som tillsammans med Kanada står för 1/4. Det är fortfarande någonstans kring 1,5 miljoner fat mer (per dag) än exempelvis Ryssland och Saudi. Men visst är det sant att oljan är ett maktmedel i världen, och en mycket betydelsefull och avgörande resurs.
Sedan noterar jag att J.L gör som så många andra och överger sitt ursprungliga inlägg i tråden. Men jag tolkar det som att J.L nu då via lite upplysning förstår saken lite bättre.
MVH AL
Ja eftersom USA inte är en demokrati (även om J.L påstår det) så är det nog sant att oljan i huvudsak drivs av andra krafter än det som Axa sannolikt menar utgör en demokrati.
Men att förmå världens tre största supermakter (som står för 35% av världens oljeproduktion och kontrollerar ungefär lika mycket till:-) att införa demokrati enligt svensk modell tror jag inte är realistiskt. Så att det skulle kunna användas som ett argument för att döda svensk konsumtion och produktion betraktar jag som ytterst ihåligt och inte minst naivt.
Sverige är som bekant ingen stormakt och har i stort sett inget internationellt inflytande ö.h.t. Detta även om det kan låta så i en inavlad svensk miljö när ankdammen svamlar om miljön (med ekonomisk stöd av Putin), något vi inte minst upplever i tider som dessa när ryssen knackar på dörren.
Jag har skrivit det tidigare, men vi borde skicka ner Greta, Schyman och Fridolin till Gotland. Då vänder ryssen frivilligt:-)
MVH AL
Angående skatten på nya bilar: Jag kan inte nog påtala hur totalt motbjudande den här regeringen är. Vi måste bryta den här perverst negativa trenden i valet i höst. En ny regering är den enda garantin för att Miljöpartiets strypgrepp på vårt land kan lossas.
I övrigt är transporterna på tok för dyra i Sverige. Det ser man enklast genom att läsa registreringsskyltarna på dragbilarna, som kommer från Baltikum, Ryssland, Rumänien, Bulgarien, Albanien (!) med flera låglöneländer. Det är helt enkelt för dyrt för svenska företag att anlita svenska åkerier. Detta leder föga överraskande till att arbetslösheten ökar. Men även med utländska åkerier är transportkostnaderna perverst dyra, så dyra att produktionen blir dyrare, eftersom transporterna är ju en del av produktionen. Detta drabbar i förlängningen oss konsumenter genom högre priser, högre inflation - vilken ger högre räntor och därmed bland annat högre boendekostnader.
Transportsektorn i Sverige väntas öka med flera procent per år under överskådlig tid, men det vidriga Miljöpartiet tycks ju tro att bara för att vi skattar sönder och dödar vår åkerinäring, skulle det leda till färre transporter. Det enda som händer är just att svenska åkerier går i konkurs samtidigt som utländska åkerier tar över! Och transporterna fortsätter att öka ... Hur kan ett sådant parti få ha inflytande? Tja, svaret stavas ju maktgalne Stefan Löfven.
Tror du allvarligt SnookerPro att en regering med Åkesson, som statsminister beroende på majoriteten kommer dramatiskt sänka bilpriser och bränslepriser ? Enkelt att sitta på läktaren och tycka hur "matchen" ska spelas.
AL har fastnat i sitt hjulspår och mantra i sin fientliga inställning till USA och pro Ryssland/Kina retorik för att värna diktaturers makt genom bland annat olja, varor, råvaror som handlas till ofrihandelslika villkor. Hade fria världen kommit längre i omställningen till förnyelsebara energikällor hade maktbalansen sett bättre ut och Putin kunde satts i betydligt kraftfullare blockad. Personligen tar jag starkt avstånd från övergreppet på Ukraina men gör "oljelobbyn" det?
Tja J.L det är ju väst själva som valt den vägen. Och gissa vem som har hjälpt dem till det? Jo Putin!
Han har finansierat mängder av miljötalibaners verksamhet i väst, bestående av både olja, kol och kärnkraft.
På så vis läggerTyskalnd ner sin kärnkraft och blir helt beroende av rysk gas.
Skickligt manövrerat av Putin. Men också ett kvitto på varför vi inte skall tillåta extremister utan adekvat skolning att fatta beslut.
Angående USA är det som sagt fortfarande ingen demokrati. Det blir det inte ens hur många gånger som J.L vill få det dit.
MVH AL
Sedan är det intressant att J.L väljer nya sidospår innan vi är klara med transportkostnaderna.
Men så fungerar det ofta här i trådarna.
För att erkänna brister i det egna resonemanget går ju inte!! För att låna Bo Rothsteins lämpliga uttryck. Det knäcker en redan knäckt ryggrad ytterligare;-)
Men då tolkar jag det som att J.L instämmer i att det idiotiska bonus/manus skall förpassas till den soptipp där det hör hemma.
MVH AL
I riksdagens omröstning 24 april 2022 om att skärpa bonus malus så röstade två partier emot: M och SD.
Resten röstade för. Kanske bra att veta.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/skarpt-miljostyrning-i-bonus-malus-systemet_H901SkU20
Fossila bränslen subventioneras med 3000-6000 miljarder kronor globalt, vilket leder till att transporter kors och tvärs över jordklotet är för billiga. https://www.lu.se/artikel/fossil-energi-subventioneras-miljarder.
[quote=pinjong]I riksdagens omröstning 24 april 2022 om att skärpa bonus malus så röstade två partier emot: M och SD.
Resten röstade för. Kanske bra att veta.
Svar: Tack för den upplysnigen - bra att veta. C, L och inte ens KD kunde man lita på i detta fall. Det bör vi påmina dem om, när de ska värva röster inför valet. För mig blir det M eller SD.
Ja politik är det möjligas konst och många gånger ett rävspel.
Att tokstollarna är huvudfaktorn bakom majoriteten av kostnadsökningarna i trafiken tror jag inte man kommer undan genom att redovisa en omröstning. Läser man den så bekräftar det ju snarare den tesen.
MVH AL
Om du öppnar och läser det här underlaget ordentligt så ser du att det i huvudsak handlar om:
1. Hälften bygger på en underinternalisering av vägtrafiken på global nivå (inte Sverige där den istället är överbeskattad). Där det ö.h.t inte går att sätta de priserna som används i beräkningen annat än möjligen i fantasin.
2. De riktade subventionerna handlar om att rädda framförallt amerikanska och kanadensiska oljebolag som var nära att gå under i pandemins inledning (då priset låg på noll). Motivet bakom det var att hindra en finansiell härdsmälta ,(b.la J.L:s och mina pensionspengar).
3. En del av subventionerna handlar om satsningar på kol i Kina, Australien samt USA. Alltså inte relevant för transporter i Sverige ö.h.t.
(4. Samma underlag visar också att subventionerna av förnyelsebara är betydligt högre - och då räknat per kj).
Jag håller dock med om att man på global nivå kan finna stöd för J.L:s tes. Det är emellertid inget argument för att sätta prisnivån 50% för högt i Sverige (och kalkylmässigt 23 ggr högre I fallet koldioxid) än vad det finns vetenskapligt stöd för. Det är dessa siffror som min kritik handlar om, och där man har kunnat påvisa negativa effekter på BNP och levnadsstandard i Sverige. Detta helt utan någon som helst påverkan på klimatet enligt IPCC:s modellflora.
Så länken ger inget stöd för att Sverige skall sänka vår levnadsstandard eller tokstollarnas vanvettiga framfart i svensk transportpolitik.
MVH AL
Med andra ord vill AL sänka lönerna för logistiker och chaufförer i Sverige för att han ska få högre levnadsstandard. En annan upplysning är att Sverige inte är isolerat i välden, vilket ställer högre krav på vilken typ av produktion som ökar vår levnadsstandard. Livet går inte bara ut på att köpa subventionerad skit från Kina i någon köplada och tro att det är en hög levnadsstandard.
Jag vet inte var J.L får in lönekostnader i mitt resonemang. Han uppfann väl det själv som vanligt:-) .
Det vi pratar om här i tråden är inte löner, utan om priser på bränslen och fordon. J.L har då drivit tesen att vi kan frakta prylar världen över kopplat till att det är "för billigt" (oklart vad som menas). Han googlade därefter upp en länk som i och för sig har med den typen av resonemang, men som inte berör den svenska transportsituationen eller de väsentligt högre priser som gäller här (via politiska tokstollebeslut)
Men det är korrekt att Sverige inte är isolerat från världen. Det är också därför vi inte skall sätta ett koldioxidpris som är högst i världen om 7 kr/kg, utan på 0,3 kr/kg - eller helst 0 kr/kg fram tills dess att vi kan hitta en global enighet kring vilken prisnivå som är rimlig. I annat fall flyttar vi just produktionen till de områden som inte berörs av de högre kostnaderna, med negativa effekter på vår egen inhemska produktion, arbetslöshet och välstånd. Fenomenet är inte nytt, utan välkänt inom både statliga utredningar som litteraturen (kallas för koldioxidläckage). Ja, det är effekten av att vi inte stänger igen våra nationsgränser som J.L vill att vi skall göra (i alla fall så länge det passar in på J.L:s milt uttryckt egentolkade världsbild), men det är en annan debatt.
Att ha ett enhetligt pris är också en förutsättning för att nå de effekter som prisjusteringen avser, och som teorierna om negativa externa effekter handlar om (som tokstollarna använder för att försöka ge vetenskaplig tyngd åt stolligheterna). I annat fall når man inte den avsedda effekten, vilket mycket väl uttrycks i globala utsläppsdata. Koldioxidutsläppen i världen ökar som bekant, trots aldrig så höga svenska skatter..:-)
Vad som sedan är skit eller inte är omöjligt att svara på. Det som är skit för person A kan mycket väl vara mycket värt för person B. Man har förvisso under årens lopp försökt sig på att sätta fixerade värden på olika varor (både Marx och Smith gjorde det). Men det kom att visa sig omöjligt eftersom individens nytta skiljer sig åt. Är jag törstig i Sahra är mitt upplevda värde av en liter vatten betydligt högre än vad det är hemma i vardagsrummet, ja det kan till och med vara dyrare med vatten än guld:-). Så det argumentet är ihåligt och man har så även den falsifierat teori som det byggde på en gång i tiden.
Så vi hamnar åter på ruta ett oavsett antal skenmanövrar och sidospår från J.L. Transportkostnaderna i Sverige är högre än vad som är rationellt. Något som inte bara gör oss alla fattigare utan som dessutom till och med kan driva utsläppsökningarna på lång sikt. Jag vet inte om J.L tycker att det är vettigt
MVH AL
Men kom igen nu AL, lönekostnaden och kapitalkostnaden för fordonet är en mycket stor del kostnadsslagen hos transportnäringen vid yrkesmässiga transporter. Men visst åkerier, bussbolag med lågmarginalaffärer har en utmanande situation. För privatbilisten handlar det om enkla åtgärder, som sänker förbrukningen med 10-20 %. Håll hastighetsgränser, av med takräcken/boxar när det inte används, rätt lufttryck i däcken och kör med framförhållning vilket inte tar längre tid. Har erfarenhet från mer än 100000 mil. I din V90:s 60 kr/mil står bränslet för 18,75 mot 15 kr milen tidigare före Putins invasion.
J.L fortsätter med sitt sidospår om löner, dessutom utan att ha kollat upp det han pratar om. Att det förekommer andra kostnader för ett åkeri än bränslet är knappast ett argument för att på rent normativa grunder öka transportpriserna ytterligare. Faktamässigt utgör drivmedel någonstans mellan 30-40% av ett åkeris kostnadsmassa. Den genomsnittliga lastbilen förbrukar mellan 3,5-3,9 liter diesel per mil. Med en medelhastighet om 80 km/h får vi då drivmedel för 780 kr inklusive moms och 624 kr exklusive mervärdesskatten (som är avdragsgill). Det är faktiskt högre än timkostnaden för en lastbilschaufför, som ligger på 226 kr/h (inkl sociala avgifter). Dock rullar ju inte alltid lastbilarna, utan det lastas och lossas och en del annat som också kräver personal. Den genomsnittliga drivmedelskostnaden för en lastbil ligger på 1 267 500 kr/år (inkl moms) och den lönen har inte en lastbilschaufför (där lönekostnaden uppgår till 470 820 kr/år i genomsnitt). Höjer man priset på drivmedel med 5 kronor ökar årsutgiften för bränsle med 253 500 kr för en genomsnittlig lastbil. För de tyngre fordonen (som lastar mer varor) blir ökningen ännu större. Vid årsskiftet 2020/2021 var dieselpriset 14, 23 kr/litern, mot dagens 25 kr/liter. Det ger ett kostnadspåslag på 546 039 kr per rullande lastbil i svensk trafikmiljö. Om J.L vill kan han också få detta i kronor och ören på total nivå, men det blir miljardbelopp som nu bidrar till att inflationen skenar.
Angående ECO-driving kan man sedan som privatperson nog göra en hel del. Hos min egen V90 är det mycket tydligt, då jag utan problem kan köra den på under 0,5 l/mil om jag följer hastighetsgränserna och kör med insidan av huvudet. På längre resor, där det är halt, eller där jag inte kör med motsvarande förstånd kan jag få upp den i 0,7 eller 0,75l/mil. Då landar jag på de siffrorna som J.L redovisade. Så visst kan man som privatperson nog spara lite genom att använda hjärnan bakom ratten.
Men åter: Transportkostnaderna ligger högre än vad det finns ekonomiska motiv för. Och bakgrunden till det stavas reduktionsplikt samt skatter. Man har dessutom genomfört ett system med bonu/malus där elbilarnas inklöpspriser skenar på bekostnad av fossilbilar. Inte heller det är en rationell metodik och dessutom vida utskällt av flertalet remissinstanser.
Data om medelkörstäcka och förbrukning ät hämtat från Trafikanalys och WSP.
MVH AL
Du glömmer lite AL, det kostar lite mer på arbetstagaren, denne ska ha semester, arbetstidförkortning, kanske har sjukfrånvaro som ska täckas av timkostnaden. För övrigt kryddar du lite på bränslekostnaden men glömmer att det inte bara är lastbilen och chauffören som kostar pengar, overhead i företaget, kanske finns en depå med hanteringspersonal osv. För övrigt så var det alliansen 2007 som skapade punktskattesystemet för fossila bränslen som en majoritet röstade igenom i Riksdagen. Jag tror att grundproblemet i åsiktsskillnaderna är att jag tror att människan orsakat klimatförändringarna och du AL tror inte att det är på det viset. Jag vågar inte chansa och anser att man med ekonomiska styrmedel måste styra utvecklingen mot förnyelsebara energislag, grön skatteväxling. Sverige tillhör bland de rikaste länderna och det vore ynkedom om inte Sverige kan ligga i bräschen för denna omställning, som kommer skapa ofantligt många nya exportinkomster till landet och öka vårt välstånd. Går man på din strategi att konservera det gamla är det bara att blicka tillbaka på Facit Åtvidaberg, som gick till historien på grund av en stor omställning (elektronik)
Nej J.L, jag glömmer vare sig semester eller sjukkostnader. Det jag redovisar är basala siffror.
Bränslet bygger på data från Trafikanalys och WSP. Där ingår dock momsen som är avdragsgill (Vilket stod i mitt föregående inlägg). Med en förbrukning om 3,2-3,9 liter milen och ett pris om 25 kr/litern är det inte svårt att se att kostnadsfunktionen för bränsle har en brantare lutning än för lön. Sedan finns det dock andra verksamheter som kräver personal (Vilket också stod i mitt förra inlägg), men det är knappast relevant för frågeställningen eftersom dessa kvarstår oavsett bränslepris.
Punktskattesystemet skapades inte år 2007 utan år 1951. Däremot gjorde man år 2007 en översyn av det som kallas för styrmedel, tillika en ny version av styrmedelsutredningen (den första skrevs redan år 1977 av Bosse Wallin efter att han varit i Singapore och studerat deras system med trängselavgifter). År 1988 beslutade sedan Riksdagen att vägtrafiken skall stå för sina samhällsekonomiska kostnader enligt marginalkostnadsprincipen. Momsen kom sedan på detta år 1990. Punktskatterna innehåller dessutom fler poster än koldioxid, (som också är en punktskatt som lades till på 90-talet).
Det finns flera andra poster som skall betalas. I fråga om koldioxid handlar det inte om att rädda någon jord utan om politiska ställningstaganden. Skatten är rent fiskal (enligt regeringen själva) och åtgärdseffekter saknas (tvärtemot övriga externa effekter som energiskatten skall täcka (olyckor, vägslitage, buller, kolväten etc).
Kort och gott är koldioxidskatten på bränslen helt meningslös och ett fundamentalt misslyckande då utsläppen av koldioxid i världen ökat med mer än 30% sedan den infördes. Den här således ingen som helt bärighet heller inom de modeller som förekommer från IPCC.
Avslutningsvis. Det är inte skatter på koldioxid som ger oss nya exportinkomster utan FoU. Denna mekanism är också den välkänd.
Så fortfarande har jag inte sett ett enda skäl till att vi skall öka transportkostnaderna. Men kanske att J.L kan visa på något exempel där det kan vara motiverat?
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.