Över hälften av bilmodellerna med förbränningsmotor ska läggas ner.
Volkswagen inte längre folkbil – satsar på premium istället
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2022-04-07 06:10
Över hälften av bilmodellerna med förbränningsmotor ska läggas ner.
Kommentarer
Ok, folk med låga inkomster och vi som inte vill lägga en förmögenhet på en bil är inte de som VW vill ha som kunder i framtiden. Hoppas att det kommer finnas andra bra biltillverkare för oss. Själv tycker jag att många tillverkare inklusive VW nu ligger på smärtgränsen för en ny bil i C-segmentet-Golfklassen. Min smärtgräns för en ny bil i den klassen är 300 000kr.
Tyvärr vill allt flera märken betraktas som s k Premium-märken - uppenbarligen för att bl a kunna höja priser och marginaler. Så jag vet inte riktigt hur stor målgrupp dessa tillverkare har för det är nog lite som Stefan nämner ovan. Allt färre märken erbjuder nya bilar till "folket", tyvärr. Många kanske i o f s har "råd" rent krasst men tycker ändå att nåt så förgängligt som en ny bil trots allt inte får kosta alltför mycket - t ex de 300.000 kr som Stefan nämner.
När tillverkare enbart säljer Elbilar så kommer priserna minska pga konkurrenskraft och så har det alltid varit.
Vw har haft mycket kostnader att bygga nya Elbilsplattformar, Mjukvaran, återvinning av batterier m.m
Dom vill göra som Tesla och göra allt själv och detta minskar kostnaderna efter man tillverkat elbilar några år.
Märkts i början att Mjukvaran är nytt för VW.
VW bör byta namn när de blir " premium " Volkswagen är väl inte rätt namn på en bil när den inte längre har folket som målgrupp.
Mer än 200.000 vill jag inte ge för antingen en ny eller lätt begagnad bil.
Bilar är bara penningslukare och inget att lägga massor med pengar på.
Man släpper nog folksbilsstämpeln till Korea och kineserna. Och den del man har kvar hamnar på Skoda. Det är helt enkelt för dyrt att konkurrera med volym idag, i alla fall för Volkswagen.
MVH AL
Korea-tillverkarna går nog åt samma håll som VAG känns det som. Och ifrån Kina kommer nog bara elbilar så vilka märken kommer att producera riktigt "billiga" bilar (allt relativt) för den europeiska marknaden ? Billiga elbilar verkar ju tveksamt om det nånsin kommer.
VW-koncernen delar in bilarna i tre grupper:
Volym: Cupra, Seat, Skoda, Volkswagen.
Premium: Audi, Bentley, Ducati and Lamborghini.
Sport: Porsche.
Så om Volkswagen flyttar till premiumsegmentet återstår tre "folkbilsmärken".
pinjong
Av de tre "folkbilsmärkena" har ju Cupra oftast högre pris än motsvarande VW, Skoda har ju blivit ungefär lika dyr och det är väl bara Seat som har något lägre pris.
Men det är ju ofta svårt att avgöra eftersom de har olika utrustningspaket som ofta kostar skjortan och medför att de kan passera premiumgränsen med råge!
Speciellt när det gäller priset, även om det skulle fattas en del i övrigt!
saabnisse - har själv ungefär samma uppfattning som du i denna fråga.
Ja Seat är väl det märke som jämförelsevis går att få lite billigare.
Nåja, Skoda har med Enyaq visat att de är mer premium än motsvarande modell från VW.
Den enda "folkbilen" lär väl till slut bara bli Dacia...
Det är inte särskilt svårt att räkna ut att Volkswagen - likt alla andra biltillverkare - ser en betydligt bättre vinstmarginal i de från början överprisade elbilarna. Eventuellt sjuknande priser på batterierna kommer bara till en liten del att komma konsumenterna till godo (i bästa fall). Genom att skära bort över hälften av bilmodellerna med förbränningsmotorer är Volkswagens plan att trissa upp priset på de kvarvarande modellerna samtidigt som just elbilarna ska agera kassaskåp i finanserna.
Och när allt detta med allt dyrare bilar kommer i en tid när världen är i krig på Europeisk mark, när inflation ökar snabbt med stigande räntor som följd (ja, jag vet, det var inte lätt att förutse det för sju, åtta år sedan) och när energipriserna galopperar, undrar man om inte bilindustrin tar död på sig själv. Som några ovan har tagit upp: Den breda massan kommer inte att ha råd att köpa bara dyra(re) bilar. Dessutom varken kan eller vill många konsumenter köpa dyra(re) bilar. Personligen blir jag alltmer intresserad av asiater som Toyota, Kia och Hyundai, som bygger bilar med bra kvalitet till - än så länge - vettiga priser.
Snooker
Men är det verkligen så stor vinstmarginal på elbilar? Tänker på den kommentar som lämnades i en annan tråd om att så inte var fallet.
För att VW ska kunna kalla sig premium så får de nog höja kvalitetskraven åtskilligt!
ID3 är i stort sett så långt från premium man kan komma!🤓
Att gå från fossildrift till eldrift har väl inget med "premium" att göra. Helt andra faktorer som avgör vad som är premium och inte.
Angående elbilar så är det klart att biltillverkarna sätter ett överpris på dessa. De får ju bidrag av tokstollarna för att tillhandahålla och sälja dem. Det har givetvis trissat upp priserna. Samma sak lär man kunna hitta hos vindkraft, solceller och gud vet allt som subventioneras i religionens heliga namn.
Ett klassiskt exempel på ofullständig konkurrens således. Men aktieägarna är förstås glada.
MVH AL
När det gäller detta med subventioner till bl a elbilsköp så är vi helt eniga, A.L.
Enligt en aktuell artikel från i år så låg genomsnittspriset för batterier under 2021 på $ 101/kWh.
En annan artikel från 2018 redovisade tillverkningskostnaderna för fossilbil och elbil där elbilen var 45% dyrare att tillverka.
Nu har det väl hänt en del sedan dess så tillverkarna tjänar mer.
Personligen anser jag att en del fossilbilar är överprisade. En del jämförbara SUV fossil/el har nästintill lika pris.
Tittar man på en Golf med bensin respektive laddhybrid så kostar bensinen från 257 900,00 kr inkl. moms enligt deras hemsida. En laddhybrid ligger istället på 455 900,00 kr, d.v.s 77% dyrare. ID3 ligger i sin tur på 469 000 kr, eller 82% över vad bensinbilen kostar.
Och så mycket dyrare är inte laddhybriden kontra bensinvarianten. Samma sak med elvarianten.
Utan man sätter istället det pris som kunderna är beredda att betala, eller som i detta fallet, svenska staten.
Det är därför som subventionerna förstås skall tas bort.
MVH AL
Suck. Är det någon här i tråden som propagerar för subventionerna?
För övrigt kikade jag in på XC60 mildhybrid (den finns inte längre som ren bensin) för att jämföra med Enyaq. Det skiljer knappt i pris även om inte räknar in elbilens subvention. Då undrar man ju kring hur mycket påslag det är på en fossilbil från vissa tillverkare.
Nej men subventionerna har gjort att biltillverkarna kan höja priserna i motsvarande grad, och därmed tjäna mer pengar per såld bil, vilket diskuterades ovan (även av Axa själv).
Vad gäller XC60 är det en högmarginalprodukt som Volvo tjänar och alltid har tjänat mycket pengar på (under 2000-talet var exempelvis XC90 Sveriges mest framgångsrika exportprodukt någonsin).
Vad Skoda har för marginal känner jag inte till.
MVH AL
Ehm, men min poäng är att priserna på vissa fossilbilar matchar motsvarande elbilsmodeller och där fossilbilarna förmodligen har betydligt lägre utvecklings- och tillverkningskostnad.
Jag läste bara en fråga om vinstmarginalen verkligen är så hög på elbilar. Och det är för mig ganska uppenbart att den är det givet att den kostar cirka 70-80% mer för kunden. En del av detta står ju dock staten för.
Är elbilen 70-80% dyrare att producera. Nej, givetvis inte. Det finns ju stora likheter mellan fordonen och en betydande komponentgemenskap. Så givetvis tar tillverkarna mer betalt för att det är möjligt.
Dock kan tilläggas att jag rent spontant tror att det nog är ännu värre för laddhybrider än för elfordonen, liknande exemplet med Golf tidigare.
MVH AL
Elbilar innehåller inte samma mängd gammal skåpmat som avgasbilar gör. Än så länge är det dessutom färre producerade enheter att fördela utvecklingskostnaderna på. Det är ganska mycket pyssel med att bygga bilar förutom att bulta ihop delarna.
Ja fast avskrivningstiden torde samtidigt vara betydligt längre och dessutom med tilltagande volymer. Så det kan knappast förklara varför exempelvis en XC40 med el hamnar 200 000 högre än om bilen har en bensinmotor istället.
Tittar man sedan på den absolut största posten i bilproduktion så är det inte drivlinan utan plåtpressen. Den ligger på mångmiljardbelopp att köpa in (vilket är bakgrunden till det vi känner som att bilar delar"bottenplatta").
Hos en XC40 är plåten pressad i samma plåtpress, fast med skillnaden att elbilen sedan får en annan drivlina. Är det rimligt att tro att den är 200 000 dyrare att producera?
MVH AL
Som sagt, en elbil kostar 45% mer att tillverka än en fossilbil.
https://insideevs.com/news/444542/evs-45-percent-more-expensive-make-ice/
Ja nåväl. Riktigt så enkelt fungerar det inte Axa. Biltillverkning är mer komplext än så och biltillverkarna har olika metoder för att prissätta sina komponenter och produktionskostnader. Bara kalkylräntan och avkastningskraven skiljer sig rejält, så även inköpsprocesser och avskrivningar (avskrivningarna är en del av den bokförda kostnaden, konstruktion och byggtid och en fem miljoner andra saker. Detta gör den typen av jämförelser osäkra - Ja faktiskt amatörmässiga när man kollar närmare.
Däremot så svara du själv på frågan. Om XC40 EL nu kostar 45% mer att producera än med bensin så är fortfarande elbilen orimligt dyr, och således med högre marginal.
MVH AL
Huruvida elbilar är dyra eller inte uppfattas uppenbarligen olika hos konsumenterna. Enligt försäljningssiffrorna för elbilar så verkar inte priserna avskräcka konsumenterna.
Olika tillverkare har olika marginaler. Jag kan ju undra vad som motiverar att en del fossilbilar prismässigt ligger i samma härad som ”konkurrerande” elbilar.
Axa. Givet antagandet om 45% högre produktionskostnad så är elbilen orimligt dyr för konsumenten eftersom den är 70-80% dyrare än bensinvarianten. Och det tror jag hänger ihop med subventionerna. Biltillverkaren ser sin chans att tjäna mer pengar på produkten än om subventionerna inte funnits där.
Vad gäller fossilbilarnas inköp kontra elvarianten vet jag inte hur man resonerar. Men spontant låter det som man vänder sig till olika målgrupper med olika betalningsvilja, vilket tycks rimligt då totalkostnaden är betydligt högre hos fossilbilen än hos elvarianten.
MVH AL
Naturligtvis försöker biltillverkarna öka marginalerna, speciellt nu i en bristsituation på bilar. Man ska samtidigt beakta att ta fram en äkta elbilsplattform kostar mycket pengar, som ska återbetalas på kort horisont. Vissa tillverkare konverterar traditionella plattformar och köper färdiga system, vilket kapar kostnad men blir mer en provisorisk lösning till dess att en renodlad plattform finns tilgänglig.
Nya Kia Niro EV är ju byggd på nån form av kombo-plattform trots att Kia har en speciell elbils-plattform men jag kan personligen inte se några större nackdelar med deras val - den har t o m en "frunk" vilken många renodlade elbilar saknar och hygglig dragkapacitet. Så jag är numera inte så säker på att man skall lägga nån större vikt vid om bilen är byggd på en renodlad elbils-plattform - det är väl trots allt slutresultatet som är det viktiga.
Ja, apropå tokstollar, så subventioneras fossila bränslen som kol, olja och gas med 10,5 miljoner kronor varje minut eller 15,1 miljarder kronor per dag och då räknat på hela världen.
Medhåll i allt, utom sista meningen
Stämmer, är tvärt om.
Ingen elbil jag pillat på är lika premium som fossilbilarna som ÄR premium. Inkl EQS
För att det är "inne" att ha elbil = de som har pengar köper dom. Är ju statussymbol.
Mc
Nåja, för att referera Henrik, man ska tänka på TCO. :-)
Sedan ska man komma ihåg att det är väl främst konkurrensen som kommer pressa priserna (nåja) neråt. Det är väl en positiv aspekt av inflödet av olika Kinatillverkade elbilar som oftast ligger lägre i pris.
TCO är fortfarande väldigt svårt att bedöma/beräkna eftersom svaret finns först när man sålt sin bil och för elbilar är det om möjligt ännu svårare att beräkna ett andrahandsvärde eftersom utvecklingen är enorm. Det enda man vet med säkerhet är att om man kan ladda hemma så är de rörliga kostnaderna klart lägre med eldrivet. Visst - hyr man bilen som numera är populärt så är det betydligt enklare att räkna på TCO men vid köp är det inte så enkelt.
Det är knappast ett argument i sig för att subventionera elbilarna i Sverige och bidra till bilproducenternas vinster.
Sedan är det intressant att John hänvisar till siffror som bygger på Nordhaus modellering. Skall vi tolka det som att John tagit sitt förnuft till fånga och rent av läst på vad han visat? Eller är det samma gamla vanliga motsägelse som målas upp åter en gång? ;-)
Angående subventioner så finns det tekniker som kan vara bra att känna till när man gör jämförelser. Om John vill lära sig att förstå hur han skall undvika att gå i enkla fällor som är utlagda och planterade av intresseorganisationer (eller folk som inte kan räkna - båda är ungefär lika vanliga) så visar jag dig gärna hur du gör en statistisk korrekt jämförelse mellan fossil och förnyelsebar med avsikt på subventioner. Vi har nämligen olikheter i materialet som stör, och som gör att dina källor antingen medvetet eller omedvetet går i ganska klassiska fällor. Och det rör sig inte om några 15 miljarder per dag utan ett intervall där hälften bygger på Nordhaus (som John förkastar) och där den andra handlar om att rädda konkursfärdiga olje- och gastillverkare (i Pandemins spår). Så en mer rimlig siffra hamnar på någonstans mellan 4 och 8 miljarder per dag (beroende på om John godkänner Nordhaus eller inte:-)
Jag tittade som snabbast igenom IEA data och kunde då hitta att för år 2019 så producerade fossil(och kärnkraft) cirka 530 000 000 Tj, mot det förnyelsebara på cirka 85 000 000 Tj. Samtidigt så pratar man om subventioner, men där det fossila givetvis hamnar på ett högre totalt värde (eftersom det är vanligare). Skulle man däremot räkna på motsvarande subvention som hos det fossilfria så skulle vi inte längre hamna på 3000, eller 6000 miljarder per år,. Ja i skulle faktiskt inte ens hamna på 12 000 miljarder heller (alternativt 4, 8 eller 20 miljarder per dag). Vi skulle hamna på betydligt högre siffror. Räknar man sedan vidare och argumenterar för motsvarande subventioner hos det fossilfria kvarstår, samt att det dessutom skall ersätta olja/gas/kol och kärnkraft (istället för att som idag komplettera det) så skulle vi hamna någonstans kring 50 eller 70 miljarder i subventioner varje dag (mellan tummen och pekfingret).
Tycker John det är rimligt?
Hör gärna av dig så skall jag visa dig en grundläggande statistisk deskriptiv teknik för att räkna på sådant här. Tekniker som kan vara bra at känna till när man läser underlag av det här slaget.
MVH AL
Det är lägre marginal på elbilar än fossilbilar. Dels handlar det om högre utvecklings- och omställningskostnader. Ny teknik som ska tas fram. Fabrikerna ska anpassas osv.
Fossilbilar har ju funnits i över 100 år. Det är klart det är billigare att ta fram dem.
Och dessa kostnader läggs på priset.
Sen har vi detta med batterier som innebär dubbelt så hög produktionskostnad för elbil jämfört med fossilbilar.
Detta betyder att volymtillverkare inte kan ta ut samma marginal som för fossilbilar för bilarna blir för dyra. Det är ju därför de vill sälja fossilbilar för de tjänar bättre på dem.
Lägre marginal i % räknat men inte nödvändigtvis i kr (eller annan valuta) räknat. Men eftersom allt här i världen tycks vara relativt så uttrycker man sig givetvis i % i detta fall. Vilket är min gissning utan att ha hela bakgrunden.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.