När Renault köpte in sig i AutoVaz såg det ut som en god affär, men det är helt klart svårt att göra affärer i en diktatur för en diktatur ändras efter statsledningens nycker.
Policyn har varit att man har trott - från västvärldens sida - att investeringar och samarbeten främjar demokratisk utveckling. Nu ser vi att det blivit motsatt effekt.
Renault ligger illa till genom affärerna i Ryssland och riskerar att förlora hela sin investering.
Det är en stor marknad för Renault som går förlorad.
Ja det är en tragisk utveckling som vi nu ser. Tyvärr har vi inte sett slutet ännu. En pressad Putin som redan har förlorat kriget medialt och där hans militära operationer lider av stora förluster är mycket oberäknelig. Jag väntar därför på nästa steg - som innebär användandet av kemiska eller nukleära vapen, antingen mot Ukraina eller ett land utanför NATO som deltagit i fördömandet av kriget (Sverige?).
Hanteringen av Ryssland har nu gått för långt. Vi kommer aldrig få Putin till förhandlingsbordet via sanktioner, utan via andra metoder. Att Renault stänger sin fabrik är därför helt kontraproduktivt för fredsprocessen.
Handel är det som förenar oss. Genom denna aktivitet riskerar vi att sluta Ryssland ytterligare och Putins maktposition stärks.
Tvärtom. Sanktionerna biter. Så fort Putin invaderade Ukraina blev det låst läge. Putin ger sig inte och det är full fart ända in i kaklet. Att tro att frihandel efter invasionen skulle på något sätt var hjälpsamt för en fredsprocess i Ukraina är naivt. Då förstår man inte Putin.
Under alla år som väst haft handel med Ryssland har inte Putins maktposition försvagats, tvärtom.
Det är först nu i och med sanktionerna som Putins makt börjat krackelera.
Ifråga om kemiska vapen så är Putins brutalitet sådan att kemiska vapen hade kunnat och kan komma användas oavsett fram- eller motgångar för ryska armén.
Jag tycker att det är helt rätt att avsluta alla förbindelser med Ryssland, man ska inte ha något som helst samarbete med ett land som som styrs av en maktfullkomlig diktatur, gäller även Kina som stora delar av världen tyvärr har gjort sig beroende av.
Ja det är ett högt spel ni ägnar er åt. Sannolikheten att Putin blir så hårt pressad inifrån på grund av sanktionerna och på det viset avsätts är svårbedömd. Betänk att ni har med världens största kärnvapenmakt att göra, som dessutom deklarerat att den inte räds att använda dem.
Och de som står i skottgluggen är vi i Sverige, Ukraina samt Finland. De senare kommer att klara sig då de ligger för nära inpå Rysslands gränser. Sverige däremot är ett bekvämt mål (även om de södra delarna och Gotland kommer att klara sig eftersom man själva vill kunna landsätta trupp där). Frågan är dock var man i så fall sätter in dem? Man har övat mot Stockholm och vissa flygbaser. Norr lär också klara sig på grund av naturtillgångarna. Vid en storskalig konflikt behöver man järnmalmen. Återstår då mellanregionen. Stockholm???
Vi vet att Ryssland har kärnvapen men kan ju ändå inte ge upp vår frihet inför Putins hot att använda dem. Hur skulle det bli? Putin skulle kunna annektera hela Östeuropa under hot och vi skulle tillåta det av rädsla? Så funkar det inte.
Svenska experter inom militären och strålskydd menar att Sverige klarar begränsad användning av ryska kärnvapen. Ett totalt världskrig är förstås något helt annat men det ligger inte i korten.
Jag tror att det räcker att Ryssland börjar använda bio- eller kemvapen i Ukraina för att en internationell styrka måste gå in, trots Putins hot om kärnvapen, och eliminera rysk invasionstrupp. Det sker först via långdistansmissiler och följs av flygstridskrafter.
Handeln med Ryssland hindrade inte Ryssland från att invadera Krym och det hindrade inte Rysslands aktiviteter i Donbas-regionen och nu invaderar Ryssland Ukraina. Vi kan även se att handeln vi har med Kina inte på något sätt har lyckats påverka Kina i en demokratisk riktning.
Så nej, handel är inte vägen.
Sanktionerna gör att Ryssland blir fattigare. För att föra krig behöver man pengar. Mindre handel med Ryssland = Ryssland får mindre pengar till sin krigsmaskin.
Plus att de ryska medborgarnas missnöje med statsledningen växer.
Plus att det är moraliskt oförsvarsbart att föra handel med ett Ryssland som agerar som de gör nu.
Ja det är ett högt spel som sagt. Att gå i direktkonfrontation med ryssen är det ingen som hittills har klarat - i alla fall inte utan astronomiska förluster. En internationell styrka i Ukraina kommer nog mest handla om missiler och möjligen flygstridsskrafter. Men det senare är osäkert. Vilken pilot vill flyga in där? Drönare kanske men det är tveksamt.
Rent politiskt vore en sådan upptrappning ungefär vad Putin önskar. Dels skulle han få stöd av Kina och dels skulle hans stöd för kriget öka på hemmaplan. Därutöver (om han inte redan gjort det) skulle han mobilisera resten av sina reserver. Och det är inte någon liten utbrytargrupp direkt. Snarare en större stad (cirka 3 miljoner man). Det ger man sig inte på. Dåligt tränade? Javisst. Men tillräckligt många. Vi minns vad Stahlin gjorde. Han skickade fram denna enorma armé till fronten - utan vapen. Uppgiften var att ta vapen från motståndaren och använda dem. Som vi alla känner till mördades mängder av unga män på detta vis (av tyskarna). Men de var ändå såpass många att de till slut kunde få övertaget.
Använder man ett enda kärnvapen har man öppnat en dörr som gränsar till människans undergång. Och det handlar inte bara om sprängkraft. Ryssland har en hel arsenal med smutsiga bomber som just har som syfte att demoralisera det civila försvaret.
Jag kan köpa resonemanget om att väst inte skall böja sig för utpressning och hot. Men jag tror inte att ökade sanktioner är rätt väg att gå. Det gäller oavsett det är Iran, Nordkorea eller Ryssland. Angående Kina visar ju just handeln och det internationella utbytet som vi har med dem att de är tvetydiga i sitt stöd. Man inser att det kommer att smaka mer än vad det kostar. Hade Ryssland varit i samma beroendeställning skulle invasionen förmodligen aldrig påbörjats.
Putin står numera allt mer ensam. Men han har fortfarande möjlighet att visa sin styrka med hjälp av kärnvapen. Och det finns inte så många att använda dem mot..
Det är därför som Sverige egentligen skall förhålla oss neutrala, eller gå med i NATO. Idag är vi kanonmat och när man har den positionen bör man hålla en låg profil.
Det är klart att handel kan förbättra och stärka relationer. Så är det ju med Kina även om inte handeln kommer att förändra det auktoritära styret inom överskådlig framtid.
Likadant gäller för Nordkorea. Det finns nog ingen handel i världen som kommer påverka styret där.
Vad gäller aktuella läget med Ryssland så är sanktioner helt rätt väg. Alternativet hade varit militärt ingripande av väst i Ukraina vilket hade definitivt hade lett till ett större krig.
Ett annat alternativ hade varit diplomatiskt smisk på fingrarna vilket inte hjälpt mot Ryssland tidigare och knappast gjort så nu.
Det som visas upp nu i Ukraina är att Ryssland inte har den strategiska kunskapen för en större militär manöver, inte har modern utrustning och inte har motiverade soldater.
Uppenbart är även att det internt i högsta ledningen finns konflikter och att höjdare ogillar läget vilket även syns i avhopp.
Putin har målat in sig i ett hörn och att dra sig ur Ukraina ovillkorligen tror jag inte han gör.
Skulle han få för sig att använda kärnvapen även i mindre skala begränsat till Ukraina kan vi nog räkna med att det skulle inte tolereras av väst och troligen starta ett världskrig.
Sist men inte minst. Ju längre detta pågår desto större är chansen att Putin ”avskaffas” av någon i nära kretsen.
Jag är inte så säker på att Ryssland är världens starkaste kärnvapenmakt som här påstås, för det påstods redan på 60-talet under Kubakrisen vilket i efterhand visade sig vara väldigt överdrivet genom propaganda och västvärldens rädsla för något de då inte kunde kontrollera. Reagan synade ju bluffen genom att rusta ihjäl Sovjet och det visade sig att mycket av Sovjet kärnvapenarsenal var starkt överdrivet, vilket visades i en dokumentär som sändes i SVT.
Ryssarna har alltid varit duktiga på att sprida propaganda och rädsla i västvärlden vilket inte minst visas idag , när deras 100 000 man starka arme skulle krossa Ukraina genom en "specialoperation" enligt Putin. Det verkar vara som vanligt stor kvantitet och dålig kvalitet och stridsmoral hos den ryska armen, precis som i Afghanistan. Dom har helt enkelt kört fast, för de möter en motståndare som vet vad de slåss för och är uppbackade av hela västvärlden. Tar Putin till kemvapen eller fula kärnvapen så har han nog klivit över en röd linje som nog innebär slutet för Putin och hans lakejer. Det var ingen som trodde att Sovjet skulle falla ihop heller, för när pengarna tar slut, så är det slut. Det är därför sanktionerna gör nytta med tiden om man lyckas svälta ut Ryssland genom att inte köpa deras olja och gas. Nu börjar ju deras soldater komma hem i kistor, precis som under deras 10-åriga krig i Afghanistan och då började protesterna ifrån soldatmödrarna vilket troligtvis kommer att upprepas nu. Det går att manipulera en befolkning ett tag men inte hur länge som helst och då är Putins dagar räknade.
Vilket för oss in på det här med demokrati. Är det västerländska sättet att organisera samhället på en generell universell norm? Är det ens genomförbart i regioner som Kina eller Mellanöstern(Som stödjer Ryssarna). Jag tror inte det. Jag har fortfarande inte förstått på vilka objektiva grunder vi i väst intar den rollen. Att USA sedan inte heller är en demokrati i egentlig mening tycks många blunda för, i alla fall så länge vi vill skicka varor dit;-)
Att Putin kommer att använda sina vapen tror jag är mycket sannolikt. I vilken omfattning är omöjligt att svara på.
Att det sedan kan vara en del skrammel kan jag hålla med om. Men att Ryssland skulle vara svaga militärt är inte sant. Det som har skett är att Putin blivit felinformerad och därför valt att skicka värnpliktiga till Ukraina. Hade han istället satt in de spetsförband som han har och tillsett att resterande förband vore stridsmässigt bättre förberedda hade kriget nog tagit slut snabbare. Nu gjorde han en felbedömning, baserad på ofullständiga underrättelser. Det lär han korrigera just nu. Nästa slag kommer därför bli betydligt hårdare.
Angående kärnvapnen spelar det mindre roll om han har 500 eller 2000 stridsspetsar. Använder han ett är det slut på mänskligheten.
En sak tycker jag historien har lärt oss mycket tydligt och det är att man inte skall underskatta Ryssland I sådana här sammanhang (Och uppenbarligen ej heller Ukraina). Det blir nästan alltid förödande.
Ja det kommer inte bli mycket kvar av planeten som sagt.
Sedan nämns inte smutsiga bomber och ej heller effekterna från att andra kärnanläggningar (käfnkraftverk) kommer dras med i sprängningarna. Därutöver tas inte Storbritaniens, Kina och Frankrikes stridsspetsar med. Och man utgår från vad man tror och inte vet om antalet bomber.
Bara förödelsen från ett tjugotal pulvriserade kärnkraftverk torde räcka för att förgifta moder jord många gånger om.
Vilket för oss in på det här med demokrati. Är det västerländska sättet att organisera samhället på en generell universell norm? Är det ens genomförbart i regioner som Kina eller Mellanöstern(Som stödjer Ryssarna). Jag tror inte det. Jag har fortfarande inte förstått på vilka objektiva grunder vi i väst intar den rollen. Att USA sedan inte heller är en demokrati i egentlig mening tycks många blunda för, i alla fall så länge vi vill skicka varor dit;-)
Att Putin kommer att använda sina vapen tror jag är mycket sannolikt. I vilken omfattning är omöjligt att svara på.
Att det sedan kan vara en del skrammel kan jag hålla med om. Men att Ryssland skulle vara svaga militärt är inte sant. Det som har skett är att Putin blivit felinformerad och därför valt att skicka värnpliktiga till Ukraina. Hade han istället satt in de spetsförband som han har och tillsett att resterande förband vore stridsmässigt bättre förberedda hade kriget nog tagit slut snabbare. Nu gjorde han en felbedömning, baserad på ofullständiga underrättelser. Det lär han korrigera just nu. Nästa slag kommer därför bli betydligt hårdare.
Angående kärnvapnen spelar det mindre roll om han har 500 eller 2000 stridsspetsar. Använder han ett är det slut på mänskligheten.
En sak tycker jag historien har lärt oss mycket tydligt och det är att man inte skall underskatta Ryssland I sådana här sammanhang (Och uppenbarligen ej heller Ukraina). Det blir nästan alltid förödande.
MVH AL
Du verkar ha en övertro på den ryska armen och deras "spetznatzförband" som den ryska propagandan skrämmer oss med. Den viktigaste faktorn är att en krigsmakt vet och tror på vad man slåss för och det visste man under andra världskriget, vilket Hitler fick erfara trots att tyskarna var så tekniskt och taktiskt överlägsna.
Nu undrar ju de ryska soldaterna varför man befinner sig i broderlandet Ukraina och slåss, precis som de amerikanska soldaterna gjorde i Vietnam. Där har du nyckeln Al, varför det går så dåligt för ryssarna i Ukraina. Stridsmoral är viktigare än soldatantal, stridsvagnar eller flygplan i längden. Se Afghanistan och Vietnam.
Ja här håller jag helt med dig Christer. Stridmoralen är alltid viktigast. Det är historien fylld av exempel på.
Men historiskt sett har alla de som kämpat mot ryssen alltid lidit stora förluster, enorm ödeläggelse, mängder av civila offer och en osedvanligt barbarisk och brutal krigsföring. Ukraina är inget undantag - förutom då att man här på sätt och vis möter sig själva..:-)
Jag håller alltså med dig om nödvändigheten av att tro på det man strider för. Vad som däremot kan diskuteras är:
a) tillförlitligheten i uppgifterna som förmedlas från respektive sida
b) hur stor del av de ryska förbanden som verkligen används i strid
c) vad nästa steg blir från ryskt håll (omgrupperar sannolikt)
Jag är övertygad om att man från rysk sida gjort en total felbedömning både av den ukraniska stridsmoralen (som man nu försöker knäcka genom att skruva upp terrorbombningarna) samt den egna kapaciteten. Här gissar jag att Putins maktposition har ett finger med i det spelet. De som kväver kritiska röster brukar sällan vinna vare sig krig mot andra stater eller mot klimatet (för att låna en parallell diskussion). Opponering är alltid viktigt för att nå bästa resultat.
En sak som vi dock måste komma ihåg är att Ryssland är uthålliga i det här. Man har uppbackning från både Kina som mellanöstern. Att EU och USA satt in restriktioner är knappast tillräckligt. Ryssland har klarat mångåriga krig förut - helt utan hjälp. Man har sådan enorm tillgång på både resurser som teknologi (ja nåväl, i viss mån i alla fall) att man klarar av att föra krig i åratal.
Men anfallskrig kostar mer resurser, både i form av egna förluster som materiell. Ett land med 44 miljoner invånare som har stridsvilja och uppbackning från väst med vapen kan därför vara en övermäktig uppgift även för Ryssland.
Jag hoppas så blir fallet, men är inte helt övertygad om att det kommer bli så.
AL lusläste nog inte direkt vad FOI skrev. En kärnvapendetonation ovan mark sprider inte damm så som en markdetonation kan göra. Om vi antar att detonationen sker i Ukraina som avskräckning så bör den ske på höjd över glesbefolkat område. Då rivs inte lika mycket damm upp och spridningen av kontaminerat material begränsas.
I Sverige (eller för den delen Ryssland beroende på vindriktningar) bör vi i värsta fall gå inomhus några dagar eller den tid som myndigheter bestämmer. Radioaktiviteten från kärnvapen har kort halveringstid och klingar därför av relativt fort. Vi kommer således att överleva i Sverige under förutsättning att vi skyddar oss på ett korrekt sätt.
Det går inte att säga exakt vilka de internationella reaktionerna på en rysk användning av kärnvapen skulle vara men Biden har indikerat att redan kem- eller biovapen skulle vara en eskalering som inte kan tolereras.
Flera som historiskt slagits med ryssarna har försökt ta sig in på deras territorium. Det är vanskligt, men att hindra dem från att återskapa unionens gränser går inte att backa på.
Även om Renault åter har ändrat sig om fabriken har deras öppnande gjort att vi inte bryr oss om att titta på E-Megane eller Ariya. Har de inte starkare ledarskap än så får de bygga bilar åt någon annan.
Al skrev : "Men historiskt sett har alla de som kämpat mot ryssen alltid lidit stora förluster, enorm ödeläggelse, mängder av civila offer och en osedvanligt barbarisk och brutal krigsföring. Ukraina är inget undantag - förutom då att man här på sätt och vis möter sig själva..:-)"
Men glöm då inte att Ryssland alltid haft hjälp av hemmaplan och Farbror Vinter, vilket både Hitler och Napoleon fick erfara.
"Ryssland har klarat mångåriga krig förut - helt utan hjälp. Man har sådan enorm tillgång på både resurser som teknologi (ja nåväl, i viss mån i alla fall) att man klarar av att föra krig i åratal."
Helt utan hjälp? Nja, amerikanarna och britterna pumpade in material och förnödenheter under andra världskriget (Murmansk traden), medans kanonmaten stod Sovjet för och också med hjälp av Farbror Vinter och Hitlers taskiga logistik och vinterutrustning.
Lukashenko hotade igår om WW3 om Polen går in i Ukraina med fredsstyrkor. Men varken Ryssland eller Belarus bedriver enligt egen utsago något krig i suveräna Ukraina. De utför en militär operation och har själva introducerat både Tjetjenska och Syriska förband. Dessa möts redan nu av förband som består av frivilliga från västländer.
Min uppfattning är att väst utöver massiva vapenleveranser också (fortsatt) bör engagera blåmärkt militärt utbildad personal på Ukrainsk mark. Detta alldeles oavsett både Lukashenkos eller Putins hot.
Det är stora skillnader mellan det som Ryssland företagit sig tidigare, tex Afghanistan, och det motstånd de möter nu.
1. Ryska armen är i grunden en värnpliktsarmé. Armén och militär har medvetet en låg status i Ryssland.
2. Putin tillåter inga andra maktfaktorer utom sig själv och därför medvetet utarmat och demoraliserat armén
3. Putin tillåter därför en hög grad av korruption inom armén och lokala politiker/maffian kan utnyttja militär personell för egen vinning
4. För att inte låta armén och enskilt uppsatta militärer få status och makt råder en hög omsättning av generaler och andra höga officerare, inte bara nu i samband med kriget i Ukraina
AL lusläste nog inte direkt vad FOI skrev. En kärnvapendetonation ovan mark sprider inte damm så som en markdetonation kan göra. Om vi antar att detonationen sker i Ukraina som avskräckning så bör den ske på höjd över glesbefolkat område. Då rivs inte lika mycket damm upp och spridningen av kontaminerat material begränsas.
I Sverige (eller för den delen Ryssland beroende på vindriktningar) bör vi i värsta fall gå inomhus några dagar eller den tid som myndigheter bestämmer. Radioaktiviteten från kärnvapen har kort halveringstid och klingar därför av relativt fort. Vi kommer således att överleva i Sverige under förutsättning att vi skyddar oss på ett korrekt sätt.
Det går inte att säga exakt vilka de internationella reaktionerna på en rysk användning av kärnvapen skulle vara men Biden har indikerat att redan kem- eller biovapen skulle vara en eskalering som inte kan tolereras.
Jag tror att vi pratar lite om olika saker här. Det är alldeles sant att de direkt dödliga nivåerna rör sig relativ lokalt, någonstans mellan ett par kilometer upp till 4-5 mils radie beroende på typ och storlek hos bomben. Den största effekten är stötvågen, som står för mer än 50 procent av energin. Värmestrålning för 35%, initialstrålning för 5% och nedfall för 10%. Elektromagnetisk puls ligger med i dessa siffror men den är försumbar i sammanhanget. Men åter, det beror helt på vilken typ av laddning som vi pratar om. Det finns också smutsiga bomber som har helt andra egenskaper.
Det skall också tilläggas att man av naturliga skäl inte har kunnat studera i vilken grad som dessa partiklar påverkar människorna. Man pratar om väldigt stora tal (Hiroshima främst), men uppgifterna är mycket osäkra.
Och det låter ju inte så farligt, eller??
Tyvärr finns det en annan mekanism här. Och det rör den urbana bakgrundshalten. Där har man kunnat visa att redan de provsprängningar som gjorts - under mycket kontrollerade former - påverkat bakgrundshalten på global nivå. Vad som skulle inträffa om vi smäller av ett antal tusen sådana här bomber och dessutom råkar träffa ett antal kärnkraftverk (vilket ju är mycket sannolikt) är svårt att förutse. Men tillskottet till den globala urbana bakgrundshalterna skulle rimligtvis bli mycket betydande.
Bakgrundshalterna i form av radioaktiva partiklar ligger jämt fördelat över jorden och påverkar inte bara människor, utan vattendrag, växtlighet och djur. När dessa halter ökar vet man att cancerrisken växer, utan nedre tröskelvärden.
Så även om alla människor och djur inte skulle dö av direkta och akuta strålskador, värmen eller stötvågen är det tämligen sannolikt att planeten ändå skulle bli obeboelig för en mycket lång tid framöver (i alla fall med de livsformer som dominerar här idag.) Om någon skulle överleva är i princip omöjligt att svara på, eftersom händelsekedjan är okänd.
Det är stora skillnader mellan det som Ryssland företagit sig tidigare, tex Afghanistan, och det motstånd de möter nu.
1. Ryska armen är i grunden en värnpliktsarmé. Armén och militär har medvetet en låg status i Ryssland.
2. Putin tillåter inga andra maktfaktorer utom sig själv och därför medvetet utarmat och demoraliserat armén
3. Putin tillåter därför en hög grad av korruption inom armén och lokala politiker/maffian kan utnyttja militär personell för egen vinning
4. För att inte låta armén och enskilt uppsatta militärer få status och makt råder en hög omsättning av generaler och andra höga officerare, inte bara nu i samband med kriget i Ukraina
problemet med detta resonemanget är att ni drar slutsatser baserat på en månad. Det är i princip ingenting i sammanhanget.
Ryssland är en jätte, både i fråga om resurser som mannskap. Det syntes extra tydligt under andra världskriget, då kriget inte gick direkt lysande under de första åren heller. Men när man väl mobiliserade med full kraft kunde man utan problem vinna kriget. Att man fick stöd från andra makter är sedan inte ett argument mot den ryska styrkan. Det har ju alla spelare i ett krig. Idag har man exempelvis stöd från både mellanöstern som Kina. Så man står absolut inte ensam i sin invasion.
Som det ser ut nu har man stannat upp. Jag gissar att man omgrupperar och fyller på med mer resurser, vapen och manskap. Sedan kommer man fortsätta och inte sluta förrän Ukraina är invaderat helt.
Att väst skulle gå in i den soppan håller jag för mycket osannolikt.
Krigföring har förändrats i väsentliga delar sedan andra världskriget. Om man tror att det som fungerade för 80 år sedan fungerar idag är okunnigt. Det är en anledning till att Ryssland haft svårt i Ukraina.
Krigföring har förändrats i väsentliga delar sedan andra världskriget. Om man tror att det som fungerade för 80 år sedan fungerar idag är okunnigt. Det är en anledning till att Ryssland haft svårt i Ukraina.
Kriget har förändrats rent tekniskt, så långt är det rätt. Men konfliktsökandet i sig är kvar som fenomen. Det är nedärvt sedan bakteriens begynnelse.
Ryssland har i stort sett alla förutsättningar att klara sin invasion. Ukraina har lyckats stå emot under en månads tid - sannolikt kopplat till det som Axa lyfta i föregående inlägg. Men en månad är ingenting i sammanhanget. En sådana här operation kommer ta flera år att genomföra, och förutsätter uthållighet, kunskap och bundsförvanter. Ryssland har samtliga av dessa. De har en enorm arme, de har (bevisligen) avskräckande vapen för att hindra västmakterna från att gå in aktivt, de har dessutom hållhakar på EU och de har gott om egna resurser för att producera krigsmateriel. Dessutom får de både teknologi och vapen från Kina, och uppbackning från mellanöstern (som på så vis vidgar sprickan i EU).
Det finns alla pusselbitar på plats för att genomföra operationen - utom då just en. Och det är viljan. Det är ju därför som Putin nu håller befolkningen i ett järngrepp samtidigt som han terrorbombat civila i Ukraina.
Som jag skrev tidigare. Ryssland har en osedvanlig råhet i det man gör. Så har det alltid varit. Bara deras värnplikt är fylld av sådana inslag, och så även deras ledning. Att gå i konflikt mot en sådan natur är det ingen som vill - såvida man då inte är motiverad.
Jag kan därför inte se några solida argument mot att Ryssland inte kommer att fullfölja det här - i alla fall inte under nuvarande situation.
Sedan skall man förstås också komma ihåg att rapporteringen från området är skev. Så vi vet ju inte riktigt vad som händer vare sig från ryskt eller ukrainskt håll. .
Tyvärr AL finns det inget som styrker det du skriver.
Tvärtom. Putins mål var att inta Ukraina på 72 timmar. När inte detta gick planenligt så hade Ryssland enligt dig kunnat sätta in avsevärda militära resurser för att avsluta detta snabbare. Det har dom inte därför att de inte har resurserna för den här storleken av modern krigföring. Ryssland har inte ens upprättat luftherravälde.
Istället för att gå på gamla deviser som lärdes ut under din värnplikt så finns det en hel del dagsaktuella underbyggda analyser, du vet på internet. Bl.a. Malcolm Nance som är analytiker och fd militär med lång erfarenhet samt stridsvana.
Han är en av många.
Ifråga om Ryska arméns status finns där även en hel del material ute på nätet.
Men jag antar att ekonomen nu även blivit expert på rysk krigföring och invasionen av Ukraina…
Men jag antar att ekonomen nu även blivit expert på rysk krigföring och invasionen av Ukraina…
Det är han inte om man jämför med allt som skrivs och tv-sänds just nu. Inte heller riskerna kring kärnvapen känns särskilt aktuellt. Men man får ju skriva vad man vill.
Al skrev :"Ryssland har i stort sett alla förutsättningar att klara sin invasion. Ukraina har lyckats stå emot under en månads tid - sannolikt kopplat till det som Axa lyfta i föregående inlägg. Men en månad är ingenting i sammanhanget. En sådana här operation kommer ta flera år att genomföra, och förutsätter uthållighet, kunskap och bundsförvanter. Ryssland har samtliga av dessa. De har en enorm arme, de har (bevisligen) avskräckande vapen för att hindra västmakterna från att gå in aktivt, de har dessutom hållhakar på EU och de har gott om egna resurser för att producera krigsmateriel. Dessutom får de både teknologi och vapen från Kina, och uppbackning från mellanöstern (som på så vis vidgar sprickan i EU)."
Jag tror fortfarande du överskattar Rysslands kapacitet Al. Om dom vore så överlägsna som du säger så borde de ju vunnit detta krig snabbt, som dom trodde själva, eftersom dom i månader laddade upp runt Ukrainas gränser. Vad det gäller konventionell krigföring saknar dom den grundläggande motivationen och kommer att misslyckas i Ukraina liksom de gjorde i Afghanistan. Västvärldens uppbackning med vapen och sanktioner kommer till slut att knäcka Putins Hitlerliknande regim, för om de hade så stora armeresurser, så hade de satt in dessa för länge sedan. De klarar ju inte ens av att sköta underhållet till de brigader de har där nu utan har stått i milslånga köer norr om Kiev. De har helt enkelt kört fast. Understödet ifrån Kina är väl också lite halvhjärtat och vilka länder i mellanöstern som kan bidra med något relevant förstår jag inte. Men den som lever får se. Jag tror mera på ett skyttegravsliknande krig som pågått i Donbasregionen sedan 2014 och ett försök att med flyg och artilleri skjuta Ukrainas städer till grus som i Aleppo och Tjetjenien. I alla fall tills ekonomin sätter stopp för kriget.
Pinjon och Axa, så vad tror ni då om utvecklingen?
Jag har haft kontakt med en expert på FOI ang bedömda risker för kärnvapen för att stilla min egen oro. Detta skedde strax efter krigsutbrottet och jag blev lugnad av de besked jag fick. Hade även kontakt med en person som arbetade inom kärnkraftsindustrin och frågade bl a om jodtabletters funktion. Den personen var tyvärr ganska "von oben" trots att det visade sig att han arbetade långt ner i sin organisation. Inget jag bryr mig om att återge.
När det kommer till själva kriget och vad som händer där finns det gott om klipp från enskilda händelser. En bra överblick är svår att hitta. Visst finns det experter som försöker, inte minst vår egen ödmjuke Oscar Jonsson, ändå har ingen skulle jag säga någon exakt förståelse för vart det hela lutar och vilka planer som finns. Man kan givetvis gissa men det gör jag inte bättre än någon annan här i tråden.
Tyvärr AL finns det inget som styrker det du skriver.
Tvärtom. Putins mål var att inta Ukraina på 72 timmar. När inte detta gick planenligt så hade Ryssland enligt dig kunnat sätta in avsevärda militära resurser för att avsluta detta snabbare. Det har dom inte därför att de inte har resurserna för den här storleken av modern krigföring. Ryssland har inte ens upprättat luftherravälde.
Istället för att gå på gamla deviser som lärdes ut under din värnplikt så finns det en hel del dagsaktuella underbyggda analyser, du vet på internet. Bl.a. Malcolm Nance som är analytiker och fd militär med lång erfarenhet samt stridsvana.
Han är en av många.
Ifråga om Ryska arméns status finns där även en hel del material ute på nätet.
Men jag antar att ekonomen nu även blivit expert på rysk krigföring och invasionen av Ukraina…
1. Ingen vet hur planerna såg ut från första början och ingen vet heller hur nästa steg ser ut. Men det är inte omöjligt att Putin underskattade Ukrainas motståndskraft och samtidigt överskattade kapaciteten hos de egna värnpliktiga som först skickades över gränsen. Det där berömda klippet kan ju ge ett stöd för det - om det nu är sant. Om vi nu skall spekulera är det inte orimligt att Putin fått information från sin egen underrättelsetjänst att befolkningen i Ukraina skall ta emot dem med öppna armar och inte, som nog är fallet, göra ett stort kollektivt motstånd. Enligt uppgift har han dessutom inte informerat de egna soldaterna om vad de ger sig in på - vilket givetvis är ett enormt misstag när kulorna väl börjar vina i luften.
2. Den information som finns är knapphändig. Det påstås att ryssarna lidit stora förluster. Däremot tycks Ukraina inte fått betala med något annat än trasiga hus. Detta tror jag är fel - även om det av tradition brukar kosta mer att invadera än att försvara. Det mesta man hör tycks vara rejält saltat och pepprat - varvid "analyser" från allehanda experter också blir osäkra.
3. Jag är absolut ingen expert vare sig på att invadera eller krigföring, lika lite som att Axa är det. Min funktion är såpass specialiserad så det har inget med taktik och invasion att göra. Därför är mina inlägg precis lika mycket gissningar som Axa:s, "experterna" på nätet och alla andra. Ingen vet nämligen vad Putin tänker göra.
Jag tror fortfarande du överskattar Rysslands kapacitet Al. Om dom vore så överlägsna som du säger så borde de ju vunnit detta krig snabbt, som dom trodde själva, eftersom dom i månader laddade upp runt Ukrainas gränser. Vad det gäller konventionell krigföring saknar dom den grundläggande motivationen och kommer att misslyckas i Ukraina liksom de gjorde i Afghanistan. Västvärldens uppbackning med vapen och sanktioner kommer till slut att knäcka Putins Hitlerliknande regim, för om de hade så stora armeresurser, så hade de satt in dessa för länge sedan. De klarar ju inte ens av att sköta underhållet till de brigader de har där nu utan har stått i milslånga köer norr om Kiev. De har helt enkelt kört fast. Understödet ifrån Kina är väl också lite halvhjärtat och vilka länder i mellanöstern som kan bidra med något relevant förstår jag inte. Men den som lever får se. Jag tror mera på ett skyttegravsliknande krig som pågått i Donbasregionen sedan 2014 och ett försök att med flyg och artilleri skjuta Ukrainas städer till grus som i Aleppo och Tjetjenien. I alla fall tills ekonomin sätter stopp för kriget.
Det jag menar med kapacitet är att kriget precis har börjat. Ryssland har än så länge inte mobiliserat alla sina stridskrafter, lika lite som man har dragit igång produktion av vapen, materiel eller de mer avancerade vapensystem som de säger sig ha.
Varför är jag inte rätt person att svara på. Kanske att utan underskattade Ukraina, eller att han trodde att det han skickade var i bättre form än som är fallet. Eller så tänker han sig att just knäcka dem med hjälp av det han pysslar med.
Att mellanöstern backar upp Ryssarna var oväntat. Man har exempelvis vägrat att öka sin oljeproduktion - trots uppmaningar från USA - för att kompensera för de strypta leveranserna från Ryssland.
Om jag skall drista mig till att dra någon form av slutsats så tror jag att det vi just nu ser början på, är en ny världsordning med Kina vid rodret och Ryssland och mellanöstern som allierade. Alltså, slutet på den liberala ordning som hittills varit fallet signerat USA och EU.
motorcykelentusiasten skrev:
Pinjon och Axa, så vad tror ni då om utvecklingen?
Jag har haft kontakt med en expert på FOI ang bedömda risker för kärnvapen för att stilla min egen oro. Detta skedde strax efter krigsutbrottet och jag blev lugnad av de besked jag fick. Hade även kontakt med en person som arbetade inom kärnkraftsindustrin och frågade bl a om jodtabletters funktion. Den personen var tyvärr ganska "von oben" trots att det visade sig att han arbetade långt ner i sin organisation. Inget jag bryr mig om att återge.
Fast FOI har ju knappast gjort någon bedömning om de urbana bakgrundshalterna från partiklarna och de långtgående hälsoeffekterna, eller hur? De utgår ju mest från de akuta strålnings och sprängnivåerna. Och där tror jag att bedömningen är fullt rimlig.
Information om strålningens långsiktiga effekter finns dock, fast från en annan myndighet och inom medicinska disciplinerna. Det finns också en del forskning inom området från USA.
Jag försöker bara resonera. Ingen vet utvecklingen eller det egentliga motivet bakom anfallet och hur Ryssland kan och tänker agera (även om det ser ut som om man vill erövra hela Ukraina.
Men en sak kan vi nog konstatera och det är att världen kommer att förändras i och med detta krig.
Girigheten hos Renault visade sitt rätta ansikte för en kort stund. De företag i väst, som har verksamhet i Ryssland gör nog klokt i att skriva av dem i sina balansräkningar och glömma Ryssland för en lång tid framåt. Dock inte lika lång tid som hände 1917. Putin lever sannolikt 10-20 år till om inte någon hjälper honom.
Kommentarer
När Renault köpte in sig i AutoVaz såg det ut som en god affär, men det är helt klart svårt att göra affärer i en diktatur för en diktatur ändras efter statsledningens nycker.
Policyn har varit att man har trott - från västvärldens sida - att investeringar och samarbeten främjar demokratisk utveckling. Nu ser vi att det blivit motsatt effekt.
Renault ligger illa till genom affärerna i Ryssland och riskerar att förlora hela sin investering.
Det är en stor marknad för Renault som går förlorad.
Ja det är en tragisk utveckling som vi nu ser. Tyvärr har vi inte sett slutet ännu. En pressad Putin som redan har förlorat kriget medialt och där hans militära operationer lider av stora förluster är mycket oberäknelig. Jag väntar därför på nästa steg - som innebär användandet av kemiska eller nukleära vapen, antingen mot Ukraina eller ett land utanför NATO som deltagit i fördömandet av kriget (Sverige?).
Hanteringen av Ryssland har nu gått för långt. Vi kommer aldrig få Putin till förhandlingsbordet via sanktioner, utan via andra metoder. Att Renault stänger sin fabrik är därför helt kontraproduktivt för fredsprocessen.
Handel är det som förenar oss. Genom denna aktivitet riskerar vi att sluta Ryssland ytterligare och Putins maktposition stärks.
MVH AL
Tvärtom. Sanktionerna biter. Så fort Putin invaderade Ukraina blev det låst läge. Putin ger sig inte och det är full fart ända in i kaklet. Att tro att frihandel efter invasionen skulle på något sätt var hjälpsamt för en fredsprocess i Ukraina är naivt. Då förstår man inte Putin.
Under alla år som väst haft handel med Ryssland har inte Putins maktposition försvagats, tvärtom.
Det är först nu i och med sanktionerna som Putins makt börjat krackelera.
Ifråga om kemiska vapen så är Putins brutalitet sådan att kemiska vapen hade kunnat och kan komma användas oavsett fram- eller motgångar för ryska armén.
Jag tycker att det är helt rätt att avsluta alla förbindelser med Ryssland, man ska inte ha något som helst samarbete med ett land som som styrs av en maktfullkomlig diktatur, gäller även Kina som stora delar av världen tyvärr har gjort sig beroende av.
Ja det är ett högt spel ni ägnar er åt. Sannolikheten att Putin blir så hårt pressad inifrån på grund av sanktionerna och på det viset avsätts är svårbedömd. Betänk att ni har med världens största kärnvapenmakt att göra, som dessutom deklarerat att den inte räds att använda dem.
Och de som står i skottgluggen är vi i Sverige, Ukraina samt Finland. De senare kommer att klara sig då de ligger för nära inpå Rysslands gränser. Sverige däremot är ett bekvämt mål (även om de södra delarna och Gotland kommer att klara sig eftersom man själva vill kunna landsätta trupp där). Frågan är dock var man i så fall sätter in dem? Man har övat mot Stockholm och vissa flygbaser. Norr lär också klara sig på grund av naturtillgångarna. Vid en storskalig konflikt behöver man järnmalmen. Återstår då mellanregionen. Stockholm???
Jag hoppas jag har fel i detta,.
MVH AL
Vi vet att Ryssland har kärnvapen men kan ju ändå inte ge upp vår frihet inför Putins hot att använda dem. Hur skulle det bli? Putin skulle kunna annektera hela Östeuropa under hot och vi skulle tillåta det av rädsla? Så funkar det inte.
Svenska experter inom militären och strålskydd menar att Sverige klarar begränsad användning av ryska kärnvapen. Ett totalt världskrig är förstås något helt annat men det ligger inte i korten.
Jag tror att det räcker att Ryssland börjar använda bio- eller kemvapen i Ukraina för att en internationell styrka måste gå in, trots Putins hot om kärnvapen, och eliminera rysk invasionstrupp. Det sker först via långdistansmissiler och följs av flygstridskrafter.
Handeln med Ryssland hindrade inte Ryssland från att invadera Krym och det hindrade inte Rysslands aktiviteter i Donbas-regionen och nu invaderar Ryssland Ukraina. Vi kan även se att handeln vi har med Kina inte på något sätt har lyckats påverka Kina i en demokratisk riktning.
Så nej, handel är inte vägen.
Sanktionerna gör att Ryssland blir fattigare. För att föra krig behöver man pengar. Mindre handel med Ryssland = Ryssland får mindre pengar till sin krigsmaskin.
Plus att de ryska medborgarnas missnöje med statsledningen växer.
Plus att det är moraliskt oförsvarsbart att föra handel med ett Ryssland som agerar som de gör nu.
Ja det är ett högt spel som sagt. Att gå i direktkonfrontation med ryssen är det ingen som hittills har klarat - i alla fall inte utan astronomiska förluster. En internationell styrka i Ukraina kommer nog mest handla om missiler och möjligen flygstridsskrafter. Men det senare är osäkert. Vilken pilot vill flyga in där? Drönare kanske men det är tveksamt.
Rent politiskt vore en sådan upptrappning ungefär vad Putin önskar. Dels skulle han få stöd av Kina och dels skulle hans stöd för kriget öka på hemmaplan. Därutöver (om han inte redan gjort det) skulle han mobilisera resten av sina reserver. Och det är inte någon liten utbrytargrupp direkt. Snarare en större stad (cirka 3 miljoner man). Det ger man sig inte på. Dåligt tränade? Javisst. Men tillräckligt många. Vi minns vad Stahlin gjorde. Han skickade fram denna enorma armé till fronten - utan vapen. Uppgiften var att ta vapen från motståndaren och använda dem. Som vi alla känner till mördades mängder av unga män på detta vis (av tyskarna). Men de var ändå såpass många att de till slut kunde få övertaget.
Använder man ett enda kärnvapen har man öppnat en dörr som gränsar till människans undergång. Och det handlar inte bara om sprängkraft. Ryssland har en hel arsenal med smutsiga bomber som just har som syfte att demoralisera det civila försvaret.
Jag kan köpa resonemanget om att väst inte skall böja sig för utpressning och hot. Men jag tror inte att ökade sanktioner är rätt väg att gå. Det gäller oavsett det är Iran, Nordkorea eller Ryssland. Angående Kina visar ju just handeln och det internationella utbytet som vi har med dem att de är tvetydiga i sitt stöd. Man inser att det kommer att smaka mer än vad det kostar. Hade Ryssland varit i samma beroendeställning skulle invasionen förmodligen aldrig påbörjats.
Putin står numera allt mer ensam. Men han har fortfarande möjlighet att visa sin styrka med hjälp av kärnvapen. Och det finns inte så många att använda dem mot..
Det är därför som Sverige egentligen skall förhålla oss neutrala, eller gå med i NATO. Idag är vi kanonmat och när man har den positionen bör man hålla en låg profil.
MVH AL
Det är klart att handel kan förbättra och stärka relationer. Så är det ju med Kina även om inte handeln kommer att förändra det auktoritära styret inom överskådlig framtid.
Likadant gäller för Nordkorea. Det finns nog ingen handel i världen som kommer påverka styret där.
Vad gäller aktuella läget med Ryssland så är sanktioner helt rätt väg. Alternativet hade varit militärt ingripande av väst i Ukraina vilket hade definitivt hade lett till ett större krig.
Ett annat alternativ hade varit diplomatiskt smisk på fingrarna vilket inte hjälpt mot Ryssland tidigare och knappast gjort så nu.
Det som visas upp nu i Ukraina är att Ryssland inte har den strategiska kunskapen för en större militär manöver, inte har modern utrustning och inte har motiverade soldater.
Uppenbart är även att det internt i högsta ledningen finns konflikter och att höjdare ogillar läget vilket även syns i avhopp.
Putin har målat in sig i ett hörn och att dra sig ur Ukraina ovillkorligen tror jag inte han gör.
Skulle han få för sig att använda kärnvapen även i mindre skala begränsat till Ukraina kan vi nog räkna med att det skulle inte tolereras av väst och troligen starta ett världskrig.
Sist men inte minst. Ju längre detta pågår desto större är chansen att Putin ”avskaffas” av någon i nära kretsen.
Jag är inte så säker på att Ryssland är världens starkaste kärnvapenmakt som här påstås, för det påstods redan på 60-talet under Kubakrisen vilket i efterhand visade sig vara väldigt överdrivet genom propaganda och västvärldens rädsla för något de då inte kunde kontrollera. Reagan synade ju bluffen genom att rusta ihjäl Sovjet och det visade sig att mycket av Sovjet kärnvapenarsenal var starkt överdrivet, vilket visades i en dokumentär som sändes i SVT.
Ryssarna har alltid varit duktiga på att sprida propaganda och rädsla i västvärlden vilket inte minst visas idag , när deras 100 000 man starka arme skulle krossa Ukraina genom en "specialoperation" enligt Putin. Det verkar vara som vanligt stor kvantitet och dålig kvalitet och stridsmoral hos den ryska armen, precis som i Afghanistan. Dom har helt enkelt kört fast, för de möter en motståndare som vet vad de slåss för och är uppbackade av hela västvärlden. Tar Putin till kemvapen eller fula kärnvapen så har han nog klivit över en röd linje som nog innebär slutet för Putin och hans lakejer. Det var ingen som trodde att Sovjet skulle falla ihop heller, för när pengarna tar slut, så är det slut. Det är därför sanktionerna gör nytta med tiden om man lyckas svälta ut Ryssland genom att inte köpa deras olja och gas. Nu börjar ju deras soldater komma hem i kistor, precis som under deras 10-åriga krig i Afghanistan och då började protesterna ifrån soldatmödrarna vilket troligtvis kommer att upprepas nu. Det går att manipulera en befolkning ett tag men inte hur länge som helst och då är Putins dagar räknade.
Balanserat inlägg, Christer !
Vilket för oss in på det här med demokrati. Är det västerländska sättet att organisera samhället på en generell universell norm? Är det ens genomförbart i regioner som Kina eller Mellanöstern(Som stödjer Ryssarna). Jag tror inte det. Jag har fortfarande inte förstått på vilka objektiva grunder vi i väst intar den rollen. Att USA sedan inte heller är en demokrati i egentlig mening tycks många blunda för, i alla fall så länge vi vill skicka varor dit;-)
Att Putin kommer att använda sina vapen tror jag är mycket sannolikt. I vilken omfattning är omöjligt att svara på.
Att det sedan kan vara en del skrammel kan jag hålla med om. Men att Ryssland skulle vara svaga militärt är inte sant. Det som har skett är att Putin blivit felinformerad och därför valt att skicka värnpliktiga till Ukraina. Hade han istället satt in de spetsförband som han har och tillsett att resterande förband vore stridsmässigt bättre förberedda hade kriget nog tagit slut snabbare. Nu gjorde han en felbedömning, baserad på ofullständiga underrättelser. Det lär han korrigera just nu. Nästa slag kommer därför bli betydligt hårdare.
Angående kärnvapnen spelar det mindre roll om han har 500 eller 2000 stridsspetsar. Använder han ett är det slut på mänskligheten.
En sak tycker jag historien har lärt oss mycket tydligt och det är att man inte skall underskatta Ryssland I sådana här sammanhang (Och uppenbarligen ej heller Ukraina). Det blir nästan alltid förödande.
MVH AL
Angående "slutet på mänskligheten" finns det bra information att läsa:
https://www.foi.se/nyheter-och-press/nyheter/2022-03-01-svar-pa-vanliga-fragor-om-karnvapen.html
Ja det kommer inte bli mycket kvar av planeten som sagt.
Sedan nämns inte smutsiga bomber och ej heller effekterna från att andra kärnanläggningar (käfnkraftverk) kommer dras med i sprängningarna. Därutöver tas inte Storbritaniens, Kina och Frankrikes stridsspetsar med. Och man utgår från vad man tror och inte vet om antalet bomber.
Bara förödelsen från ett tjugotal pulvriserade kärnkraftverk torde räcka för att förgifta moder jord många gånger om.
Men ändå intressant läsning.
MVH AL
Jag trodde det här var ett bilforum...
Du verkar ha en övertro på den ryska armen och deras "spetznatzförband" som den ryska propagandan skrämmer oss med. Den viktigaste faktorn är att en krigsmakt vet och tror på vad man slåss för och det visste man under andra världskriget, vilket Hitler fick erfara trots att tyskarna var så tekniskt och taktiskt överlägsna.
Nu undrar ju de ryska soldaterna varför man befinner sig i broderlandet Ukraina och slåss, precis som de amerikanska soldaterna gjorde i Vietnam. Där har du nyckeln Al, varför det går så dåligt för ryssarna i Ukraina. Stridsmoral är viktigare än soldatantal, stridsvagnar eller flygplan i längden. Se Afghanistan och Vietnam.
Verkar finnas övertro på ryska specialförband. Delar av specialförbanden verkar redan i Ukraina och det verkar inte vara till någon större fördel.
Ja här håller jag helt med dig Christer. Stridmoralen är alltid viktigast. Det är historien fylld av exempel på.
Men historiskt sett har alla de som kämpat mot ryssen alltid lidit stora förluster, enorm ödeläggelse, mängder av civila offer och en osedvanligt barbarisk och brutal krigsföring. Ukraina är inget undantag - förutom då att man här på sätt och vis möter sig själva..:-)
Jag håller alltså med dig om nödvändigheten av att tro på det man strider för. Vad som däremot kan diskuteras är:
a) tillförlitligheten i uppgifterna som förmedlas från respektive sida
b) hur stor del av de ryska förbanden som verkligen används i strid
c) vad nästa steg blir från ryskt håll (omgrupperar sannolikt)
Jag är övertygad om att man från rysk sida gjort en total felbedömning både av den ukraniska stridsmoralen (som man nu försöker knäcka genom att skruva upp terrorbombningarna) samt den egna kapaciteten. Här gissar jag att Putins maktposition har ett finger med i det spelet. De som kväver kritiska röster brukar sällan vinna vare sig krig mot andra stater eller mot klimatet (för att låna en parallell diskussion). Opponering är alltid viktigt för att nå bästa resultat.
En sak som vi dock måste komma ihåg är att Ryssland är uthålliga i det här. Man har uppbackning från både Kina som mellanöstern. Att EU och USA satt in restriktioner är knappast tillräckligt. Ryssland har klarat mångåriga krig förut - helt utan hjälp. Man har sådan enorm tillgång på både resurser som teknologi (ja nåväl, i viss mån i alla fall) att man klarar av att föra krig i åratal.
Men anfallskrig kostar mer resurser, både i form av egna förluster som materiell. Ett land med 44 miljoner invånare som har stridsvilja och uppbackning från väst med vapen kan därför vara en övermäktig uppgift även för Ryssland.
Jag hoppas så blir fallet, men är inte helt övertygad om att det kommer bli så.
MVH AL
AL lusläste nog inte direkt vad FOI skrev. En kärnvapendetonation ovan mark sprider inte damm så som en markdetonation kan göra. Om vi antar att detonationen sker i Ukraina som avskräckning så bör den ske på höjd över glesbefolkat område. Då rivs inte lika mycket damm upp och spridningen av kontaminerat material begränsas.
I Sverige (eller för den delen Ryssland beroende på vindriktningar) bör vi i värsta fall gå inomhus några dagar eller den tid som myndigheter bestämmer. Radioaktiviteten från kärnvapen har kort halveringstid och klingar därför av relativt fort. Vi kommer således att överleva i Sverige under förutsättning att vi skyddar oss på ett korrekt sätt.
Det går inte att säga exakt vilka de internationella reaktionerna på en rysk användning av kärnvapen skulle vara men Biden har indikerat att redan kem- eller biovapen skulle vara en eskalering som inte kan tolereras.
Flera som historiskt slagits med ryssarna har försökt ta sig in på deras territorium. Det är vanskligt, men att hindra dem från att återskapa unionens gränser går inte att backa på.
Även om Renault åter har ändrat sig om fabriken har deras öppnande gjort att vi inte bryr oss om att titta på E-Megane eller Ariya. Har de inte starkare ledarskap än så får de bygga bilar åt någon annan.
Al skrev : "Men historiskt sett har alla de som kämpat mot ryssen alltid lidit stora förluster, enorm ödeläggelse, mängder av civila offer och en osedvanligt barbarisk och brutal krigsföring. Ukraina är inget undantag - förutom då att man här på sätt och vis möter sig själva..:-)"
Men glöm då inte att Ryssland alltid haft hjälp av hemmaplan och Farbror Vinter, vilket både Hitler och Napoleon fick erfara.
"Ryssland har klarat mångåriga krig förut - helt utan hjälp. Man har sådan enorm tillgång på både resurser som teknologi (ja nåväl, i viss mån i alla fall) att man klarar av att föra krig i åratal."
Helt utan hjälp? Nja, amerikanarna och britterna pumpade in material och förnödenheter under andra världskriget (Murmansk traden), medans kanonmaten stod Sovjet för och också med hjälp av Farbror Vinter och Hitlers taskiga logistik och vinterutrustning.
Lukashenko hotade igår om WW3 om Polen går in i Ukraina med fredsstyrkor. Men varken Ryssland eller Belarus bedriver enligt egen utsago något krig i suveräna Ukraina. De utför en militär operation och har själva introducerat både Tjetjenska och Syriska förband. Dessa möts redan nu av förband som består av frivilliga från västländer.
Min uppfattning är att väst utöver massiva vapenleveranser också (fortsatt) bör engagera blåmärkt militärt utbildad personal på Ukrainsk mark. Detta alldeles oavsett både Lukashenkos eller Putins hot.
Det är stora skillnader mellan det som Ryssland företagit sig tidigare, tex Afghanistan, och det motstånd de möter nu.
1. Ryska armen är i grunden en värnpliktsarmé. Armén och militär har medvetet en låg status i Ryssland.
2. Putin tillåter inga andra maktfaktorer utom sig själv och därför medvetet utarmat och demoraliserat armén
3. Putin tillåter därför en hög grad av korruption inom armén och lokala politiker/maffian kan utnyttja militär personell för egen vinning
4. För att inte låta armén och enskilt uppsatta militärer få status och makt råder en hög omsättning av generaler och andra höga officerare, inte bara nu i samband med kriget i Ukraina
Jag tror att vi pratar lite om olika saker här. Det är alldeles sant att de direkt dödliga nivåerna rör sig relativ lokalt, någonstans mellan ett par kilometer upp till 4-5 mils radie beroende på typ och storlek hos bomben. Den största effekten är stötvågen, som står för mer än 50 procent av energin. Värmestrålning för 35%, initialstrålning för 5% och nedfall för 10%. Elektromagnetisk puls ligger med i dessa siffror men den är försumbar i sammanhanget. Men åter, det beror helt på vilken typ av laddning som vi pratar om. Det finns också smutsiga bomber som har helt andra egenskaper.
Det skall också tilläggas att man av naturliga skäl inte har kunnat studera i vilken grad som dessa partiklar påverkar människorna. Man pratar om väldigt stora tal (Hiroshima främst), men uppgifterna är mycket osäkra.
Och det låter ju inte så farligt, eller??
Tyvärr finns det en annan mekanism här. Och det rör den urbana bakgrundshalten. Där har man kunnat visa att redan de provsprängningar som gjorts - under mycket kontrollerade former - påverkat bakgrundshalten på global nivå. Vad som skulle inträffa om vi smäller av ett antal tusen sådana här bomber och dessutom råkar träffa ett antal kärnkraftverk (vilket ju är mycket sannolikt) är svårt att förutse. Men tillskottet till den globala urbana bakgrundshalterna skulle rimligtvis bli mycket betydande.
Bakgrundshalterna i form av radioaktiva partiklar ligger jämt fördelat över jorden och påverkar inte bara människor, utan vattendrag, växtlighet och djur. När dessa halter ökar vet man att cancerrisken växer, utan nedre tröskelvärden.
Så även om alla människor och djur inte skulle dö av direkta och akuta strålskador, värmen eller stötvågen är det tämligen sannolikt att planeten ändå skulle bli obeboelig för en mycket lång tid framöver (i alla fall med de livsformer som dominerar här idag.) Om någon skulle överleva är i princip omöjligt att svara på, eftersom händelsekedjan är okänd.
MVH AL
problemet med detta resonemanget är att ni drar slutsatser baserat på en månad. Det är i princip ingenting i sammanhanget.
Ryssland är en jätte, både i fråga om resurser som mannskap. Det syntes extra tydligt under andra världskriget, då kriget inte gick direkt lysande under de första åren heller. Men när man väl mobiliserade med full kraft kunde man utan problem vinna kriget. Att man fick stöd från andra makter är sedan inte ett argument mot den ryska styrkan. Det har ju alla spelare i ett krig. Idag har man exempelvis stöd från både mellanöstern som Kina. Så man står absolut inte ensam i sin invasion.
Som det ser ut nu har man stannat upp. Jag gissar att man omgrupperar och fyller på med mer resurser, vapen och manskap. Sedan kommer man fortsätta och inte sluta förrän Ukraina är invaderat helt.
Att väst skulle gå in i den soppan håller jag för mycket osannolikt.
MVH AL
Ja, det är farligt att undervärdera Ryssland och Putin
Krigföring har förändrats i väsentliga delar sedan andra världskriget. Om man tror att det som fungerade för 80 år sedan fungerar idag är okunnigt. Det är en anledning till att Ryssland haft svårt i Ukraina.
Kriget har förändrats rent tekniskt, så långt är det rätt. Men konfliktsökandet i sig är kvar som fenomen. Det är nedärvt sedan bakteriens begynnelse.
Ryssland har i stort sett alla förutsättningar att klara sin invasion. Ukraina har lyckats stå emot under en månads tid - sannolikt kopplat till det som Axa lyfta i föregående inlägg. Men en månad är ingenting i sammanhanget. En sådana här operation kommer ta flera år att genomföra, och förutsätter uthållighet, kunskap och bundsförvanter. Ryssland har samtliga av dessa. De har en enorm arme, de har (bevisligen) avskräckande vapen för att hindra västmakterna från att gå in aktivt, de har dessutom hållhakar på EU och de har gott om egna resurser för att producera krigsmateriel. Dessutom får de både teknologi och vapen från Kina, och uppbackning från mellanöstern (som på så vis vidgar sprickan i EU).
Det finns alla pusselbitar på plats för att genomföra operationen - utom då just en. Och det är viljan. Det är ju därför som Putin nu håller befolkningen i ett järngrepp samtidigt som han terrorbombat civila i Ukraina.
Som jag skrev tidigare. Ryssland har en osedvanlig råhet i det man gör. Så har det alltid varit. Bara deras värnplikt är fylld av sådana inslag, och så även deras ledning. Att gå i konflikt mot en sådan natur är det ingen som vill - såvida man då inte är motiverad.
Jag kan därför inte se några solida argument mot att Ryssland inte kommer att fullfölja det här - i alla fall inte under nuvarande situation.
Sedan skall man förstås också komma ihåg att rapporteringen från området är skev. Så vi vet ju inte riktigt vad som händer vare sig från ryskt eller ukrainskt håll. .
MVH AL
Tyvärr AL finns det inget som styrker det du skriver.
Tvärtom. Putins mål var att inta Ukraina på 72 timmar. När inte detta gick planenligt så hade Ryssland enligt dig kunnat sätta in avsevärda militära resurser för att avsluta detta snabbare. Det har dom inte därför att de inte har resurserna för den här storleken av modern krigföring. Ryssland har inte ens upprättat luftherravälde.
Istället för att gå på gamla deviser som lärdes ut under din värnplikt så finns det en hel del dagsaktuella underbyggda analyser, du vet på internet. Bl.a. Malcolm Nance som är analytiker och fd militär med lång erfarenhet samt stridsvana.
Han är en av många.
Ifråga om Ryska arméns status finns där även en hel del material ute på nätet.
Men jag antar att ekonomen nu även blivit expert på rysk krigföring och invasionen av Ukraina…
Det är han inte om man jämför med allt som skrivs och tv-sänds just nu. Inte heller riskerna kring kärnvapen känns särskilt aktuellt. Men man får ju skriva vad man vill.
Pinjon och Axa, så vad tror ni då om utvecklingen?
Al skrev :"Ryssland har i stort sett alla förutsättningar att klara sin invasion. Ukraina har lyckats stå emot under en månads tid - sannolikt kopplat till det som Axa lyfta i föregående inlägg. Men en månad är ingenting i sammanhanget. En sådana här operation kommer ta flera år att genomföra, och förutsätter uthållighet, kunskap och bundsförvanter. Ryssland har samtliga av dessa. De har en enorm arme, de har (bevisligen) avskräckande vapen för att hindra västmakterna från att gå in aktivt, de har dessutom hållhakar på EU och de har gott om egna resurser för att producera krigsmateriel. Dessutom får de både teknologi och vapen från Kina, och uppbackning från mellanöstern (som på så vis vidgar sprickan i EU)."
Jag tror fortfarande du överskattar Rysslands kapacitet Al. Om dom vore så överlägsna som du säger så borde de ju vunnit detta krig snabbt, som dom trodde själva, eftersom dom i månader laddade upp runt Ukrainas gränser. Vad det gäller konventionell krigföring saknar dom den grundläggande motivationen och kommer att misslyckas i Ukraina liksom de gjorde i Afghanistan. Västvärldens uppbackning med vapen och sanktioner kommer till slut att knäcka Putins Hitlerliknande regim, för om de hade så stora armeresurser, så hade de satt in dessa för länge sedan. De klarar ju inte ens av att sköta underhållet till de brigader de har där nu utan har stått i milslånga köer norr om Kiev. De har helt enkelt kört fast. Understödet ifrån Kina är väl också lite halvhjärtat och vilka länder i mellanöstern som kan bidra med något relevant förstår jag inte. Men den som lever får se. Jag tror mera på ett skyttegravsliknande krig som pågått i Donbasregionen sedan 2014 och ett försök att med flyg och artilleri skjuta Ukrainas städer till grus som i Aleppo och Tjetjenien. I alla fall tills ekonomin sätter stopp för kriget.
Jag har haft kontakt med en expert på FOI ang bedömda risker för kärnvapen för att stilla min egen oro. Detta skedde strax efter krigsutbrottet och jag blev lugnad av de besked jag fick. Hade även kontakt med en person som arbetade inom kärnkraftsindustrin och frågade bl a om jodtabletters funktion. Den personen var tyvärr ganska "von oben" trots att det visade sig att han arbetade långt ner i sin organisation. Inget jag bryr mig om att återge.
När det kommer till själva kriget och vad som händer där finns det gott om klipp från enskilda händelser. En bra överblick är svår att hitta. Visst finns det experter som försöker, inte minst vår egen ödmjuke Oscar Jonsson, ändå har ingen skulle jag säga någon exakt förståelse för vart det hela lutar och vilka planer som finns. Man kan givetvis gissa men det gör jag inte bättre än någon annan här i tråden.
1. Ingen vet hur planerna såg ut från första början och ingen vet heller hur nästa steg ser ut. Men det är inte omöjligt att Putin underskattade Ukrainas motståndskraft och samtidigt överskattade kapaciteten hos de egna värnpliktiga som först skickades över gränsen. Det där berömda klippet kan ju ge ett stöd för det - om det nu är sant. Om vi nu skall spekulera är det inte orimligt att Putin fått information från sin egen underrättelsetjänst att befolkningen i Ukraina skall ta emot dem med öppna armar och inte, som nog är fallet, göra ett stort kollektivt motstånd. Enligt uppgift har han dessutom inte informerat de egna soldaterna om vad de ger sig in på - vilket givetvis är ett enormt misstag när kulorna väl börjar vina i luften.
2. Den information som finns är knapphändig. Det påstås att ryssarna lidit stora förluster. Däremot tycks Ukraina inte fått betala med något annat än trasiga hus. Detta tror jag är fel - även om det av tradition brukar kosta mer att invadera än att försvara. Det mesta man hör tycks vara rejält saltat och pepprat - varvid "analyser" från allehanda experter också blir osäkra.
3. Jag är absolut ingen expert vare sig på att invadera eller krigföring, lika lite som att Axa är det. Min funktion är såpass specialiserad så det har inget med taktik och invasion att göra. Därför är mina inlägg precis lika mycket gissningar som Axa:s, "experterna" på nätet och alla andra. Ingen vet nämligen vad Putin tänker göra.
MVH AL
Det jag menar med kapacitet är att kriget precis har börjat. Ryssland har än så länge inte mobiliserat alla sina stridskrafter, lika lite som man har dragit igång produktion av vapen, materiel eller de mer avancerade vapensystem som de säger sig ha.
Varför är jag inte rätt person att svara på. Kanske att utan underskattade Ukraina, eller att han trodde att det han skickade var i bättre form än som är fallet. Eller så tänker han sig att just knäcka dem med hjälp av det han pysslar med.
Att mellanöstern backar upp Ryssarna var oväntat. Man har exempelvis vägrat att öka sin oljeproduktion - trots uppmaningar från USA - för att kompensera för de strypta leveranserna från Ryssland.
Om jag skall drista mig till att dra någon form av slutsats så tror jag att det vi just nu ser början på, är en ny världsordning med Kina vid rodret och Ryssland och mellanöstern som allierade. Alltså, slutet på den liberala ordning som hittills varit fallet signerat USA och EU.
MVH AL
Fast FOI har ju knappast gjort någon bedömning om de urbana bakgrundshalterna från partiklarna och de långtgående hälsoeffekterna, eller hur? De utgår ju mest från de akuta strålnings och sprängnivåerna. Och där tror jag att bedömningen är fullt rimlig.
Information om strålningens långsiktiga effekter finns dock, fast från en annan myndighet och inom medicinska disciplinerna. Det finns också en del forskning inom området från USA.
MVH AL
Som vanligt…naturligtvis är du erkänt bättre på just dina gissningar än den information som kommer från faktiska expert.
Det får vara din tolkning Axa.
Jag försöker bara resonera. Ingen vet utvecklingen eller det egentliga motivet bakom anfallet och hur Ryssland kan och tänker agera (även om det ser ut som om man vill erövra hela Ukraina.
Men en sak kan vi nog konstatera och det är att världen kommer att förändras i och med detta krig.
MVH AL
MVH AL
Girigheten hos Renault visade sitt rätta ansikte för en kort stund. De företag i väst, som har verksamhet i Ryssland gör nog klokt i att skriva av dem i sina balansräkningar och glömma Ryssland för en lång tid framåt. Dock inte lika lång tid som hände 1917. Putin lever sannolikt 10-20 år till om inte någon hjälper honom.
Vilket större företag är inte girigt? Kan J.L visa mig något sådant?
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.