Att förbjuda nya bensin- och dieselbilar utan att ha någon vettig plan är ett misstag som inte hjälper klimatet, tycker BMW-chefen Oliver Zipse.
Att förbjuda nya bensin- och dieselbilar utan att ha någon vettig plan är ett misstag som inte hjälper klimatet, tycker BMW-chefen Oliver Zipse.
Kommentarer
Toppmoderna fossilmotorer som sätts i en SUV.. tjena mittbena.. så får vi minskade utsläpp, ahahaha. Diesel trodde jag skulle minska utsläppen med minst 30%, ack där bedrog man sig. Jag tänkte folk skulle köpa en Golf med dieselmotor.. men de kom hem i en XC60 och det blev snarare en ökning av utsläppen (fast bilarna blev modernare).
Annars så är det visat Vargen, att tack vare dieseln och de högre inblandningen av biobränslen så har utsläppen från den svenska fordonsflottan sjunkit över tid.
Men det är ju bara fakta vilket du inte gillar.
MVH AL
Men om man ponerar att Volvo-köparna till större del valt en mindre Volvo-modell (typ tidigare V50 - som tyvärr inte finns längre) så hade nog utsläppen minskat ännu mera.
A.L, att det sjönk berodde på stor del pga ladd-hybrider och elbilar. Vad jag syftar på, är väldigt många kom hem med en ny SUV som drog mer fossilt bränsle än sin gamla bil.
A.L, och de minskningarna du åsyftar.. några få procent fick en bonus av att pandemin gjorde att folk körde mindre också. Totalt sätt har det hänt för lite, trots allt fler elbilar och ladd-hybrider, för utan SUV trenden hade vi enkelt kunna kapa ca 25-35% på utsläppen och även om folk slutar köpa allt större och tyngre bilar. Jag är faktiskt lite besviken, för detta hände globalt.. trenden förstör om vi nu vill sänka utsläppen rejält (vi bi-behåller samma utsläppsnivå trots ny teknik).
Du skulle ha passat ypperligt i gamla Sovjet eller DDR där staten eller sådana som du hx30, bestämde vad folk fick köpa.
Det låter snarare som att BMW är skadligt för klimatet.
Christer, du får köpa vilken bil som helst.. en lastbil kanske? Du behöver inte ens kommentera det jag säger (helst).. för du verkar inte förstå att en SUV drar mer energi och därmed ger mer utsläpp. Och skulle du förstå det så tror du att det gör varken till eller från.. för då kör någon annan en SUV..bla..bla...bla. Om inte insikten finns där, att jag som enskild medborgare genom mina val kan påverka.. ja då kanske vi kan kasta in handduken direkt.
Vargen minns inte ens vad vi har diskuterat tidigare och han fortsätter att låta egna fantasier och renodlade påhitt känneteckna hans inlägg istället för att hålla sig till fakta och vetenskap. Så jag får väl åter citera Naturvårdsverkets rapport "Fördjupad analys av den svenska klimatomställningen 2020" - en publikation som Vargen tidigare i alla fall har kommenterat (om än flyktigt eftersom det inte stämmer överens med hans egen alternativa sanning) .
"Transportsektorns utsläpp av växthusgaser var som störst under perioden 2005– 2007, då de var omkring åtta procent högre än 1990. Sektorns utsläpp kulminerade vid drygt 21 miljoner ton CO2-ekvivalenter år 2007. Under större delen av perioden 2010 till 2019 har utsläppen minskat. År 2019 uppgick transportsektorns utsläpp till drygt 16 miljoner ton CO2-ekvivalenter vilket är 17 procent lägre än 1990. Jämfört med 2018 var utsläppen två procent lägre under 2019." (...)
2019 var utsläppen från personbilar 10,1 miljoner ton CO2- ekvivalenter vilket är 21 procent lägre jämfört med år 1990. Från mitten av 1990- talet fram till 2011 har personbilsutsläppen fluktuerat kring 12 miljoner ton CO2- ekvivalenter. Sedan 2009 har utsläppen minskat fram till 2019, med undantag för en liten ökning 2015.
Utsläppsminskningen förklaras till stor del av en ökande diesel- och biodrivmedelsanvändning, både genom låginblandning av biobränsle i fossila bränslen och genom ökad användning av rena biobränslen. Även övergången i användningen från bensin till diesel minskar utsläppen eftersom verkningsgraden i dieselmotorer är högre än i ottomotorer.
Att nya energieffektivare personbilar ersatte äldre fordon bidrog också till att minska utsläppen. För året 2015 räckte inte energieffektivisering och ökningen av andelen biobränslen för att kompensera för den ökade trafiken, vilket ledde till att utsläppen från personbilstrafiken då ökade med två procent. Från 2018 till 2019 minskade utsläppsnivån med tre procent till ungefär tio miljoner ton CO2-ekvivalenter framför allt till följd av att trafikarbetet minskade, samt att fordonen blivit mer energieffektiva."
Stämmer ju som sagt inte särskilt väl in på Vargens alternativa verklighet. Men den är han ju å andra sidan väldigt ensam om...
Att rena elbilar sedan nog sannolikt kommer att halvera dessa siffror under den närmaste åren är ingen orimlig gissning. Men det tar ju några år innan elbilarna (SUV eller inte) är tillräckligt många för att det skall slå igenom fullt ut i data. Att Vargen också vid en sådan situation kommer fortsätta att svamla om att utsläppen har ökat är förstås ingen överkvalificerad gissning. Det är som sagt det trista med personer som honom, att de är fullkomligt faktaresistenta.
MVH AL
Jag har ju sagt detta många gånger tidigare och fått utstå spott och spe, men nu får jag medhåll av självaste BMW-chefen. Det som han säger är ju självklarheter. Och här i Sverige stängde vi ner hälften av kärnkraftverken utan att ha en plan. Vi ser ju nu hur det gick. Och i Tyskland stänger man ner hela kärnkraftsflottan utan att ha en plan - eller ja, planen blev ju gas från vår vän Putin ...
Kanske att jag borde anmäla mig för tjänstgöring hos just BMW!
De svenska kärnkraftverken har stängts ner för att de behöver omfattande och kostsamma renoveringar för att uppfylla moderna säkerhetskrav. Och elpriset har varit för lågt för att kärnkraften ska vara lönsam. I Storbritannien har man stängt ner flera grafitreaktorer pga sprickbildning.
Nu byggs några nya kärnkraftverk i Storbritannien, men regeringen har gått in där och garanterat ett elpris på dem som kommer vara fast i 35 år framöver och det elpriset är betydligt högre än priset från vindkraft.
Storbritanniens regering går alltså in och höjer elpriset för kommande 35 åren för att kärnkraften annars är olönsam. Och de som förlorar på detta är elkunderna.
Så kärnkraft betyder höga elpriser. Storbritannien har redan bland Europas högsta elpriser, men det var för lågt för att göra kärnkraften lönsam.
När det gäller rysk gas så har Europa under många år importerat rysk gas. 30% av Europas energimix består av rysk gas. Det har inget med stängda kärnkraftverk att göra.
Lösningen på allt detta är att bygga vindkraftverk. Det är planen. Så det finns en plan och har gjort det länge.
Planen i Europa är att ersätta fossila bränslen med eldrift. Så det finns ju en plan där med.
Vad BMWs utspel handlar om, det är att det finns marknader utanför Europa som inte kommit lika långt. Och BMW tycker det är för dyrt att göra elbilar för Europa och förbränningsbilar för andra marknader. Men det finns andra märken som klarar sig bra med att erbjuda enbart elbilar.
Och BMW vänder sig ändå till höginkomsttagare och där finns ekonomiska förutsättningar att köpa elbilar.
Jag tror att detta i grunden handlar om att BMW har svårt att släppa sin kärlek till förbränningsmotorer.
De är ett konservativt märke för konservativa bilköpare, äldre herrar som tror de blir ungdomliga genom att köpa BMW.
Den yngre generationen är mer öppna för ny teknik. Och de köper elbilar från konkurrenterna istället.
Bra analys Raphael!
Kan bara hålla med.
Ja, så är det och att SUV:ar är den näst största källan till den globala ökningen av koldioxidutsläpp sedan år 2010 (efter kraftsektorn för elproduktion), "glöms" gärna bort i diskussionen.
Fast det ger knappast stöd för Vargens påstående att "Väldigt många kom hem med en ny SUV som drog mer fossilt bränsle än sin gamla bil" John, eftersom bilarna släppte ut som mest år 2007. Därefter har utsläppen av växthusgaser sjunkit med 20% och egentligen ännu mer eftersom man inte använder ett korrekt statistiskt jämförelsemått i sin "analys". Men det gäller förstås den svenska marknaden där andel biobränslen och diesel ligger förhållandevis mycket högre år 2020 än 2007.
På global nivå är jämförelsen betydligt svårare - vilket är tydligt i IEA:s underlag - då man ställer upp en jämförelse mot en medelstor bil (högst oklart vad det innebär). Det är egentligen ingen särskilt bra metod för att göra en sådan körning, även om det förstås applåderas av de som resonerar känslomässigt och inte med stöd i statistisk metodik. Ännu svårare är det att adressera resultaten på svenska förhållanden, då vi i Sverige har helt andra förutsättningar än exempelvis USA och Kina.
För att undvika sådana här fällor brukar man använda något som heter urval. Och hur man gör sitt urval finns det vetenskapliga metoder för. Då slipper vi landa i slutsatser som per definition inte är representativa för svenska bilparken eller svenska förhållanden. Därutöver kan ytterligare en googlande pseudodebatt undvikas som ändå inte ger något annat än nya blottade kunskapsluckor.
MVH AL
Utan suv-trenden hade utsläppen av fossilt koldioxid från transportsektorn varit lägre och så även i Sverige.
Hur mycket kommer en ny generation motorer från BMW kapa utsläppen? En procent? Två procent?
Det han säger är BS, BMW vill bara skjuta upp omställningen till elbilar så mycket som möjligt eftersom man tjäna mindre pengar på elbilar på service- och eftermarknadsssidan. Det är bean-countern i Zipse som talar.
Koldioxidutsläppen hade varit identiska med eller utan SUV.
Elementärt min vän;-)
MVH AL
Hela diskussionen bygger på det felaktiga men populära antagandet att det är koldioxid som styr hela klimatet..
Mot religiösa förespeglingar är förnuftets röst alltid verkningslöst Christer.
MVH AL
Och här har elpriset varit uppe i över 6 kronor per kilowatt ...
Och vore det inte en bättre plan att etablera nya energikällor INNAN man monterar ner befintliga energikällor? Det är skrämmande att höra miljöpartister uttala sig, men förhoppningsvis är själva roten till det onda som vi ser resultatet av idag - MP - borta efter valet i höst.
Lite lustigt detta att många är så emot att rädda miljön. För det är premärt att få arten homo sapiens att överleva. Kanske inte vår generation drabbas, men våra barns, barnbarns och barnbarns barn kommer inte överleva om vi inte skärper oss.
Ett gott exempel. För 20 år sedan när man på sommaren åkte 40 mil på natten med bil så var den helt svart fram av rappade svårupplösta insekter. Men om man kör samma 40mil idag så har man kanske runt 10% av den mängd man som man hade för 20 år sedan.
Så, vilka ska pollinera det vi ska äta framöver?
Eller, ska vi bara fortsätta och döna på? Det vore nog bäst för moderjord, för då överlever vi inte alls. Men klotet vi bor på kommer att återhämta sig, det har över 4 miljarder år kvar. Det kommer att bildas nya arter ur de individer som lyckas anpassa sig i närtid (100 000år) till vad vi ställde till med.
Och kärnkraft. Dom vet inte ens om kopparkapslarna håller i 300år. Då är det bara 99 700år kvar av radioaktiva utsläpp.
Och nej, vi har inga kärnkraftverk ännu som kan nyttja det gamla bränslet ihop med torrium.
Så då är frågan, ska man satsa forskningen på gammal fission. Eller lägga den forskningen på fussion? Fussion är mycket renare, effektivare och säkrare.
För med kärnkraft är inte fråga om det kommer hända en olycka med kraftiga utsläpp, utan när det kommer hända en olycka. Och det oavsett styrsystem.
Jag röstar för att köra skiten i botten 😛
Det gick åt helvete, men jäävlar vilket drag det var 🤣
Vill man verkligen få ner utsläppen så får man sluta tillverka bilar för tillverkningsprocessen släpper ut en massa skit oavsett vilken typ av bilar som tillverkas.
Men detta kommer aldrig att hända, vi vill ha bilar oavsett vilka drivmedel de går på och transportindustrin är uppbyggd på transporter med lastbilar, flygplan, bilar, järnväg och kan inte ersättas med vad det nu skulle vara på många många år.
Tankevurpan som många gör är att förväxla relevant kritik mot dagens miljöpolitik, med att man är emot att rädda miljön.
Många ser inte på helheten.
Sverige, Tyskland och andra länder lägger ned kärnkraftsverk, som leder till att man bränner upp MER fossilbränsle (Karlshamn är ett exempel)
Är ju riktigt korkat.
Och skapar beroende till en stormakt med ytterst tveksamma motiv, Ryssland. (gasberoende som Putin kan utnyttja)
Är inte bara dumt utan framför allt farligt.
Då uppförandet av energi-producerande enheter (kärnkraftsverk, vindsnurror mm) är en STOR del i den totala miljöpåverkan - hur smart är det då att stänga kärnkraftsverk och bygga nya ersättningsvindsnurror?
Och hur smart är det att först stänga ned kärnkraft innan man byggt klart vindsnurror och andra ersättare?
Om du studerar teknikutvecklingen historiskt (som är exponentiell), hur långt tror du mänskligheten kommit om 40 år?
100år?
300år?
Jag tror att vi väldig snart (30år) kommer se dagens kärnavfall som värdefullt bränsle.
De som vet (fysiker), gör det redan. När kommer politikerna och miljötalibaner att förstå? Tippar som sagt 30år.
När det gäller forskning, ska man givetvis som alltid forska på flera olika teknologier då ingen vet vad som är bäst. Bäst = det som kan kommersialiseras snabbast.
Det är inte bäst teknik som "vinner". Finns många exempel på det.
Stämmer inte. Googla.
Och man ska se på helheten.
Hur påverkas jordens klimat o människor av framtagning material till bygge och bränsle (tex kolgruvor) - för de olika energislagen?
Detta är inte lätt, och jag har inte svaren, men miljöpolitik kan INTE drivas utifrån ideologi. Tex kärnkraft är dåligt, vindsnurror bra.
Så kan man inte resonera. Det är inte svart eller vitt.
Jag håller med dig i mångt och mycket.
Ryssgasen. Det är bara idiotiskt att ha gjort sig beroende av den.
Nedläggning av kärnkraft har till störst del med stora renoveringsbehov och göra än idiologiska. Sprickbildning och annat som äventyrar säkerheten och är dyrt att åtgärda. Då pratar jag inte bara om Sverige, utan Europa totalt.
Visst, med det höga elpriset skulle det kanske vara lönsamt att börja renovera.
Japp, det är åt pipan att inte ha produktionskraftig ersättning, innan de kraftverk som fungerar läggs ner.
Nu är inte direkt kärnbränsle en oskyldig fågelunge gällande utsläpp. Och då menar jag inte det uttjänta, utan brytning, anrikningen, hantering, framställande av pellets osv. Det har tyvärr kraftiga utsläpp.
Sen så är det såklart så att forskningen kan lösa problemen på sikt, men att räkna med att det lyckas är lite som kissa i brallan i ute i minusgrader för att det blir varmt och skönt, men på sikt så blir det inte så bra.
Det finns ingen helhet du kan räkna på om en kärnreaktor går åt pipan. Med kärnkraft så riskerar man att kontaminera världsdelar!
Vet inte hur gammal du är, men Tjernobyls utsläpp av radioaktiva partiklar påverkade Sverige kraftigt. Inte äta vilt kött, fisk och flera andra livsmedel.
Nu var händelsen i Tjernobyl klåp, men det spelar ingen roll. Händelsen påverkade hela norra Europa.
Och sen det med vindsnurror. Det är inte politiken i Europa som nu mer driver på detta byggandet, utan det är företag själva som ser stora lönsamheter.
Och här bör vi vara väldigt försiktiga vilka företag som får bygga. Jo, jag tittar på dig Kina.
Nej, att kritisera verkningslösa åtgärder och att dessutom våga fråga efter att man skall följa naturlagarna och matematikens orubbliga lagar gör en direkt till klimatförnekare, okunnig, man kan inte arbeta som så kallad miljösamordnare och ja, man vill förgöra både planeten och mänskligheten.
Så fungerar tyvärr fanatiker, oavsett de pysslar med religion eller politisk extremism. Det sistnämnda är vad som kommit att förekomma i trådarna här.
MVH AL
Det är ju inte helt säkert till 100 % och inget som behöver fungera lagenligt, för det beror på vilka krav man t ex ställer på biltillverkarna och politiska beslut som att EU ska vara klimatneutralt till år 2050. Skär man kraftigt ned på eller tar bort subventioner på fossila bränslen världen över och kraftigt höjer priset på utsläpp av koldioxid, lär den enkla "sanningen" att "det vi sparar här, släpper någon annan ut på annan plats" tydligt komma på skam. På många platser i världen sker dessutom en behövlig omställning bort från fossilberoende och med minskande utsläpp som följd.
Det finns något som heter "peak oil demand" som innebär att efterfrågan på olja i världen kommer att toppa under en period, för att sedan hela tiden sjunka. Jag har sett allt mellan år 2025 till 2040 för denna peak.
Att då förstärka och förlänga denna period med hjälp av en suv-trend mitt i en klimatkris, är allt annat än logiskt, men vill och kan man inte lyssna till vetenskapen blir det tyvärr som det blir.
Det är bra om AL kan länka till tydlig information som stödjer hans påststående att "Koldioxidutsläppen hade varit identiska med eller utan SUV".
När det gäller Karlshamnsverket behövdes det under år 2021 bara användas som reservkraftverk tre gånger och då bara några timmar varje gång. Det är betydligt vanligare att verket körs igång när elpriset är högt och det är lönsamt för verket att vara i bruk.
I Sverige har man ett stort beroende av rysk olja och det allt annat än bra.
Jag tolkar det som att du äntligen har läst på vad priselasticitet innebär? Det är nämligen samma mekanismer som du precis åberopade. Skall man använda dessa verktyg på det sättet som du beskrev måste det ske på global nivå. Man måste få världens tre stora supermakter med sig, vilket jag tror är svårt. I annat fall har man just en omfördelning (se bara hur produktionen flyttas dit där det är billigt). Och i stort set inget i hela klimatdiskussionen är lagbundet. Det är en fråga om skattningar (gissningar som Axa kallar det), antaganden och mycket stora osäkerheter.
Du skriver lika politiskt vinklat som alltid;-)Fast utsläppen och produktionen av fossil energi slår fortfarande alla rekord. Läste precis en sammanställning där man skattar att vi år 2024 bränner 104 miljoner fat per dag. Dagens politik är ett gigantiskt misslyckande eftersom den inte förmår att ändra lutningen på funktionen som beskriver efterfrågan. Och det kommer att fortgå så länge man fortsätter med känslomässiga och ideologiska resonemang.
Ja det finns även de som påstår att den redan har passerats. Men jag tror det är fel. Jag är ganska säker på att människan är såpass hungrig på energi att man också kommer att se till att finna nya vägar för att omvandla den. Det är ju vad historien visat hittills. Kolla bara på USA (och nu senast Norge)...
Vetenskap? Ifråga om vad? Att SUV:ar är eftertraktade följer ju precis vetenskapen. Men du kanske tänker på att SUV:ar också förbrukar lite mer energi, och att de på så vis skulle kunna tänkas öka utsläppen? Men det är ju uppenbarligen fel. Det spelar ju ingen som helst roll för utsläppen om vi bränner upp 100 miljoner fat olja via en SUV eller småbil - eller via någon annan process. Det är där du missar med detta argumentet, men det följer ju å andra sidan ingen vetenskap utan handlar om känslor och ideologi. Vetenskapen är mycket enkel i det här fallet. 100 miljoner fat olja förbränns varje dag via de omvandlingsprocesser som finns. Det är dessa fat som ger upphov till utsläpp, inte SUV:ar.
Det inte om den frågan finns undersökt och allra minst på global nivå. Men det du skall leta efter är hur mycket transporter vi får ut givet en viss insats av energi, samt vilka överösnings- och kompensationseffekter som finns.
Energieffektivisering har hittills inte visat sig påverka utsläppen på annat sätt än att det också ökar produktiviteten. Där ligger felet med dagens fokus på att tekniken skall lösa problemet. Det kommer den nämligen inte att göra, vilket det finns just ett mycket tydligt empiriskt stöd för.
SUV:ar har en del nackdelar, det kan jag hålla med om. Men de påverkar inte utsläppen på ett negativt sätt lika lite som att småbilar medför något annat än att vi kan resa mer för de där 100 miljoner faten som omvandlas. Efterfrågan på energi är således nyckeln här. Analysera den (egen analys, inte vad andra tänker ut - ännu mer politisk propaganda är jag inte intresserad av).
MVH AL
Ja tyngre, större och fyrkantigare bilar (SUV) konsumerar mer energi, dåligt.
Så även om annat, globalt sett, ansvarar för större delen av energikonsumptionen, bör vi minska energiförbrukningen överallt och inom alla områden.
Men även om du minskar den marginella energiåtgången så äter efterfrågan upp din minskning. Så visst är det rationellt på många sätt att skaffa effektivare bilar. Men ökad effektivitet är inte synonymt med lägre utsläpp.
MVH AL
Runt 60 % av all olja i världen används till transporter och redan nu sägs det att "EVs of all types are already displacing well over 1 million barrels of oil demand per day", så hur kan då suvar varken göra till eller ifrån för användandet av fossila drivmedel och utsläpp, när tydligen eldrivna fordon kan det? Bra att komma ihåg är att suv-trenden i världen var den som bidrog näst mest till ökningen av de globala koldioxidutsläppen mellan år 2010 och 2018.
Sök på "EVs of all types are already displacing well over 1 million barrels of oil demand per day".
Andra uppgifter som finns på nätet är t ex:
"EVs Will Reduce US Gasoline Demand by 300,000 Barrels per Day by 2035"
"By 2040, electric vehicles could displace much as 6.4 million barrels a day of oil demand"
"Oil demand could be 21 million barrels less per day by mid-century thanks to electric vehicle"
Var ifrån tänkte AL att ovanstående "överskottet" av olja skulle ta vägen och användas om utsläppen fortsatt skulle vara minst lika stora som innan? Under år 2022 är det beräknat att det kommer finnas en hel del överproduktion av olja i världen och som det alltså inte direkt finns någon avsättning för på marknaden.
Jo John, jag förstår att det är svårt att se att saker inte är statiska. Men i en global ekonomi finns det alltid kompensationseffekter och när efterfrågan är såpass stark som den är kommer det att skapas nya alternativ efterfrågan. Det är ju precis vad som har pågått allt sedan industrialisering tog fart under 1800-talet.
Världen väntas därför öka sin oljekonsumtion, inte tvärtom. Oljepriset slår dessutom alla rekord - helt stick i stäv med de "förutspåelser" som John gjorde i runt 2017 (eller när det nu var) då det enligt Googlade utvalda länkar skulle sjunka drastiskt. Snart når världen 104 miljoner fat per dag (mot 100 idag och någonstans runt 90-95 för tio år sedan) och priserna är högre än på mycket längre. Men det finns begränsningar i det här, inte minst i fråga om sanktioner mot Iran.
Det samband som finns är mycket tydligt. När vi har ett tillräckligt högt kapacitetsutnyttjande i ekonomin så ökar oljepris och så även konsumtionen av fossil energi. Och det är också så världen ser ut just nu. Dock kan tilläggas att utveckligen är svårbedömd - mycket på grund av obalanser i förädlings- och transportkedjor i pandemins spår. Om John är intresserad av inflation och de mål som Riksbanken arbetar mot så kommer han upptäcka att just oljepriset är en sådan där variabel som riksbanken följer mycket noggrant. Och tvärtemot de normativa miljöbloggarna har Riksbanken den formella akademiska kompetensen och dessutom resurser att samla in, bearbeta och analysera data. Anledningen till att man följer oljepriset så noga hänger ihop med att man just kan skapa ett estimat över också framtida inflationsutveckling, och resursutnyttjande i ekonomin.
Elbilarna då? Ja de är ett välkommet inslag. De öppnar upp för billigare transporter. Och med överskott på energi och kapital (den energi som inte går åt för att driva fordonen) finns alla nödvändiga variabler tillgängliga för att skapa en alternativ efterfrågan, med växande ekonomi som följd. Det är därför som de där 104 miljoner faten (eller i alla fall 100 - beroende på andra faktorer - pandemins rekyleffekter kommer ju att plana ut) också kommer att produceras och konsumeras också under de närmaste tio åren.
MVH AL
Om man studerar den massivt snabba välfärdsutveckling som sker i Kina inser man snabbt att energibehov och därigenom även oljekonsumption kommer öka globalt.
Sedan kommer även andra regioner, tex afrika öka sin välfärd.
Alla vill ha det bättre!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.