Skoda och Polestar får bakläxa i ett nytt test som mäter räckvidden i 31 elbilar på vinterväg. Desto bättre går det för Tesla och en kinesisk uppstickare.
Avslöjat: Så mycket räckvidd tappar elbilar på vintern
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2022-01-27 09:59
Kommentarer
Läste på annat ställe att Skoda ska komma med en uppdatering av mjukvara i vår som förhoppningsvis förbättrar räckvidden vintertid. De har programmerat lite tokigt.
Kul att man sågar Polestar i rubriken, den nya 2WD är ganska okej på förbrukningen ändå, men det är ju en vass rubrik
Så 11% på Model Y, rätt kul när man hör och läser så många som "vet" att en elbil bara kommer hälften på vintern. ;) Ska dock ärligt säga att jag nog upplever runt 15% ökad förbrukning för egen del när jag kört i lite värre kyla än här i syd.
Sen bör man ju lite grovt kunna se skillnaden i räckvidd mellan olika karosserityper om man jämför just Model 3 och Model Y i detta test. Rätt stor skillnad trots att även Model Y verkar rätt "slimmad" jämfört med andra elektriska SUV:ar.
Sen var det ju inte så låga vintertemperaturer under testet så en "varga-vinter" lär påverka betydligt mycket mera. Men kanske en typisk vinter i Mellansverige och i de sydligare delarna av landet.
Det handlar om politiska batterifordon - inte riktiga bilar.
Dunder, det var fan, otroligt att jag har tagit mig kors och tvärs i landet med mina politiska batterifordon med både cyklar och kajaker på taket, kört släpkärra härom veckan och varit i fjällen flera gånger.
Menar du att det inte går? - Wow
Jag tycker att det som är mest intressant är att Y är den bil som förbrukar minst energi efter de två modell 3, bara knappa 7% mer än den låga M3 med samma drivlina. Det är riktigt bra. Näst bästa 4wd bil är EV6 och den vill ha 11% mer elektroner än Y.
Att tävla i hur långt man kommer blir bara lite löjligt. Den helt nya MB EQS förbrukar 40% mer ström än M3, trotts att den ser ut som en tvålkopp. Och vikten har inte så jäkla stor inverkan på förbrukningen.
Fast Dunder tar upp en intressant detalj i och med elbilen.
För varje gång som elbilisten tvingas stanna för att ladda eller ändra på sina resplaner uppkommer det en välfärdsförlust. Slår man ut det på alla resor blir det troligtvis en ganska stor summa - sannolikt mångmiljardbelopp.
Så fram tills dess att infrastruktur och fordon är fullt anpassade kan vi räkna med mindre effektiva transporter.
MVH AL
Tja - samma typ av kostnad som om man måste ta en fikapaus på jobbet gå på toa - eller för vissa individer gå ut och röka..:) Nä du A.L - stanna behöver man alltid göra på långresor för att sträcka på benen, fika/käka och som sagt besöka en toa. Och de få gånger de flesta trots allt åker så långa sträckor att man måste ladda så får man väl planera in stoppet till lämpligt ställe så man kan göra allt behövligt vid ett tillfälle.
Edit: Eller när man under arbetstid sitter och skriver inlägg på detta forum...:)
Personligen använder jag en riktig bil till att transportera mig. Inte till att ta timslånga pauser eller sitta på toa i 30 eller fler minuter.
Jag har bilen till att transportera mig från A till B och inte parkera i en evighet mittemellan.
Det är väl snarare en välfärdsvinst att folk får en bensträckare och är piggare bakom ratten.
Fast det är ganska rimligt att individen värderar sin tid i bilen högre än tiden på toaletten. Att behöva stoppa var 30-40 mil för att ladda och att dessutom inte kunna förutse hur lång tid detta stopp tar innebär förstås en samhällsekonomisk förlust.
Inte konstigare än att det innebär en förlust att sitta bort en massa arbrtstid i bilköer eller att underdimensionera vägar så att restiderna blir längre.
Hur många som dock har utrett denna fråga låter jag vara osagt. Inte lätt att få anslag till det i ett land som Sverige.
MVH AL
Precis, håll vårdplatserna "normalbelagda".
I Norge?? Där går det knappt att köra fortare än 80 km/h... Hade man gjort detta testet i Sverige i motorvägsfart hade det nog sett annorlunda ut, speciellt på SUV modellerna.
Ja du har då aldrig varit utanför landsgränsen någon gång. Kom ut ur garderoben, du troligen sitter i å fabulerar.
Och om du inte visste det så finns det rejäla uppförsbackar uppför höga fjäll i Norge, där har dom kört.
Håller med L. Mäkinen att det är en vinst att folk tar bensträckare efter 30-40mil. Beroende på hastighetsgränser etc tar det i regel 4-5 timmar och då är humanoiden rätt så hjärntrött. Hjärnan klarar att hålla fokus i 20-45 minuter därefter behöver den bensträckare, paus andra intryck. Så samhällsekonomiskt är det en vinst med laddstopp, vilket resulterar i säkrare bilförare.
Nej det är bara stora tunga säkra Volvobilar som ger en samhällsekonomiskt kalkylerbar nytta i beräkningarna. Det har jag läst i ett otal inlägg på ViB:s forum :)
Ökad restid är bara negativt i samhällsekonomiska kalkyler.
Förkortad restid ger störst effekt i dess kalkyler, om jag inte missminner mig, så att behöva stanna är inte bra.
...fast han måste ju rimligen stanna en stund emellanåt för att hinna skriva alla långa inlägg på ViBs forum...:)
Har man väl stannat för laddning kan en ju lika gärna kolla mejlen och snabbjobba 20 minuter.
Leve välståndet..
Är det en vinst att tvingas stanna i mer än 30 minuter (eller till och med mer) var 30/40 mil funderar J.L på. Och innebär denna (okalkylerbara) rast en nytta?
Så är det givetvis inte. Mycket av all trafikplanering handlar inte bara om restiden i sig, utan också om att kunna förutse den. Denna oförutsägbarhet är inte inräknad i den samhällsekonomiska kalkylen idag heller, men är ändå bedömd som värd ungefär lika mycket som trängseln enskilt (c;a 8 miljarder/år). Tvingande laddstopp och oförmåga att kunna göra ett möte/reparation eller något annat och sedan ta bilen vidare direkt till nästa projekt (med ett eventuellt snabbstopp på macken) är givetvis nutida elbilars nackdel. Men knappast ett olösligt problem i takt med utveckling och ny infrastruktur.
Angående säkerheten är det en diskussion som jag gärna tar om någon vill. Att den svenska fordonssammansättningen - med ett starkt fokus på Volvo och stora bilar - är en av huvudförklaringarna till vår relativt sett låga trafikdödlighet är ganska lätt att visa.
Det är också tack vare dessa satsningar som olyckskostnaderna har gått ner (kontra 90-talet).
MVH AL
Men AL, om vi lallarbilister behöver en påtvingad rast var 3:e timme, är då inte det bra för säkerheten i form av ökad skärpa efter 30 minuters vila/fika/toa?
Att stanna i 30 minuter efter 3h körning kan ha en positiv effekt. Men det är inte samma sak att behöva och tvingas att stanna.
Därutöver har ju många köruppehåll ute hos kunder, till lunch och gud vet vad. Att då tvingas förlägga dessa aktiviteter så att de skall passa in på en laddare innebär också en onytta, och troligtvis också en tidsförlust.
Men å andra sidan lär detta vara eliminerat om 5-10 år i takt med att infrastruktur byggs ut och laddtider kortas. Och att dessutom kunna ladda hemma när bilen inte används (istället för att behöva åka till macken) innebär också en nytta och tidsvinst.
Så elbilen är nog i nuläget mest effektiv för dem som har regelbundna körvanor, och likriktade resor..
MVH AL
Jag har full tank och 30-40 mil redo varje morgon…
Med andra ord de påtvingade körtidsregler, som yrkestrafiken har med maxtider för körning och rasttider är samhällsekonomiskt negativa? AL får nog komma ner på jorden och inse att han bara är en "assketen" människa precis som oss alla andra med dess fel och brister. Trafikmiljön kräver ödmjuka och toleranta förare, som klarar alerta förare och inte superstressade, testosteronstinna, prestigefulla och tokkörande personer som sätter sitt "jag" före alla andras. Men att rulla i bilköerna ut till Arendal i bilköerna själv i sin bil är ju bra för tillväxten.
Ja och det är förstås en nytta, precis som att du dessutom laddar upp några mil hemma istället för via macken till en lägre kostnad.
Och därför passar elbilen nog bäst in på dem som inte värderar sin restid så högt eller som har likriktade körvanor varje dag.
MVH AL
Men AL, om jag skall åka till Östersund så kommer jag ju ändå stanna och äta, oavsett om jag kör på El eller diesel, oavsett om dieselbilen behöver tankas eller inte. Det tar 30-45 minuter beroende på var. Det tar mindre att ladda…
Men visst, jag får stanna vid någon vägkrog och inte inne i Sundsvall och äta på vita duken, men det hade jag ju inte gjort tidigare heller så…
För MIG är det inget problem i dagsläget me vi värderar alla olika.
Även ut jobbperspektivet är det ett bra sätt att kunna kolla och svara på Mail under dagen på en heldags resa, vilket kanske inte varit fallet tidigare, då man möjligen hinner kolla lite snabbt när man stannat och köpt en kopp kaffe.
Sedan berättade inte livet i att effektivisera ihjäl sig och allt annat, men även där är vi väldigt olika
Vilotidsreglerna hos den tunga trafiken stämmer ju in på resonemanget J.L eftersom de är inkluderade i det pris som transportköparen har att ta ställning till.
En liknande merkostnad finns dock inte hos hantverksabilar (d.v.s ladda istället för att jobba) eller för privatbilisten. Ej heller för den traditionella tjänstebilisten som ibland kan tvingas ändra på sina resvanor med kort framförhållning. I flera av dessa kategorier är restiden högt värderad.
Resonemanget är alltså till stora delar identiskt med det som förts angående trängselavgifter och framkomlighetsvinster. Även där innebär oförutsägbarhet en stor ekonomisk onytta.
Resterande infantila trams kan du försöka hålla utanför tråden.
MVH AL
Sen får man ju skilja på teoretiska modeller och verkligheten.
Jag kör 6000 mil om året med elbil, varav runt 4000 av de i jobbet. Inte en enda gång har nån laddpaus gått ut över jobbet, eller blivit till oanvänd "bortslösad" tid.
Tvärtom precis som Robban var inne på börjar man dagen med full "tank". Så alla dagar man kör under 40 mil går det mindre tid för oss elbilister än för fossilbilisten som inte kan tanka hemma utan några av dagarna måste till macken. Och jag tror vi alla kan enas om att de dagarna är i majoritet över de dagar man kör mer än 40 mil för iaf 90% av befolkningen.....så ska vi nu klaga på slösad tid till vardags får vi nog peka på fossilbilisterna.
Och de dagar man kör mer än 40 mil, då lägger jag laddningen när jag ändå gör annat som behöver göras. Äta, datorjobb, möte etc.
Vill man bara inse fakta så "slösar" man nog bort betydligt större mängder tid på mycket annat än att ladda sin elbil de relativt få gånger man skulle behöva detta under längre turer i arbetet...
En kollega från Norge kom till vårt kontor i Gbg och trodde hon kunde ladda här men här finns inga laddstolpar så innan hon skulle åka hem fick hon åka iväg och ställa sig och ladda 30 min innan hemfärd. Det var inte vad hon tänkt sig och hon blev lite stressad. Ja ja i framtiden finns det nog laddning på de flesta parkeringsplatser.
Ifråga om restid har alla olika värderingar. De som sätter ett högt pris på sin resa och inte har tid att stanna och ladda lär nog därför fortsätta med diesel.
Någon som var ute och förstod vikten av ett bra laddnätverk var just Tesla. Det är måhända därför som Henrik är såpass nöjd med sin bil?
MVH AL
Huvudanledningen till att Sverige har lågt antal trafikdödade relativt ett flertal andra länder ligger förklaringen i mötesseparerade vägar nedsatt hastighet där det inte går att separera körfälten fysiskt. Bilparkens passiva säkerhet har höjts. Volvo klarar inte heller en frontalkollision i 90 km/h, överlevnadsgränsen ligger på ca 80 km/h i säkra bilar sedan naturligtvis kommer fysikens lagar in avseende vikt. I och med att människan inte är anpassad till uppgifter som kräver långvarig koncentration måste systemet anpassas för detta.
Kunde inte låta bli att le för mig själv när ett nyhetsprogram visade ett pensionärspar som köpte bil, en XC60 diesel, där argumentet var att de åker till Lofoten en gång per år när reportern frågade om alternativet elbil. Intressant att pensionärer inte ens har tid för en laddpaus och som säkert gör ett otal stopp ändå på en sådan resa. Personligen tror jag att åker man nya sträckor så kollar man upp via karttjänster och lägger upp en grov färdplan även med bensin/dieselbilar, vilket åtminstone gjorde även då. Vi "early adopters" och "early majority" av elbil får njuta en stund till av alla fördelar, särskilt driftsekonomin, till dess att massan kommer i kapp, "lagards" får streta emot en bra ta till.
Det programmet såg jag också, visserligen var det en begagnad XC40 och därav reporterns fråga, och log lika mycket. Är det något land man kan åka elbil enkelt i så är det Norge. Så till Lofoten skulle dom tagit sig utan några som helst problem med en elbil om dom kör E6 i Norge.
J.L. Det finns länder med både högre grad av mötesseparering, lägre medelhastighet (som är det som avgör), jämnare hastighetsspridning, snarlik demografi, färre som kör utanför systembegränsningarna och med bättre alkoholefterlevnad än Sverige, men där man ändå inte kommer ner så långt under svenska trafikdödligheten.
Och skälet till det är fordonsparkens sammansättning. Stor bil är nämligen säkrare än en liten bil. Och Volvo är den med lägst skadeföljd av dem alla - i alla fall med avsikt på dödade och baserat på vissa olyckstyper.
Fysikens lagar du vet. De kan inte ens fanatikerna komma runt. Och eftersom jag förstår att du googlat kan jag lägga till att orsaken till olyckor och dess skadeföljder är en konsekvens av flertalet mycket komplicerade korsvisa samband. Men säkrare bilar och vägar är huvudförklaringen. De svarar tillsammans för i alla fall 90 procent av olycksreduktionen över tid (räknat sedan 90-talet). För de vanliga bilararna brukar man säga runt 1-1,5% per år, medan Volvo och några till utan problem hamnar på den dubbla eller tredubbla nivån (beroende på modell och olyckstyp).
Sedan noterar jag att du inte heller denna gång lyckas skilja på Volvomodellerna, trots alla påståenden om vad som ägts, provkörts och testats genom åren;-)
MVH AL
Guran
Såg själv inslaget. Det var faktiskt en XC60. Har man svårt att höra så hjälper textningen till.
https://svt.se/nyheter/inrikes/priset-pa-begagnade-bilar-sjunker-inte-trots-kraftigt-stigande-bensinpris
En XC60 med SPA är ett säkerhetsmässigt mycket bra val. Klart bättre än den mindre och klenare XC40.
Hade alla svenskar åkt i en XC60 (eller liknande) skulle trafikdödligheten vara halverad.
Med ett omvänt förhållande, där småbilar används istället för stora bilar och i övrigt allt annat lika, kan vi skriva upp dödstalen rejält..
Målkonflikten är således uppenbar.
https://m.youtube.com/watch?v=Ys2HKrNqAN0
https://m.youtube.com/watch?v=g3UES_f3Bno
https://m.youtube.com/watch?v=4uhC4M0lsSA
https://m.youtube.com/watch?v=BLROI4VsX2w
MVH AL
Tänkte precis som Guran att exemplet med Norge som resmål kanske inte var det bästa i deras fall...
Om alla bilförare följde alla regler som finns avseende framförande av fordon så skulle nog också detta innebära en avsevärd reduktion av andelen skadade och döda - oavsett om föraren sitter i en Volvo eller nån lättare "skitbil".
Ja Pi, om alla håller hastigheten, är nyktra och tar på sig bilbälte så når man en mycket god effekt också med dagens fordonssammansättning.
Men den effekten förstärks ytterligare i en Volvo. Så om alla körde efter reglerna i en XC60 så skulle vi kunna prata om en uppfylld nollvision (Lite tillspetsat)
MVH AL
Otäcka bilder AL!!
Den första speciellt.
Tyvärr gäller fysikens lagar, rörelsemängdens bevarande och rörelseenergin som ska hanteras av krockzonen.
Och då har en stor hög bil fördel mot en lastbil.
Hade det dock bara funnits lätta bilar hade dock det varit bättre, pga mindre krockvåld att avleda i en kollision.
Men nu finns det ju inte BARA lätta bilar...
Mötte i höstas en SUV som kom körande i fel fil på motortrafikleden, då jag kom i min sänkta Miata.
Var i en vänsterkurva = skymd sikt så den bar dök upp i kurvan, var skakig hela dagen. Hann precis slänga bilen åt höger!
Ruggigt, hade fått hans front rakt in i vindrutan på min låga bil.
Ja utifrån ett kollisionsförlopp där vi pratar mötande bilar är det eftersträvansvärt med en så homogen viktbalans som möjligt.
Men det gäller ju inte hela olycksspektrat. Det finns så många andra händelser ute i trafikmiljön där vikten inte är lika avgörande.
Det som däremot alltid är gynnsamt är att sitta i en stor bil, även för oskyddade trafikanter. Och med stora bilar följer högre vikt.
MVH AL
Massivt teknikförsprång är orsaken. Bra jobbat Tesla
A.L, hur tänker du där? "sitta i en stor bil, även för oskyddade trafikanter".. eller vad menar du med stor? hög? SUV:ar är farligare än vanliga bilar för oskyddade trafikanter, och dessutom ser inte SUV föraren föremål intill bilen lika lätt. Detta är ett stort problem i USA där bilarna är ännu högre, vissa är ca 1,7 meter höga framme i front partiet. Att göra bilar tyngre med SUV karosser gagnar inte utvecklingen alls. Lastbilar som krockar med varandra, då är det kört för båda parter. Så om vi alla körde V60 istället för XC90 tror jag säkerheten hade ökat, lättare bilar ger mindre krockvåld. Nu har vi kommit i ett läge där 2 ton är nedre gränsen när det gäller passiv säkerhet och det har bara resulterat i elbilar med skit dålig räckvidd, större batterier för att kompensera dåligt optimerad kaross med mycket vikt, högre priser pga aktiv säkerhet (massor med sensorer, kameror osv). Så det Volvo bygger idag, är vad man förr kallade "bepansrade fordon" för statsministrar och andra person som måste skyddas.
Fast att säga att elbilen drar typ xx % mera vintertid är ju väldigt beroende på körprofil och var man kör. Kör man mycket långkörningar och kanske till stor del i den södra delen av landet så kan säkert merförbrukningen bli närmast marginell, precis som för ICE-bilar. Men precis som för dessa så ökar säkert förbrukningen avsevärt om det mest är korta körningar. Utanpå detta så är ju verkningsgraden så mycket högre för elbilar att all värme måste tas direkt ifrån batteriet där ICE-motorns låga verkningsgrad ger värme nästan gratis.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.