Att sänka skatten för att göra bensin och diesel billigare hotar klimatmålen och är inte träffsäkert i förhållande till vad det kostar, enligt remissvaren från flera myndigheter och organisationer.
Kritik från flera håll mot billigare bensin: ”Inte träffsäkert”
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2022-01-21 06:20
Kommentarer
De här uppgifterna skapar ju inga slagfärdiga rubriker och inga arga och oroade konsumenter med hissnade elräkningar och därför pratas det helst tyst om ovanstående eller allra helst glöms bort. = )
Möjligheten finns också att använda vätgas som energibärare.
På https://www.nyteknik.se/energi/15-fragor-och-svar-om-vatgas-stora-forvantningar-7008779 står bl a följande:
"Framför allt kan vätgas lagra energi, så att den kan användas vid ett senare tillfälle. Det är värdefullt när energiomställningen gör oss mer beroende av intermittenta energikällor som sol och vind. När solen skiner och vinden blåser kan vi producera el, som används för att producera vätgas som sedan lagras. När energin sedan behövs kan den t ex omvandlas till el via en bränslecell för att driva ett fordon eller ledas ut på elnätet."
50 öre gör knappast något...
borde vara 10kr / litern.
Betalade nyss 1285kr för en full tank.
Kul för er som har råd med elbil för 500 000kr.
Redan i början av 1800-talet formulerades att ”politik är det möjligas konst".
Dagens nivåer på bensinpriser och skatter existerar därför att väljarna accepterar dem.
Vill man ha billigare transporter visar man det i nästkommande val, genom att lägga sin röst på de politiska partier som säger sig förespråka det. Omvänt råder att man inte lägger sin röst på de (tokstollar) som med hjälp av kvasiargument har genomfört dagens nivå. '
MVH AL
Låter trist att kosta på en tank för 1285 kr. Själv tankade vi för ca 4000 kr varje månad (mestadels för att vi skulle ta oss till jobbet) innan vi köpte vår första elbil. Hade vi inte fattat beslut om att ändra från fossilt till el hade vi väl numera tankat för 5000 kr / månad med dagens priser. För att inte tala om alla verkstadsbesök man ständigt fick göra. Det är också därför elbilar betalar sig själva (om man måste pendla längre sträckor ofta).
Jag och frun har normala löner och barn att försörja. Vi har två elbilar som båda två SAMMANLAGT kostade runt 300 000 kr. En som klarar längre sträckor och en som klarar kortare sträckor (gissa vilken jag brukar få ta till jobbet för familjefridens skull). Tog lån vid båda köpen. Lönade sig ändå. Den första elbilen finansierade stor del lånet till den andra elbilen, eftersom de flesta resor kunde ersättas. Dessutom fanns det fortfarande ett värde i andra fossilbilen som vi sålde vidare när vi köpte elbil 2.
Vi tog alltså lån och köpte den första elbilen med hjälp av skatteåterbäringen (eftersom vi fick skrota tidigare bil och inte ansåg att en bil för 12000 kr längre var värd att kosta på när motorn havererat).
Det hade nog varit roligare att åka iväg på utlandsresa med familjen för den skatteåterbäringen eller köpa sig snus och dryck för pengarna. Men istället njuter vi varje månad när lönen kommer och kostaderna för våra bilar minskar istället för att öka.
Istället för att köra med släp fäller vi ned säten i den största bilen och stuvar in sakerna man ska ha med från byggvaruhus o liknande. Möjligheten finns ju att beställa hemkörning om det är större saker man ska införskaffa, även få låna en bil eller hyra annan bil tillfälligt, men vi har aldrig behövt detta.
Ja du A.L - vilken politisk koalition tror du på allvar kommer att sänka drivmedelspriserna om dom kommer i styrande ställning och få ta ansvar för statens finanser ? Om vi nu räknar bort 50-öringen per liter vilken inte påverkar svenskarnas ekonomi speciellt mycket.
AL, din retorik är rätt gubbig, men det är kanske okej att använda det språket på de man inte gillar? Trodde du var bättre än så, men men…
Så du definierar vad diskussionen handlar om?
Visst, gärna för mig
Jag hade givetvis, som du säkert förstått redan, startat bygget av Uranbaserad Gen 3 anläggningar, nära där man konsumerar el.
Och...satsat forskningsresurser på Gen 4 Torium.
Bra att du vill behålla kvarvarande kärnkraft!
Men om det är billigt med el idag, är tämligen ointressant. Jag snackar om osäkra priser. Och stabil elproduktion dagligen. Nu och i framtiden. Det kan inte vindsnurror fixa.
Och att cherrypicka en dag där snurrorna levererar, kan man inte bygga sin argumentation på.
Var svindyrt runt jul.
Jag har alltid haft fast elpris.
Min hållning i frågan är utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv, Det är blomstrande företag som ger arbete som ger skatt.
Som drivande av bolag under många år vet jag att förutsägbarhet är superviktigt.
Behöver tyvärr göra dig besviken, har röstat på samma parti i 30+ år, Moderaterna. Men det finns bra idéer i de allra flesta partier.
Jag har inte läst in mig fullt ut på denna teknologi, men verkningsgraden för att gå från el till H2 (som lagras) och tillbaks till el var väl 50%. Texten redovisar bara ett av två steg.
Å andra sidan finns det massa energi då det blåser så...skit samma om alternativet är att kasta bort elen (dvs låta snurran ej snurra)
Vätgasbilar tror jag inte på, nu när alla vant sig med den massiva effekten som en elbil har.
Och att kunna ladda hemma. Skitsmart verkligen!
Finns det framme något bygge där man lagrar vindenergi temporärt som H2?
Kostnad per kWh?
Vore kul om det testades
Tror inte det kommer inträffa heller.
Det är dessutom klokt att ersätta fossibil med elbilar över tid.
Är bara en fråga om ekonomi för mig innan jag byter.
Det jag vill ha som motsvarar mina fossilbilar är tyvärr för dyra fortfarande.
Allt över 500k ger för hög månadskostnad och finansiell risk för min smak, då både teknik och priser utvecklas i rasande fart.
Sverige har förbundit sig att minska koldioxidutsläppen så om folk röstar på tex SD blir inte skillnaden så stor som vissa verkar tro. Någon 50 öring hit eller dit är i det stora hela mer populism o en entonig klagosång från oljelobbyisterna. Jämför med tobaksbolagens lobbyism om att rökningen är ofarlig för några decennier sedan. Om någon generation kommer man fundera över hur korkade vi var samt att det gick att "dupera" människor att tro att det inte är så farligt med "lite" olje-, gas- och kolförbränning för klimatet.
Då kan du, när du ivrigt tryckt så det blir två inlägg, trycka på kugghjulet på det ena och välja ”Radera”
Tack, bra tips. fixat allt nu
Ja och intressant att höra kommande generationers utlåtande om att man i nutid tyckte att det var för "dyrt" att minska utsläppen och att några graders uppvärming fram till år 2100 inte spelar så stor roll.
Här är ett projekt med havsbaserade vindkraftverk med inbyggda elektrolysörer som framställer vätgas (med avsaltat havsvatten) som sedan pumpas in till land för att användas.
https://fof.se/tidning/2021/2/artikel/vatgas-direkt-fran-vindkraft
motorcykelentusiasten;
”Min hållning i frågan är utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv” […] ”Jag hade givetvis, som du säkert förstått redan, startat bygget av Uranbaserad Gen 3 anläggningar, nära där man konsumerar el. Och...satsat forskningsresurser på Gen 4 Torium.”
Jaha. Tänker du själv starta upp bygget av ett kärnkraftverk i Stockholm för där produceras ju för närvarande bara 1% av elproduktionen (källa: SCB), trots att just där är den största elkonsumtionen i hela landet? Starta du bygget av ett kärnkraftverk GenIII+ mitt i Stockholms innerstad.
Jag tänker istället att det trots detta ändå tyvärr troligen är det dummaste man kan göra ur ett svenskt samhällsekonomiskt perspektiv. Skattebetalande konsumenter får i så fall betala dyrt bara för att få en ännu dyrare elräkning. Kan det vara bra? Nej.
Franska Flamanville 3 (Gen 3+) började byggas 2007 och tänkte ha startats 2013. Det skulle ha kostat ca 35 miljarder. Den senaste uträkningen är att det startar andra halvan av 2023. Kostnaden beräknas nu bli över 130 miljarder. Skulle inte förvåna mig om det blir 50-100 miljarder till och ytterligare 5-10 år försenat.
Finska Olkiluoto 3 (Gen 3+) började byggas 2005 och skulle tagits i drift 2009. Elproduktionen ska väl starta om någon vecka. Kostnad? Ca 90 miljarder kronor. Det var från början tänkt att kosta ungefär en tredjedel av denna summa. Du får bra mycket mer energi genom vindkraft för samma summa.
Så är generation 3 kärnkraft en samhällsekonomisk, driftsäker och effektiv lösning som skapar blomstrande företag i Sverige? Svar: nej.
Det är innebär i slutändan en samhällsekonomisk härdsmälta för oss alla.
De externa kostnaderna är beräknade av regeringens egen expertgrupp, VTI, till 2,60 kr per mil (för bensinfordon i landsortsmiljö), vare sig mer eller mindre. Det är dessa 2,60 kr som skatterna skall ligga på.
Räknar vi in detta blir det ;
Produktionspris: 7,66
Energiskatt: 3,71 kr
Moms; 25%
Summa: 14,21 kr/l
Bensinpriset bör ligga på 14,21 kr/l, vare sig mer eller mindre.
Så nej. 50 öre är inte tillräckligt. Priset och skatten skall ner betydligt mer än så eftersom landsortstrafikanten betalar nära två gånger (c:a 85%) mer än vad resan kostar oss andra.
Det statsfinansiella argumentet är därutöver svagt, eftersom det inte blir fråga om de statsfinansiella bortfall som man först kan tro. Resorna blir dels billigare så att folk kan köra mer, vilket inte bara ökar skatteinkomsterna, det ger dessutom spridningseffekter på övriga ekonomin som därmed växer(någonstans med 7-35 miljarder enligt Konjunkturinstitutet). Därutöver kommer folk förstås lägga sina slantar på en alternativ konsumtion istället så att staten får in sina pengar i alla fall. Konsumtion är en skattebas i Sverige.
Staten är därutöver redan idag tvingad till att se över beskattningen i och med elbilarnas intrång på marknaden-som är en samhällsekonomisk förlustaffär. Något som också är föremål för utredningar.
MVH AL
Du menar för att jag kallar ett extremistparti för tokstollar.
Jag betraktar deras vanvettigheter som tokiga. Och därmed är de tokstollar i min värld.
Nu ser vi det ju dock ut som de åker all världens väg i nästa val och tur är det. Blommor i kanonerna hjälper inte ett dugg mot ryssen lika lite som svensk extremism vare sig hjälper våra barn att lära sig räkna (se bara här i trådarna) eller har en enda konkret effekt på framtida klimatscenarier.
Det är och förblir vanvettigheter från början till slut.
MVH AL
Jag tror att framtidens generationer troligtvis tagit tillbaka den kraftiga reduktion av IQ-nivån som kännetecknar nutida svenska googlande elever. Då tror jag också att man kommer ha en bättre förståelse för att dagens svenska politiker inte ö.h.t hade någon möjlighet att rädda världen eller påverka klimatet vare sig idag eller imorgon.
För att åstadkomma det krävs att världens politiker sätter sig ner och kommer överens om drastiska försämringar i folks vardag. Och det tror jag inte är inte genomförbart inom ramarna av vårt demokratiska system.
MVH AL
Jag tror framtidens generationer kommer ifrågasätta IQ-nivån hos många av de nu levande när de inte lyssnade på vetenskapen, utan i stället prioriterade kortsiktiga vinster och bekämlighet framför långsiktig hållbarhet.
Ja och om de får igång IQ igen är det troligt att de också utformar åtgärder som fungerar, och rent av också lär sig tolka och förstår vad vetenskapen visar?
Men, den som lever får se. Klart är att meningslösa åtgärder inte har någon effekt, i alla fall ingen påvisbar sådan. Men måhända att sådant kommer att utformas i takt med att vi ersätter idealister och strejkande småbarn med hårda naturvetenskapliga studier?
Kan ju vara bra att förstå om något har en effekt eller inte och hur det fastställs? Då slipper man gissa....
https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
MVH AL
AL;
Nej. Rädda världen eller påverka klimatet idag eller imorgon handlar det ju inte om. Det vi gör här i världen just idag påverkar väl bara klimatet längre in i framtiden.
Men tänk bara om man till exempel skulle kunna avlasta de svenska vägarna från 75000 (till stor del utländska) lastbilstransporter med mer ”klimatvänlig”, dvs, vägvänlig, sjöfartstrafik som bl.a. drivs med hjälp av överskott av energi från havsbaserad vindkraft. Vilken enorm minskning av slitaget på våra vägar. Det skulle i sin tur minska nödvändigheten av att transportera fossila bränslen på våra vägar, vilket kraftigt skulle minska slitaget ytterligare. Köerna i storstäderna skulle snart vara ett minne blott. Folk kommer fram till sina jobb snabbare. Det skulle göra skillnad imorgon det. Och sen bara en massa elbilar så vi får bort i princip alla tankbilar redan idag (dessa står för en stor del av den tunga vägtrafiken).
Bara på vägen hem såg jag två tunga tankbilar vid två olika mackar. Jag tänkte att det är ta mig fan vansinne med alla dessa sjukligt många tanktransporter.
Ja. Drastiska försämringar i folks vardag lär det ju bli då vi fortsätter med fossila utsläpp. För att inte tala om de fossila utsläppen innebär för kostnader på vägnätet. Vem ska stå och betala för allt detta? Oskyldiga elbilister eller bilister som ständigt ska fylla på med bränsle?
”Klimatförändringarna kan få betydande konsekvenser för vägnäten. Dessa är ofta anlagda nära vatten och den förväntade ökningen av nederbörd och ökade flöden kommer att föra med sig översvämningar, bortspolning av vägar och vägbanker, skadade broar och risk för ras och skred.”
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatfakta/klimatet-i-framtiden/effekter-i-sverige/konsekvenser-for-teknisk-infrastruktur/
Jag orkade inte ens läsa alla imbecilliteter denna gång.
Men Även Leffe/Uno/Leo eller någon av hans övriga pseudonymer är välkommen att redovisa vilka effekter svenska utsläppsminskningar kopplat till högre skatter på koldioxid ger på framtidens klimat.
Det är nämligen den frågan som behöver besvaras.
MVH AL
AL;
Jag har försökt göra texten mera lättläst nu så det inte spelar så stor roll vem som än läser. Hoppas det duger.
John2008;
”Jag tror framtidens generationer kommer ifrågasätta IQ-nivån hos många av de nu levande”
Bekymra dig inte om framtida generationer. Det finns nog inga sådana generationer att bekymra sig om. Lev i nuet istället. Njut av livet medan vi ännu kan. Åk en elbil och upplev accelerationen, effektiviteten, det minskade underhållsbehovet och inte minst den underbara tystnaden. I bakfickan känner man en allt fetare plånbok. Det enda som hörs i bilen är barnens glada skratt och en vacker kvinna som med len stämma och himmelsk blick viskar att hon älskar mig. Det är det enkla, ljuva livet i en elbil.
Tänk inte på eventuella framtida generationers skull utan tänk på dig själv och oss alla här och nu. Inte minst på oss skattebetalare.
+100
Ja det var en mer vuxen ton, rensat från personangrepp. Duktigt jobbat! Inte så svårt gissar jag (här kan exempelvis signatur Axa se och lära)
Nu återstår bara att reda ut på vilket sätt svenska utsläppsminskningar bidrar till att dämpa eller påverkar framtida klimatscenarier. Vågar du dig på en sådan gissning?
Upplysningsvis finns det tekniker för att göra sådana estimat. Men i nuläget är det ingen som klarat av det då det helt enkelt blir på tok för osäkert.
MVH AL
AL;
EU importerar energi. Sverige har, som du kanske läst, ett kraftigt elöverskott (tack vare vindkraft). När vi t.ex. exporterar förnyelsebar el till våra grannländer så konkurrerar detta med exempelvis kolkraften som är mycket dyrare än vind- och solkraft. När risken ökar vid fossila investeringar så påverkar detta utsläppen globalt.
Ja fast det är ju inte riktigt min frågeställning.
Att kolkraft skulle vara dyrare är för övrigt en sanning med rejäl modifikation. I de jämförelser som gjorts förekommer det en rejäl regressionseffekt.
Dock, och detta är viktigt, är den verkliga kostnaden för att bränna kol högst sannolikt högre än vad exempelvis solkraft är. Men då hamnar vi åter i det träsk och i den teoribildning som du sågade i ena meningen för att i nästkommande hänvisa till den (i den andra tråden). Fast kanske att du nu läst på?
MVH AL
AL;
Jag som försökte göra det så tydligt och lättläst så att du skulle förstå.
Ja, jag förstod att du inte svarade på min frågeställning. Det hade jag inte väntat mig heller, för det kan nämligen ingen.
Det man däremot kan konstatera är att världen aldrig tidigare producerat som mycket växthusgaser som man gör idag (med vissa hack i kurvan under pandemin). Det är denna nivå som är av intresse i de uppskattningar som IPCC gör. Trenden har dessutom varit klart ökande också över tid. Bara sedan år 2000 upp med 30%. Detta trots alla svenska åtgärder - som av någon outgrundlig anledning alltså inte tycks ha någon effekt:-).
Frågan kvarstår således: På vilket sätt bidrar svensk extremism, subventioner av resor med elbilar och pålagor samt värderingar (relativ andra producerande länder) på bränslen till att motverka de skattningar som IPCC gör för framtida klimat?
MVH AL
AL;
”Ja, jag förstod att du inte svarade på min frågeställning. Det hade jag inte väntat mig heller, för det kan nämligen ingen.”
Om nu inte ens de bästa specialpedagogerna i landet skulle klara av att förklara det för dig så skulle jag nog inte gett mig på ett försök jag heller.
Nu är inte specialpedagogik direkt någon erkänd kunskap, ifall du inbillar dig det. Finns nog inget mer utskälld disciplin än det kvasiflum som de ägnar sig åt. Klara man inte en normal skolklass blir man helt enkelt specialpedagog.... :-)
Däremot duckar du helt uppenbarligen min fråga. Varför?
Tror du att den är unik?
Låt mig då formulera om den så att även du kan ta åt dig diskussionen.
Hur mycket skall vi sänka världens (och Sveriges) levnadsstandard för att klara klimatmålen? Vågar du dig på en gissning där och hur du skall få med dig världens befolkning på det tåget?
MVH AL
Jag ser dessutom att Uno/Leffe/ Leo saknar kunskaper om vad billig energi har för effekt på tillväxten - i och med sitt svar. Tips: Den är positiv för att vi skall öka vårt välstånd men den har - som visats ett oräkneligt antal gånger och som det också finns mycket ett tydligt empiriskt stöd för - ingen långsiktigt dämpande effekt på utsläppen av växthusgaser.
Kvarstår därför både mina frågeställningar som Uno inte vill eller förmår att bemöta med annat än personangrepp. Beklämmande (och avslöjande) är ett ord som väl passar in på den typen av argumentation.
Tips: Läs in dig på området nerväxt - det borde passa in på dina referensramar. :-)
MVH AL
Jag såg för övrigt att Uno (efter att ha rensat bort alla personangreppen) väljer att ta upp vägslitage från tankbilar, samt den trängsel som de orsakar i och med sina transporter.
Om vi börjar med slitaget är den effekten marginell. Om vi kan sköta transporterna med hjälp av el och dessutom till en lägre kostnad öppnar man upp för en alternativ konsumtion - där dessa tankbilar kommer att användas i alla fall. Nej, detta är inget påhitt utan väl belagt. Billigare resor och lösningar frigör arbetskraft och kapital som gynnar en ny sektor som därigenom växer. Utsläppen och ekonomin följer efter.
Återstår sedan trängseln. Där kan man själv räkna. Uno har formeln här;
Q=v*t/5+s
Nu kan vår kära expert visa sina fysikaliska kunskaper och visa på skillnaderna med respektive utan tankbilar på vägarnas flödeskapacitet. Jag räknar inte med något svar eftersom detta område inte uppfyller de krav på vetenskaplighet som Leffe ställer upp;-) ..
MVH AL
Varför inte börja använda kvicksilverbaserade betningsmedel, hormoslyr, DDT börja röka etc (sänk skatten). Det är väldigt effektiva bra bekämpningsmedel och kemikalier som har en låg effektiv produktionskostnad och dessutom driver upp vår tillväxt till nivåer som sällan skådats.
En motiverad frågeställning. Var drar man gränsen och hur skall den fastställas? Kan det göras utan inslag av normativitet (med floskler om att rädda världen och resterande populism)?
Alltså; vem eller vilka skall få det sämre i framtidens värld? Och hur skall man på global nivå motivera folk att dra ner på sin standard? Diktatur nästa?
MVH AL
Det är 2022 nu AL och om det är hög standard att åka i en rostig V90 med dieselvärmare så får du tycka det. Om du någon gång skulle vidga vyerna och testa en modern elbil kommer du aldrig vilja gå tillbaka till knatter och surdiesellukt. För att förtydliga mitt förra inlägg så var det ironiskt.
Ha ha, ingen fara. Kontraktet på min bil går ut om 1,5 år. Då överväger jag en Teslaeftersom det är det enda alternativet som kan matcha mina körvanor och preferenser.
Men de tycks inte kunna leverera en tillräckligt komfortabel bil i nuläget. Fast det kan ju ändras.
Sedan är det som sagts tidigare bara tillåtet med ett nick.
Avslutar med att upprepa frågan.
Hur skall den sänkta globala levnadsstandarden motiveras? Diktatur?
Ni kan ju exempelvis börja med att promenera bort till Putin och be honom att köra sina tanks på el... kommer säkert gå jättebra;-)
Dags att vidga vyerna måhända och se att det finns andra spelare ute i världen?
MVH AL
”Frågan om vad som är bäst för miljön och klimatet – en elbil eller en bil med bensin- eller dieselmotor – har fått enormt mycket uppmärksamhet de senaste åren. Elbilar säljs ofta in med ”gröna” argument men kritikerna har hävdat att elbilen i själva verket kan släppa ut mer än en bensinbil ur ett livscykelperspektiv.
Den myten dödas nu helt och hållet av organisationen och tankesmedjan Transport & Environment i Bryssel som publicerat en ny rapport med uträkningar som baseras på de allra senaste uppgifterna i olika vetenskapliga studier.”.
https://www.vibilagare.se/nyheter/elbil-alltid-renare-bensinbil-aven-med-smutsig-el
Tack!
Det där verkar klockrent.
Mycket smartare att använda vindkraft i havet till det än till el.
Då kan man nämligen göra industrin en dubbeltjänst och så lokal industri (då dessa H2 producerare står nära) blir konkurrenskraftig genom att tillverka på ett miljösmart sätt.
Liknande projekt som ger dubbelt värde vill jag se mer av.
Att BARA tillverka el och skicka den skitlångt är inte lika smart.
Undvik att skicka el långt.
”Sverige hade ett rekordstort elöverskott under 2019 och Energimyndighetens prognos [10] är att detta överskott kommer bli än större 2022. Men däremot har utbyggnaden av elnäten inte hängt med när elförbrukningen ökat i vissa regioner. Detta behöver åtgärdas snabbt, framför allt genom att bygga ut och stärka elnäten, främja lokala ellager och införa incitament för konsumenter att använda el när den är billig. Mer eller mindre kärnkraftsproduktion har dock ingen betydelse för detta, såvida inte nya kärnkraftverk placeras inne i storstäderna. Detta är knappast ett rimligt alternativ.”.
https://research.chalmers.se/publication/517394/file/517394_Fulltext.pdf
Att bygga kärnkraft mitt i Stockholm, där störst konsumtion finns samtidigt som man producerar minst anses inte vara rimligt, tyvärr.
Leffe81,
vet du om att du framstår som ganska oseriös då du väljer att avsiktligt snedvrida det jag skriver för att du sedan ska kunna framställa mina förslag i sämsta tänkbara dager?
Och att du alltid väljer det mest extrema exemplen för att visa att du har rätt.
1. Jag skriver "nära där man konsumerar el". Du raljerar "Starta du bygget av ett kärnkraftverk GenIII+ mitt i Stockholms innerstad."
Du kunde ha frågat om du inte förstod "nära".
Smart är givetvis att bygga nya kärnkraftsverk där det redan finns utbyggda Stamnätsanslutningar.
Dvs Forsmark för att försörja Mälardalen.
På samma sätt blev de andra kärnkraftsverken placerade nära Göteborg resp Malmö.
Där bygger man nya kraftverk såklart.
All infrastruktur + anställda med kompetens finns där redan.
2. Sen tar du upp två exempel på fördyrade projekt.
Du skriver...
"Franska Flamanville 3 (Gen 3+) började byggas 2007 och tänkte ha startats 2013. Det skulle ha kostat ca 35 miljarder. Den senaste uträkningen är att det startar andra halvan av 2023. Kostnaden beräknas nu bli över 130 miljarder. Skulle inte förvåna mig om det blir 50-100 miljarder till och ytterligare 5-10 år försenat."
Naturskyddsforeningen torde vara en hyfsat neutral källa skriver
https://www.naturskyddsforeningen.se/artiklar/vanliga-fragor-om-karnkraft/
" Flamanville 3 som beräknades sättas i drift 2012 till en kostnad på 3 miljarder euro. Reaktorn är ännu inte i drift och den senaste kostnadsuppgiften är 11 miljarder euro"
Du överdriver 10ggr.
3. Du tar upp exempel på försenade kärnkraftsverk (15år byggtid)
Återigen extremfall
Medeltiden enl länkarna är 7år i världen, men nere på 3-4år på dom som bygger många.
https://www.kth.se/aktuellt/nyheter/sa-byggs-karnkraftverk-billigare-och-snabbare-1.79178
https://www.di.se/ledare/sjalvklart-kan-sverige-bygga-nya-karnkraftverk/
motorcykelentusiasten;
1. Smart? Det är ju fullt möjligt att starta kärnkraftverk på dessa platser redan idag. Så det är väl bara att starta. Vad hindrar energiproducenterna från att starta ny gen 3 kärnkraft då? Varför stängdes ex. Ringhals?
” Vattenfall hade aldrig planerat för mer än 50 års drift av reaktorerna Ringhals 1 och 2, det vill säga till mitten av 2020-talet. Beslutet att stänga Ringhals 1 och 2 fem år tidigare än planerat fattades 2015 på rent affärsmässiga grunder. Kärnkraften belastades av en särskild effektskatt och elpriserna var låga. Nu är elpriserna högre men [!] betydligt mer förnybar elproduktion har kommit i systemet så det finns ingen plats för reaktorerna på marknaden. Det finns inga finansiella eller praktiska förutsättningar att driva dessa reaktorer vidare efter 2020.
– Så det är nödvändigt att stänga, säger Torbjörn Wahlborg, chef för BA Generation.”
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/nyheter/2019/klimat-och-karnkraft-debatteras--igen
Och nu har det ju tillkommit ännu mer förnybar energiproduktion i systemet.
2. Jag översatte i kronor för att underlätta för dig och du skriver i euro. 1 euro är 10 kr. 10,45 kr för att vara exakt. Men sen har jag inte läst på Naturskyddsföreningen tidigare så siffrorna kanske varierar lite.
3. Länken till KTH är från 2011 och handlar om fjärde generationen kärnkraft. Den generation som inte är färdigutvecklad och i bästa fall startar först 2045, men troligen senare (efter 2050). Du skrev ju att du syftade på gen 3.
Rätt, elöverskott. (energiöverskott)
Men det hjälper inte om inte effekten räcker till då det behövs. Tex då det inte blåser.
Man behöver skilja på energi och effekt.
Då hushåll och industrier som bäst behöver Effekt en kall dag…räcker det inte till alla och vi behöver importera!!
Då hjälper det inte att det finns ett överflöd en annan dag som vi kan exportera utomlands.
Dvs att Sverige kan producera ett överflöd av Energi över ett år är tämligen ointressant, vi har inte förmåga att klara topparna i förbrukningen då Effekt-behovet just då är vad Sverige kan leverera.
motorcykelentusiasten;
Det är inte alls ointressant att Sverige kan producera ett överflöd av energi under ett år. Dels är det en relativt ny svensk exportsuccé och dels möjliggör detta enorma överflöd av energi från vindkraft (och framöver även solkraft) även storskalig vätgasproduktion (till bl.a. industri och tyngre transporter). Läste du inte artikeln du själv berömde så förut?
”Grön vätgas ses också som en möjlighet att driva tunga transporter och lagra energi när sol och vind ger mer el än vad elnätet kan svälja.”.
https://fof.se/tidning/2021/2/artikel/vatgas-direkt-fran-vindkraft
När det blåser lite extra kan vi elbilister (blir nog snart rätt många) passa på och ladda våra elbilar också så hjälper vi till att balansera upp det hela lite ska du se. Ett rejält husbatteri till år 2040 har jag och många andra säkert också hunnit införskaffa för att kunna kapa toppar och dalar lite. Och kanske en bergvärmepump. Säkert har jag tätat huset lite till. Eventuellt så kan jag väl elda i kaminen om det blir nödläge i 45 minuter per år så kan du få ta den el du behöver av mig istället för att du ska behöva importera Finsk eller Polsk kärnkraft om 25-30 år.
Ja du. Varför vill du idag så prompt slösa bort våra surt förvärvade besparingar på dyr och riskfylld kärnkraft? inte en vettig människa vill satsa på kärnkraft, för att ta orden av moderaternas tidigare energipolitiske talesperson. Det var verkligen synd att denne rakryggade man inte blev partiledare efter AKB (jo, han ställde upp som kandidat). Troligen hade jag väl röstat på dem i så fall. Men nu blev det tyvärr populisten Kristersson istället. Jag har ganska svårt att gilla den där hånflinande mesen.
Oroa dig inte. Så många kalla och vindstilla dagar blir det troligen inte i södra och mellersta Sverige efter år 2045. Troligen blir det väl tvärtom om man får tro de som vet. Där det fortfarande kan bli någon kall dag är väl just där som vattenkraften och välisolerade hus med bergvärme redan finns.
Ta det lugnt. Vi(ndkraften) fixar det. Bland annat. Så varva nu ner lite i stormen.
Byt nu ut dina glödlampor till LED så har du gjort lite nytta också.
Det var inte längesen man fick försvara LED-lampor för att alla bakåtsträvare minsann ville ha sina glödlampor kvar i evigheter. Det skulle köpas in massiva lager glödlampor i ren protest. Men nu verkar i alla fall motståndet mot LED nästan vara som bortblåst. Många inser nu att LED-lamporna är bättre, effektivare, håller längre och mycket billigare (på sikt).
MC, eftersom SE3 i princip förbrukar halva Sveriges effekt så är det såklart ett problem att vi inte producerar motsvarande effekt inom området.
Vi har dock ett stort problem som jag inte vet hur det kommer att förändras fram till sommaren, att Finland drar 1-1,5 panna på Forsmark konstant, med väldigt få undantag och om OLK3 kommer att ändra det eller om de kommer importera mindre från RU.
Dock är det ett ännu större problem i Mälardalen som inte skulle avhjälpas om vi så byggde F4, 5 och 6 eftersom de stora städerna i den änden, Stockholm, Uppsala och Västerås har för klena nät och transformatorer för att klara av mer garanterad topplast så där är det nät som behövs enmass!
Västerås kommer nu med sin Thermos för att få kraftvärmeverket att kunna producera mer el när det är kallt och pytsa ut sparat varmvatten till fjärrvärmen.
Uppsala har löst det med ett stort batterilagring som skall hjälpa till med topplasten morgon och kväll.
Stockholm har jag ingen koll på.
Men SE3 innehåller även andra stora städer som Norr-Linköping, Örebro, Göteborg och allt där emellan vilket gör att det idag kommer en hel del effekt via SE2 och skickas en hel del vidare till SE4.
Men produktionen behöver vara närmare användaren, där håller jag med dig till 100%
EnAnnanRobban;
Ja. Du har rätt så bra koll som det verkar.
”Behov av åtgärder: I dessa områden måste man, så fort som möjligt, få till ett starkare elnät så att mer elkraft kan föras in. Detta är på gång. Det finns olika tekniska metoder för detta som t ex högtemperaturledare eller ”dynamic rating” vilket innebär att man tillåter mer ström att gå på ledningarna eftersom situationer med mer förbrukning normalt inträffar vid väldigt kall väderlek då ledningar också kyls bättre. Alternativa metoder är att man inför olika typer av flexibilitet så att olika kunder samordnar sin konsumtion och inte alla har maximal konsumtion samtidigt. Ytterligare
alternativ är att man inom ringen tillför mer produktion, t ex biobränslebaserad kraftvärme eller gasturbiner. Detta är på gång”
https://research.chalmers.se/publication/517394/file/517394_Fulltext.pdf
Leffe, jo det finns väldigt mycket som går att göra utan att öka produktionen för att effektivisera systemets användning, även om mer också måste in…
Det görs nu flera projekt där stora fastighetsföretag får betalt att vara ”inverterad effektreserv” genom att de får betalt för att minska eller stänga av sina värmepumpar under en timme eller två på morgonen för att minska topplasten. Detta skulle även kunna vara en stor möjlighet med industrin, att viss produktion kan minska under de värsta timmarna.
Det är ju som sagt ändå så att varje KWh som vi inte producerar eller förbrukar inte släpper ut något… nu kanske effektiviseringen igen kan komma på agendan när elens pris kommer upp på agendan.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.