Det är inte bara politikernas fel att priserna på macken nått rekordhöjder – politikerna kan vara en del av lösningen, enligt Tommy Wahlström.
”Högt bensinpris slår mot den som behöver bilen mest”
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2021-11-20 19:00
Kommentarer
Exakt. Det är HVO100 som är dyrt och beskattas fullt ut när det blandas i diesel som drivit upp priset på diesel i Sverige.
Slutar du köra på HVO100 så efterfrågan sjunker så kanske priset går ner :)
Skämt å sido, men det är den totala efterfrågan på HVO100 som drivit upp priset på det som nu avspeglas på dieselpriset.
Så man kanske skall slopa försäljning av HVO100 som drivmedel och endast använda det till reduktionen i diesel. Kanske gör större nytta än att ett fåtal idealister förbrukar de begränsade volymerna av HVO100?
Kolla gärna vilka som är ägarna av Etanolfabriker kolla aktieboken! Intressant läsning!
Ganska simpelt för den som inte skolkat från matematik och fysiklektionerna att förstå skillnaden mellan att beräkna jordens form och massa och att via observationer försöka skatta en klimateffekt
Kopplat till mänsklig aktivitet. Även om John inte förstår det så går det att visa varför man i det första fallet hamnar väldigt, väldigt nära det exakta resultatet. Medan man i fråga om klimatet inte ens ligger i närheten. Paralleller mellan exakt vetenskap och skattningar skall därför inte göras. Lästips: Sannolikhetskalkylen.
Ifråga om rekyleffekt är det måhända en vanföreställning för John. För alla andra - Riksbanken inkluderad - är det en realitet.
Det är nämligen därför ekonomin och välståndet ökar. Vi blir allt bättre på att använda våra resurser - och utvecklandet av nya pfodukter ökar sedan välståndet ytterligare (elbilar är ett bra exempel på det)
Alltså. Skilj på skattningar och lagbundenhet.
MVH AL
Exakt vilken rekyleffekten blir, är ingen lagbundenhet, utan kan skilja rejält mycket beroende på hur man väljer att spendera pengarna. Alltså kan förbättringar/ förändringar man som t ex privatperson gör vad gäller att minska sin egen miljö- och klimatpåverkan, faktiskt ha en reell påverkan och utan att ens välstånd krymper. Ibland kan välståndet istället öka och det kan givetvis vara mer eller mindre subjektivt, då man ofta inte väderar allt i livet på exakt samma sätt som andra.
Som vanligt klipper och klistrar John och missförstår resonemanget.
Att beräkna jordens form och massa är en väldigt exakt vetenskap. Att däremot sitta och påstå att mänsklig aktivitet påverkar klimatet är inte det. Paralleller mellan slutsatser som grundar sig i exakthet och skattad mänsklig påverkan av klimatet kan därför inte göras. De utgår från olika metodik.
Rekyleffekten är vidare olika stark beroende på hur människan agerar, samt vilka regelverk som är uppsatta. Så långt är det rätt. Subventioner (ex av elbilar eller solceller) har visat sig förstärka rekylen. Ö.h.t effektiviseringsåtgärder (dit elbilar och i någon mån nyare solceller räknas) ger en förstärkt rekyl.
Jag är dock medveten om att John vid tidigare tillfällen valt att blunda för produktivitetshöjande åtgärders effekter, och via Googlade länkar tyckte sig ha falsifierat 100-års ekonomisk forskning. Men övriga delar av den vetenskapliga världen håller dock inte med John om denna milt uttryckt autodidakta slutsats (med i sammanhanget obefintlig empirisk grund), utan känner väl till relationerna mellan teknisk utveckling, produktivitetsförbättringar och ökat välstånd.
Men att blunda för fakta och kategoriskt förkasta teoribildning och opponering är å andra sidan en förutsättning för de flesta extrema rörelser. De skulle inte existera utan de förmågorna.
MVH AL
Idag kändes det ju som ett fyndpris när jag tankade, 17:04 för B95 (som väl ska heta B90?), förra tankningen 17:84!
Men vem sjutton betalar 17:83 för E85 som det kostade idag?
För att det ska gå jämnt upp med att köra på E85 får den inte kosta mer än 13:04 för mig!
Nu räknar man inte ören längre, utan kronor. Åkte en del förra veckan, tankade 3 gånger. 1,67 kronor/liter skiljde det i pris på samma kedja under den veckan för 98 oktan.
Åkte mer på en vecka än jag brukar göra på en hel månad, så i december får bilen stå kvar i garaget ;)
E85 kostar 12.28 i pumpen utanför Agroetanols Norrköpingsfabrik. Alla, och då menar jag alla andra pumpar i landet ska ha 18.03 (obemannad). Transportkostnaden är väl bara en tioöring i påslag så vad är resten?
Agroetanol tar 12.28 för E85 vid fabriken. Inklusive moms.
https://www.lantmannenagroetanol.se/produkter/etanol/e85/
AL förstår uppenbart inte att ordet "välstånd" kan betyda långt mer än hög köpkraft av ökande mängd materiella tillgångar och att "produktivitetshöjande åtgärder" inte alltid har önskvärda effekter och långt i från alltid påverkar "välståndet" i en positiv riktning.
Tror AL att utveckling, lycka och "välstånd" enbart sitter i mängden prylar man äger och storleken på bankkontot? Ja, man kan lätt tro det. Detta lär vi i västvärlden passerat med råge redan för länge sedan.
Fråga Jan Emanuel (S)!
” Jan Emanuel: Det är klart att man kan köpa lycka för pengar
PUBLICERAD 29 NOVEMBER 2021
Från miljonprogram till lyxbilar i överflöd. Jan Emanuel Johansson har gjort sig känd som ”Sveriges rikaste sosse”.
Men går det verkligen att köpa lycka för pengar?
– Det är ett oomkullrunkeligt faktum att god ekonomi för med sig lycka, säger Jan Emanuel Johansson i Ekonomibyrån.”!
Hundter
Tveksamt ifall Jan Emanuel är representativ
Man gråter nog hellre i en Rolls Royce än i en Fiat ! ;-)
Av tradition brukar välståndet mätas och jämföras mellan länder via mått som BNP/capita. Ungefär motsvarande mått kan man använda för att räkna på produktivitetsökningar. De utgör den främsta variabeln i ekonomisk tillväxt. Elbilar, solceller, kärnkraftverk, ångmaskinen (industriella revolutionen du vet - förhoppningsvis skolkade John bara från fysik och matematiklektionerna så vägen till vårt nuvarande välstånd måste han ju fått lära sig antar jag), bilar, löpande band, automatisering, vacciner, läkemedel, datorer, vägar, IT osv. Hade människan inte kommit på dessa saker så skulle vi inte heller vara lika välmående som idag.
Sedan finns det förvisso också förslag på att inkludera andra definitioner, främst drivet av en strikt normativ syn. Men vad man tycker själv är inte synonymt med vad den stora massan strävar efter, eller önskar genomföra. Det är just därför som man inte kan tillämpa centraliserad produktion där aktivister sitter och berättar för alla andra vad de skall köpa (med den ena eller andra förevändningen - klimatet är ju den senaste). Tvärtom resulterar ofrånkomligen sådana system i ett lägre välstånd.
Ett klassiskt argument som man ofta hör från extremisthåll. Sanningen är att det är just genom ökat välstånd och via FoU som vi har lärt oss att hantera sjukdomar, pressa spädbarnsdödlighet, mätta befolkningen, få tak över huvudet och öka medellivslängden (däremot har det på senare år bitit oss i svansen med avsikt på intelligensnivå). https://www.expressen.se/halsoliv/psykologi/ny-forskning-ja-vi-blir-faktiskt-mindre-smarta-/
Direkt från artikeln:
"Kanske har det att göra med att vi tillbringar mer tid framför skärmar i stället för att läsa böcker, eller att skolorna ändrar hur vi lär ut matematik och språk i skolorna, resonerar forskarna." :-)
Extrema rörelser har alltid attraherat människor med klent förstånd så måhända att denna utveckling kan förklara varför vi har barn som skriker om klimatet istället för att gå i skolan och lära sig matematik, eller varför extrema partier har en yngre väljarbas.
Ifråga om konsumtionen handlar det inte bara om nappflaskor eller kläder. Dessa utgör tvärtom en förhållandevis blygsam del av den totala konsumtionen i samhället. Om vi exempelvis tittar på Sverige så står den offentliga konsumtionen för nära hälften av BNP. Det handlar om "onödiga" saker som socialt skydd (19%), Hälsa och sjukvård (6,9%), skola (7%). För privatpersoner är det tak över huvudet, mat på bordet och transporter som är det mest "onödiga". Dessa står för ungefär 50% av hushållens konsumtion vilket i alla fall är fem gånger mer än vad de lägger på möbler, hushållsartiklar, internet och mobiltelefoni eller kläder och skor. Jag antar att även extremisterna vill ha tak över huvudet, någorlunda uppvärmda bostäder, mat på bordet, kunna besöka läkaren och i alla fall har någon föreställning om att lära sig något i den riktiga skolan (miljöbloggar är ingen tillförlitlig källa - men även dessa lever på att samhället har investerat i saker som medför intrång i miljön)?
Eller skall alla dessa grundläggande behov också definieras centralt? Av vem i så fall och enligt vilken metod? Fanatikerperspektiven lär inte hålla särskilt länge - i alla fall inte i ett demokratiskt system (vilket extremisterna ju i och för sig vill avveckla).
MVH AL
Ehm, BNP per capita korrelerar knappast till den mätning man gör ifråga om gladast befolkning. Vilket kanske John menar?
Jo, det finns faktiskt en sådan korrelation, det vågar jag faktiskt påstå.
Men måttet i sig är givetvis rena gissningsleken, och det bör samköras med ginikoefficienten för att vara användbart. .
MVH AL
Jisses, AL! Ginikoefficienten!!
Jag får sätta mig på skolbänken igen! Men vad gäller den koefficienten, ligget Sverige rätt bra till i EU, om jag har förstått rätt! Underhållande och lärorikt att läsa dina kommentarer! 👍
https://www.weforum.org/agenda/2018/03/these-are-the-happiest-countries-in-the-world/
Ja precis Axa. Jag ser inte direkt några länder på den listan där man halverat levnadsstandarden och sitter och är lyckliga med det. Och det finns ju flera sådana listor, de flesta med fattiga länder som Schweiz, Luxemburg, Finland och Norge i toppen...
Sedan som nämnts, sådana där jämförelser är tämligen meningslösa. Som mått betraktade helt värdelösa till och med.
Men oavsett det är där väldigt få som sitter i icke industrialiserade länder och är glada över det.
MVH AL
AL
Och om du kollar så är det flera faktorer som påverkar än BNP per capita. Samt att flera rika länder ligger längre ner på listan. I Costa Rica är dem gladare än i Saudiarabien…
Förmodligen meningslöst för att det inte riktigt passar din världsbild.
Utöver drivmedelspriser och diverse "det har aldrig varit så billigt som att tanka idag" så bör man räkna hela bilägande sett till lön/inflation över tid.
Är nya bilar dyrare eller billigare?
Har skatten på fordon ökat eller minskat?
Är det dyrare eller billigare att serva bilen?
Har försäkringarna gått upp eller ned?
Procentuell värdeminskning på fordon, ökat eller minskat?
+ trängselskatt i vissa tätorter.
Nej det passar inte riktigt in på det resonemang som fördes, helt korrekt.
Måtten i sig är sedan - för att uttrycka saken milt - ungefär lika träffsäkra som att försöka gissa antalet atomer i ett hav genom att ta en simtur..
Så tyvärr är det inget bra sätt för att rättfärdiga halverad levnadsstandard.
Och Saudi är f.ö ett trevligt land. Men regimen är ju inte riktigt som vi känner oss hemma i.
Som avslutning. Vad är godast? Oxfile eller falukorv?
MVH AL
F.ö kul att notera vilket underlag som Axa använder för att bekräfta just sitt eget antagande. Jag tror till och med inte att han ens har läst vad där står :-).
För hade han gjort det skulle han sett urvalet (och givetvis bortfallet som är gigantiskt) - som är rakt igenom skevt och felbearbetat. Ja, det får vilken normalt skolad statistiker som helst att sparka bakut.
Men det finns ju andra skattningar, där man via vikter väger samman olika preferenser. Samtliga med gigantiska felmarginaler, bortfall, systematiska fel osv. Dock - om denna fokusförflyttning känns relevant - intressant för de som tror att man kan jämföra lycka (vilket man inte kan eftersom den är subjektiv)
https://www.globalis.se/Statistik/lyckoindexet
Här hittar man utvecklade industrialiserade länder högst upp och de som inte kommit lika lång längre ned.
Nu återstår för Axa att förklara om han tror att en reducerad levnadsstandard kommer att gynna eller missgynna Sveriges placering på en sådan här lista. Observera då, att saker som normalt är förenade med stora ekonomiska åtaganden (offentlig vård, socialt skyddsnät, inkomstspridning, demokrati, fungerande institutioner, korruption etc), ingår i måttet som redovisas. Saker som får stryka på foten i ett extremistiskt Sverige. Här är ett tydligt exempel där politiker lägger sig i saker som de som vanligt inte begriper sig på.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/tidigare-trafikdirektor-hellden-mp-forsokte-paverka-vara-utlatanden
MVH AL
AL
Och som du fortfarande inte förstår så korrelerar inte riktigt levnadsstandard, om vi här även inräknar psykologiska effekter av det samhälle vi lever i, med BNP per capita.
Om du vill följa detta i realtid så är USA och vad som händer där ett bra exempel.
Fast även ditt eget underlag (som handlar om hur migranter mår i sina nya länder ;-)) så finns det ju en tydlig korrelation mellan hög grad av industrialisering, specialisering, ekonomisk aktivitet och det mer svårdefinierade begreppet "lycka" (som fortfarande inte kan mätas på ett trovärdigt sätt). Samma trend hittar vi i länken jag bifogade tidigare.
Att det sedan förekommer en variation är inte samma sak som att korrelationen är falsk. Det svenska Centerpartiets stora föredöme, USA (med förhållandevis stora inkomstskillnader - därav min tidigare parallell till ginikoefficienten) har en mycket hög produktion men samtidigt en stor andel i befolkning som lider av övervikt och som inte heller har tillgång till socialförsäkringssystemen (som mp kommer tvingas montera ner om de får gehör för alla stolligheter som de förespråkar) osv. Detta kan slå igenom i data - även om vi inte kan påstå det med tanke på de stora osäkerheter som förekommer.
Men om Axa tycker att variation är samma sak som att korrelationen är falsk så kan han ju börja att titta i klimatunderlagen :-)
Och dit tror jag inte att Axa vill dra det ännu en gång:-). Sist fick vi ju veta att prognosmodeller är rena gissningsleken och inte värda pappret de är tryckta på, ja ända tills man då börjar prata om klimatmodeller ... *:-)..
MVH AL
AL
Du kan börja med att titta på vilka områden man tittar på i undersökningen jag länkade till…
Intressant att följa AL:s debatt. Kan det vara så att han har/är Mr Facit på hela klimat-, ekonomi-, livetsmeningsfrågan etc? Måste ge kredd för tålmodigt argumenterande AL
Jag har redan tittat på dem.
Och (bortsett alla statistiska och metodmässiga fel) kan konstatera att de inte ger stöd för att en nermonterad ekonomi skapar grund för eller på något sätt adderar lycka - inte ens om man är migrant.
Hur går det själv med det där korrelationsmåttet? Lyckats lista ut ännu vad det betyder?
MVH AL
Det är inte svårt att agera facit när man diskuterar med folk som skolkat från matematik och fysiklektionerna.
Men min övertygelse är att även de mest fanatiska krafterna går att påverka med hjälp av naturvetenskaplig metodik och empirisk väl grundad kunskap. Det är därför jag lägger energi på att förmedla sådana saker till de blundande extremister som härjar här i trådarna.
Att det sedan dyker upp allehanda skenmanövrar, fokusbyten och gud vet allt gör mycket riktigt att man behöver ha lite tålamod. Men å andra sidan brukar vi efter några hundra inlägg faktiskt komma fram till något - om än med en lång rad reservationer, personangrepp och rejäla anklagelser.
MVH AL
Apropå att kasta sten i glashus - det här kommer från en person som man förstår menar att ett stort beroende av fossila bränslen och utsläpp från dem är positivt för det underhåller och ökar välståndet och att ett minskat beroende därför inte är önskvärt och inte ens är möjligt, liksom att ett ohållbart uttag av naturresurser måste till för att vi ska kunna "ha det bra" och att Sveriges "användande av runt 4 jordklot" inte utgör ett problem, utan något som är värt att kämpa för att bevara. Görs det klimatåtgärder i främst Sverige heter det "menlösa klimatåtgärder" kombinerat med frågan vem eller vilka det är som ska betala för en omställning.
Att samhället kan göra saker annorlunda än tidigare går inte, för det måste gå till som det alltid gjort och bevarandet av status quo är viktigt och därför är det inte alls konstigt att AL i stort sett saknar lösningar på faktiska problem och utmaningar. Vill man däremot skapa en långsiktigt hållbar utveckling som baseras mer på vad jorden klarar av, blir man av AL lätt stämplad som extremist och fanatiker och likaså ofta om man har en annan uppfattning och visar på uppgifter som visar något som motsäger det AL förespråkar, enligt sin ideologi.
Föga förvånande vill samma person helst inte höra talas om klimatförändringar och vad vetenskapen har att säga om dem och hur världen bör förhålla sig. Kan man någon gång höra AL yttra sig om den genomsnittliga temperaturhöjningen förstår man att några grader mer inte spelar så stor roll i hans värld, när det i själva verket är viktigt redan när det handlar om tiondels grader.
Har fossilindustrin spridit falsk information?
Ja, det är väl belagt idag, av till exempel vetenskapshistorikern Naomi Oreskes i hennes bok ”Merchants of Doubt”, att oljebolag i samarbete med konservativa tankesmedjor i USA spritt tvivel om klimatforskning genom att samarbeta med vetenskapsmän med starkt politiskt inflytande. Källa https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatforskarna-har-varnat-i-50-ar-ar-vi-dova
Vem vill betala notan när festen är över?
Vetenskapshistorikern Naomi Oreskes anser att vi alla i den rika delen av världen bär ett ansvar för att ha levt oerhört gott av billig fossil energi under de senaste 100 åren. Det är som en brakfest och få vill betala notan när den väl dyker upp.Källa https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatforskarna-har-varnat-i-50-ar-ar-vi-dova
Vi Bilägares forum
”Högt bensinpris slår mot den som behöver bilen mest”
SÅ LÖD rubriken !!
Inget som ska hamna på akademisk nivå!! Sen’ kan ju #Christer och # Axe och #Pi säga vad de vill
Back to Basic!
Mvh.
Rudolfios
Ett klassiskt extremistargument. Att kritisera meningslösa åtgärder är inte samma sak som att argumentera för en bibehållen struktur.
Det finns ingen som kan visa på några som helst klimateffekter kopplat till svensk extremism. Vad man däremot kan visa är att det är förenade med avsevärda kostnader och negativa effekter på svensk levnadsstandard. Där har du skillnaden mellan ideologin och uppmätta samband, till stora delar med grund i vetenskapen.
Lösningar som gör att andra länder kan öka sin konsumtion är ingen lösning. Den är tvärtom både meningslös som kontraproduktiv.
Hittills har du inte visat på en enda konkret åtgärd som påverkar klimatet. Och anledningen till det har jag redan förklarat för dig, även om du blundat för synpunkterna (eller så förstår du dem inte). Men Googla är inte ett trovärdigt sätt att lösa problem på (kanske du lyckas hitta någon miljöblogg någonstans som påstår sig kunna räkna fram att minskade utsläpp av koldioxid i Växjö också dämpar den globala uppvärmningen).
Och även om det förstås är John helt främmande finns det metodik och metoder för att göra sådana transformationer. Det skulle du ha känt till om du valt att läsa på istället för att googla och skolka från fysik- och matematiklektionerna. Men som sagt, ingen kan använda de verktygen - av flera olika skäl.
Det är ju intressant att John för en enda gång skull vill diskutera vetenskap. Visa mig då det jag frågar efter. Men utgå från vad dina data påvisar, dess relevans och generaliserbarhet. Att åberopa generella data är alltså inte korrekt för den frågeställning som jag ställde upp. Så gissa inte, googla inte och räkna själv.
Visst kan vi diskutera även detta resultat. IPCC har en rad mycket intressanta skattningar (det Axa brukar kalla att gissa). Jag har inte hittat några direkta metodfel i dessa, annat än att de är mycket osäkra och svåra att värdera. Men kan John exempelvis redovisa för hur ett kilo kol - som omvandlas i en ganska vanlig förbränningsprocess i Sverige - sedan hamnar i atmosfären och bidrar till det vi känner som global uppvärmning. Kan John sedan visa på vilket sätt denna effekt varierar kopplat till om processen sker i Sverige, Botswana eller USA så skulle jag bli mycket imponerad. Därefter behöver du lyckas koppla denna påstådda effekt till svenska bränsleskatter. Observera nu att jag inte frågar efter vad andra gjort, utan hur John kommer fram till sina påståenden. Börja exempelvis att förklara varför vi har koldioxid som en rest efter att jag startat min bilmotor.
Eller skall vi måhända skippa det spåret och återgå till Ideologin istället?
MVH AL
AL
Trevligt att du fortsätter köra på med härskartekniker…
Skall jag tolka det som att Axa numera frångått sin något förvränga syn på prognosmetodik? För alla er som undrar har nämligen Axa i tidigare trådar påstått att en prognos är ungefär lika träffsäker som att gissa. Han menade med det inlägget att allt från reglerteknik (ESP, autobroms, medicinsk utrustning, ja faktum är att ett JAS-plan inte skulle kunna flyga utan dessa "gissningar" etc) till ekonomiska prognoser och då - framförallt - IPCC samlade resultat inte var värda pappret de var trycka på.
Men alla har ju rätt att ändra sig :-) - även om en del inte gärna gör det frivilligt utan då först efter att ha lyckats klämma ur sig någon form av påhopp .. Men det gör inget så länge Axa kan medge att prognoser fyller en väsentlig funktion i dagens tekniska lösningar, för klimat och väder och så även i de flesta beslutsprocesser.
MVH AL
A.L - för att tala klarspråk så börjar du helt enkelt bli lite tjatig. Förr om åren kunde du komma med kloka inlägg i många ämnen men nu har du fullständigt snöat in på detta med skatter på drivmedel. Och vi börjar faktiskt fatta vad du tycker efter dina otaliga inlägg.
Håller med PI. Måste finnas ett annat forum för AL att nörda på…..
Ja, det finns ju inte så många andra ämnen som diskuteras på detta forum längre, bland de fåtal som deltar.
Och tycker inte Pi att ämnet bränsleskatter och priser är intressant kan man ju undra vad han gör i en tråd där det ämnet diskuteras.
MVH AL
Vi Bilägare :: Ny kommentar på ”Högt bensinpris slår mot den som behöver bilen mest”
Så löd tråden!! För vilken gång, vet jag ej!
Det är ju inte ”raketforskning” tråden handlar om!
Inte heller någon doktorsavhandling!
A.L - nog finns det gott om annat att skriva om och diskutera - om man inte snöat in på just ett enda specifikt ämne.
Ämnet för tråden: "Högt bensinpris slår mot den som behöver bilen mest”
Har Pi något att tillföra om det? Tycker måhända Pi att bränslepriserna är korrekta? Hur kommer du i så fall fram till den slutsatsen?
Är ju en smula märkligt att sitta och gnälla på att andra skriver om det som tråden handlar om.
MVH AL
Jisses ! Det tydligen viktigast att få sista ordet !! Osso’ snackar vissa om troll! ( nu har du chansen, Christer, att utnämna någon ny)
Tråden är passé!
A.L, det är givetvis beundransvärt när någon lägger så mycket energi som du gör för att framföra din ståndpunkt.
Utan att dock kritisera innehållet i den roman du med flera kapitel presterat, så blir det ändå så att den, just beroende på sin längd, förblir oläst till stora delar och då förfelar den sitt syfte.
Om du ursäktar blir det lite ”filibuster” över dina inlägg och även om de är välskrivna och sakliga riskerar de att bli negligerade.
Kanske är det dags för en resumé’?
Mycket enkelt Saabnisse.
Bränsleskatterna ligger ungefär 50% högre än de kostnader som de är tänka att internalisera (enligt regeringens utsedda expertis, VTI). Kostnader som olyckor, vägslitage klimat och miljö.
För att korrigera det missförhållandet skall de därför sänkas ner till den samhällsekonomiskt optimala nivån.
Då kan vi tanka billigare, och de grupper som idag är överbeskattade (landsortens trafikanter- grovt skattat c:a 40% av trafikarbetet) får lägre utgifter för bränslet.
Problem löst.
MVH AL
Tack, det var ju en bra sammanfattning som alla förstår.
Sedan finns det ju som vanligt skilda uppfattningar.
Det finns förstås olika åsikter. Men den ursprungliga tanken med skatterna har aldrig varit att fylla på statens kassa utan att anpassa bilismen efter sitt samhällsekonomiska optimum.
Och eftersom dagens bilar framförallt har fått lägre olycks- men också miljökostnader så har vi inte samma situation idag som för tjugo år sedan.
Därför bör skatterna också sänkas, precis som på andra marknader när tekniska landvinningar gör produkterna billigare att producera.
MVH AL
Skattepengarna birde användas till det de var avsedda för från början! Nämligen till vägunderhåll , som idag är hopplöst eftersatt, likaså järnvägsnätet!! Då kanske ev. allmänheten kunde acceptera ett högre drivmedelspris! Kanske subventionera bönder för ökade kostnader!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.