Flera läsare har fått felaktiga anmärkningar på bilbesiktningen. Det är svårt att bevisa och kostar både tid och pengar för bilägaren.
Flera läsare har fått felaktiga anmärkningar på bilbesiktningen. Det är svårt att bevisa och kostar både tid och pengar för bilägaren.
Kommentarer
Skitlarvigt att man inte fick följa med in i en väl ventilerad besiktningshall och där man håller avstånd. Besiktningsmannen sätter sig ju bakom ratten och andas in luften i kupén, lär ju vara farligare än att ha kunden bredvid med munskydd (och frisk kund i övrigt).
När jag skulle besiktiga en av veteranbilarna, så fick tillsägelse att jag inte fick vara med i hallen, valde då att åka därifrån, utan besiktning, då jag helt enkelt inte litade på att personen som skulle besiktiga bilen förstod sig på rattvväxel eller snörstart (Saab 93B från 57), än mindre att de inte fattar att bilen i fråga inte har instansat chassienummer någonstans, utan enbart på en liten plåt, detta trots att de säger sig kunna det (och när tidigare påtalat det så blir man idiotförklarad). Alltid huvudbry på besiktningen numra, oavsett vart man åker någonstans, känns som om gamla gardet som faktiskt kunde saker och ting, gått i pension, och de nya som kommit in känns föga kompetenta.
Jag vet inte om det var bättre förr. Hade en Audi 100 på åttiotalet som fick en etta för rostiga bromsrör. En granne till mig som var bilmek kollade och sa att det var inget att bry sig om. Den bilen gick sen igenom två kommande besiktningar ua.
Till KIA ägaren i artikeln och andra berörda:
Jag kan ha förklaringen till felet på parkeringsbromsen, då jag själv råkat ut för något liknande men satt i bilen. Personen anställd på Svensk Bilprovning hade helt enkelt inte förstånd/förstått utbildningen, han påstod att parkeringsbromsen ska ha ett värde som motsvarar att kunna hålla bilen i 60 graders (eller procent minns inte vad han sa) lutning, har läst något senare om 16 grader är korrekt, men när anställda inte har känslan att de måste ha fått något om bakfoten utan gör om bromsprovet 3 ggr, plockar fram miniräknaren och underkänner bilen då blir man som kund skeptisk, åtminstone jag.
Kan en tekniker fått detta helt om bakfoten kanske flera har anledning att överväga utbildning eller sitt yrkesval, såklart tror jag den stora merparten har ett intresse för fordon och inte faller i en liknande "fälla", det sunda förnuftet måste finnas där, 60 graders lutning är orimligt brant, inget ligger kvar utan rötter. Opus godkände såklart bilen på ombesiktningen, inget fel på bromsarna, det märkliga är att det var en mänsklig bedömning och att värdena på 1.8 på båda sidorna i protokollet inte per automatik godkände resultatet, möjligt att detta inte kan hända idag, men det bör med andra ord finnas gränser både på protokollet samt i deras dator som per automatik visar att resultatet är OK. Det ska inte vara öppet för diskussion vad som är godkänt eller inte. Systemet klarar garanterat av diff mellan sidorna då bromsarna tar ojämnt, så det stupar inte där.
Mitt fall är 5-7 år bakåt i tiden, så jag hoppas att detta som jag beskriver inte är möjligt längre. Dumma fel likt det jag beskriver är vanligare när kunden inte får vara med och ifrågasätta saker, i mitt fall hjälpte inte att ifrågasätta, killen hade i min tolkning nyss gått kurs, men missuppfattat något som det sunda förnuftet borde fått honom att inse. För övrigt den enda gång jag stött på någon tekniker som använt miniräknare vid ett bromstest!
Jag regerade mest på att det var fel på en 3 år gammal bil?? Är det sant? Är det rimligt? Hur ligger det till i verkligheten?. Känns lite som besiktningsmannen borde gjort lite noggrannare undersökning om de tror att en 3 år gammal bil redan kan ha fått problem med handbromsen? eller?
Och varför skulle det inte kunna vara fel på en 3 år gammal bil? Beror väl helt på mil och hur den körts m.m. Nu stod det inget alls om bilens miltal i artikeln vad jag kunde se men finns ju en hel del 3 år gamla bilar som redan gått 12-18 000 mil om de rullat på lite. Jag anser väl egentligen att det skulle vara som med serviceintervall vad gäller besiktning, att det sker beroende på tid eller miltal.....
jag besiktigade min Pontiac Firebird för många år sedan och fick ej godkänt på ljudet. De mätte inte det utan pratade med varandra på besiktningen "tycker du ljudet är för högt" frågade en anställd en annan "ja" svarade han och det blev underkänt. Ringde upp en annan station och hade tur att få en tid direkt. Körde dit och bilen gick igenom med glans.
Så det verkar vara godtyckligt vad som är fel eller inte.
Ja förr när de inte la in allt direkt i ett datasystem gick det bra att göra så. :) Jag hade samma med min gamla Jaguar XJ6, vid besiktning fick jag en tvåa för att kylarprydnaden var farlig för fotgängare och inte fick vara där av nån anledning. Åkte hem och skruvade av jaguaren där fram och åkte dagen efter för ombesiktning och fick en annan gubbe, han bara kliade sig i huvudet och undrade hur hans kollega hade tänkt, "en Jaguar XJ utan katten där fram är ju ingen Jaguar..." menade han....
Tycker de brukar sätta 2:or på bländade ljus, till och med fått kommetaren från verkstaden: "Det var inget fel, men jag ställde ner ett hack ändå, ganska många anmärkningar på detta just nu..."
Känns som en hedersak att aldrig anlita samma firma för ombesiktning.
Fick fem brev från olika firmor med erbjudande om besiktning, och rabatt på priset gavs vid snabbt svar. Kommer ni ihåg hur det var på bilprovningens monopoltid? Ibland omöjligt att få besiktningstid, sitta i bilen vid infarten till hallen och vänta på sin tur tillsammans med ett dussin likasinnade. Ja, först fick man gå in till kassan och betala med sedlar och mynt innan väntan började. Det var inte bättre förr...
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.