I ett öppet brev kräver bland andra bensinbolag och Scania att det blir dyrare för företag som släpper ut. Samtidigt har koldioxidhalten i atmosfären aldrig varit högre.
Rekordhöga utsläpp – bensinbolagen kräver hårdare regler
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2021-10-27 09:40
Kommentarer
Vet du A.L vad energi är? Vet du att den inte kan skapas utan bara omvandlas? Så funkar det i vår värld, man tar en råvara och omvandlar den till något annat. Solen är vår enda energi källa. Problemet med detta forum är att det blir bara svart eller vitt, men så förefaller det inte i verkligheten. Det faktum att båda kan ha rätt finns inte. Man är inte objektiv och saklig. Subventionerna har funnits under lång tid på många områden. Givetvis påverkar detta saker. Är mest förbluffad över att vi för 100 år sedan hade en "elbil" som fick ca 15 mil innan batteriet behövde laddas. Hur kommer det sig att vi inte kommit längre i utvecklingen på 100 år!?? I mångt och mycket handlar det om pengar och revir...och sällan kommer det goda saker som är bra för mänskligheten. Företag och organisationer jobbar mot klockan och sina konkurrenter istället för tillsammans.
En sak till, jag vet inte hur mycket ni vet om bitcoin...men att ta fram nästa del i kedjan krävs ännu mer beräkningar än delen före. Energiförbrukning måste alltså öka ju längre tiden går. Detta pratas det lite om...men redan nu används mer energi på bitcoin i världen än Sveriges årsförbrukning. Är detta något vi skall lägga energi på när vi saknar ren energi? För att få ihop klimatpusslet måste måste alla effektivisera och använda mindre energi. Vi kan inte ha lika stora bilar, SUV el bilar och använda mer råvaror hela tiden. Den ekvationen håller inte. Många verkar inte förstå detta? Vad kommer att hända med att fyrhjulsdrivna SUV som idag köps? Om 3-5 år kommer ingen vilja ha dem...skall de skrotas? Bilbranchen borde åläggas 100% återvinning och ta hand om sina rest produkter. Endast då kan det ske stora förändringar som verkligen behövs. Då skulle också bilen gå ifrån skrytobjekt till en nyttigare produkt.
Ja Vargen, de flesta känner till termodynamikens lagar. Dock tror jag väldigt få av fanatikerna här i trådarna förstår hur de fungerar. Vi fick exempelvis nu senast lära oss att positivism och krav på repeterbarhet egentligen är ganska onödigt. Och även John har visat att han inte förstår varför omvandling av energi ger restprodukter.
Det är nog därför (tror jag) som dessa herrar (inte Uno dock- han trollar mest) lanserar enkla googlade lösningar på komplexa problem.
Här är klimatforskarens råd till generation Greta. Läs naturvetenskap uppmanar han, så undviker man att gå i sådana fällor som extremisterna gjort i denna tråd)
https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
MVH AL
AL;
”Vi fick exempelvis nu senast lära oss att positivism och krav på repeterbarhet egentligen är ganska onödigt.”
AL har uppenbara svårigheter med läsförståelse.
hx30; ”Hur kommer det sig att vi inte kommit längre i utvecklingen på 100 år!??”.
Ja, det kan man ju undra. Vad tror du själv?
Uno. Inga problem med förståelse vare sig det gäller matematik, dataanalys, vetenskapsteori, naturvetenskap eller skriven text.;-).
Det är därför jag inte går på sådana enkla saker som förekommit i denna tråd:-)
Att vare sig Uno eller John sedan vill ta till er det som klimatforskaren uttrycker i länken är föga förvånande. Det gör inga extremister.
MVH AL
Vad har en pensionerad, senil 86-årig s.k. ”klimatforskares” personliga slutsatser och synpunkter till ”Greta-generationen” med denna diskussion här att göra? Du kan behöva läsa på något om källkritik. Kvartal är inte en vetenskaplig tidskrift om du nu tror det.
hx30;
”Vad kommer att hända med att fyrhjulsdrivna SUV som idag köps? Om 3-5 år kommer ingen vilja ha dem...skall de skrotas?”
Ja, vad tror du? Bör du kanske tänka på innan du köper en fyrhjulsdriven SUV idag. Ingen lär ju vilja ha dem. Så antingen skrotas de väl, blir en andrahandsbil eller så exporteras de till mindre utvecklade länder (som Ryssland). Det som händer är i alla fall att ditt andrahandsvärde skiter sig rätt så ordentligt. Men som sagt, det gäller att veta vad man satsar sina pengar på innan man köper. För om 3-5 år kommer bilhandlaren säga: ”skyll dig själv, det är eget ansvar och du borde vetat bättre.” när du blir förbannad på att ingen är beredd att pröjsa en krona för din diesel-SUV.
hx30 och SUV? Kommer knappast att hända. Men man ska aldrig säga aldrig.
Jag tycker nog denna "senila professor" har en god poäng i sin uppmaning till våra barn att läsa naturvetenskap.
För med en god naturvetenskaplig utbildning i bagaget och då särskilt i fysik så får man lära sig att både tolka data som skillnaden mellan bevis och samband. Man brukar också förstå hur en modell är uppbyggd och vad ett antagande är för något.
Saker som tyvärr vare sig Uno eller John har lyckats hålla reda på i vare sig denna som andra trådar;-). Och därigenom landar man lätt i egna tolkningar eller felaktiga slutsatser, eller så hänvisar man till andra utvalda alster där man inte förstår den verkliga innebörden.
Har Uno exempelvis en susning om vad IPCC pysslar med? Eller egenskaper i en förbränningsprocess?
Jag tror nämligen inte det, även om jag låter det vara osagt.
MVH AL
AL;
Jag förstår att det är oerhört svårt med dina olika diagnoser, men försök håll dig till ämnet. Tack på förhand.
Ja och ämnet är redan uttömt.
Vi har redan konstaterat att Uno tolkat sina egna underlag fel. Jag är ganska övertygad om att det beror på det som den "senila" professorn skriver om. ;-)
Mycket mer än så finns inte att tillägga.
Jo en sak. Jag har ingen SUV, lika lite som att Uno har någon elbil. Så även där har Uno missförstått det mest grundläggande.
;-).
MVH AL
Det GÅR att kliva av en diskussion utan att få "rätt" när den så uppenbart nått vägs ände och inget nytt tillkommer - bara tuppfäktning numera, tyvärr.
Ja och en del skriver utan att ö.h.t ha något att tillföra.
Oklart varför.
Men visst håller jag med om att det är fel av mig att mata troll (se bara på mängden påhopp som det kväker ur sig, det senare helt uppenbart i form av projicering;-)).
MVH AL
”Jo en sak. Jag har ingen SUV”.
Ja. Inte ens detta var ju sant. Att AL maniskt ljuger om små skitsaker förvånar väl ingen. Den stora skrytbilen var visst inte ens en liten bil. Men jag förstod tidigt att AL varken hade bil och troligen inte ens körkort. AL är inte intresserad av bilar. Han är tydligen bara intresserad av att sprida lögner och påhitt.
Jag har inte bara en elbil. Jag har två. Varför? För att jag bor på landet, pendlar långt och bryr mig om min egna bekvämlighet, min ekonomi och min familjs hälsa. Jag gillar bilar men ogillar bilproblem. Då är elbilar perfekta. Om AL inte bara kommenterar utan kanske läste några artiklar i ViBilägare eller i några andra biltidningar så skulle han kanske kunna dra några slutsatser av allt detta.
Men jag tvivlar på att att trollfabriken han jobbar för tillåter att han tar sig tid för sånt, tyvärr.
En V90 är ingen SUV.
Så lägg ner nu Uno.
MVH AL
Exempel på vad vi som läser artiklar i biltidningar kan lära oss:
”Ägarna ägnar sig åt en trend som kallas ”coal rolling” och som går ut på att släppa ut svart rök på bilen bakom – gärna en elbil. […]
Kväveoxider är giftiga och irriterar luftvägar och slemhinnor, och bidrar till övergödning av mark och vatten. Partiklar påverkar andningsorganen och kan öka risken för hjärt- och lungsjukdomar samt förtida dödsfall. Partiklar påverkar särskilt barns hälsa och kan orsaka astma.”
https://www.vibilagare.se/nyheter/trimmade-lastbilar-kan-vara-varre-dieselgate
Apropå att hålla sig till ämnet....
:-)
Kanske dags för moderator att ta tag i Uno nu? Han är åter på väg att balla ur.
MVH AL
En annan sak som motsäger det AL hävdar är ju vad som står i artikeln vi diskuterar och som jag tagit åt mig, dock inte AL som kommer dragandes med en 86-åriga pensionärs privata samtal med sin 13-åriga släkting (AL?) som sin ”relevanta” källa.
”En ny rapport från FN visar tvärt om att nivåerna av växthusgaser låg på rekordhög nivå under förra året, och trenden fortsätter i år. Med den takten går det inte att nå Parisavtalets mål, enligt Petteri Taalas, chef på FN-organet WMO som publicerat rapporten.
– Det går åt helt fel håll. Vi behöver se över våra transportsystem och vårt sätt att leva, säger han.
66 procent av uppvärmningseffekten kommer från koldioxid och hälften av den koldioxid som släpps ut på grund av mänsklig aktivitet stannar i atmosfären. Flera studier visar att höjningen av koldioxidhalten i atmosfären beror på förbränning av fossila bränslen.”.
Detta står ju här i den artikel vi diskuterat AL.
Ja och?
Det har ju ingen koppling till kväveoxider. Förstår du inte skillnaden mellan olika komponenter och varför de uppstår? Eller just det, där klämmer ju skon...
Ännu mindre ger det stöd för Unos och John missuppfattningar kring storleken på subventioner av fossil energi (där ni dessutom utan någon som helst eftertanke drar växlar baserat på mätningar som också ligger utanför transportsystemet).
Men hur ett korrekt pris på koldioxid ser ut på global nivå är ett omtvistat ämne. Jag gav Uno lästips tidigare i tråden som han inte velat öppna. Klart är att prisnivån som tillämpas i Sverige ligger betydligt högre än vad det finns empiriskt stöd för.
Dock har vi fått lära oss av Uno att de resultat som finns är kvasivetenskap, så måhända därför som Uno inte öppnar dem;-).
Hur man å ena sidan kan påstå att prisnivån är fel för att i nästkommande inlägg ogiltigförklara teoribildningen och forskningen inom området som just söker svar på den frågan krävs det nog ett troll för att få ihop. Alla andra ser det orimliga i det.
Och av det skälet skall jag egentligen inte slösa tid på en sådan här tråd, då Uno aldrig har förmått eller haft för avsikt att föra en normal och faktabaserad diskussion.
MVH AL
”Jag gav Uno lästips tidigare i tråden som han inte velat öppna.”.
Jaha. Om det är så viktigt. Om vi nu öppnar upp och läser denna rappakalja du så hänvisar till.
Ungen menar att fröken oroas över klimatförändringar och frågar om det är människans fel om solen skulle slockna. ”Klimatforskaren” svarar att solen lyst i flera miljarder år och att människan inte kan göra något åt saken.
Källa: https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
Jag håller med om att denna unge verkar ha hamnat lite efter i skolan.
Var vill du komma? Vad har detta med denna diskussion att göra?
Sen menar ”professorn” för unge släktingen att för att stoppa klimatförändringarna så behöver vi få fram nya typer av energiproduktion som utvecklingsländerna själva kan finansiera och bygga upp. Detta, menar, ”klimatprofessorn” är ju absolut inget som västvärlden kan göra något åt.
Källa: https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
Detta är ju löjligt, AL. Är det vad du menar med ”att föra en normal och faktabaserad diskussion.”.
Uno. Artikeln du refererar till handlar om ungas bristande förmågor och gemene mans inkompetens inom naturvetenskap. Den har inte korrekt prissättning av koldioxid som tema.
Länk till DICE har jag däremot redovisat för dig tidigare i tråden, men du blundade och öppnade den inte. https://williamnordhaus.com/dicerice-models
Det är denna modell som man pratar om i IPCC rapporter och det också denna modell som flertalet forskare utgår från (fast med olika avgränsningar och "räntefötter").
För att förstå vad vi pratar om och var i forskningen man kan hitta stöd för att internalisera externa kostnader ("rätt pris") har jag också redovisat länken till Pigouvianska skatter. Hade du bara bemödat dig med att öppna dessa underlag så hade du förstått vad jag pratar om och så även innehållet i studierna du googlat fram (trafikanalys exempelvis), både här som i andra trådar. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Men sådant intresserar inte ett troll, lika lite som att Uno kan acceptera vad där står eftersom det är pseudovetenskap enligt Uno själv (uppenbarligen utan att han har öppnat och förstått vad där står;)).
Det är därför som man inte kan ta ditt svammel på allvar.
För det är nämligen med grund i dessa teorier som man pratar om subventioner (det Uno ovetandes klippt in stycken om i tråden) och det är också dessa teorier som säger att elbilar skall stå för sina samhällsekonomiska marginalkostnader.
Så hur skall Uno ha det? Skall koldioxiden och alla de övriga utsläpp som bilarna står för prissättas eller inte? Om ja, hur får du ihop det med din syn på att elbilar skall undgå att betala sina delar (och att förnyelsebart skall subventioneras med nära fyra gånger så höga belopp som det fossila)?
Men som sagt, motsägelser av denna sort bekommer inte ett troll lika lite som att ett troll öppnar och läser på. Det är uppenbarligen för mycket begärt! ;-)
Det är därför som man inte kan ta dig på allvar.
MVH AL
”Artikeln du refererar till ”
Nej, det var ju du som refererar till artikeln i kvartal, som i dina ögon, tycks anse vara en viktig slags vetenskapliga artikel för att en 86-åring på nåt ålderdomshem pratat med ett extremt obegåvat barn och tillsammans konstaterat att människan inte kan släcka solen och så vidare.
Man börjar med självklarheter för att sen försöka sälja in andra budskap som inte bör anses lika självklara. Ett gammalt enkelt säljknep telefonförsäljare (”telefonrådgivare”) brukar använda: ”vill du ha lägre kostnader för ditt internet?”.
Jag brukar svara ”nej” och lägga på. Det är som om du ger mig ett telefonnummer till en telefonförsäljare och ber mig ringa denne bara för att få det bekräftat att du har rätt.
Jaha. Ännu en länk. Nordhaus, ja. Nordhaus verkade ju se klimatåtgärder som kostnader och stod länge för principen att vi ska ”skynda långsamt”. Dvs. elda så mycket fossilt idag för att ha råd att göra klimatåtgärder imorgon. Vilket är ganska ologiskt kan jag tycka. Jag anser att det är tvärtom, och på senare tid har väl Nordhaus ändrat åsikt angående detta? Du kanske är insatt i detta du, som verkar leva på att kommentera kring det här eftersom du postar inlägg sena lördagkvällar och extremt tidiga söndagsmorgnar.
Jag, liksom många andra börjar få upp ögonen för detta, ser klimatåtgärder som investeringar för framtiden. Släpper jag ut färre gifter idag blir färre sjuka imorgon. När färre blir sjuka sjunker kostnader för sjukvård, osv. Gör jag energibesparingar idag så minskar energikostnaderna imorgon. Ta en investering i en värmepump istället för att värma huset med elpatron, t.ex. Eller köpa en elbil idag för att slippa tanka fossilt resten av ditt liv? En kostnad idag blir en besparing imorgon. Tycker du inte att det är roligt att få lägre räkningar?
Hur vi talar om saker avgör förstås hur vi tänker om dem.
Föga oväntat alltså Uno, du har en massa åsikter bara, uppenbarligen med grund i dina egna fördomar snarare än verkliga kunskaper. Du googlar på Nordhaus och kritik mot uttalanden han gjort, inte mot hans modell i sig. Och dessutom har du missuppfattat vad han håller på med, och vad kriken handlar om...Likaså inser du inte dina egna motsägelser i och med att du på förmiddagen svamlar om att vissa inte betalar för sina resor, och subventioner hit och dit, för att i nästa andetag använda skattekverualantiska argument mot att elbilarna skall stå för sina kostnader. Därefter kommer det ännu mer svammel om ekonomi som disciplin och de resultat som finns. Teorier som du inte har läst på och som du därtill använder för att bekräfta dina utsagor när det passar och det motsatta när det inte passar. ;-).
Nej Uno. Det är inte trovärdigt och dessutom oseriöst,. Men det är ju förvisso inte unikt för dig i denna tråd.
Angående energieffektiviseringar är det - likt jag förklarade i föregående tråd - positiva inslag eftersom det gör oss rikare. Teknisk utveckling och ökad produktivitet är viktiga beståndsdelar i ekonomisk tillväxt (se Cobb- douglas funktion exempelvis). Dina investeringar är således positiva, men de hjälper inte mot de resultat som IPCC presenterar i sina modeller. Det finns nämligen något som man brukar kalla för rekyleffekt. En rekyl som förstärks av subventioner.
Så jag respekterar dina investeringar. Men om du tror att det hjälper mot framtida klimatscenarier, då har du tyvärr blivit grundlurad - kanske av telefonförsäljarna som du av någon outgrundlig anledning lägger energi på att förakta.
Men nu är det dags att sova. Jag skall inte skriva något denna natt eftersom det är meningslöst att diskutera med folk som inte är intresserade av att lära sig och förstå vad de pysslar med.
Men imorgon är det en ny dag med nya möten, mest med folk som både kan räkna och förstå naturvetenskap. Efter en helg i denna tråd skall bli skönt att träffa folk med huvudet på skaft igen.
MVH AL
Du har missuppfattat. Mina ”klimat-”investeringar gör jag inte för klimatet. Mina ”klimat-”investeringar gör jag främst för min och min familjs skull. Att jag är med och möjliggör mänsklighetens fortsatta existens är en ren och skär bonus.
Det kan låta konstigt för dig, men för mig förefaller det rätt naturligt att lägga kostnader (investeringar) på att få lägre utgifter eller ökade inkomster. Jag investerar i både och.
Solen och jorden klarar sig. Det är det minsta bekymret.
Du överdriver som om allt vore svart eller vitt. Jag föraktar inte telefonförsäljare. Jag säger bara nej och lägger på. Det är inte mer än så.
Lycka till.
Jättebra att du vill sänka dina egna kostnader för resor och el. Det är positivt givetvis.
Ett tips är att fokusera på det argumentet istället för att blanda in subventioner, priser, hälsoeffekter och klimatet. Med alla sammanblandningar och missuppfattningar blir det nämligen mest en röra av alltihop.
Lycka till med både resor och uppvärmningen av huset.
Tack.
MVH AL
Apropå beskyllningar om att inte ha läst och förstått, så inser fortfarande inte AL det faktum att subventionerna av fossila bränslen globalt uppgick till 5 900 miljarder/ 5,9 biljoner DOLLAR (och inte kronor) för år 2020 och det finns att läsa för alla med hyfsat god läsförståelse och med viss vana av att använda internet.
Ordet "trillion" på engelska motsvaras av "biljoner" på svenska och 1 biljon är 1 000 miljarder. "Billions" på engelska motsvaras av "miljarder" på svenska.
Hade AL varit uppmärksam och kollat efter fakta istället för att börja raljera och prata "extremism", hade mycket varit vunnet. Bättre lycka nästa gång!
Se rapporten från IMF (Internationella valutafonden) där nedanstående citat kommer från:
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2021/09/23/Still-Not-Getting-Energy-Prices-Right-A-Global-and-Country-Update-of-Fossil-Fuel-Subsidies-466004
"Globally, fossil fuel subsidies were $5.9 trillion in 2020 or about 6.8 percent of GDP, and are expected to rise to 7.4 percent of GDP in 2025."
Länkar där ovanstående också nämns:
https://elbilen.se/nyheter/studie-visar-hojda-priser-pa-fossila-branslen-effektivt-satt-att-minska-utslapp/
https://cleantechnica.com/2021/10/19/oil-coal-gas-got-5-9-trillion-in-subsidies-in-2020-imf-report/
För övrigt står på https://www.statista.com/statistics/268750/global-gross-domestic-product-gdp/ att "In 2020, global GDP amounted to about 84.54 trillion U.S. dollars, almost three trillion lower than in 2019".
Jag och många med mig håller med Coria, men det finns de som tycker att det kommer "kosta för mycket att ställa om i tid" och att vi kommer lösa problemen med klimatförändringarna på ett ordnat sätt, även när de blir långt allvarligare än hittills och även drabbar Sverige. Är det här korttänkt och ett förnekande av vad det mesta av klimatvetenskapen säger? Ja, så är det tyvärr!
Den stora frågan man kan ställa till dessa personer är vilka människor, djur, växter och naturmiljöer som man ska låta få lida och även offra, för att man ska slippa handla och inte låtsas om problemen. Är det kanske olika ö-nationer, bönder i Kenya, Amazonas regnskog och afrikanska elefanter som man tycker kan få betala priset?
Ja, Nordhaus (som faktiskt fått en hel del kritik från olika håll) har samma ideologi som AL, för det heter att det blir helt enkelt för dyrt att stoppa klimatförändringarna och det är bättre att "lappa och laga" när problemen redan kommit för stanna. Men det lär inte vara en slump att de här idéerna kommer från välbeställda, äldre män från västvärlden, som redan är privilegierade och som globalt sett är minst påverkade redan nu av klimatförändringar och som sannolikt kommer bli de minst drabbade även i framtiden.
John har nu ägnat en vecka eller två åt att googla och försöker som vanligt kasta jästen efter degen.
Han pratar först om fossila subventioner och gapet mot det förnyelsebara dito utan att ta hänsyn till variatilner i mängden omvandlad energi för att sedan i nästa andetag hänvisa till en sammanställning som handlar om en eventuell underinternalisering av externa kostnader hos fossil energi på global nivå.
Det är dock fortfarande en annan frågeställning än den diskussion som fördes - om än inte ointressant då den utgår från samma frågeställningar som Nordhaus har, och som också är vad världens forskare försöker hitta ett svar på.
Vilken nivå som man landar på (I en sådan här beräkning) bygger sedan på flera olika antaganden, där framförallt diskonteringsräntan är en klart avgörande faktor. Jag har i tidigare diskussioner förgäves försökt förmå John att läsa in sig på denna och även motivera på vilka grunder den skall fastställas, men han har både vägrat och blundat eftersom den bygger på lite grundläggande matematik (som John då tolkar som att jag vill styra diskussionen i en för honom obekväm riktning).
Kalkylräntan är mycket känslig för ändringar i en sådan här modell. Skälet till det är att eventuella skadekostnder ligger så långt fram i tiden (och dessutom innehåller betydande osäkerheter). För att hantera detta kan man antingen skatta via observationer I nutida data (som Nordhaus gjort) eller via antaganden och egna påståenden (som många av Johns olika "källor" gör). I båda fallen landar man i någon mån i antaganden som också är normativa, vilket många (John inkluderad) blandar ihop med kritik mot modellen snarare än de rekommendationer som Nordhaus uttryckt.
Så diskonteringsräntesatsen (eller "takten") är avgörande i dessa kalkyler, och kan också nyttjas i rent politiska syften för att antingen "skruva upp" eller ner nivåerna på de externa kostnaderna. Rätt eller fel? Ja det är en samvetsfråga.
Ett tips är att man lär sig att jämföra samma saker innan man slänger fram siffror och också dess innebörd (alltså det som ibland kallas för validitet och reliabilitet). I annat fall blir det alltså så här tokigt.
MVH AL
Är det någon mer som ser två saker som jag ser?, kärnkraften måste användas av nästan alla länder. Antalet människor måste halveras på jordklotet. I annat fall är klimatkrisen (eh, förlåt energikrisen och resurskrisen vara ett faktum). Vi har inte 9 jordklot...och vi har inte tid, omställningen skulle gjorts för 40 år sedan.
Där kom den kommentaren. ;-)
Och det värsta är att Vargen - även om han trollar - inte är ensam om de här uppfattningarna.
Vargen vet säkert att det där med att minska befolkningar och utrota människor redan har testats va?
Fascismen kommer tillbaka, fast nu i ny skepnad. Tidigare hade de bruna kläder så de var enkla att känna igen för de allra flesta. Nu har man dock bytt till grön skepnad istället och på så vis lurar man stora delar av väljarkåren.
Gräsligt!
MVH AL
"Nu har man dock bytt till grön skepnad istället och på så vis lurar man stora delar av väljarkåren."
Oh yes, these Irish!
Suck. Så fort någon nämner att jordens befolkning behöver minska så slänger AL ut sig den ena dumheten efter den andra. AL kanske inte är så smart som han tror. Vi övriga vet att livet inte är oändligt och att en befolkning minskar när fler dör än vad som föds.
Att sitta och prata om halverad befolkning via snabba åtgärder (oavsett motiv) är att öppna fel dörrar.
Förstår man inte faran i det och vilka konsekvenser det kan ge är man just nog inte så smart som man vill ge sken av.
Att jordens befolkning sedan ökar (på bekostnad av andra arter) ger dock konsekvenser, så långt har du förstått saken rätt. Men att gå in och "reglera det" är ett tecken på att man är historielös. Befolkningsökningen är en effekt av att vi blivit smartare - även om det är på väg att gå tillbaka i och med sjunkande färdigheter och försämrat abstrakt tänkande - något som inte minst uttrycks i flertalet miljö- och klimattrådar här på forumet;-). https://www.aftonbladet.se/halsa/a/bKGn43/hjarnforskaren-darfor-far-barn-lagre-iq
Så kanske att den googlande och skolstrejkande fanatikerkåren löser miljöproblemen på sitt eget sätt:-). I mina ögon är det dock inte särskilt ändamålsenligt, och jag är inte ensam om den uppfattningen. https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
Angående befolkning så ökar den mycket riktigt, och det finns prognoser över hur den kommer att utvecklas över tid. Och dessa brukar vara förhållandevis träffsäkra (kontra gissningslekarna som Axa normalt sett hänvisar till), i alla fall så länge vi inte låter fascister ta makten och påbörja sina utrensningar ( i antingen klimatet eller något annat namn).
MVH AL
Som vanligt hemfaller AL att argumentera likt en fanatisk demagog…
Uppenbarligen har AL svårt att ta till sig det man skriver, trots att han anklagar andra för det.
Önskar man kunde blocka skiten….
Inga problem med läsförståelsen Axa. Jag upprepar därför det som jag kommenterade från första början.
Något som är svårt för dig att förstå här?
Tvärtemot vissa andra är jag av uppfattningen att fascism skall motarbetas. Det gäller oavsett den är grön eller brun. Klädsamt vore om även Axa kan ta avstånd från sådant, även om jag sedan tidigare vet att han inte vill det. Ja, att ö.h.t medge brister i det egna resonemanget är inte direkt Axa:s välkända styrka...:-)
Vad det gäller prognoser med mera är det ämnet redan avklarat. ;-) Där har vi fått lära oss att prognoser bara gäller när de passar in på Axa:s personliga uppfattning. :-)
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.