I ett öppet brev kräver bland andra bensinbolag och Scania att det blir dyrare för företag som släpper ut. Samtidigt har koldioxidhalten i atmosfären aldrig varit högre.
Rekordhöga utsläpp – bensinbolagen kräver hårdare regler
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2021-10-27 09:40
Kommentarer
Oj. Vad ser jag just nu. Nu sjönk elpriser från 104 öre / kWh till 26 öre per kWh. Till och med AL bör förstå att det är billigare nu. Men då slänger han upp någon gammal företagsekonomisk teori från 1700-talet och tror att det blir dyrare för det har intygats av någon oljeshejk.
Nej. Man måste kunna tänka lite själv ibland. Man måste kunna plocka fram kalkylatorn. Annars blir man lurad.
AL verkar helt främmande för att man som land är den som har störst möjlighet att begränsa användningen av fossila bränslen och därmed få ned utsläppen och ett effektivt sätt är att använda skatter. Att enskilda länders skatter i sig inte har någon stor effekt på den globala användningen av olja, borde stå klart för de allra flesta.
Enligt AL spelar det ingen roll om en person, företag eller land minskar sitt beroende av fossila bränslen för direkt används det ändå upp på något annat ställe, och det blir alltså ändå plus-minus noll i slutändan. Men ska världen klara klimatkrisen, fungerar inte sådana argument, för klimatet förhandlar inte! De som vill vara "vuxna i rummet" och ta ansvar, köper inte sådana populistiska argument som helt fastnat i status quo.
Är då svenska skatter på diesel de mest extrema i världen? Nej långt ifrån och det är bra att veta att dieselskatten i Sverige består av koldioxidskatt, energiskatt och moms. Faktum är att det finns sju andra EU-länder som har högre skatter än Sverige på diesel! Att stirra sig blind på den i sig höga koldioxidskatten i Sverige och inte jämföra med omvärlden och räkna in alla skatter, går alltså inte för då missar man helheten och det är just detta AL gör och har gjort länge nu!
Att diesel är dyrare i Sverige beror på att den s k reduktionsplikten får till följd att det måste blandas i förnybara drivmedel som är väsentligt dyrare än fossilt och det är det som gör att literpriset är bland det högsta i världen.
Se https://www.dagensps.se/motor/darfor-ar-svensk-diesel-dyrast-i-eu-trots-lag-skatt/
Det jag inte helt håller med om i artikeln ovan är bilden där det står "Biodiesel: cure worse than the disease", för t ex har svensk RME och importerad HVO, en beräknad minskning (hela livscykeln) av fossilt koldioxid på 66 % respektive 90 %.
Ja några ekonomistudier lär knappast det vara frågan om i alla fall Uno. Det är uppenbart. Men det finns ju andra saker att lära sig när man läser upp sina grundskolebetyg på komvux samtidigt som man gör någon praktik via Arbetsförmedlingen. Jag tycker det är bra att Uno numera försöker göra något vettigt av sitt liv istället för att publicera skabrösa bilder på ett bilforum.
Det du har missat är att låtsasbilen i sig kostar att köpa in. Och när du använder den tappar den i värde. Därutöver har du kapitalkostnaden på fordonet. Allt detta kallar man för kostnader. D.v.s resursförbrukning. Det blir inte lönsamt i strikt mening eftersom bilen i sig inte medför några inkomster (såvida den inte går som taxi eller transportbil?).
Om du däremot leker med tanken att du kan skriva upp värdet på fordonet med - säg 13% per år. Då kan du efter tre år sälja bilen med en viss vinst. Hur hög den vinsten blir beror på vilken ränta du använder i din kalkyl.
Dock är jag ganska så säker på att du egentligen menar att den påstådda bilen i sig förvisso är förenad med kostnader, men att den samtidigt också genererar nyttor för dig. Och dessa nyttor värderar du högre än de kostnader som du har på det påstådda vrålåket. Men om det är den typen av resonemang som du ämnar att lägga fram så hamnar vi åter i länken som jag precis gav dig. Och dit vill ju inte Uno eftersom det dels kan bli svårt att förstå, praktisera (Du behöver lära dig lite integraler och diff-ekvationer och där är du bevisligen inte ännu) och framförallt acceptera. Uno vill ju helst resa på bekostnad av andra (Det han kallar för sin vinst)..
Tilläggas bör f.ö att marginalnytta inte är något som direkt applåderas av de gröna khmererna. De vill ju tillämpa en annan skola och via fascistisk terminologi förklara för andra hur de bäst lever sina liv.
Ett tillvägagångssätt som vi ofta ser uttryckas också här i trådarna (om än oftast ovetandes) .
Tror Uno man kan tvinga folk att ändra på saker som de inte vill ändra på, eller inser du värdet av att låta människor själva välja?
MVH AL
Det AL kallar substitut "till horribla kostnader" är redan ofta idag fullgoda sådana med god ekonomi, också utan subventioner och det handlar om förnybar energi som vindkraft och solenergi. Ett exempel är där det är dyrare att fortsätta driva ett kolkraftverk än att skrota det och ersätta (helt byta ut) med förnybar energi. Fossilt är helt enkelt ofta dyrare idag och jag har länge påpekat det och visat detta med fakta, men tyvärr för döva öron.
Man kan börja med att plocka bort subventioner till fossila bränslen som globalt uppgår till 5 900 miljarder/ 5,9 biljoner dollar (år 2020) och alltså nästan 100 miljoner kronor i minuten och kraftigt höja koldioxidskatten (också det globalt).
Även John skulle nog må bra av att läsa samma länk som jag precis gav till Uno, även om jag vet att sådan information inte är relevant för John.
Ty om John öppnar den och läser innantill så ser han bakgrunden till att vi har skatter på bränsle.
Och syftet är inte att subventionera andra länders konsumtion, ja faktum är att nivån på deras pålagor saknar relevans för svenska förhållanden. Tanken är istället att anpassa vägtrafiken efter sitt samhällsekonomiska optimum (se grafen). Den punkten ligger c:a 28% under de svenska dieselskatterna idag (om än förstås beroende på körmiljö, tidpunkt osv).
Alltså, läs på för en gång skull John så att du vet vad du pratar om. Det blir liksom inte meningsfullt att börja om på ruta ett med dig varje gång bara för att du blundar för de vetenskapliga data och resultat som visats och presenterats så många gånger för dig vid det här laget. Att dessutom återupprepa samma sak om och om igen för att sedan försvinna iväg är heller inte särskilt ambitiöst. Så jag upprepar: lär dig bakgrunden till förekomsten av styrmedel. Annars är din propaganda meningslös.
MVH AL
+ 100
Apropå "svensk extremism eller ankdammsresonemang" kan det vara bra att titta i omvärlden innan man drar korttänkta slutsatser. Läste AL artikeln jag länkade till? Om inte, så kommer här ett utdrag:
"Sanningen, som politikerna själva inte verkar känna till, är att Sveriges dieselskatt är relativt låg och bara strax över EU-snittet. Vår dieselskatt är 4,74 kronor per liter, medan genomsnittet i EU ligger på 4,38 kronor. Sju EU-länder har högre dieselskatt än Sverige."
Se https://www.dagensps.se/motor/darfor-ar-svensk-diesel-dyrast-i-eu-trots-lag-skatt/
Och det du inte förstår eftersom du inte kan räkna är att siffrorna bygger på totalen. Det hade John faktiskt upptäckt om han läst sina egna underlag, där det påpekas. Han hade också förstått det om han kostat på sig att läsa det jag skriver istället för att kilppa ut valda delar och bemöta det som är bekvämt (men ofta missförstå kontexten och helt blunda för enkla fakta)
Att producera 5% förnyelsebar energi med en total subvention om x miljarder kronor är inte billigare än att göra samma sak med fossil kraft - eftersom outputen är 15 gånger högre hos de fossila källorna. För att göra det rätt behöver John räkna på hur mycket energi vi får ut per subventionerad krona. Därefter kan John vända på steken, d.v.s sätt in subventionsgraden för den förnyelsebara energin i ekvationen för den fossila så ser du att den är många gånger dyrare.
John förstår tyvärr inte sådana enkla data, eftersom han inte har fått lära sig hur han skall standardväga siffrorna. Ja förutom då att han heller inte förstår innebörden i fysikaliska mått.
Och när man inte kan göra sådana enkla operationer (som ingår i baskurserna i statistik) så blir man tyvärr ett lättlett offer för propaganda, och dessutom blottlägger man både att man är okunnig som att man blundar och håller för öronen samtidigt.
Så jag håller med om att vi talar för döva öron eftersom John inte vill kännas vid (eller förstå) det som står i både de egna underlagen (som han själv presenterar) eller när jag helt kostnadsfritt upplyser honom hur han skall lära sig elementär vetenskap och matematik.
Men men. Otack är världens lön. Extremism bygger på och frodas bäst i miljöer som bygger på vidskepligheter och individer med svag bildning. Det är ett välkänt historiskt faktum som har kommit att förstärkas i nutida dagar. Bo Rothstein kallar det för en tickande bomb. https://www.expressen.se/debatt/nobbade-man-ar-en-tickande-bomb/
MVH AL
Jag tycker det låter klimatsmart, även om andra här självklart inte kommer hålla med. = )
Så det blir alltså en motfråga istället för att läsa på.
Kopplingen till andra länders beskattning är fortfarande irrelevant.
Om du nu argumenterar för att vi skall bibehålla skatterna. Är det då inte relevant att du förstår varför de finns och existerar ö.h.t?
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Är det något i den här länken som är oklart?
Eller vill du möjligen ha en vanlig lärobok i området istället?
MVH AL
All förnybar energi är inte subventionerad och kan fortfarande vara en bättre affär än fossilt (som globalt subventioneras med mer än den dubbla summan). På https://www.weforum.org/agenda/2021/07/renewables-cheapest-energy-source/ står följande:
"Renewables are now significantly undercutting fossil fuels as the world’s cheapest source of power, according to a new report."
I samma länk som ovan: klickar man på Twittret från IRENA och bilden "In 2020 costs continued to fall", så kommer man till en annan sida och under samma bild står "The decade of falling costs culminated in solar PV and onshore wind continuously undercutting even the cheapest new coal option without any financial support".
Ja nåväl. Nu googlar John som vanligt på vad någon bloggare har tyckt i ämnet istället för att läsa och räkna själv - alternativt läsa sina egna underlag. Det senare kräver ju viss ansträngning och det gillar inte dagens googlande svenska ungdomar (vars skolresultat också dalar)
Jag behöver dock sova nu.
MVH AL
Föga oväntat har John fortfarande inte förstått sina egna underlag.
Jag hinner dock inte ta detta med dig nu.
Men för att göra det enkelt.
Hur många joule får världen ut från respektive energislag. Ta sedan kvoten mellan subvention i kronor/dollar och energi. Där har John svaret.
Drt hjälper inte att googla John. Du går ständigt i dessa fällor i alla fall. Vad du behöver är att sätta dig i skolbänken så du förstår vad du håller på med.
MVH AL
Läsa på? Nu är det ju AL som länge varit den som högljutt klagat över "svensk extremism" och att det skulle vara så speciellt med skatterna i Sverige, när fakta visar att Sveriges dieselskatter (i nivå med Tysklands) inte är speciellt extrema jämfört med övriga EU. Kanske att AL skulle göra mer nytta med sin ideologi i Italien som faktiskt har EU:s högsta dieselskatter. = )
Vilket ju är helt i sin ordning. Italiens dieselskatter behöver nämligen höjas ytterligare, då man inte internaliserar sina olyckskostnaden fullt ut. Samma sak med utsläppen till närmiljön.
Men det är slående att du inte förstått vad resonemanget handlar om eftersom du inte läst på modellen.
Läs på nu.
MVH AL
Förnybart är ofta det mer ekonomiska. Exempel på detta finns på https://www.irena.org/newsroom/pressreleases/2021/Jun/Majority-of-New-Renewables-Undercut-Cheapest-Fossil-Fuel-on-Cost
"Countries urged to power past coal as new report confirms renewables would bring cost savings of USD 156 billion to emerging economies."
"IRENA’s report also shows that new renewables beat existing coal plants on operating costs too, stranding coal power as increasingly uneconomic. In the United States for example, 149 GW or 61 per cent of the total coal capacity costs more than new renewable capacity. Retiring and replacing these plants with renewables would cut expenses by USD 5.6 billion per year and save 332 million tonnes of CO2, reducing emissions from coal in the United States by one-third. In India, 141 GW of installed coal is more expensive than new renewable capacity. In Germany, no existing coal plant has lower operating costs than new solar PV or onshore wind capacity."
Jo, Christer så ser verkligheten ganska ofta ut om man kollar av det aktuella elpriset och speciellt runt kl. 00.00 - 06.00. Och detta även för förnybar el märkt med Bra Miljöval (Naturskyddsföreningens miljömärkning). Men för att dra nytta av de låga priserna, förutsätter det att du har ett timavtal med ditt elbolag och så klart använder en del el nattetid.
Ja den rapporten har vi diskuterat tidigare, eller om det var dess föregångare. Vad John missade då var att läsa känslighetsanalysen, där man kunde se att osäkerheterna i kostnaderna var en faktor fem för det förnyelsebara kontra det fossila. John blundade givetvis för det (han förstod inte)
Skälet som angavs (men som John blundar för) är att det råder en regressionseffekt. Eftersom John inte vet vad det är så innebär det att man bygger förnyelsebara i miljöer där det är extra gynnsamt (läs: där det kan användas), medan det fossila används i situationer där man behöver ett stabilt och förutsägbart energisystem.
På så vis lurar man lätt svenska elever som inte kan grundläggande matematik och extremister som inte vill kunna matematik, men den man gör den största björntjänsten är världen.
Dock vill jag lägga till att jag tror på både vågkraft som solcellsteknik (som börjar komma upp i vettig verkningsgrad). Men inte som ersättning utan komplement
MVH AL
Jag noterar att John fortfarande inte öppnat länken till skatterna.
Och jag noterar att han heller inte läst hur många joule som världen får ut via fossila respektive förnyelsebara källor.
Hade han orkat lägga tid på det skulle debatten kunna föras på en vettig nivå.
Men jag får väl se om jag kan räkna på detta imorgon. Även om det i sedvanlig ordning görs för just döva öron.
MVH AL
Al;
Det är svårt att ta dig seriöst när du hoppar och studsar som du gör.
”Det du har missat är att låtsasbilen i sig kostar att köpa in. Och när du använder den tappar den i värde. Därutöver har du kapitalkostnaden på fordonet. Allt detta kallar man för kostnader. D.v.s resursförbrukning. Det blir inte lönsamt i strikt mening eftersom bilen i sig inte medför några inkomster (såvida den inte går som taxi eller transportbil?).”.
Nejdå. Jag har inte missat den kostnaden. Jag kör bil mycket så visst tappar den i värde. Men det har jag ju tagit med i beräkningarna.
Jag behöver ha bil för att komma till mitt jobb och tjäna pengar så kalla den en ”transportbil” om du vill. Jag transporterar mig själv bland annat. En ”pendlarbil” brukar jag säga. Det vore dyrt att ha en privatchaufför. Eller att privatleasa bilen. Att blanda in en taxi vore även det en olönsam affär bara för att ta sig till jobbet.
För utan bil måste jag ta tjänstledigt varje dag och då blir det alltså snabbt inkomsterna bli lidande och det vore förödande för min privatekonomi. Sen är ju valet vad jag väljer för utgifter. Här kan jag väl ta en Ferrari som skulle kosta mer än vad jag tjänar. Eller en taxi varje dag (som Ulf Kristersson gjorde fast den fick skattebetalarna betala). Då hamnar min totalekonomi på minus tyvärr för jag är inte politiker. Och inte får ungarna plats där bak i en Ferrari. Eller så skaffar man sig en elbil som gör att man plötsligt även har råd med ytterligare en elbil. Valet är fritt.
Jag har genom minskade utgifter för bränslekostnader sparat in värdeminskningen på bilen om jag skulle sälja den i dag. Jag går plus på denna affär om jag jämför med om jag köpt en fossildriven bil istället vilket vore ett alternativ jag har kunnat ha. Du som hyr bil kanske inte vet detta men begagnade bilars värde har gått upp under det senaste året bl.a. eftersom det råder komponentbrist och att många är tveksamma till nya bensin/dieselbilar just nu då man tänker att man kanske ska ha elbil. Då köper man hellre begagnat. Elbilar har ju dessutom stigit mer i värde än andra begagnade bilar.
Denna sparbössa är inte till salu än i alla fall. Den andra är mer lyx för jag kunde nöjt mig med en elbil som kunde använts till de flesta resor men kvinnan blev så lycklig av bilen så vi unnade oss en till. Vi hade ju råd då vi redan haft en elbil ett tag.
Minskade kostnader för skatt, inga reperationer eller dyra servicekostnader. Laddas nästan gratis. Och jag kommer till jobbet och kan tjäna pengar utan besvär. Allt detta gör bilen alltså lönsam för mig. Sen kan du hävda vad du vill men jag ser ju pengarna växa på kontot och hör även folk som vill köpa bilen av mig. Att komplicera enkel matematik gör dig inte smartare om du tror det.
Sen finns det ju även en viss omtanke mot andra människor då jag kör utan avgasrör. Att det dessutom är lönsamt gör att även en kraftigt svagbegåvad människa skulle inse att det vore en bra affär. Men inte du, AL. Inte du. För du har fullt upp med alla dina beräkningar du.
AL, det är väl ingen som tror att förnybar energi kommer fasa ut fossilt över en natt och att utvecklingen inte kommer fortsätta? Men det är ändå ett faktum att det hela tiden kommer tas andelar av det fossila till förmån för det förnybara (som alltså till sist kommer leda till en total utfasning av fossila bränslen). Och detta kommer ske varken man vill eller ej, då det är en överlevnadsfråga för hela världen och blir så mer och mer ju längre tiden går.
Vi brukar ofta här i trådarna få läsa om subventioner av fossil energi. Det ena miljardbeloppet efter det andra rabblas upp - ibland kryddat med klimatförnekare eller vad folk kan och inte;-). Senast var det John som minsann hade läst att subventionerna av fossila bränsle uppgår till 5900 miljarder dollar per år. En siffra som i sig inte får John att reagera eftersom han inte är van att ställa sig frågan om svaret är rimligt (som är en grundläggande frågeställning vid naturvetenskapliga studier). Men för er övriga kan nämnas att 5900 miljarder dollar motsvarar mer än hela den samlade årsproduktionen av varor och tjänster i Japan och Sverige tillsammans;-). Men det lät kanske rätt i Johns värld eftersom han inte är så noga med att läsa sina egna underlag ordentligt eller att analysera siffror ö.h.t.
En mer rimlig bedömning som är gjord vid Lunds Universitet ger oss ett intervall om 3000-6000 miljarder kronor per år, varav en stor del kan härledas till kolkraftsproduktionen i USA och Kina som innebär ett ganska stort marknadsmisslyckande. Jag behöver väl inte nämna att dessa siffror är mycket osäkra och bygger på antaganden som ö.h.t inte har någon koppling i en korrekt prisnivå på koldioxid (som är det man utgår från). Och även 3000-6000 miljarder kronor är ju en ganska stor summa.
https://www.cambridge.org/core/books/politics-of-fossil-fuel-subsidies-and-their-reform/B8CB7D383F33AD9AF9CC82EB50A74DE5
Om vi utgår från 3000 miljarder kronor. För dessa får världen ut 547 382 159 teraJoule (med kärnkraft inkluderad). Det skall jämföras med de 69 955 807 terajoule som det förnyelsebara stod för (år 2019), trots dess omfattande subventioner, på c:a 1500 miljarder kronor.
För alla er som har orkat att ta er igenom er statistikkurs vet ni att det finns metoder för att eliminera skillnader som resulterar i att man inte går i sådana här fällor. En sådan fälla som vi ser här. Korrekt är att per energienhet, så subventionerar vi de fossila med 0,54 kr, att jämföra med det förnyelsebara, där vi istället pumpar in 2,14 kr (vilket också påpekas av Lunds universitet). Hade de fossila energislagen haft motsvarande subventioner som det förnyelsebara skulle de motsvara 11 888 miljarder kronor per år. Det förnyelsebara subventioneras således med nästan 4 gånger så höga summor som det fossila.
Vill man lära sig mer om Joule och vad det betyder kan man läsa på wikipedia. https://sv.wikipedia.org/wiki/Joule
Så i sedvanlig ordning har John inte läst de källor som han publicerar, eller förstått innebörden i siffrorna och modellerna. Alltså helt i linje med den situation som kännetecknar extremism.
MVH AL
Var AL fick detta ifrån var förstås inte att i några timmar läsa igenom rapporten utan från följande (som jag ju googlat fram åt honom i en annan diskussion):
”Få känner till det här. Många tror till och med att det är tvärtom, att förnybart får så mycket stöd medan fossil energi få klara sig på egen hand, men så är det inte alls. Men med större kunskap om deras existens och omfattning kan reformer gå snabbare, tror Jakob Skovgaard, forskare i statsvetenskap vid Lunds universitet. […]
Sammanlagt är den fossila energianvändningen väldigt mycket större än den förnybara. Omräknat per megajoule får den fossila industrin därför betydligt mindre subventioner än den förnybara.
– Men den förnybar energin stöds ju för att påskynda transformation till ett klimatvänligt samhälle. Och på ett globalt plan är man enig om att subventioner till fossil energi hindrar denna transformation, säger Jakob Skovgaard. ”
https://www.lu.se/artikel/fossil-energi-subventioneras-miljarder
Jessica Coria som numera är lektor vid institutionen för nationalekonomi med statistik (vid Göteborgs universitet) skrev en debattartikel i SvD för något år sedan där hon avslutade med följande fras:
”Väntar vi med att agera kommer kostnaderna att bli betydligt högre, och ansvaret för vår passivitet dumpas över på kommande generationer. Vi har varken tid eller råd att vänta, omställningen behöver ske nu.”.
https://www.svd.se/vad-kostar-det-egentligen-att-radda-klimatet
Ett gammalt uttryck kan vara ”som man sår får man skörda” eller ”som man bäddar får man ligga”. AL gillar inte att så eller att bädda. För AL finns det bara ett nu. Ingen morgondag. Carpe diem eller vad f-n det heter som en del försöker leva efter.
Nej då Uno, jag fick inget från dig. Jag fick det från att behärska ämnet statistik och dataanalys.
Svårare än så är det inte. Det kommer även du få lära dig när du läser den deskriptiva delen av grundkursen i ämnet (alternativt vetenskaplig metod), där metoden som jag just använde ingår. Och det är bra att du gör det. John exempelvis vägrar nämligen att ägna sig åt sådana studier. Det är tvärtom onödigt säger han ;-).
Ifråga om "rätt pris" på koldioxid är det ingen som förmår visa det. Det är tvärtom ett område med abnorma intervall och mycket stora antaganden. Uno har själv påtalat att det inte är någon vetenskap i egentlig mening. Men det kanske bara gällde just då, vad vet jag;-)
Därför väljer vi också i Sverige att sätta priset på rent fiskala och politiska grunder.
Men att politiska partier kommer överens om att uppnå vissa politiska mål på svensk mark är inte samma sak som en global subvention.
MVH AL
Och nu är vi tillbaka på ruta ett igen;-)..
Verkar inte som att världens befolkning vill acceptera den massiva välståndsförändring som måste till.
Vad blir nästa steg nu i Sverige nu? Stänga svensk industri ( det lyckades man ju nästan med efter spektaklet med Cementa) Fängsla kritiker?
Den gröna fascismen är här för att stanna. Det är min övertygelse.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Po08X0/pandemipausen-over-utslappen-ater-pa-rekordniva
MVH AL
Nej, det var ju konstigt.
2010-10-10 20:02 skrev jag ju följande till just dig:
”Också i Sverige subventioneras fossila bränslen i form av skattelättnader på främst diesel.”.
(https://www.lu.se/artikel/fossil-energi-subventioneras-miljarder).
Klicka vidare på länkarna kommer du till en bok som är utgiven av Cambridge University Press. Den har över 300 sidor – läs den och återkom sen.”
Den som vill kan själv kontroller detta här:
https://www.vibilagare.se/comment/382330#comment-382330
Och det är ju precis detta som du nu hänvisar här till, men som du då svarade så här:
”Ifråga om subventioner och rapporterna som du hänvisar till (om än med synnerligen dålig precision) så bygger de på grova antaganden och politiska ställningstaganden. De har ingen bärighet i den ekonomiska forskningen eftersom ekonomi är matematik, och klimatet politik.”.
Som sagt så är det svårt att ta dig seriöst när du hoppar hit och dit. Hälsa Ulf.
Ja och? Det är helt korrekt vad som skrivs.
Cambridgepublikationen handlar dock inte om svenska förhållanden, utan de globala. Huvuddelen av resultatet speglar dessutom kolkraft i USA och Kina och missar stora delar av externaliteterna. Den har alltså ingen koppling till svensk extremism.
Du får väl fråga "forskarkompisarna" om reliabilitet och validitetsbegreppen. Eller invänta kursen i vetenskaplig metod.
MVH AL
Ja Uno, det är nog ingen som tar dig på allvar heller.
Men det felet du just nu gör är att du läser in egna saker i mitt inlägg istället för att fokusera på kontexten. Jag har nämligen inte gjort någon trovärdighetsbedömning av studien i sig (tvärtom påpekade jag att den innehåller många osäkerheter). Vad jag har gjort är att jag har visat att både Uno och John missuppfattat vad den visar, och detta kopplat till uppenbara kunskapsluckor i statistik och vetenskaplig metod. Eller så låter ni rubriksättarna lura er.
Det är inte unikt dock för denna diskussion. Tvärtom illustrerar det bara att folk läser rubriker snarare än artikeln eller studien i sig.
Att Uno sedan inte tycks ha koll på det man kallar för ett generaliserbart resultat visar också att de där påstådda forskarkompisarna på sin höjd befinner sig i småskolan - om ens där;-).
MVH AL
”Nej då Uno, jag fick inget från dig. Jag fick det från att behärska ämnet statistik och dataanalys.
Svårare än så är det inte.”
Du sprider ju lögner och vrider på sanningen för att allt ska passa in i din ideologiska världsbild. Du sprider politisk propaganda på detta forum. Svårare än så är det inte.
Titta nu åter på denna video från Lunds universitet som jag tidigare rekommenderat dig:
https://youtu.be/mfxrUw03dJo
Videon är ju så enkel. Man behöver inte ens vara raketforskare för att förstå. Men ändå ack så svår för vissa.
Jag kan inte se att mitt inlägg innehåller några lögner. Det visar tvärtom att subventionerna av förnyelsebara bränslen ligger många gånger högre än hos de fossila.
Att Uno inte ser det hänger nog ihop med att han likt John föredrar att titta på film istället för att göra praktiska räkneövningar och öva upp färdigheter.
Och då blir det också svårt med förståelsen.
Svårare är det alltså inte.
MVH AL
Enkel logik:
AL + Internet = Troll.
Enkel logik.
Sannolikhet för Unos elbilsägande = Infinitesimal (med noll standardavvikelse)
Men intressant att Uno kallar Cambridgestudien för politisk propaganda. Så långt vill inte jag sträcka mig.
MVH AL
Ja nåväl, nu när vi har gått igenom det här med subventionerna skall vi också titta närmare på kostnadsjämförelsen mellan de olika energislagen som John klistrade in tidigare.
Det får dock göras först under nästa vecka eftersom jag har begränsat med tid.
Men innan dess ber jag John och Uno att begrunda följande länkar. Det vore bra om ni orkar att läsa dem.
Regressionseffekt:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Regression_mot_medelvärdet
Lite om mätningar i allmänhet som kan vara bra att känna till: https://www.kth.se/social/files/563b01c2f276543b3c2449a2/Om%20mätningar%20i%20allmänhet_ny_version.pdf
Jag återkommer i nästa vecka.
MVH AL
AL;
Håll dig till ämnet nu lille vän. Vi kan diskutera vetenskapliga metoder, men det är inte vad detta forum är till för. Har du ens läst artikeln du diskuterar? Har du tittat i FN:s rapport som artikeln här är hänvisade till?
”Direkta subventioner av fossila bränslen ligger i dag på tio gånger högre nivå än intäkterna från att släppa ut koldioxid. Cheferna som skrivit under brevet kräver klara mål för att uppnå netto nollutsläpp och högre priser för bolag som orsakar utsläpp.”.
När du ljuger (du erkände denna lögn efter att ha blivit konfronterad) om var du får dina källor från och samtidigt kallar näringslivets (däribland bensinbolag) chefer för gröna fascister så inser nog de flesta här hur verklighets frånvarande du ändå är. Svårt att ta denna lilla extremist på allvar.
Ja du Uno, du får visa mig lögnen så kan jag givetvis korrigera den - men dina egna tolkningar är inte synonymt med lögner utan återger enbart att du inte har koll på området - eller hur man gör en grundläggande statistisk analys (dessutom av deskriptiv karaktär). Påhopp om lögner och skenmanövrar ändrar inte på resultatet att den förnyelsebara energin är betydligt högre subventionerad än den fossila i de underlag som ni själva lägger fram (tvärtemot vad Uno och John tror). Era påståenden saknar således grund i de data som ni hänvisar till - vilket också uttrycks i Unos egen länk (som han alltså uppenbarligen inte läst och förstått - alternativt förstod han inte hur han skall kontrollera det).
Vi kan ju förstås också bryta ner det på detaljnivå, så att vi får fram ett medelvärde som inkluderar Unos hopdiktade elbil. Men det blir ändå snett eftersom data inte medger lokala analyser (men det går att bryta ner data inom mindre intervall - känner Uno till den tekniken? Fråga dina påhittade forskarkompisar annars:-)). En diskussion vi också hade förra gången Uno trollade (fast då under signaturen Leo som sedan stängdes av efter att ha påstått att han hackat sig in på min dator;-)).
Vad det sedan gäller hur man skall prissätta koldioxid så är det ett forskningsområde som är intressant, det medger jag. Svårigheten med externaliteter generellt är nämligen att prissätta dem, och det gäller alldeles särskilt koldioxiden eftersom klimatsystemet är såpass komplext (man vet inte ens hur stor del av utsläppet hemma hos Uno som sedan når atmosfären - läs FN:s rapport exempelvis).
Men alltså: Det fossila subventioneras inte i samma omfattning som det förnyelsebara i det underlag som Uno visade i tråden här intill, och som också har debatterats här på forumet vid tidigare tillfällen (innan Unos återkomst).
MVH AL
”Direkta subventioner av fossila bränslen ligger i dag på tio gånger högre nivå än intäkterna från att släppa ut koldioxid.”.
Det är ju artikelförfattaren Eriks tolkning. Men då kallar du väl även Erik för inkompetent antar jag. Alla (forskare och journalister) är otroligt inkompetenta utom AL. Alla är gröna fascister utom anonyme nätforumskommentatorn AL. Det är, enligt AL, bara AL själv som är normalbegåvad och inte en grön fascist.
Jag upprepar något du tydligen missade att läsa:
”Jessica Coria som numera är lektor vid institutionen för nationalekonomi med statistik (vid Göteborgs universitet) skrev en debattartikel i SvD för något år sedan där hon avslutade med följande fras:
”Väntar vi med att agera kommer kostnaderna att bli betydligt högre, och ansvaret för vår passivitet dumpas över på kommande generationer. Vi har varken tid eller råd att vänta, omställningen behöver ske nu.”.
https://www.svd.se/vad-kostar-det-egentligen-att-radda-klimatet”.
Coria är också otroligt inkompetent i dina ögon, antar jag.
Uno - lille vän (för att låna din egen terminologi):-): Nu har blandat du ihop begreppen här. Det råder nämligen ingen motsättning mellan det jag har formulerat och det stycket du klipper in.
Det jag förklarar är att de där subventionerna som vi pratar om ligger på en högre nivå hos det förnyelsebara än hos fossil kraft. Det är vad underlaget visar som du lägger fram. Både Uno och John har påstått något annat, vilket alltså är inkorrekt. Subventionerna i materialet är högre hos det förnyelsebara än det fossila (även om jag anser att det resultatet inte är helt i sin ordning heller - men det får vi ta vid annat tillfälle).
Ifråga om hur man sedan skall prissätta koldioxiden på global nivå - som är vad du egentligen funderar över - är det en annan frågeställning. Där saknas det i nuläget politiska metoder för hur en sådan korrigering av marknaden skall sjösättas. Svensk extremism eller fascism ändrar nämligen inte på något, vare sig i IPCC:s klimatmodell eller för de globala utsläppen. https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/G3Ony6/miljoaktivister-tog-sig-in-pa-landningsbanor--flyg-leddes-om
Men det finns bra modeller som försöker sig på att göra skattningar. Här är den mest kända med utgångspunkt i neoklassisk teoribildning (den länk som John vägrar öppna). https://williamnordhaus.com/dicerice-models
Och vi använder dessa resultat skall priset på koldioxid i Sverige att sänkas rejält medan andra marknader behöver införa eller rent av höja sina styckskatter något.
Och jag är för att världen lägger ut en homogen stycksskatt på fossil energi, särskilt i fallet kol. Hos olja skulle det nämligen resultera att priserna för att tanka våra bilar i Sverige skulle sjunka och det är förstås positivt.
MVH AL
Jag håller med forskare, näringslivschefers och journalisters tolkningar och slutsatser som nämnts här. Den ende jag har lite svårt för det är AL som sitter och hittar på lögner och förvränger fakta utifrån sitt egna huvud. Det säger sig själv att världen är så mycket större än detta lilla huvud som mest tycks sitta och läsa Aftonbladet hela dagarna.
Mvh Leffe
Så du håller alltså med om att subventionerna är högre hos det förnyelsebara än hos det fossila? Det uttrycks ju också av dina egna länkar.
Det är lätt att säga emot sig själv när man inte har koll på terminologin, det är uppenbart;-)...
Har du fått svar av "forskarkompisarna" hur du skall bryta ner data i mindre intervall ännu? Eller är de där kopplingarna lika imaginära som den hopdiktade elbilen hemma på parkeringen?
Om inte kan du be dem att förklara grundläggande deskriptiva analysmetoder samtidigt;-)
MVH AL
AL;
Du kan få diskutera forskningsprocesser på ett forum för forskningsprocesser.
”En vis man vet att han ingenting vet, en okunnig man tror att han vet.”.
(Spanskt ordspråk som ursprungligen härstammar från Sokrates).
Både det kvalitativa som det kvantitativa forskningsperspektivet hävdar att forskningen måste präglas av objektivitet för att anses trovärdig. Det är liksom det första som du saknar, AL. Objektivitet (trovärdighet). Du skriver dessutom på ett diskussionsforum som saknar trovärdighet. Här framförs inte vetenskap utan här framförs en biltidnings läsares vitt skilda åsikter.
Ja. Du får väl betalt av någon tankesmedja för att sitta och kommentera ut misstro mot forskare, forskningsrapporter och journalister här, men det är en ju annan sak. Det är inte synd om dig. Du vet nog att du kastar skit i förfinad förpackning. Det som kallas för pseudovetenskap.
Det är däremot synd om den som tror på vad du vräker ur dig. Om nu någon är så dum att den går på allt dravel som du vräker ur dig. Den är det verkligen synd om.
Nu är det ju inte jag som har påstått att den fossila energin subventioneras högre än det förnybara utan Uno själv, dessutom i strid med hans egen källa - inklusive de data som den bygger på. Det kan man via en grundläggande statistisk metod enkelt visa. Att denna metod är Uno främmande kan sedan inte jag hjälpa, lika lite som att han bemöter de frågor jag ställer upp - trots allt tomt prat om både forskarkompetens, objektivitet som elbilsinnehav - uppkryddat med renodlade personangrepp och härskartekniker...-:)..
Och även om det tydligen är Uno helt främmande så är statistisk dataanalys och sannolikhetskalkylen inte bara en grundläggande del av vetenskapen (och då särskilt den positivistiska) - utan också en metod som försöker sortera bort subjektiva inslag (sådana bias finns dock i alla fall - men det tror jag Uno får googla om själv). Att behärska sådana analystekniker är således en klar fördel, eftersom man på så vis undviker att bli grundlurad av rubriker, pseudovetenskapliga bloggar eller var nu Uno hämtar sina påståenden från.
Men visst är detta ett forum, det är rätt. Att Uno sysslar med cherry picking och sedan sitter och klistrar ner trådarna med felaktiga uppgifter - ja det tycker jag är verkligt synd utfall någon (för att åter citera Uno) nu är just "så dum att den går på allt dravel". Men eftersom jag har varit med såpass länge i den här miljön är jag fullt medveten om alla spratt som du spelat oss genom åren så det rör inte mig i ryggen
Så oavsett alla påhopp kommer jag också i fortsättningen att peka på bristerna och felaktigheterna i de underlag som googlas fram - såsom i detta konkreta exempel.
Citatet som du hämtade från min profil (men ändrade om lite) är sedan inte Sokrates utan lär vara en tolkning gjord av Platon..:-) Men det hann du tydligen inte få med när du googlade. :-)
MVH AL
”Nu är det ju inte jag som har påstått att den fossila energin subventioneras högre än det förnybara utan Uno själv, ”
Det var ju artikelförfattaren som skrev det. Du har ju uppenbarligen inte ens läst artikeln vi diskuterat här, det märker ju jag det.
Det är ett spanskt ordspråk (citatet finns t.ex. med i en bok om forskningsprocesser) som ju i sin härstammar från Sokrates. Observera ordet ”härstammar från”.
Artikelförfattaren skriver uttryckligen (eftersom han tydligen läst grundkursen i vetenskaplig metod eller deskriptiv statistik) att "Sammanlagt är den fossila energianvändningen väldigt mycket större än den förnybara. Omräknat per megajoule får den fossila industrin därför betydligt mindre subventioner än den förnybara." Ett citat Uno själv la in tidigare i tråden.
Ja nåväl, det är som sagt inte Sokrates utan Platons tolkning... Det borde stå något i den där påstådda forskningsboken om källor och datainsamling antar jag. Öppna gärna det kapitlet och läs. Alternativt anmäl dig till grundkursen i vetenskaplig metod.
Som sagt: Uppgifterna från Uno är felaktiga. Skulle världen plocka ut lika mycket energi via förnyelsebara processer och med motsvarande subventioner skulle vi landa på någonstans kring 11-24 miljarder kronor i subventioner, i alla fall omvik utgår från de data som Uno hänvisar till.
Men det skulle sannolikt bli ännu mer om man räknar mer ingående på saken, men det spelar nog mindre roll i nuläget.
MVH AL
Ja, när AL plockar saker ur sitt sammanhang så kan AL få fram precis vad som helst.
Ja data är som sagt data. Att Uno bara vill kännas vid den när det passar på hans egen personliga åsikt är inte mitt fel. Att Uno dessutom säger en sak på morgonen, med för honom stöd i någon utvald rapport, för att sedan ta tillbaka alltihopa på eftermiddagen med hänvisning till att folk inte läst en artikel visar ju precis vad Uno ägnar sig åt. Det blir i sann mening en smula komiskt.
Det gäller för övrigt också hans inställning till ekonomiämnet, som senast inte passade in på Unos dåvarande ståndpunkt och därför skulle falsifieras som både disciplin och område, för att nu då åberopa samma teorier.
Sådana krockar och motsägelser blir det alltså lätt när man skriver utifrån personlig uppfattning och när man inte vet vad man håller på med.
MVH AL
Pseudovetenskap är ju vad du ägnar dig åt. Observera även att det är fel att uppfatta den naturvetenskapligt inriktade kunskapsteorin positivism som synonymt med vetenskap och vetenskaplighet.
Ja, vi kan nog diskutera positivismens för- och nackdelar i oändlighet men du börjar komma väldigt långt ifrån ämnet för artikeln här, vilket är ett regelbrott mot forumet.
”Direkta subventioner av fossila bränslen ligger i dag på tio gånger högre nivå än intäkterna från att släppa ut koldioxid.”.
Det kan man ju inte direkt påstå med de förnyelsebara subventionerna.
Ovan är vad författaren till artikeln i ViBilägare skrivit. Plocka nu in detta in i ditt sammanhang, tack. Har Erik alltså tolkat fel här menar du?
Ja regelbrotten står Uno för. Det är korrekt.
Sedan har du tyvärr missförstått diskussionen om de fossila utsläppen och dess pris. Det är nämligen fortfarande en helt annan diskussion, även om den inte är oväsentlig.
Artikelförfattaren kan nämligen inte erbjuda någon lösning på hur detta marknadsmisslyckande skall korrigeras. Att subventionera det förnyelsebara ännu mer är uppenbarligen ett ännu större misslyckande.
Vilket för Uno in på DICE som jag hänvisade till tidigare.
Klarar du av att tolka den? Den är matematisk till sin uppbyggnad ;-)
Att korrigera data för att eliminera olikheter som stör utfallet är ungefär raka motsatsen till pseudovetenskap. Men det bygger förstås på att man vet vad man pysslar med;-) så för en lekman är det måhända svårbegripligt , vilket även uppenbarligen gäller ingenjörsvetenskapen.
Vet Uno f.ö ens vad energi är för något. ? Det förefaller inte så;-)
MVH AL
Ännu en "never-ending-story-tråd" där de få inblandade alla skall ha "rätt".
Det är redan avklarat Pi. Uno kan bara inte acceptera det utan kommer med den ena anklagelsen, personangreppet och motsägelsen efter den andra.
Smått komiskt...
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.