I ett öppet brev kräver bland andra bensinbolag och Scania att det blir dyrare för företag som släpper ut. Samtidigt har koldioxidhalten i atmosfären aldrig varit högre.
Rekordhöga utsläpp – bensinbolagen kräver hårdare regler
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2021-10-27 09:40
Kommentarer
Men snälla, hela den där SUV trenden.. minskade den utsläppen? Man har lyckats med konststycket att "SUVifiera" även mindre bilar så att dessa drar mer än innan. Man blir lite matt och ledsen, när man ser hur "utvecklingen" sker. Känns lite som IQ nivån sjunker eller nåt? Tydligen skulle man nu göra en SUV av Leaf också, hurra! Vi gör att den drar ännu mer el.. för det är bra! Tillverkarna säger bara att vi tillverkar vad kunderna vill ha, men så går det inte att hålla på... då kommer vi att köra runt i "lastbilar" (XC90 storlek) istället för det enda rätta, minska ner rejält hur mycket våra fordon förbrukar.
Tror du det går bättre att tillverka något som kunderna inte vill ha? Lycka till att driva det i en fri marknad isåfall! Vill du köra Sovjetspåret så lycka till igen...där folk ska vara glada att få köpa en bil staten bestämt efter att du köat ett par år.
Vill folk ha SUV, så blir det så, den andra vägen är att göra att det blir så dyrt i skatt, eller liknande att folk viker sig och "accepterar" en liten låg plutt, som absolut tar dem dit de vill, men inte lika bekvämt. Varför är detta något som förvånar folk? Inte behöver vi stora bostäder heller, 10 m2 räcker för att överleva per person, troligen betydligt mindre, blir det dyrt nog så vi inte har råd med mera, då duger det! Det finns det exempel på i världen. Har vi råd kommer vi att välja bekvämare alternativ, helt självklart även när vi kommer till bilar. Man blir ren även av kallvatten, iaf hyfsat ren! När börjar du själv leva minimalistiskt när det kommer till allt? Just bilar kanske ligger dig varmt om hjärtat...
+100
Så jävla bra skrivet!
Skarj
Nåja, det finns olika regleringar på olika områden. Det finns inget som säger att det kan bli ändrade regleringar kring fordon i framtiden.
Redan nu finns ju dieselförbudet i vissa storstäder…
Så klart att du vill ha regleringar. Förvånad jag blir!
Fast Axa nämnde väl inget om att han vill se regleringar så där tycker jag att det var lite orättvist om honom.
Jo det tyckte jag. Hela inlägget andas ju antydningar om regleringar.
Men skarjs inlägg var klockrent!
Christer
Jag har inte uttryckt mig något kring ifall jag vill ha regleringar.
Jag konstaterar bara att det finns massor med regleringar i svenska samhället men så fort det handlar om fordon så förpassas tanken om regleringar till kommunism eller sovjettid.
Vi får ju redan nu förhålla oss till en jäkla massa regleringar, även ifråga om fordon, så jag vet inte riktigt varför man går igång.
Med det sagt så menar jag inte att SUV/större fordon ska regleras. (Vilket det iofs redan idag finns reglering kring i form av max vikt för personbilar)
Att det kommer nya regler för fordon framöver är knappast kontroversiellt. Så har det alltid varit när myndigheter försöker parera utvecklingen. Tunga fordon sliter mer på vägarna och betalar mer skatt. Det är väl rimligt?
det måste kosta att förstöra planeten
Snart kommer kommentaren att "eldar man inte upp den fossila oljan i suvar, så är det någon annan på något annat ställe som gör det i stället på ett annat sätt och till ett lägre pris. Så suv eller ej spelar ingen som helst roll för utsläppen. Och minskar vi utsläppen, minskar vi också vår välfärd".
Faktum är dock att en analys från IEA (Internationella energimyndigheten) visar att ökningen av SUV:ar på vägarna har bidragit mer till de senaste årens utsläppsökningar än tung industri, lastbilar, flyg och internationell sjöfart och att SUV:ar är den näst största källan till den globala ökningen av koldioxidutsläpp sedan år 2010, efter kraftsektorn (elproduktion).
Tidigare reglerades det enbart för att passa diesel-SUV:ar. Det var ju som i Sovjetunionen att alla skulle tvingas åka i samma överdrivna SUV vare sig man ville eller inte. Nu kan alla välja fritt vilken bil man vill ha utan att vara lika beroende av SUV-bidrag. Det känns som en större frihet nu när subventionerna till SUV:arna minskat. Det känns nästan som om muren har fallit på nytt.
Jag trodde inte att John var emot bränsleskatter. Jag trodde tvärtom att han tycker att de är ett förträffligt och bra verktyg.
Men jag har uppenbarligen missuppfattat John. Han är kritisk mot bränsleskatterna och vill då måhända ta bort dem.(?)
Och även om John inte förstår det själv (eftersom han inte har grundläggande koll på självklarheter) är det nämligen de sambanden han precis förnekade och raljerade över.
Så kan det gå ibland när man googlar och letar selektivt istället för att lära sig att analysera och arbeta metodiskt samt tolka resultat med stöd i matematiska lagar för att på så vis förstå vad man pysslar med;-). Det är nämligen precis det misstaget John återupprepar även med IEA: s underlag.
MVH AL
A.L - dina inlägg skulle bli intressantare att läsa om du slutar med att nedvärdera dina motdebattörer. Sånt ger bara en fadd eftersmak till inläggen och ökar tyvärr inte trovärdigheten. Bara som ett tips.
Nu var det inte jag som raljerade utan en viss annan autodidakt s.k miljövetare (dessutom utan att jag ö.h.t skrivit något i tråden).
Men för att för nittiosjunde gången klargöra min ståndpunkt.
Att på förmiddagen åberopa elasticitetsmodellen (höjda priser ger lägre konsumtion) för att på eftermiddagen förneka att utbudsökningar pressar priserna är inte trovärdigt. Det är nämligen den motsägelsen som John både driver och nekar till - och har drivit- här i trådarna i åratal.
Och skälet till att det blir så stavas Google, och att man helt enkelt blundar och förnekar all den kunskap som finns inom området (och som också ingår i både IPCC som IEA:s underlag).
På vilket sätt man tycker sig hjälpa klimat eller miljö framåt genom att förneka solklara samband är för mig obegripligt. Dessutom i tider som dessa där vi dagligen ser hur priserna på energi varierar kopplat till tillgången. Men å andra sidan är det ganska självklart för en radikal politiker att agera precis på det viset, därav att världens koldioxidutsläpp är upp med mer än 30% sedan svenska lokala koldioxidskatter infördes.
MVH AL
Men A.L
Var i Johns inlägg läser du det du kommenterar?
Du mal på med samma, likt Vargens AnitSUV propaganda.
Hur en rapport som fastslår att den ökande andelen SUV:ar, globalt sett, har ökat utsläppen.
Hur det hänger samman med att Johns inställning till bränsleskatten är mig en gåta. Men jag har ingen akademisk examen, så det är väl därför jag inte förstår detta.
Men så klart är han emot bränsleskatt då han kör på obeskattat drivmedel.
Johns inlägg är ett försök att raljera över tidigare diskussioner. Diskussioner där John förnekat att utbudets storlek påverkar priset - för att i samma veva sedan påstå att de svenska priserna skall höjas för att dämpa den globala konsumtionen.....
En motsägelse som han sedan har försökt googla sig bort från, eller kommit med anklagelser om vad folk tycker och tänker om klimatet, vad folk kan arbeta med för att i sista stycket påstå att vi skall ha höga priser men att den som (delvis) har lanserat och utarbetat dessa teorier (pristagare till Alfred Nobels minne) egentligen inte vet vad han pratar om;-)
Men vad vet vi då om bränslet. Jo, det handlas och köps på en global marknad. Lokala svenska pålagor har således ingen annan effekt än att en del av det svenska utbudet transfereras över till en annan köpare (som inte har motsvarande kostnad) och som därmed istället kan öka sin konsumtion.
Vi ser detta inte minst idag när Sverige exporterar el till resterande delar av EU. Det har till och med gått så långt att vi kan köra ett dieselkraftverk på svensk mark och skicka vidare den omvandlade energin över gränsen.
Det är vidare inte bara olja som handlas på en global marknad. Huvuddelen av råvarumarknaden är global. Priserna bestäms baserat på den globala efterfrågan, något man inte minst har kunnat se i fråga om Kina och stålpriser.
Det är därför som globaliseringen är extremisternas stora fiende, vilket inte minst uttrycktes när vi hade en skara med fanatiker som slog sönder Göteborg. Samma sak gäller svenska priser. Om exempelvis USA skulle lägga en styckskatt på sitt bränsle så skulle bensinpriset sjunka här i Sverige;-)
Ifråga om SUV:ar har de i regel en högre energiförbrukning. Det är en korrekt iakttagelse. Men det som är av intresse är inte om en SUV bränner en viss del bränsle per kilometer, utan hur stor den totala tillgången är. Och den är begränsad, men numera c:a 100 miljoner fat per dag. Det är dessa miljoner fat som är relevanta att studera (ifråga om klimatet och IPCC), inte hur många SUV:ar, elbilar eller småbilar som man kan köra givet den definierade kvantiteten energi.
MVH AL
Nåja, ordet "raljera" associerar jag nog främst med nån annan än John2008 - om vi säger så...:)
Ja Pi. Tänker du på C30 electric?
MVH AL
Javisst kan man ha synpunkter på det Pi och jag håller väll inte alltid med Al, men om jag får välja så ligger inte mina sympatier hos John2008 vad gäller fakta, för han verkar vara en miljöpartist och lite verklighetsfrånvänd. Tycker jag.
Ja om man inte förstår vad fakta är för något så utgår man från en ideologisk ansats.
Det är precis det förhållandet som vi har att göra med här, och klimatdiskussionen i stort.
MVH AL
Det jag ville ha sagt i tidigare diskussioner är att "utbudets storlek" av fossil olja i sin tur beror på fler saker än att det alltid skulle vara en kapacitetsbrist (som kan vara fallet med många andra varor), då man ofta helt enkelt "vrider av och på oljekranarna" av rent taktiska skäl och inte sällan hamnar i otakt med marknaden. Suv-trenden har tyvärr gjort världens oljeberoende och klimatpåverkan än värre.
Som sagt är det Sverige som har störst möjlighet att påverka den egna marknaden och ta ansvar för det som sker här. I andra hand kan man visa vägen och att bygga ett fossilfritt samhälle kan vara ett sätt att vara ett gott föredöme för andra länder och få möjlighet att exportera gröna innovationer.
Det som alltid varit problemet är att AL försöker hitta enkla sanningar och förklaringar på varför Sverige inte ska ha en högre koldioxidskatt på fossila drivmedel än andra länder och "skyller" hela tiden på att "om vi gör på ett sätt här spelar ingen roll, då andra ändå gör på andra sätt som förtar insatsen här". Att det sker en ganska snabb omställning bort från fossila bränslen i Sverige och en del länder och speciellt inom en del sektorer, tycks gå AL förbi, liksom att det är en pågående trend som hör framtiden till.
Läser man artikeln kan man förstå att det ofta är bl a näringlivet som är drivande och det står att "Inför klimatkonferensen har också ledare för fler än hundra nordiska företag, städer och universitet skrivit ett öppet brev där de kräver högre priser för att släppa ut koldioxid".
Men i AL:s värld verkar varenda satsning på fossilfrihet inom landets gränser vara bortkastat med hänvisning till att det är "menlösa klimatåtgärder" som han undrar om det är fattiga, sjuka och gamla som ska betala för och att vi som samhälle får sämre välstånd.
Att det faktiskt finns flera uppenbara problem med att vara starkt beroende av importerade och ändbara resurser som fossila bränslen, är inget som verkar bekymra AL, liksom uttlandet (i artiklen) av Petteri Taalas, chef på FN-organet WMO, då han säger att "Det går åt helt fel håll. Vi behöver se över våra transportsystem och vårt sätt att leva".
Man kan inte leva kvar och tänka som på 90-talet och gång på gång hävda "gamla sanningar" och fastna i problem och inte komma med en enda vettig lösning, när faktum är att det finns mycket stora problem med t ex klimatet och även många andra orsaker till att ställa om världen i en betydligt mer hållbar riktning. Glädjande nog finns redan idag över 100 länder i världen som har planer på att bli klimatneutrala, så varför tycker AL att Sverige ska vara sämre och istället öka sina utsläpp?
Bra att känna till är att det finns beräkningar som visar att Moderaternas förslag om att lägga miljarder på att sänka bensinskatten skulle öka utsläppen i Sverige av koldioxid med 300 000 ton/ år.
Jodå John, jag minns många av våra tidigare diskussioner där förutsättningarna för att komma vidare hämmas av din personliga övertygelse och oförmåga att läsa dina egna, samt andras, källor och förstå vad som kommuniceras. Att försvinna iväg från debatten, eller att vägra att svara, utveckla, härleda och visa hur man kommer fram till sina slutsatser, är inget som ökar ens trovärdighet. Att inte våga fronta den egna kompetensbristen är måhända förståeligt på många sätt, ja det är till och med väntat med tanke på den höga svansföringen som John har haft i diskussionerna ;-). Men det gynnar inte vår diskussion. Men det är bra John att du nu kan medge att området är komplext. Det gäller inte minst i fråga om klimatet, där osäkerheterna i modellerna är enorma. Till och med så omfattande att signaturen Axa kallar det för att gissa (vilket jag inte riktigt håller med om).
Det har under många år påståtts att oljan kommer att sina. Men ny teknik har faktiskt gjort att det finns gott om reserver. En aktuell mätning visar att det just nu (slutet av 2019) finns 1,73 biljoner fat olja att tillgå. Det ser ut enligt nedan:
1. Venezuela: 299,953,000,000 (18.2%)
2. Saudiarabien: 266,578,000,000 (16.2%)
3. Kanada: 170,863,000,000 (10.4%)
4. Iran: 157,530,000,000 (9.5%)
5. Irak: 143,069,000,000 (8.7%)
6. Kuwait: 101,500,000,000 (6.1%)
7. Förenade: Arabemiraten: 97,800,000,000 (5.9%)
8. Ryssland: 80,000,000,000 (4.8%)
9. Lybien: 48,363,000,000 (2.9%)
10. Nigeria: 37,070,000,000 (2.2%)
11. USA: 35,230,000,000 (2.1%)
12. Kazakhstan: 30,000,000,000 (1.8%)
13. Qatar: 25,244,000,000 (1.5%)
14. Kina: 25,132,122,000 (1.5%)
15. Brasilien: 16,184,100,000 (1.0%)
I nuläget pumpar vi upp ungefär 100 miljoner fat olja per dag. Och priset är inte längre centralt bestämt av OPEC utan har fått konkurrens av andra aktörer. Det är dessa 100 miljoner fat (1fat=159 liter) som man behöver fokusera på för att komma till rätta med de problem som IPCC siar om. Visst kan man öka produktionen, men en sådan ökning tar tid att sjösätta. Det är inte bara att öppna eller stänga kranarna utan det förutsätter ganska omfattande och långsiktiga investeringar. Olja är för övrigt den råvara som är högst värderad och mest betydelsefull. Det är också därför som alla världens investerare följer den så noggrant.
När dessa 100 miljoner fat når marknaden säljs de till ett pris. Detta senare rör sig upp och ner inom ett intervall. Dessa rörelser kan inte Sverige ensamt påverka och allra minst via lokala bensinskatter.
Nya anklagelser om vad som går mig förbi och inte tycker jag inte är särskilt relevant för diskussionen. Och några enkla sanningar vet jag inte hur John får ihop med det han tidigare har skrivit (om än för att undvika att behöva räkna eftersom det inte är Johns direkta styrka), eller att jag är för detaljerad och vill förstå innebörden i siffrorna innan jag kastar fram dem. John fortsätter som vanligt att säga emot sig själv, och allt detta enbart för att han tror att det skall hindra att hans kunskapsluckor blottas. Han har exempelvis fortfarande inte visat hur koldioxiden uppstår i en förbränningsprocess. Trots att det är mycket elementärt. Anledningen till att John vägrar visa det hänger ihop med att han inte förstår hur han skall gå tillväga. Detta trots att han alltså har sådana djupgående insikter, till och med såpass djupgående att han vet vad andra förstår och inte. :-) .. Men jag ger åter John möjligheten att visa denna mycket enkla detalj - som man brukar lära sig redan på gymnasiet - i alla fall om man läser på naturvetenskaplig linje..;-)
Investeringar i ny teknologi är sedan inget jag är emot. Men det går inte att motivera i klimatfilosofiska termer, utan i form av ökad produktivitet. Som vi redan har gått igenom - även om John Googlade som aldrig förr enkom för att kunna argumentera emot - så är det ökad produktivitet (via investeringar företrädesvis) som ger förhöjd ekonomisk aktivitet. Att öka välståndet är inte förenligt med klimatfilosofin.
Om bensinen sedan förbränns i Sverige eller utanför våra gränser och på så vis ger upphov till 300 000 ton koldioxid (varför och hur vill inte John förklara) har ingen som helst betydelse för de resultat om IPCC diskuterar. Svenska bränsleskatter har nämligen ingen effekt på andelen globala utsläpp (de bestäms ju av de där 100 miljoner faten som omsätts på råvarumarknaden), varför de också är verkningslösa.
De bör således tas bort helt.
MVH AL
Jaja. Oljan tar inte slut. Men den blir dyrare att utvinna. Då blir den dyrare att använda för oss som importerar den. Och konsekvenserna blir mer kännbara. Då måste svenska skattebetalare ge ännu större bidrag till arabernas och ryssarnas svarta guld. Nej, fy f-n säger jag. Vilken sörja. Mina pengar ska gå till oss själva än att sponsra Putins röda armé och all världens terrorist talibaner.
Men sen måste det väl finnas roligare saker här i världen än att sitta och räkna hur många droppar olja som finns kvar här i världen?
Nej oljan tar inte slut ännu på väldigt länge. Och man kommer kunna möta efterfrågan också under väldigt lång tid framöver med befintlig teknik.
På sikt däremot lär det bli dyrare, och därför behöver man givetvis också hitta fler substitut. Detta görs också - även om dessa substitut inte ersätter något utan kompletterar (till horribla kostnader).
Världen behöver omvandla allt mer energi. Efterfrågan är stark, och vi blir både allt fler och fetare. Och ju bättre vi mår och desto fler vi blir desto mer energi behöver vi omvandla.
Ohållbart? Ja definitivt. Lösningen? Ja, det är en fråga som få vill diskutera.
MVH AL
Jag tycker att oljan är horribelt dyr redan idag.
Vi har ju minskat oljeberoendet något alldeles otroligt sedan 1970-talet. Att fortsätta hålla på och importera olja för att transportera sig hit och dit är så j-a korkat och dyrt som att fortsätta värma villan med dyr olja.
Efterfrågan sjönk som ett korthus mitt under pandemin. Det kommer det göra igen och igen. Vem vågar göra dessa enorma framtida investeringar som krävs i oljeutvinning när källare översvämmas, skogar brinner, nya sjukdomar sprids, hus blåser bort, jordbruk lamslås och politiker får kalla fötter och börjar minska alla subventioner av fossila energislag?
Nu är problemet lite större än så. Olja är nämligen inte bara en komponent för biltransporter utan en byggsten för mängder av olika funktioner och områden. Ja faktum är att utan olja så stannar världen på mer än ett sätt.
Jag håller med om att det finns många olika sätt att resonera kring hur oljan skall användas på bästa sätt. Värma hus? Köra bil? Asfalt? Militära ändamål? Plast? Smörjmedel? Fotogen? Olja är en komponent inom mängder av områden och det finns teknik för att skapa alternativa (mindre)kolväten den dagen det uppstår ett bättre substitut (exempelvis till eldningsolja). Men där är inte världen ännu. Oljan kommer med största sannolikhet vara en betydande (huvudsaklig) energikälla också under de närmaste tjugo åren. Befolkningsökning och ekonomisk tillväxt är förklaringarna till det.
Att vi skulle ha minskat vårt oberoende är helt enkelt inte sant. Världen bränner i nuläget faktiskt mer olja än tidigare, främst drivet via Kina. Att Sverige likt flertalet andra länder blivit en tjänstebaserad ekonomi (läs; Asien står för produktionen och oljekonsumtionen) skall inte blandas ihop med att vi minskat vårt beroende. Vi importerar tvärtom enorma kvantiteter varor som framställts och producerats med hjälp av olja- och så även kol.
Att efterfrågan sjönk under pandemin visar ju just hur viktig oljan är. Ty det fanns inte en enda regering eller centralbank på global nivå som ville skapa det miljöpartistiska drömsamhället fritt från både mat på bordet, mediciner, transporter, ekonomisk kollaps, ökad spädbarnsdödlighet och avsaknad av forskning och utveckling. Tvärtom gjorde världens centralbanker allt som stod i deras makt för att hålla igång hjulen, vilket också har lyckats (om än med stora insatser).
Och nu har oljepriset återhämtat sig, ungefär som väntat. Hade det inte gjort det skulle världen nu vara i kris, och jag är ganska säker på att någon av stormakterna då hade satt igång sina krigsmaskiner (den finansiella härdsmältan hade blivit en faktor hundra mot situationen år 2008)
Jag kan inte se att svensk extremism eller ankdammsresonemang kommer kunna ändra på det, även om en och annan lättledd och svagt begåvad idealist ute i stugorna i landet säkert vill tro på det. I själva verket kommer vi också i framtiden vara oljeberoende, med eller utan flagellanter vid spakarna.
MVH AL
Du beskriver hur bräckligt och ömtåligt detta bidragsberoende fossila samhälle är.
Realister som AL påpekar att hela världen vore i kris om inte oljepriset hade återhämtat sig med hjälp av statlig doping. Ändå skriker sig idealister i fossila bilar ute i landet sig hesa när de ska tanka sina bilar som är dyra i inköp och ännu dyrare att köra.
Var jag än googlar står det att vi har en ”energikris”.
Jag kanske är svagbegåvad. Och AL kanske är smartare än självaste Einstein. Men jag har i alla fall en enkel kalkylator att knappa på. För om en halvtimme startar bilens laddning automatiskt och jag betalar endast 10 öre kWh för att ladda en bil jag äger. Brevid denna står ännu en elbil som laddades för 0 öre/kWh. Medan AL imorgon tankar för 19 kr/L i den törstiga SUV som han tvingas hyra ett bra tag till. Även om jag googlar och läser om en global ”energikris” som tycks få hela facebook att darra så märker jag inte av detta här ute i stugan där jag bor.
Du missförstår nog sambanden lite. Korrekt är att oljepriset har återhämtat sig till följd av de enorma stimulanser som världens centralbanken och regeringar sjösatt.
Att en havererad oljeindustri sedan skulle dra igång en ekonomisk kris av sällan skådat slag är vidare en problematik som man kan behöva ta höjd för på sikt - som investerare framförallt i fråga om nya politiska regleringar (på global nivå). Jag tror dock att det är hanterbart - eftersom olja också kommer att vara efterfrågat i framtiden.
MVH AL
Jo du återgår ständigt till dina egna preferenser och din egen situation - med återkommande infantila försök att dela ut gliringar till andra och deras bilval (vilket kanske kan förklaras av antagandet om dig själv i början av ditt inlägg?). Det är nog ganska vanligt att gemene man agerar utifrån sin egen nästipp och inbillar sig att den egna situationen är generaliserbar på populationen som helhet. Så är dock inte fallet. Individen själv måste avgöra sin nytta för att bilistkalkylen skall gå ihop. Den kan inte bestämmas av någon centralt, oavsett vilken begåvning vederbörande har - eller var man är bosatt.
Så grattis till att du är en nöjd påstådd elbilsägare som kunnat sänka dina transportkostnader.
Mer än så finns inte att säga inom området.
MVH AL
Lugn i stormen. Oljeindustrin kollapsar inte över en natt. Ja, det finns självfallet en efterfrågan även imorgon. Allt är inte svart eller vitt. All förändring behöver inte ske på 1 timme. Det finns gråskalor också. Det gäller bara att förstå att det finns viktigare saker här i världen än att fortsätta vara beroende av svindyr, importerad olja. Någon gång behöver vi fasa ut denna sörja / ”krigsherrarnas svarta guld”. Det handlar om vår säkerhet, om skattebetalares pengar och om god hälsa och att ha lite rent och fint i vårt vackra land. Vi har ingenting att tjäna på att hålla oljan på fötter. Det är bara Saudiarabiens kronprinsar, Trump och Putin som lurat i dig detta. För de har nått att förlora på det.
För ditt eget bästa: följ den fossilfria riktning jag pekar ut åt dig. Du kan tacka mig sen när du får resultatet upp framför näsan.
”Så grattis till att du är en nöjd påstådd elbilsägare som kunnat sänka dina transportkostnader.”
Tack. Gör samma sak du så kan jag säga detsamma.
”Mer än så finns inte att säga inom området.”
Jag håller med.
Jag är alldeles lugn, men konstaterar att du inte riktigt förstod innebörden i det jag skrev.
Att världen även i framtiden (inom överskådlig tid) kommer vara beroende av fossil energi är vidare ingen hemlighet. Och att blanda ihop energieffektivisering med sänkta utsläpp är ingen långsiktigt hållbar strategi.
Dock välkomnar även jag och världen nya energislag eftersom världen just efterfrågar energi.
MVH AL
Ja, det är sannolikt att det blir så även för mig nästa gång jag byter förmånsbil. Vad det sedan kostar företaget att köra bilen är inget som bekymrar mig på privat plan. Men tydligen är det ett problem för dig vad min arbetsgivare betalar för min bil eftersom du tar upp det i varje inlägg, och det är ju snällt mot bolaget ifråga... Nästipp som sagt:-)
Men som sagt: Kul med den påstådda elbilen (som jag fortfarande inte tror existerar annat än i fantasin)
MVH AL
Jag och frun har var sin elbil. Vi måste vare sig vi vill eller inte när man har ungar och bor ute på landet. Det blev för dyrt för oss att köra omkring fossilt. Svårt att tro för en i storstan. Jag som har miniräknare framför mig tvingades alltså till detta och nu ser jag bara fördelar med det. Nu förstår jag var alla pengar gick nånstans.
Det är ju ditt bolags kunder och aktieägare som får betala i slutändan, men de skiter väl du i förstår jag.
”Att världen även i framtiden (inom överskådlig tid) kommer vara beroende av fossil energi är vidare ingen hemlighet.”
Nej. Det är heller ingen hemlighet att väldigt många missbrukare kommer att vara beroende av knark och cigg under lång tid framöver. Men varför skulle jag knarka och sponsra dessa gängkriminella och fåniga rap-artisters affärer bara för att så många andra gör det? Jag uppmanar bara alla andra att klippa pengaflödet till dessa smutsiga industrier. För inte f-n vinner jag nåt på dem. Och jag har inte viljan till att vara deras privata socialtjänst.
Putin, Trump och alla kronprinsar hit och dit är som langare. Du är som en fossilknarkare. Ta och fräscha upp dig, gå snacka med en psykolog, använd pengar vettigt och ta tag i ditt egna liv istället för att lyssna på oljelangarna - det är vad jag vill säga till det fossila samhället utanför min stuga. Och så kommer du och försöker ställa dig mitt i vägen och tjafsa om obetydliga småsaker för att skydda dessa langare. Vänd på dig och rikta ditt otäcka och våldsamma förakt mot ett annat håll är du snäll.
Ja ok, Uno. Jättekul.
MVH AL
Ja. Jättekul. Lika otroligt rolig som du.
.
Uno wrote : "För om en halvtimme startar bilens laddning automatiskt och jag betalar endast 10 öre kWh för att ladda en bil jag äger. Brevid denna står ännu en elbil som laddades för 0 öre/kWh."
Det elhandelsavtalet skulle jag vilja se. Tror inte ett skit på dessa siffror och inte heller på Trollet Uno Lööv.
Christer;
Titta på ”rödgröna elhandelsbolaget” ETC El. De skänker ju bort sin förnyelsebara el till vanligt folk. Nu är jag inte vänsterextrem på något vis men när vänsterextrema nästan skänker bort gratis el så tar jag mössan i hand, pluggar in kontakten och tackar och tar emot förstås. Vart elen kommer från spelar mig ingen roll bara den är billig.
https://etcel.se/avtal-och-priser
Ja, priset var förstås med skatt och andra avgifter. Senare under natten var det något öre ännu billigare. Det enda som inte var med var månadskostnaden på 49 kronor. Då går 10 spänn till nya solceller. Just nu kostar det 124 öre/kWh ser jag. Men en elbil laddar man ju förstås på natten, Det är bara att schemalägga laddstationen efter tid eller pris. Någon natt ibland ger de t.om. bort gratis el.
Jag skrattar mig till sömns varje natt.
Det är tydligen en massa om och men, som är t.ex. skatten och momsen medräknad i det pris du anger? Skulle inte tro det! Fasta avgifter som i kronor inte låter så mycket men som höjer priset per/kw/t rejält.
Nää du Uno om något verkar vara för bra för att vara sant, så är det inte sant.
Ja det är allehanda fantasier som nu diskuteras i tråden. Inte mycket att ta på allvar egentligen.
Det finns ingen elbil hemma på Unos uppfart lika lite som han laddar den.
Men det blir ju ett roligt litet trolleritrick att addera till övriga imbecilliteter.
MVH AL
Christer;
Ja. Självklart är skatt medräknad. Inklusive elcertifikat, ursprungsgarantier och kostnad för elhandel. Tror du ETC skulle vilja smita undan skatt? De älskar ju att få betala skatt. De älskar elbilar och förnyelsebar el. Om det är bra elavtal eller inte beror ju på när du använder din el. Använder du mycket el kl. 07-08 och 17-18 så blir du en förlorare på detta elavtal. Men med elbilar så använder jag ju i huvudsak el på natten när el är billigt (av anledningen att stora elförbrukare inte använder el då samtidigt som det fortsätter att blåsa i Sverige). Du kan kontrollera allt detta själv. Bara att googla.
Jag värmer upp mitt hus, laddar min elbil, frugan kör diskmaskin och tvättmaskin på natten och på helgen (oftast billigt då med). Som om en trollfe har varit framme är det tvättat och diskat när vi går upp. Vi duschar innan vi lägger oss eller på tidig morgon. Kyl, frys, mm. är sedan många år extremt energisnåla. På dagtid är vi på jobbet och barnen i skolan. Varför värma huset när vi inte är hemma? Det där styrs dessutom mestadels med hjälp av smart, svensk hemautomatik. Till skillnad från många andra bittra offerkoftor som slösar med oförstånd så googlar jag upp hur saker och ting ligger till och anpassar därefter min konsumtion och styr om min förbrukning efter vad det faktiskt kostar. Jag har vant mig då jag haft timpris i många år.
49 kr kostar det varje månad. Det är vad dessa rödgröna idealister tjänar på mig. De vill väl kanske inte tjäna för mycket på sina kunder kanske. Inte mig emot. Folk bryr sig inte vilken olja de använder. Jag bryr mig inte om vilken förnyelsebar el jag använder eller vem som skänker bort den, bara den är billig.
AL tror att jag ljuger om elbilarna. Jag åker nästan gratis med mina elbilar. AL erkänner att han är smått förbannad på att det är nästan gratis och vill göra det dyrare. Varför skulle jag ljuga om mina extremt lönsamma elbilar och om mitt extremt lönsamma elavtal? Varför? Jag tycker det är fantastiskt att tjäna pengar på att vara mindre beroende av fossila energikällor. Jag är inte Putin, Trump eller någon kronprins från Saudiarabien. När dessa öppnar munnen är det bara fake news. Som många tyvärr går på. Vem tjänar på det tror ni?
Trevlig liten sagostund...:)
Ja Uno, jag vet att du trollar.
Upplysningsvis: Det är inte lönsamt att köra bil. Lönsamt innebär att din plånbok sväller av att du konsumerar, vilket av uppenbara skäl inte är fallet. Men som "fake news" kan du säkert få ihop det.
MVH AL
Det är lönsamt att köra bil när man pendlar till jobbet med bil, skjutsar barnen varje dag och det inte finns kollektivtrafik. Det är också lönsamt när jag kunde köpa ett billigt hus utanför stan och slapp de extremt dyra bostadspriserna som är i stan. Så det beror på hur man räknar.
För mig är det lönsamt med bil för jag jobbar, har familj och jag bor i hus på landet. För en bidragstagare, singel och bor i en hyresrätt i storstan är det troligen inte lönsamt med bil, särskilt inte elbil. Då rekommenderar jag en cykel och ev. ett busskort.
Det där behöver man för övrigt inte vara Einstein för att räkna ut. Det räcker med att ta fram sin miniräknare och googla lite när man ändå sitter och väntar på skithuset.
Lönsamhet brukar annars definieras som vinst, och kan uttryckas via en del olika nyckeltal. Att konsumera en vara eller produkt (eller väg) är av naturliga skäl inte ett sätt att öka tillgångssidan i balansräkningen. Ingår inte företagsekonomi i studierna Uno=?
Uno har tidigare konsekvent vägrat att diskutera den samhällsekonomiska lönsamhetskalkylen (som egentligen är en kvantifiering av olika nyttor i monetära termer) som är vad transporter egentligen handlar om. Han tycker nämligen inte att det passar in på den egna referensramen (eller interna kalkylen), eller den som framgår i hans senare inlägg.
Men det är ju bra att han nu tycks ha ändrat sig:-), eller är det som med vissa andra här i trådarna där argumentationen ändras utefter vad Google och vart den egna nästippen pekar?
Och någon elbil finns det f.ö fortfarande inte hemma i Motala eller i studentkorridoren där Uno numera i bästa fall håller till. Det är ett trolleritrick i sedvanlig ordning.
För er övriga gäller de förhållanden som jag redan har redogjort för - också långt före Unos närvaro här i trådarna, d.v.s att bilresorna ger upphov till ökade kostnader på marginalen. Kostnader som påverkar andra på ett negativt sätt - och därför också skall belasta den enskilda trafikanten i form av skatter, avgifter eller motsvarande metod för att internalisera den externa kostnaden (privata vägar är ett sådant exempel). Vill man förstå hur detta hänger ihop kan man exempelvis öppna de rapporter man googlat fram i andra sammanhang, eller kolla på wikipedia som har en lättläst version som mer kan passa för troll och lekmän: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Läser man och förstår denna mycket enkla länk så ser man också värdet av att ha skatter på både elbilar som bilar som drivs med hjälp av bensin eller diesel.
MVH AL
Jo, rap-artisten AL. Nu diskuteras privatekonomi. Du sitter och hip-hoppar om dollar och olja med dina arabiska kronprinsar och ryska finansvalpar hela kvällarna.
Jag bryr mig mer om min familj och min omgivning. Jag räknar kronor och ören per kWh. Jag bryr mig även om detta lands framtid där mina ungar ska växa upp.
Jag jobbar heltid och jag studerar heltid. Det kanske du har svårt att förstå att någon hinner med samtidigt som jag kan uppfostra och lära nån anonym på nätet. Men arbetslivet kräver idag att man fortbildar sig och hänger med. Hur som helst så lever vi inte på 1900-talet längre. Vi som jobbar på behöver jobba på och utvecklas. Det verkar du missat.
I min familj räknar vi lönsamhet utifrån vad som kommer in (inkomster) med vad som konsumeras (utgifter). Med elbilar och timmätning minskade konsumtionen och utgifterna utan att inkomsterna påverkades = lönsamhet = större handlingsutrymme.
Ekonomi handlar ju om att hushålla med begränsade resurser. Det kanske du missade i högstadiet. Kanske dags att du sätter dig i skolbänken ibland du också.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.