Sänkt bensin- och dieselskatt är en av de största posterna i Moderaternas budgetmotion.
Moderaterna vill lägga miljarder på att sänka bensinskatten
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2021-10-04 12:23
Sänkt bensin- och dieselskatt är en av de största posterna i Moderaternas budgetmotion.
Kommentarer
Leffe;
I och med att drivmedelspriserna och skatten har gått upp (både på drivmedel och fordon) så kan vi omöjligt betala mindre, även med en sänkning.
Att glida på en räka är definitivt inte - 62 500 i skatt jämfört med +23500 (70 000/3) för en elbil.
GRbba, vad har du för bil med den årsskatten och fanns inget alternativ till den bilen när du uppenbarligen valt att köpa en ny bil?
Enannanrobban;
Nu ska jag inte behöva rättfärdiga mitt bilköp då jag redan har förklarat att det finns få alternativ som fungerar i boende/jobb/fritid men absolut, jag kan förklara lite närmre.
Jag har som grundkrav;
Stort lastutrymme.
Automat.
Fyrhjulsdrift.
Rimligt hög dragförmåga med släp.
Då finns det två klasser.
Den ena är en skåpbil i mellanklassen (det har jag kört de senaste 10 åren). Dessa bilar har en årsskatt på ungefär 18 000-19 000 i dagsläget.
Det finns inga hybrider eller elalternativ som passar mina krav. Elalternativen har för dålig räckvidd och får inte dra tyngre släp. Ford erbjuder en plugin-hybrid men den får bara dra 750 kg.
Då jag behöver automat samt fyrhjulsdrift så finns det bara ett rimligt märke i denna klass (i fossilt utförande dvs) och tyvärr så har jag väldigt dålig erfarenhet av det märket = inget köp.
Nästa alternativ var en pick-up av europeisk storlek (i detta fall köpte jag en toyota hilux 1½ hytt för större lastutrymme).
Det finns inga hybrider eller elalternativ i denna klass.
Jag hade kunnat köpa en pick-up i amerikansk storlek (ford f-150, ram 1500 osv) då dessa har en väldigt låg skatt, under 4 000 kr då de är godkända för e85. Dock drar de väldigt mycket bränsle och är väldigt stora, inget jag är intresserad i.
MVH//Väldigt tunga stenar
GRRabben;
Jaha, där ser man. Nu kommer det fram. Sicken lyxlirare med en lång kravlista. Önskade jag hade råd med något liknande fordon att glida runt i när jag ska fixa med allt möjligt överallt. En annan får lov att försöka vara kreativ istället o försöka lösa saker så som man gjorde innan man blivit för bortskämd. Ibland blir man ju utskrattad och det får det va värt. Jag hade minsann en liknande bil tidigare men värd runt 10 000 kronor. Gammal skåpbil, rostig och ful som stryk var den. Alla möjliga fel och läckte olja. Hade gått 40000 mil. Blev ju också sista ägare på den. Körde med släp med allt möjligt tungt. Men ekonomisk som jag är försökte jag ändå till sist se alternativ.
Sen sänkte jag kraven en aning trots familjen stora fritidsbehov och skaffade oss två elbilar inom loppet av ett halvår. Jag hade velat ha en båt men man får prioritera i livet.
VW ID4 GTX då? Funkar inte det? Går det att lasta lite lättare och köra en extra sväng ibland?
https://www.vwgroup.se/nyheter--media/pressmeddelanden/2021/04/gtx--volkswagens-nya-beteckning-for-elbilar-med-topprestanda-och-fyrhjulsdrift/
Redan nästa år kan du köpa en elvariant av F-150 eller Ford Transit. De drar ju bara el. Det måste väl vara perfekt. Kanske duger den även för dig? Kanske nåt att klicka hem en beställning på i god tid?
https://www.vibilagare.se/nyheter/eldrivna-pickupen-ford-f-150-lanseras-2022
Sätt på dig de positiva glasögonen och se möjligheterna istället för att bara vara sur och vrång. Det vinner väl ingen på, allra minst du.
Skatteplanera framöver istället för att va avundsjuk på oss andra och riskera skjuta ditt framtida, elektrifierade ”jag” i foten för att du lever lite för mycket i nuet.
Leffe; Vadå, "nu kommer det fram".
Du kommer inte ens med med lösningar på mitt problem?
Jag behöver en driftsäker bil med garanti som samtidigt är bekväm och säker. Dessutom är en ny bil betydligt mer miljövänlig i utsläpp (utan att räkna med utsläppen för att tillverka bilen), skillnaden är jättestor.
Att köpa två bilar för att lösa en kravlista istället för en är ingen ekvation som går ihop varken ekonomiskt eller miljömässigt.
ID4 GTX har bra räckvidd men har för litet lastutrymme (oömt också för den delen) och får bara dra 1200 kg.
Jag levde med en fossilbil med likande utrymmen några veckor när min förra bil gick sönder men lastutrymmet är tyvärr för litet.
F-150 som kommer nästa sommar om vi har tur är en jättestor pick-up. På tok för bred och lång för våra svenska/europeiska vägar/städer.
Den kommer med största sannolikhet bara importeras i d-cab utförande och med ett litet flak.
Ford transit är för stor/hög tyvärr. Jag hittar inte någon information om dragvikt.
En transit custom på 100% el är betydligt mer intressant.
Rivian kan vara ett alternativ om den kommer till Sverige men de lär nog kosta minst 800 000 och som f-150 lär nog bara säljas i d-cab och litet flak.
Jag är öppen för diskussion om alternativ men gillar inte att bli idiotförklarad för mitt val av bil/krav.
EDIT; Jag är inte avundsjuk utan försöker snarare få människor som kör elbil att förstå att alla inte passar i samma mall.
Bara för att du och många andra får vardagen och jobbet att fungera med en elbil betyder inte att jag kan det och får därför betala höga skatter för att få livet att fungera.
Dessutom så tror jag att många elbilsägare inte riktigt förstår vilka stora skillnader det är i kostnad mellan en malusbil och en elbil som jag skev i mitt tidigare inlägg.
Ingen fara, jag blir ofta idiotförklarad för mina val av bil men så betalar mina bilar sig själva efter ett tag. Jag tar det inte personligt och jag kan allt hånskratta tillbaka i slutändan. Nu ska du inte stirra dig blind på inköpspris. Tänk total ägandekostnad över en viss tid.
Men du får väl köra vilken fossilbil du vill efter vilka behov du anser dig ha. Vill/behöver jag ha en stor grävmaskin hemma på gården så kostar det också. Kanske är det värt och kanske inte värt. Man får budgetera och kompromissa. Och man får prioritera som med allt annat. I en del fall får man väl lov att bygga om bilen så den blir exakt som man vill ha den. Det är väl inte omöjligt. Det mesta går att lösa med lite vilja, intelligens och muskelstyrka.
När jag tittar på Teslas hemsida är det leverans av modell Y i april. Men det är väl i och för sig bättre än för modell X.
Jag tycker dock om modell X, eftersom jag inbillar mig att den är bättre ljudisolerad än vad modell 3 verkar vara. Körde en modell 3 för någon månad sedan och tyckte inte om däcksljudet. Men den rullade på rejäla lågprofilare så det kan vara en bidragande orsak.
Modell X har jag inte ännu hunnit prova, just eftersom jag vill ha en Plaid. Den med vit inredning..
MVH AL
Jag vare sig lever i en bubbla eller har svårt för att förstå varför vi behöver en korrekt prissättning av vägtrafiken. Faktum är att det räcker med att gå ut i högtrafik en vardagseftermiddag så förstår man med en gång varför det behövs korrekta priser.
Riksdagen klubbade år 1988 igenom fullständigt kostnadsansvar för vägtrafiken, helt rätt. Lagen har dock uppdaterats i omgångar också under hela 2000-talet och av både borgerliga som socialdemokratiska regeringar.
Så varför argumenterar du då för höjda bensinskatter - när de per definition ligger högre än vad som är samhällsekonomiskt motiverat?
Sedan kan det vara på sin plats att man förstår vad syftet är med skatterna. Det handlar inte om att bilen inte är lönsam för samhället totalt sett, utan om att få den enskilda trafikanten att sytå för samtliga av de kostnader som hans eller hennes resa orsakar andra.
Nej det är helt rätt. Det är därför som kostnader för vägslitage och trängsel (samt olyckor och utsläpp) måste hållas på en rimlig nivå. Ty om vägnätet är igenkorkat av en massa stillastående fordon, eller nedslitet, hur skall polis och räddningstjänst ta sig fram? Hur skall hantverkarna komma ut till sina kunder? Det är just detta som blir fallet om man väljer att sätta ett för lågt pris på bilresan - och det gäller oavsett man åker elbil, kollektivtrafik eller i en vanlig personbil. .
Ja och inte sjutton får vi möjlighet att skicka våra barn till skolan eller lära folk grundläggande matematik (eller som i aktuellt fall - samhällsekonomi) om vi inte använder våra resurser effektivt (vägar är en resurs). Det är ju hela poängen. Syftet med styrande skatter är att vi skall bli rikare, istället för som idag - fattigare. Gick du själv i skolan?
Poängen är att alla just skall vara med och betala för att vägarna inte slits ned, att de är framkomliga och att folk inte far illa på grund av höga hälsovådliga utsläpp i tätort. Men priset som belastar köparen av bränsle måste stå i proportion till kostnaden, vilket alltså inte är fallet idag - vare sig hos fossila bilar, kollektivtrafik eller elbilen.
Poängen är som sagt att ingen skall betala vare sig för mycket (som i fallet fossilbilar) eller för lite (som i fallet elbilar). Det är när man betalar för lite som man får problem med trasig vägnät, trängsel och dålig luftkvalitet.
Jo då är såpass blind så du inte ens förstår skillnaden mellan en investering och en kostnad, du argumenterar dessutom emot dig själv och för ett storskaligt slöseri. Vi pratar inte om att bygga vägar eller att hindra polis och lärare från att använda bil. Vad det handlar om är att de skall kunna använda bilen så effektivt som möjligt. När man använder bilen så effektivt som möjligt blir vi alla rikare, och kan både betala högre löner till sjuksköterskor, poliser som investera i nya infrastrukturlösningar. Med korrekta priser blir nämligen en investering lönsam.
Alltså: Hög priset för elbilen så att det motsvarar dess samhällsekonomiska kostnader.
Och sänk priset på fossilbilen så att det motsvarar dess samhällsekonomiska kostnader.
Ta bort subventioner av kollektivtrafik och elbilar/cyklar. Då får vi ett fungerande infrastruktursystem.
MVH AL
Så där, då har de sålt hela leveransen för Q4 med iså fall, häromdagen beställde en kompis och fick besked om december.
Model 3 är mer högljudd än Model Y kan jag säga nu efter 170 mil i Model Y sen förra måndagen. Skulle säga att den är mer eller mindre samma nivå som min Model S jag hade.
Model X med standardfälg är nog tystare, men med 22 som är tillval blir den med lite sämre. Dock nåt som drabbar de flesta märken.
Vet inte om du planerar ta den som förmånsbil, Model X har alltid haft sjukt höga förmånsvärden.
Edit: Vet inte vart du läste om april? Står november på Teslas sida ang. LR och början av 2022 på performance.
Aha ok. Jo jag har sett att Modell X går att få med 22, men jag hoppar nog dem och går på de lite nättare 20. Men vad kul att läsa om modell Y och att den fått lite extra isolering. Då skall jag titta på en sådan.
Angående modell X och dess förmånsvärden låter det inte så trevligt. Är det lyxbilstillägget som spökar?
MVH AL
Jag läste på Teslas hemsida, dock den engelska versionen. Ser nu också att det är November månad om man beställer idag.
Hmm....
MVH AL
Ja det är väl det samt att den jämförbara bil den matchas mot är väl rejält dyr. Min Model Y är LR med 20-tummarna som tillval samt utökad AP. Den har förmånsvärde 6450 kr nu efter regeringens sista påfund. Så den har runt 1200 kr högre förmånsvärde än min Model S jag hade innan som hade ett 300 000 kr högre inköpspris.
Det förklarar saken, där är den inte lanserad än. Ja smidigt med snabb leveranstid när man väl beställt nåt. :) Jag fick min 5 veckor efter jag beställde.
AL;
https://www.theguardian.com/environment/2021/oct/06/fossil-fuel-industry-subsidies-of-11m-dollars-a-minute-imf-finds
Internationella valutafonden har räknat ut att fossilindustrin subventioneras med 100 miljoner skattekronor varje minut, dygnet runt och året om. Är det vettigt att hålla på och bränna folks pengar på det sättet?
”Den som tar bilen till jobbet släpper ut mer än 45 000 gånger mer koldioxid än den som tar spårvagn, tunnelbana eller tåg.”.
”Ett pendeltåg rymmer 1800 resenärer och är 214 meter långt. Om alla istället skulle resa med var sin bil så skulle de skapa en bilkö på 7,2 km.”
Sen hävdas det att kollektivtrafiken skapar samhällsnytta för 14 miljarder per år. Det ger 14 miljarder och du vill ha 7 miljarder. Skillnaden där emellan är alltså 21 miljarder.
https://www.svenskkollektivtrafik.se/fakta/kollektivtrafikens-samhallsnytta/
Ja, där ser man. Där har du svaren på dina stadsproblem. Gratis kollektivtrafik skulle lösa mycket av problemen för oss som kör bil av ren nödvändighet och inte bara nöjesåker. Tänk om man plockade av dig några minuter av dina fossilsubventioner och la det på gratis kollektivtrafik i hela landet. Dessa, 60% av befolkningen som är beroende av kollektivtrafik, samt oss stackars elbilister och några vanvettiga cyklister vill du höja skatten för med några miljarder trots att ni med fossila stadsjeepar redan är så oerhört subventionerade med hundra miljoner varje minut. Och orsakar köer i trafiken. Är det inte rätt dyrt för folk att åka kollektivtrafik som det redan är? Jag tyckte det när jag parlerade elbilen och åkte runt i Stockholm med familjen i somras. Men sånt skiter väl du i. De som åker kollektivt ska prompt betala för dig. Och när politiker i regeringen äntligen tar förnuftet till fånga och tycker att du ska få fortsätta att betala för dig eftersom du har all världens subventioner bakom dig och inte jag, ja då hävdar du att detta är helt fel och hänvisar till gamla politiska beslut som du tyckte var bättre för dig. Men jag håller inte med. Låt folk åka kollektivtrafik gratis så slits inte vägarna ner så snabbt.
Sen låter du ju förresten nästan som frun. Ska inredningsfärgen i en bil vara det viktigaste man kan tänka på när en ska köpa bil för en miljon? Jösses. Jag ska väl förvisso inte lägga mig i. Det är ju du som sen får sitta där och putsa på det vita hela dagarna. Det förstår du väl? Bättre med brunt eller svart kan jag tycka så syns inte skiten som blir efter ett tag syns så himla väl. För jag har väl lite bättre saker för mig än sitta och putsa rent det vita i en modern bil. Ja, ni kvinnor. Ibland begriper jag mig inte på er.
Det är inte en frågan om att bränna pengar, utan om att ta reda på vilket globalt pris som krävs för att uppnå vissa politiska mål. Så tyvärr är det inget argument för att vi skall överbeskatta bensinbilar i Sverige, eller betala elbilisternas resor.
Ja nåväl, du hänvisar till en intresse- och lobbyorganisation, så det är inte mycket att ta på allvar. Inte ens när det är WSP som har tagit fram rapporten. Men det finns en hel del diskussioner också i den ekonomiska forskningen som handlar om resor. Och då är det ingen som har kunnat visa på några ekonomiska nyttor kopplat till subventionerade resor. Det gäller faktiskt även i WSP:s rapport. Man vet tvärtom, att varje resa skall stå för sina egna kostnader. Vare sig mer, eller mindre.
Det du behöver visa är alltså på positiva externa effekter kopplat till din personliga bilresa, eller om du vill åka buss eller cykla. Kan du visa upp sådana - vilket vore en revolutionerande upptäckt - så går det att motivera subventioner. Jag kan inte komma på särskilt många positiva externa effekter kopplat till den enskilda resan. Däremot kan jag komma på en hel del negativa externa effekter, som bilisterna också skall betala - oavsett de åker i elbil eller i en vanlig bil (eller sitter på en buss).
Dessa tankar är på intet sätt nya, utan har både utretts och analyserats vid ett oräkneligt antal gånger. Det man kan visa är att en gratis kollektivtrafik ger ett ökat antal resor, så långt är det rätt. Men det är inte själva bilresandet som minskar, utan resor som normalt sett görs med cykel, till fots, eller som inte görs alls. Anledningen till att det blir så hänger ihop med tiden. Det är tid som är den stora bristvaran i stora städers infrastruktursystem. Det bästa sättet för att öka det kollektiva resandet är alltså att öka dess tillgänglighet och minska på restiden. Då är också kollektivresenären beredd att betala merkostnaden. Utan bra kollektivtrafik blir det därför kaos i alla större städer. Men också kollektivtrafikens ekonomiska kalkyl och konkurrenskraft är beroende av att det finns substitut.
Subventioner av kollektivtrafiken - c:a 40-50% - kan enbart motiveras så länge vi har trängsel i storstäderna. Med korrekta avgifter för bilresan (oavsett det är en elbil eller inte) så försvinner också syftet med att subventionera kollektivtrafiken (gäller tätort).
Om du hittar en bättre metod för att internalisera era externa kostnader så behövs inte skatten. Tyvärr är det ingen som har lyckats lösa det problemet ännu. Men om jag frågar dig, vet du vad en externatet är för något? När jag läser dina inlägg så tycks du inte riktigt ha koll på begreppen. Här kan du därför läsa mer: https://www.ekonomifakta.se/Ordlista/Externa-effekter/
Och här kan du läsa mer om varför vi har bränsle- och trängselskatter. https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Den maximala trafikvolymen är inte beroende av andelen elfordon, utan av vägens fysiska kapacitet, fordonslängden samt hur stort avstånd man vill ha mellan fordonen. Resten är ganska grundläggande fysik. Då kan man via en ganska enkel köformel visa att vi möjligen kan klämma in 2000 elbilar/timme på en normal 50-stäcka (per körfält). Det räcker som du förstår inte till och fungerar inte utan att elbilisten också betalar trängselskatter (och skatt för sitt vägslitage).
Nej, de skall betala för sin egen resa, precis som att bilisterna skall stå för sin, och cyklisterna för sina.
Det är inte konstigare än att man betalar produktionskostnaden för andra varor och tjänster. Tycker man det är fel så är vi i så fall inne på ett helt annat ekonomisk system (som praktiserades i forna Sovjet exempelvis - med varierande framgång)
Vilka subventioner tänker du på? Du menar som den inkorrekta globala (inte svenska) prissättningen av koleldad el? Jag tror du skall öppna rapporten och läsa den ordentligt eftersom du uppenbarligen inte förstått vad där står (tips: jämför de värden som rapporten pratar om med det svenska).
MVH AL
Min bilresa minskar importen av dyr och miljöfarlig utländsk råvara. Min bilresa i elbil skapar mängder av nya jobb åt arbetslösa svenskar = ökade skatteintäkter och färre bidragstagare. Min bilresa minskar skuldsättningen i landet. Min bilresa visar att Sverige är en världsledande nation i den gröna omställningen hela världen pratar om. Det är väl ändå rätt positivt?
Du kanske har läst en halv eller hel kurs på handelshögskolan och tror nu att du vet hur hela världen fungerar. Men du vet inte mycket om vad ekonomi är och hur det fungerar i verkligheten bortom ditt excel-program. Läs och lär från verkligheten nu.
Det låter ju samtidigt inte helt otroligt om intresseorganisationens siffror stämmer. Hade nästan förväntat mig mer jag. Jag såg ju själv hur fullsatt kollektivtrafiken var när jag åkte i Stockholm i somras. Om fler åker kollektivt istället för att gå eller cykla till jobbet lär ju mycket tid sparas om det är det tid du nu vill spara in på. Istället för att cykla på elcyklar i ur och skur kan de väl hoppa in i elektrifierade tåg och bussar. Bra för dem och bra för dig som vill att stadsbor ska använda sin tid effektivare.
Men själv snackar jag inte om nödvändigheten med tidsbesparing och minskad bilism i städer här som du, de som åker kollektivt åker kollektivt och bör ju belönas istället för bestraffas så de fortsätter med detta. Och vet du vad psykisk ohälsa i befolkningen kostar samhället? Det går med lite snabb huvudräkning att spara in minst 10-30 miljarder per år inom detta område, genom att ge gratis kollektivtrafik åt folk. Att satsa på gratis kollektivtrafik är, enligt forskare, det mest effektiva och lönsamma folkhälsosatsning du kan göra med skattepengar. De fattigaste, de yngsta, de sjukaste och de äldsta blir lite mer självständiga i sina liv tack vare kollektivtrafiken. Det minskar psykisk ohälsa, lilla vän. Den alarmerande psykiska ohälsan som skapar krigsrubriker på löpsedlarna och som alla politiker får skrämselhicka av. Medan du tar på dig en offerkofta, trots alla miljarder i subventioner som du gottar dig med, för att få åka alldeles ensam i en V90 med AC och sittvärme och spy ut giftiga avgaser.
”Nej, de skall betala för sin egen resa, precis som att bilisterna skall stå för sin, och cyklisterna för sina. Det är inte konstigare än att man betalar produktionskostnaden för andra varor och tjänster.”.
Jahaja. Du vill införa kilometerskatt för cyklister, skolbussbarn, tågresenärer och tunnelbaneåkare? Bör inte även skidliftar, satteliter, telefonsamtal och sista minuten flygresor till Thailandockså straffas med kilometerskatt? Du är bra rolig när du sitter där med dina siffror på nåt excel ark och prompt försöker hävda att cyklister och gångtrafikanter sliter på vägbanan och ska betala kilometerskatt för att resten av ditt subventionerade fossila liv ska finansieras av alla andra som inte är riktigt lika fossilberoende? Kom igen, hör du inte själv hur orimligt och oförnuftigt ditt tänkande (snarare icke-tänkande) är?
Då är väl företagsorganisationen Svenskt Näringsliv en kommunistorganisation då ur ditt perspektiv? Såhär skriver SvD Näringsliv:
”Numera är Svenskt Näringsliv för högre avgifter på utsläpp. Det är en konkurrensfördel och inte ett hot mot tillväxten eller jobben, menar [VD] Jan-Olof Jacke. […]
Det blir väldigt farligt om vi hamnar i en diskussion där det bara handlar om att Kina och de andra stora länderna måste ställa om. Man kan inte säga att vi är bara 0,12 procent av världens utsläpp. Vi måste göra vår del av omställningen, säger Jan-Olof Jacke. ”
https://www.svd.se/ingen-separerar-sina-sopor-mer-an-var-familj
Och alla som inte håller med i ditt orimliga ekonomiska tänkande, även de är förstås KGB-agenter som i hemlighet klamrat sig fast under alla år? Trots att det ju är du själv som vill att alla andra som ska betala högre skatt bara för att du själv ska slippa? Ledsen AL, men världen är inte svart och vit.
Jag gör bara vad Jan-Olof Jacke säger åt mig - gör min del av omställningen. Och att säga att alla andra ska göra allt blir en farlig diskussion.
Sluta spjärna emot företagande och utveckling och sluta upp att vara sådan bakåtsträvare. Det är 2021 nu. Sovjet kollapsade för 30 år sedan. Och i vårt land råder det fortfarande demokrati. Oavsett vad du tänker om det så har jag alltså rätt tänka och tycka vad jag vill. Och jag tycker du ska betala din koldioxidbaserade fordonsskatt och se glad ut eftersom den är subventionerad om man ser till vad det egentligen kostar samhället. Själv slipper jag betala samma summa som du för jag smutsar inte ner som du och jag får inte samma subventioner som du. Beviset för att det inte är så orimligt som du tycker är att det är så vi betalar idag.
Du vet väl att ekonomi betyder läran om hushållandet med begränsade resurser i ett tillstånd av knapphet? (Wikipedia/Ekonomi).
Hoppas du nu lär dig att rent praktiskt börja hushålla med våra begränsade naturresurser.
Det vore konstigt om någon gick på dina tokigheter. Eftersom det är så orimligt så ser jag inget farligt i det du hävdar, utan försöker bara övertyga dig för ditt eget bästa. För att du som person ska kunna konkurrera på den framtida marknaden. Jag tycker ju bara lite synd om dig och vill bara hjälpa de svaga i samhället. Men släpp ut dina gaser om du om känner att du måste. Gnäll och klaga på elbilister, gångtrafikanter och cyklister om du mår lite bättre av det. Strunta i att betala din dieselfaktura och din fordonsskatt om du inte har råd med mat för dagen. Gör vad som är bäst och bekvämast för dig.
Grattis, du har precis visat att det är motiverat att subventionera bilresorna. Om vi gör dem gratis kommer ekonomin att blomstra. Varför lyssna på Keynes när det finns en person på ViB (som uppenbarligen inte läst vare sig en halv eller hel kurs i ekonomi) som kan lösa den fattigdom som alla världens ekonomer försökt förklara i åratal;-). Varför ha en Riksbank och styrränta när det räcker med att sänka bensinskatten! Din argumentation talar emot din egen ståndpunkt - dessutom utan att ni inser det själv:-)
Du blandar i detta inlägg ihop marginalkostnader med den totala effekten av ett fungerande infrastruktursystem - som mycket riktigt är en viktig del i en fungerande ekonomi (och del av tillväxtekonomin). Bränsleskatterna handlar om att den enskilda trafikanten skall betala de merkostnader som hans/hennes bilresa är förknippad med för andra, d.v.s det som kallas en extern kostnad. De är (tvärtemot de motsägelser som du precis beskrev) i sig effektivetshöjande. Men det bygger på att de ligger på rätt nivå, vilket alltså int är fallet vare sig med elbilar eller vanliga bilar med förbränningsmotorer (oavsett storlek). Och det är detta missförhållande som behöver korrigeras, just för att vi skall blir rikare och inte fattigare.
Intresseorganisationen har köpt in sin rapport från WSP - som producerat ett underlag som intresseorganisationen vill ha det. Den är i strikt mening därför inte värd pappret den är tryckt på.
Ja, köer är ofta en konsekvens av för låga priser, oavsett man kör bil eller åker kollektivtrafik. Med korrekta prissignaler kan dessa minska i omfattning.
Tiden är den viktigaste variabeln inom all infrastrukturplanering. Det är tiden vi hela tiden jagar, och sätter ett pris på när nya system planeras. I fallet kollektivtrafik är den också påverkad av köer och de förseningar som orsakas av att alla vill resa samtidigt. Den där planerade tidsvinsten blir då inte en realitet, med högre transportpriser som följd. Kort sagt: Har man tid att köa så kan man lika gärna välja ett annat trafikslag.
Vad gäller gratis kollektivtrafik är det också det som blir konsekvensen. Den kommer locka de som normalt inte har så bråttom att överge sina cyklar och korta promenader (huvuddelen av de nya resenärernas resa är kortare än 1 km), med följden att den traditionella kollektivresenären förlorar tid. De som idag får nyttig motion väljer buss istället. Det är inte en vinst utan snarare en förlust.
Tillåt mig att tvivla på den uppgiften. Men visa gärna hur du kommer fram till den här slutsatsen.
Se ovan.
Jag hänvisar till just den forskning som finns inom området - oavsett den är gjord av Väg- och trafikforskningsinstitutets eller av Nobelpristagaren i ekonomi (du vet den där killens resultat som ligger till grund för de beräkningar som din egen länk pysslade med - och som dessutom bygger på kalkylvärden som medför minskade svenska bilskatter - men det har du ju inte orkat kolla upp;-)).
Cyklisterna borde ha en separat avgift som speglar deras olyckskostnader, även om den mest är intern. Deras vägslitage är i nuläget såpass marginellt att det inte är lönsamt att internalisera. Tågresorna har redan en sådan mekanism inbyggd i sig, eftersom priserna skiljer sig åt beroende på om det är många eller få som vill resa samtidigt. T-banan är dock näste man till rakning, där differentierade avgifter borde kunna användas i ett första steg.
Behövs inte. De är alla en del av en fungerande marknad så där är behovet av separata avgifter kopplat till negativa externa effekter mycket ringa (om än diskutabelt i fallet flyg).
Jag följer enbart de ekonomiska teorier som finns inom området medan du själv snarare blandar ihop allt till en enda stor gröt med följden att du på morgonen säger en sak för att på eftermiddag förebrå andra för att de använder de argument som du själv precis använde. Till råga på allt som sagt utan att du förstår det själv. ;-)
Kan du måhända redovisa för vilka utsläppsvärden som Svenskt näringsliv använder? Om inte rekommenderar jag att du kollar upp det eftersom de är ljusår från de värden som finns i Sverige idag.
Ja du ställer om genom att köpa en bil (och skicka räkningen för bilinköpet till oss andra) och sedan köra den (och skicka räkningen för körningen till oss andra). Är det inte rimligt att du betalar dina egna resor och bilinköp?
Ja, och? Planekonomiska lösningar och ideer om dessa har inte kollapsat. Det visar ju just denna tråd.
Vilket just är vad diskussionen handlar om. När man pratar om subventioner i dessa sammanhang utgår man från ett kalkylvärde (som inte har någon förankring i verkligheten utan bygger på politiska beslut). Dessa kalkylvärden handlar om att den där subventionen inte längre skall vara en subvention. Och eftersom Sveriges bilister betalar in mer i koldioxidskatter än vad det finns forskningsmässig grund för - och som dessutom ligger långt över de värden som Internationella Valutafonden använder - så är det frågan om en överbeskattning. Kort och gott kan man istället uttrycka det som att svenska bilister subventionera USA:s bilåkande (och elbilisternas bilinköp). Och det är väl knappast rimligt, Eller?
Vad det gäller koldioxidens kostnader är det ett mycket mångdimensionellt område utan konsensus. Gissningslek är ett bättre ord. Hör av dig om du vill ha länkar till forskningen så kan vi gå igenom den tillsammans.
Jo, du får betydligt högre subventioner än vad jag får. Jag å min sida subventionerar ditt bilinköp och dina bilresor - och så även övriga delar av världens transporter. Skälet till det står i VTI:s samkostmodell. Har du inte läst den ännu?
Säg mig - I all välmening: Vet du ens vad subvention är för något?
MVH AL
Tänker inte ge mig in i denna diskussion men härskartekniken lyser starkt från en person.
Räkna gärna på hur många arbetstillfällen/skatt som fossilbilar skapar genom verkstäder och reservdelar.
+100
GRbba
Jag försöker hålla mig utanför den överordnade diskussion.
Du har nog dock rätt i att fossilbilar skapar jobb/skatt. Å andra sidan har elektrifiering redan bidragit med en hel del. Kolla hur mycket jobb Northvolt skapar. Sedan allt runtomkring som har med elinstallationer att göra. Därtill forskningen. Och så vidare.
Axa;
Absolut ingen tvekan om saken.
Även om vi måste ställa om till färre fossilfordon (vilket jag håller med om förutom själva häxjakten) så har vi 120 år av forskning, tillverkning och service av fossilbilar.
När elbilarna (och till viss del vätgas) kommer intågande så lär nog väldigt många verkstäder/ÅF att stänga ner.
Ja att håna, raljera och sitta och hitta på syften hos folk tillhör mycket riktigt härskarteknik. Men det är inte så mycket att bry sig om.
Fakta talar nämligen sitt tydliga språk. Och den säger att bilar med förbränningsmotorer betalar sina samhällsekonomiska marginalkostnader med råge. För en stor del av resorna rör det sig om en dubbelt så hög skatt än vad som är motiverat.
I fallet elbilar gäller motsatsen. De betalar ingenting, trots att de per definition ger upphov till negativa externa effekter.
Därför bör elbilarnas betalningsansvar öka medan "fossil-bilarna" skall få lägre skatt, både vid bränslepumpen som ifråga om fordonsskatt.
MVH AL
Det är ju ni som glatt hånar alla andra. Men det ser ni väl inte själva. Och det är inget jag lägger någon större vikt vid. Det känns som att insikten saknas. Det är nog inte med flit utan mest på grund av oförstånd tror jag.
”Få känner till det här. Många tror till och med att det är tvärtom, att förnybart får så mycket stöd medan fossil energi få klara sig på egen hand, men så är det inte alls. Men med större kunskap om deras existens och omfattning kan reformer gå snabbare, tror Jakob Skovgaard, forskare i statsvetenskap vid Lunds universitet.
Siffrorna är ingen hemlighet utan har räknats fram av International Energy Agency (IEA). En orsak till att de inte får någon större spridning i klimatdebatten, tror Skovgaard, är att fenomenet är svåröverblickbart då stödet kan se ut på väldigt många olika sätt (se faktaruta för vanliga typer av stöd).”. Då tittar vi på vad det står i faktarutan: ” Också i Sverige subventioneras fossila bränslen i form av skattelättnader på främst diesel.”.
(https://www.lu.se/artikel/fossil-energi-subventioneras-miljarder).
Klicka vidare på länkarna kommer du till en bok som är utgiven av Cambridge University Press. Den har över 300 sidor – läs den och återkom sen.
Med större kunskap skulle subventionen av fossila bränslen som diesel skulle reformer gå snabbare, tror forskare. Också i Sverige subventioneras fossila bränslen i form av skattelättnader på främst diesel. Är det tydligt nu? Eller är det fortfarande otydligt för dig? Jag kan se hur du just nu sitter och justerar dina siffror i Excel-arkets diagram för att de ska fortsätta passa in i din världsbild trots den nya kunskap du nu fått.
Ja, och påståendet om att införandet av gratis kollektivtrafik skulle vara bra för folkhälsan kommer från boken statussyndromet. En bok som skrivits av en professor i epidemiologi och folkhälsa vid University College i London, som också leder International Center for Health and Society. Han heter Michael Marmot och är även rådgivare till WHO. Vilken sida i boken han skrev detta minns jag inte riktigt men läs boken på 405 sidor så hittar du det nog någonstans. Det finns mycket nyttigt för dig i den. Boken innehåller även efterord av Töres Theorell som är professor i psykosocial medicin vid Karolinska Institutet. Jag får väl lov att försöka lita på vad Michael Marmot skrivit i sin bok. Han borde veta bättre om det än både du och jag. Den är en bra bok så läs den från början till slut.
Jag betalar för min bil. Jag betalar min elräkning. Eftersom jag har tim-mätning betalar jag väldigt lite när jag laddar den i natt, men det är valfritt om man sen vill betala mer en annan tidpunkt. Men jag betalar ingen skatt på bränsle lika lite som jag betalar skatt på bränslet för en dator, telefon eller elbil. En dator, mobil eller elbil behöver inte tankas upp med fossilt bränsle och som släpper ut avgaser varje gång man trycker på knappen. Då behöver jag såklart inte heller betala sådan skatt. Inte så länge som sådana som du försöker bromsa utvecklingen. Det känns rimligt tycker jag. Vägar kan väl finansieras av de pengar som idag läggs på subventioner av fossila bränslen? Det vore väl bättre att använda alla dessa skattepengar till sånt.
Ja, men du och Grabba får väl lägga era lånade pengar på att hålla all världens verkstäder vid liv oavsett de behövs eller inte. Men jag vill inte subventionera ännu större del av er diesel för att ni ska ha råd med alla era bilreparationer eftersom ni inte verkar sköta bilarna som man ska. Jag väljer hellre att lägga mina pengar på annat. Verkstäder får väl försöka anpassa sig till marknaden som alla vi andra? Eller tycker ni inte det? Nej, inte om man vill införa planekonomi. Då ska väl verkstäder och bensinmackar finnas kvar i all evighet oavsett om det finns en marknad för det eller inte.
Följ dina ekonomiska teorier du. Benner & Widmalm, som skrivit en bok om kunskap, menar att den ekonomiska tillväxten antas vara beroende av vår förmåga att både skapa och utnyttja kunskap. Men du bara följer gamla ekonomiska teorier påstår du. Du skapar och utnyttjar inte kunskapen. Medan jag både skapar och utnyttjar kunskap. Det tycker du är att blanda ihop till en gröt. Jaha. Vad är det för fel med gröt? Ska du gnälla och klaga på folk som äter gröt nu? Jag skulle kalla det för en gröt med all världens kunskaper. Inte enbart dina snäva ekonomiska teorier som bara är samma sak som dålig luft. Men jag vill uppmana dig att börja läsa några andra böcker. Läs några som inte enbart handlar om ekonomi så inser du kanske till sist hur mycket du har kvar att lära om ekonomi.
Att du ens orkar diskutera cyklisters olyckskostnader och tänka dig att cyklar i framtiden ska vara med och betala vägslitage säger ju det mesta.
Du gnäller på fordonsskatten, men skriver samtidigt att elbilar inte betalar någonting. Är det inte lättast för dig att bara skaffa en elbil som jag och sluta gnälla och vara avundsjuk på alla andra?
Då får vi se här. Jag skrev i mitt första inlägg att det finns jästa elbilsägare. Inga namn eller personer nämnda.
Vem tar åt sig?
Här kommer en axplock av härskarteknik, underminering eller förminskning av meningsmotståndaren (jag har inte tagit med allt);
"För vill du glida omkring med din hyrda stadsjeep för att imponera på brudar men är samtidigt inte beredd inte betala ur egen plånbok för vad det kostar utan vill att jag ska betala för kalaset?"
"Du vill att alla vi andra trafikanter ska betala mycket högre skatt bara för att du ska kunna prenumerera på en dyr lyx-Volvo med extra törstig förbränningsmotor, något som du varken behöver ha eller som du egentligen inte har råd med. Bara för att få glänsa omkring i vardagen."
"Du lever tyvärr i en liten verklighetsfrånvarande bubbla på nåt youtube-kontor du. Du sitter där med ditt kalkylark i ena handen och tramsar. Men jag kan se verkligheten och räkna i mitt eget huvud."
"Vem har bestämt att det ska va så? Riksdagen 1988 säger du från ditt lilla riksdagskontor."
"Men nu kommer den stora frågan: vem betalade för din skolgång? Inte var det du i alla fall. Vi andra delade på den kostnaden i hopp om att slippa betala för dig i framtiden och hoppades kanske få ett tack tillbaks. Inget som gick i uppfyllelse."
"Förstör nu inte detta med dina impulsiva utbrott."
"Sicken lyxlirare med en lång kravlista."
"Sätt på dig de positiva glasögonen och se möjligheterna istället för att bara vara sur och vrång."
"Sen låter du ju förresten nästan som frun. Ska inredningsfärgen i en bil vara det viktigaste man kan tänka på när en ska köpa bil för en miljon? Jösses. Jag ska väl förvisso inte lägga mig i. Det är ju du som sen får sitta där och putsa på det vita hela dagarna. Det förstår du väl? Bättre med brunt eller svart kan jag tycka så syns inte skiten som blir efter ett tag syns så himla väl. För jag har väl lite bättre saker för mig än sitta och putsa rent det vita i en modern bil. Ja, ni kvinnor. Ibland begriper jag mig inte på er."
"Du kanske har läst en halv eller hel kurs på handelshögskolan och tror nu att du vet hur hela världen fungerar. Men du vet inte mycket om vad ekonomi är och hur det fungerar i verkligheten bortom ditt excel-program. "
"Det minskar psykisk ohälsa, lilla vän. "
"Men jag vill inte subventionera ännu större del av er diesel för att ni ska ha råd med alla era bilreparationer eftersom ni inte verkar sköta bilarna som man ska. "
Jag vet väl själv vad jag skriver. Skogsmullar från miljöpartiet brukar väl kunna tåla värre saker än så i dessa diskussionsforum. Men inte du inte. Så försök nu att hålla dig till ämnet för diskussionen.
Jag håller ju faktiskt med AL: fakta talar sitt tydliga språk.
Nej Leffe, fakta talar sitt tydliga språk först om man använder den. Vi har redan ett estimat för marginalkostnaden för fossila bilar. Vi vet också hur höga bränsleskatterna är. Kvoten mellan skatt och extern kostnad anges (i genomsnitt) till 1,85 för bensinbilen och 1,40 för dieselbil. Det innebär att skatterna ligger högre än de kostnader som de är tänkta att internalisera. Omvänt råder att elbilarna inte betalar för sitt vägslitage, olyckskostnader eller slitagepartiklar. Ett missförhållande som förstås behöver justeras på motsvarande sätt som att fossilbilen betalar för mycket. Kvoten skall vara ett. Annars är inte marknaden i balans.
Ifråga om subventioner och rapporterna som du hänvisar till (om än med synnerligen dålig precision) så bygger de på grova antaganden och politiska ställningstaganden. De har ingen bärighet i den ekonomiska forskningen eftersom ekonomi är matematik, och klimatet politik. Att skatta framtida klimatskador och bryta ner dem till en bilresa idag är i princip omöjligt. Det är och förblir mycket osäkert vilket också konkretiseras i de beräkningar som görs inom området.
Dock finns det värden som är framtagna för att prissätta koldioxiden. Och om vi nu bortser från deras mycket stora osäkerheter och brist på praktisk tillämpning (resonemang om subventioner och ekonomiska styrmedel som är vad du egentligen har läst om bygger på att de globala köparna av fossil energi har samma priser att förhålla sig till vilket av uppenbara skäl inte är fallet) så ligger svensk koldioxidvärdering flera hundra procent över de värden som IEA, Valutafonden eller IPCC använder. Så för svensk del saknar hänvisningen koppling till ditt påstående eftersom vårt pris ligger långt över riktvärdet. Eftersom resonemanget om subventioner handlar om det diskonterade dagspriset (där valet av kalkylränta är avgörande för vilket resultat man når)med eventuella klimatskador inkluderade (där man inte ens vet vad ett kg förbränd kol ger för effekter om fem, eller tio år) och utslaget på en global ekonomi och då tar detta värde och jämför med Sverige så är det inte frågan om några subventioner. Eller jo, svenskarna subventionerar amerikanskt och kinesiskt bilåkande, men vi blir inte subventionerade eftersom det inte finns något konkret värde på koldioxid beräknat. De riktvärden som du tänker på är satta på politisk väg, och för att världen skall uppnå vissa politiska mål.
Vad gäller övriga hänvisningar är det inget jag fäster någon vikt vid, eftersom det helt uppenbarligen bygger på lösa axplock taget helt ur sin kontext. Det finns ingen grund för påståendena, och några 30 miljarder i samhällsvinster kopplat till minskad psykisk ohälsa på grund av gratis kollektivtrafik finns det inte en kotte som har visat. Det är ett renodlat påhitt, eller möjligen en missuppfattning. Men redovisa gärna data och erforderliga beräkningar så skall jag visa var du har missuppfattat, eller vad den påstådda forskaren möjligt har missförstått i sin statistiska analys (vilket det ju är frågan om i fallet IEA publikation om subventioner - eftersom totalsummorna som jämförs och sprids i media inte tar hänsyn till variation i storlek på energiutvinningen).
Och jag noterar att vi inte heller i detta senaste svar fick någon definition av begreppet subvention. Jag upprepar därför ett önskemål om att få en sådan definition upp på bordet.
MVH AL
Sedan återfaller Leffe i sitt påstående att jag skall skaffa en elbil. Ja, jag kommer beställa en sådan inom kort.
Men det kommer inte hindra mig från att argumentera för att elbilar skall stå för sina samhällsekonomiska kostnader, och att fossila bilar bör få sina skattepåslag rejält reducerade.
Att det blir personligt för Leffe att inte kunna åka bil och få andra att stå för notan är tydligt. För mig är det inte det. Jag har nämligen råd att betala mina resor.
Men vad jag tycker förfärligt illa om är slöseri. Svensk infrastrukturplanering är idag felaktigt utformad, så att vi slösar på våra resurser. Och det har jag alltid och kommer alltid argumentera emot, även om jag som oftast trampar på ömma tår.
Och allra ondaste gör det när folk skall betala mer. Att man redan betalar för mycket tycks inte röra upp motsvarande känslor hos folk i allmänhet;-). Men det beror förstås på vilken typ av sammanhang som diskussionen förs.
MVH AL
Vidare har Leffe81 läst Naturvårdskyddsföreningens publikation om dieselbränslen, där man upptäckt att dieselfordonen haft en nedsättning av energiskatten. Det ursprungliga motivet till detta har varit att underlätta för den tunga och transportintensiva trafiken, då många branscher är beroende av sådan förflyttning. Med subvention utgår Naturskyddsföreningen dock från att dieselbränslets energiskattedel skall ligga på samma eller motsvarande nivå som hos bensin, vilket är inkorrekt. Även bensinbränslet bör få energiskatt sänkt (i linje med de externa kostnaderna) eftersom det är dessa som energiskatten skall betala, vare sig mer eller mindre. För bensinbilar rör det sig om nära en halvering - så de skall sänkas mer än diesel som" bara" betalar 40% för mycket.
Så Natursskyddsföreningens uppgifter är inkorrekta (och dessutom bygger de inaktuella data) eftersom de inte tar hänsyn till att även bensinbilar är överbeskattade.
MVH AL
”Subvention, från franskans 'subvention' av latinets 'subvenire' som betyder "bistå", är ett (ofta statligt) ekonomiskt stöd med avsikt att sänka priset på en vara eller tjänst. Subventioner kan vara synliga eller dolda. Ett exempel på en synlig subvention är ett direkt bidrag från staten till en viss sektor eller verksamhet. En dold subvention kan vara undantag att betala skatt eller de fulla kostnader som uppstår för samhället inom en viss sektors verksamhet. Ordet används också som bidrag i andra sammanhang.”
(Wikipedia).
Nu vet du vad ordet subvention betyder. Du kunde kollat upp det själv men det är väl för mycket begärt. Lunds universitet och dess medarbetare anser att det är fakta att svensk diesel subventioneras. Liksom alla andra experter. Men de har väl fel och du har rätt förstås. Så håll dig till ämnet nu. Nej, jag har inte läst vad Naturskyddsföreningen skrivit. Det är bara du som suttit och läst detta.
Det är häpnadsväckande att du inte verkar ha läst en enda bok i juridik. Du verkar ju inte känna till hur en grundläggande demokrati fungerar, något mina barn stolta fick lära sig redan på dagis. Du vet väl inte ens om att Alfred Nobels släkting kritiserat ekonomipriset och ansett att det sprider vanära över Alfred? Nobel anser att ekonomi ju är en pseudovetenskap.
Men vad spelar det för roll att berätta det för dig? Du kan och vet alltid bättre än både Nobel och Einstein kan jag tänka mig. Haha.
”Jag har nämligen råd att betala mina resor.”.
Visa det då. Det är ju vi andra som betalat hittills. Men om du nu tänker köpa elbil så gör också det då så du blir tyst sen. Visa en gnutta antydan till att vilja visa handlingskraft över ditt egna liv. Kom inte med en massa undanflykter, gnäll och ursäkter utan beställ en elbil idag då du som nu har råd att betala resorna själv. Ju snabbare du tar ansvar och skaffar en mindre slösaktig bil desto minskade utgifter får vi andra och desto mer kan vi använda våra slantar pengarna åt bättre behövande. Är det något du kommer att upptäcka när du väl satt dig i elbilen så är det att matematiken förändras när viljan förändrats.
”det kommer inte hindra mig från att argumentera”.
Nej. Ingen har försökt hindra dig från att argumentera. Ditt enda hinder du uppvisar är du själv.
”Men vad jag tycker förfärligt illa om är slöseri. Svensk infrastrukturplanering är idag felaktigt utformad, så att vi slösar på våra resurser.”
Den enda resurs du har är ju en hyrd V90 som tankas med diesel och spyr ut avgaser bland folk. Du slösar på mina och andras resurser menar du. Och det är förfärligt illa. Det kan vi ta och skaka hand på du och jag. Och när vi ändå skakar hand vill jag ställa dig en relevant fråga. Vad f-n har jag fått för pengarna? Ett ynkligt litet tack är väl det minsta du skulle kunna ge oss riktiga skattebetalare. Särskilt mig som inte bara suckar och himlar med ögonen utan faktiskt också gör dig medveten om det. För din skull. För vår skull. Och inte minst för min skull, det är mina skattepengar som bidrar till att du har råd att köra omkring med en dieseltörstig stadsjeep mitt i city. Den drar inte så farligt tycker du. Nej, men det beror ju på vad man jämför med. Jag har två bilar som ger 0 i utsläpp per körning. Din ger ju flera tusen gånger mer. Det kostar förstås det med.
Nu får ju mitt försäkringsbolags kunder dessutom betala för alla översvämmade källare i Gävle som du orsakar med dina utsläpp. Inte heller det tänker du väl vara med och betala. Det får jag som försäkringskund vara med och stå för i form av högre avgifter och sämre villkor.
Nej jag bad dig definiera begreppet eftersom du uppenbarligen inte förstått vad det är för siffror som vi diskuterar, vad en subvention innebär i ekonomisk mening eller hur koldioxiden prissätts.
Ja en statsvetare vid Lund redovisar att det förekommer både riktade som indirekta subventioer av fossil energi i världen. Vad han dock inte nämner, vilket däremot finns i de underlag som han stödjer sina teser på, är att subventionerna inte är lika höga som i fallet förnyelsebart. Och det stämmer ju ganska väl också på elbilar, som både blir direkt finansierade när man köper bilen (statlig miljöbilspremie du vet) som i drift. Ett faktum som du inte vill bemöta, eller klara av att resonera kring (samtidigt som du svamlar om subventioner av fossilbilar).
Ja ämnet är att de svenska bränslepriserna ligger högre än de externa kostnader som de är tänkta att internalisera, just enligt expertisen inom området (som Leffe inte vill läsa in sig på). Vi har också kunnat konstatera att elbilen inte betalar sina externa kostnader eftersom det i skrivande stund inte finns några metoder att internalisera dem (ännu - kilometeravgifter är väl det som ligger närmast till hands och som också är mest effektivt).
Nej men du hänvisar till deras siffror, som alltså är felaktigt kalkylerade.
Märkligt påhopp - troligtvis för att undkomma problemformuleringen. Men demokratiteori ingick i de studier i statsvetenskap som jag har bedrivit så lite koll har jag på området. Men jag är allt annat än någon expert inom området. Samma sak med juridiken. De tillhör inte mina områden. Men inget av dessa påhopp har någon relevans i diskussionen kring negativa externa effekter, och varför Leffe inte vill betala sina bilresor.
Ja och. Det betyder ju i så fall att alla dina argument faller platt till marken. Ty du kan inte å ena sidan avkräva ett ökat betalningsansvar med utgångspunkt i ekonomisk teori för att i nästkommande mening argumentera emot hela din egen tes. Det förstår även ett barn - för att låna några av dina puerila uttryck.
Fast om det är strikt vetenskap vi skall pyssla med så kan du skrota i stort sett hela AGW-tesen eftersom den är betydligt mer osäker än vad den ekonomiska teoribildningen är.
Ja faktum är, om nu alla dessa teorier är felaktiga så faller hela motivet för bränsleskatter och också koldioxidbeskattning. Är det så jag skall tolka dig?
Nej, den koldioxidskatt som jag betalar in när jag tankar min bil är helt fiskal. Så staten använder transporterna som en renodlad skattebas, vilket är välkänt allt sedan de infördes och också en grundläggande del inom den neoklassiska skolan. I fråga om energiskatt (bränsleskatterna är uppbyggda av både en koldioxidfaktor som energiskatt) ligger de högre än de externa kostnaderna (enligt "experterna").
Utgifter? För vad? Är du inte medveten om de utredningar som nu görs för att klura ut hur den offentliga ekonomin skall kompensera för skattebortfallet när fler kör elbil? Det är nämligen betydande. Men å andra sidan - och även om det helt uppenbarligen är dig helt främmande - så handlar ingen av de summor som du klistret ner denna tråd med om statens budgetsaldo. Du har nämligen blandat ihop statens faktiska utgifter med samhällets kostnader för att köra bil. Kanske just eftersom ekonomistudierna då saknas?
Om du tänker dig hur staten använder de bränsleskatter som bilisterna betalar in så har man många hål att fylla igen. Men det är fortfarande inte relevant för resonemanget om externa kostnader, och ännu mindre för klimatdiskussionen.
Javisst Uno, du betalar mig veterligen ingen skatt då du i alla fall tidigare var arbetslös. Har du måhända fått en anställning nu? I fråga om din påstådda elbil - vars existens jag för övrigt inte tror en sekund på - är den bekostad och finansierad med hjälp av skattemedel. Dessutom betalar den inte sina samhällsekonomiska marginalkostnader (de som fossilbilarna betalar). Så vem som möjligen behöver tacka är ganska uppenbart.
Kan du berätta när dina skattepengar kommer in på mitt konto?
Översvämningarna i källarna har inget med fossila bilar att göra. Men det blev väl ett roligt litet trolleritrick för dig att skriva det så klart.
MVH AL
Ja du har antagligen rätt Al, att bakom detta stolliga nick (Leffe81) döljer sig Uno Lööv ifrån Norrsten i Motala. Som har härjat på detta forum förr.
"Javisst Uno, du betalar mig veterligen ingen skatt då du i alla fall tidigare var arbetslös. Har du måhända fått en anställning nu? I fråga om din påstådda elbil - vars existens jag för övrigt inte tror en sekund på - är den bekostad och finansierad med hjälp av skattemedel. Dessutom betalar den inte sina samhällsekonomiska marginalkostnader (de som fossilbilarna betalar). Så vem som möjligen behöver tacka är ganska uppenbart."
Leffe;
Ditt sätt att föra en diskussion har absolut med detta ämne att göra.
Det bör vara intressant från din egen del då ingen kan ta dig seriöst när du raljerar.
Häpnadsväckande diskussioner. Jag får en klump i magen över denna fientlighet mot hederliga bilister, trafikanter och mot alla medborgares hälsa, jobb och inte minst privatekonomi. Kämpa på nu för införandet av skatt på allt som rör sig. Gasen i botten med denna kamp. Grattis det gör du/ni bra och lycka till!
På radio i eftermiddag pratade man med nån (vet ej vem) och ställde frågan varför bränslepriserna blir så höga just i Sverige.
Det var värdsmarknadspriserna pga ökad efterfrågan och klimatmålen.
När reportern frågade om skatterna tog han det lite i förbifarten och berättade vidare om klimatmålen.
Den som lyssnade och ville veta blev inte klokare.
Generellt är det naturligtvis världsmarknadspriset på råolja som drivit upp priserna - vill minnas att jag läst att dessa var runt 50 % av dagens priser för ungefär ett år sen. Sen eldar givetvis skatterna på höjningarna.
Skatten totalt är ca 60%, det som jag tycker är grymt är att det inte är en helt fast skatt utan följer nettopriset procentuellt, alltså just beroende på momsen.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/konsumtionsskatter-pa-bensin/
Skall vi tolka detta som att du trollat klart för denna gång?
MVH AL
Ja, klimatskadliga subventioner är 30 miljarder per år i Sverige (mer än dubbelt så mycket som hela miljöbudgeten) och av dessa är ca 12 miljarder kronor skatteundantag för fossila bränslen (per år).
För år 2020 var den globala siffran vad gäller subventioner av fossila bränslen hela 5 900 miljarder DOLLAR, alltså nästan 100 miljoner kronor i minuten! Motsvarande summa för förnybart globalt sett, är mindre än hälften.
Skaffa elbil? Nej, då man inte längre tankar fossila drivmedel gör man det därför billigare för andra i världen att tanka det istället, och det kommer därför heta att man "subventionerar amerikanskt och kinesiskt bilåkande" och "ryska krigsövningar". = )
"Moderaterna vill lägga miljarder på att sänka bensinskatten"
Ren populism och röstfiske! Man säger indirekt att "rösta på oss, så kan du tanka billigare fossila drivmedel"!
Hur ett sådant utspel går ihop med Sveriges ambitioner på klimatområdet är helt obegripligt.
Om vi börjar med de där 12,4 miljarderkronorna så utgår de från att energiskatterna på bensin och diesel skall vara desamma, vilket i grunden är inkorrekt eftersom de negativa externa effekterna ser olika ut mellan bränsletyperna. Men det största felet är att bensin är mer överbeskattat än diesel. En faktor 1,8 närmare bestämt (jämfört med 1,4 för dieseln). Någon subvention är det därför inte frågan om i diesel. Det är bara så enkelt som att dieselns energiskattedel är lägre än är bensin. Båda är dock högre än de externa kostnaderna (även om det varierar beroende på körmiljö)
Ifråga om jämförelsen mellan fossila och förnyelsebara bränslen och deras subventioner har de ett metodfel inbyggda i sig. Det är måhända inte så lätt för lekmän att upptäcka det, men skälet till att man landar i detta resultat stavas skillnader i mängd omvandlad energi. Genom elementära statistiska tekniker kan dessa olikheter elimineras, och då blir subventionen av förnyelsebara energislag många gånger högre än för det fossila.
Men av kända skäl är sådana saker inget som intresserar John.
MVH AL
Ja det är så bränsleskatterna är uppbyggda. De handlar om elasticiteter. Hade denna mekanism inte funnits skulle det inte längre gå att påverka resorna med styrmedel.
Men John blundar ju även för dessa mycket elementära samband eftersom de både kan vara komplicerade att räkna på, som förstå. Och svåra saker tycker inte vår miljösamordnare om har han informerat oss om. Det skall vara snabbt och enkelt och lätt att sälja in till en bred och dåligt informed skara. Om det fungerar är det ändå ingen som frågar efter. Alla motsägelser (som i detta fallet) viftar man bort med anklagelser om klimatförnekare - precis som brukligt i en religiös skola).
Resultatet? Världens utsläpp av klimatgaser har ökat med 30 procent på tjugo år. Trots alla svenska skatter. Fanatikerrecept? Öka skatterna ännu mer!!
MVH AL
John2008;
12 miljarder i subvention av fossila bränslen. Okej för mig, om det nu gick direkt till glesbygd vilket man ju börjar undersöka nu. Men miljarder i bidrag till de som nöjeskör med stora stadsjeepar i Stockholm? Det vette tusan. Dessutom vill AL ha ännu mer. Den som har mycket vill förstås ha mer.
Intressant att jämföra är att ta trafikverkets uppgifter:
”Våra kostnader för drift och underhåll av det statliga vägnätet är omkring 9,5 miljarder kronor per år. En tredjedel är kostnader för underhåll av beläggningar, en femtedel för vinterväghållning och hälften för övriga åtgärder som renhållning, skötsel av rastplatser och belysning.”.
https://www.trafikverket.se/resa-och-trafik/underhall-av-vag-och-jarnvag/Sa-skoter-vi-vagar/
Nu förespråkar jag inte att man tar bort subventionerna av fossilt bränsle, men om man gör det så finns ju plötsligt pengar till bättre statliga vägar, utan att lägga på extra kostnader på övriga trafikanter.
Ekonomi handlar om att prioritera rätt.
Sen kommer AL givetvis att skrika sig hes när han ser inlägget men det är ju hans bekymmer.
Uno/Leffe, jag blir inte hes av att diskutera med dig eftersom jag vet att du trollar. Men för andra som är intresserade kan tilläggas att det inte är några subventioner i egentlig mening. Priset vid pump ligger ju över marknadens jämvikt.
Hur trafikverket sedan använder sina anslag har inte med resonemanget att göra. Trafikverket sköter vägarna. Man har inget med resursanvändandet att göra och ännu mindre med trafikens negativa externa effekter, som är vad bränsleskatterna handlar om.
Och det är också de externa kostnaderna som alla siffror som du googlar fram handlar om. Inte statens eller trafikverkets utgifter.
MVH AL
John2008;
”Ren populism och röstfiske!”.
Det ser man ju här att det alltid finns desperata människor som är så lättlurade att de går på det om och om igen. Kanske dags att åter påminna om hur det lät i valet 2006 mot vad som hände någon månad efter valet:
”Två av alliansens partier gick till val på sänkt bensinskatt: kristdemokraterna med halverad moms som innebär en sänkning med cirka 1 krona och 25 öre per liter och moderaterna med 15 öre. Men de vallöftena om en sänkning blir efter årsskiftet en höjning. De barnfamiljer och glesbygdsbor som röstade på en politik för sänkt bensinskatt får nu uppleva motsatsen.
Enligt finansminister Anders Borg har regeringen fått göra prioriteringar som innebär att de bryter mot löftena under valrörelsen.
– Så var det då, men vi ska också ta ansvar för statsfinansieringen och då tvingas man till tuffa
prioriteringar, säger finansminister Anders Borg till TT.”
https://www.svd.se/regeringen-hojer-bensinskatten
Som den då så hyllade finansminister påminde oss alla efter valet. Först i maktställning handlar ansvarstagande för statsfinanserna om något helt annat än när en inför ett valår sitter och lovar allt åt alla.
Plus och minus behöver gå ihop. Det förstår de flesta, men det är lätt att glömma när någon står och lovar guld och gröna skogar åt allt och alla.
Även om vare sig Uno eller John hade intresse för sådana här saker då så ägnade jag redan då en hel del tid åt att studera trafiken ;-).
År 2006 låg marginalkostnaden för en bilresa högre än de skatter som betalades in vid pumpen. Det var i princip bara landsortens resor som var nära 1, har för mig att man (dåvarande del av finansdepartementet, SIKA rapportflora -internalisering av trafikens externa effekter) landade på 0,97. Att höja skatterna då var därför motiverat också utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv.
Idag är så dock inte fallet. Idag har vi en kvot på 1,85 för bensinbilar (och över 2 vid körning i landsortsmiljö) och 1,4 för dieseln.
Och därför skall de också justeras ner så värdet hamnar på 1.
Svårare är det inte. Det var det heller inte år 1978 när Bosse Wallin varit i Singapore och sett hur styrmedel kan användas för att internalisera trafikens externa effekter - något som sedan kom att formuleras i den första Styrmedelsutredningen, eller år 1988 när Riksdagen klubbade igenom fullständigt kostnadsansvar för vägtrafiken, eller på 90-talet när bränsleskatterna successivt höjdes eller när vi äntligen fick Trängselavgifter i början av 2000-talet. Allt detta har varit motiverat eftersom det är effektivitetshöjande åtgärder.
Men idag är det inte längre frågan om någon ökad effektivitet. Idag är det frågan om att kväva transporterna.
Därför ligger skatterna högre än de externa kostnaderna.
Något som alltså gör oss alla fattigare.
MVH AL
Jaha. Jag har studerat teknikfientliga, slösaktiga och bakåtsträvande politiker i tidningarna sedan 1900-talet.
”Att höja skatterna då var därför motiverat också utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv.
Idag är så dock inte fallet.”.
Nej. Det har man ju aldrig hört förr. Aldrig tidigare har vallöften brutits. Efter valet ska man ”ta ansvar för statsfinansieringen” och ”tvingas” till tuffa
prioriteringar som drabbar alla utom dem själva och deras polare. Jag är inte så ”mentalt handikappad” som Reinfeldt en gång i sin bok påstod att vi svenskar var. Vilket bra minne jag har.
Kommer inte AL ihåg vad Ulf Kristersson gjorde som socialborgarråd med folks skattepengar?
”Förra året åkte Ulf Kristersson, m, skytteltrafik mellan Stockholm och Kina. Notan: 128 000 kronor och 18,9 ton koldioxid.”.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/VRggad/politikern-flog-for-128-000--till-kina
Självklart hängde frun på. Och 2015-2016 brände Ulf Kristersson fossilt bränsle på 668 taxiresor. Något som kostade skattebetalare 113000, trots att han, liksom alla andra riksdagsledamöter till skillnad från alla oss andra, alltid får åka alldeles gratis kollektivtrafik. Hur kan det plötsligt gå att lösa för en sådan välbärgad grupp av människor när det inte går för andra?
Varför kan man ha gratis kollektivtrafik bara för de med störst politisk och ekonomisk makt, AL? De som hellre åker i, för dom, gratis taxi. De som med skattebetalares pengar flyger till Kina flera gånger tillsammans med sin fru. Trots att han bara var socialborgarråd och ska vara hemma och ordna politiken för dem som hamnat på samhällets botten? Sparken skulle han ha haft, enligt mig. Nej, inte då. Han befordras till högste partiledare minsann.
https://www.svd.se/manga-taxiresor-for-kristersson
”Den vuxne i rummet”. Jo, jag tackar jag. Snarare han och de andra makthavarna som ett barn i sandlådan. Handskas ju med skattepengar som om de vore treåringar. Men det försvarar du med dina små teorier.
Sen kan du inte unna mig att frihet från kilometerskatt, efter att ha införskaffat elbilar för att ta mig till mitt jobb och få åka nästan lika billigt som en riksdagsledamot?
Varför gäller detta inte vanligt hederligt folk som mig, AL? Jag har aldrig dömts för ett enda brott och som betalar den skatt jag är ålagd att betala. Såna som jobbar och tjänar under 30000 kronor och som aldrig lyxar runt med en överdrivet stor och törstig förbränningsmotor mitt i city hela dagarna för skojs skull. Har du nån bra excel-beräkning på det, va? För det känns aningen dumt att du ska pracka på en djävla extrakostnad som jag kämpat länge för att slippa och numera slipper. Men som såna som du som glider omkring med din stadsjeep i storstan ska tjafsa loss med mig om. Jag lever i glesbygd med familj och kan inte åka kollektivt för det går ingen kollektivtrafik här. Jag har 5 mil till jobbet. Det mest ekonomiska i mitt läge är därför att skaffa bilar utan bränsle. Inga lyxbilar i miljonklassen, utan vanliga begagnade bilar. Men vill du att jag säger upp mig och lever på socialbidrag hela livet? Men det är väl det du innerst inne vill. Att man ska komma där med tiggarmössan och tigga en brödbit och tacka dig så artigt medan du gasar iväg. Men glöm det. Jag är inte som du. Och det är du som är skyldig mig ett tack.
Om nu utsläppen ökar och man vill sänka dem, är det ju definitivt ett tvättäkta fanatikerrecept att sänka skatterna på fossila bränslen och dessutom fortsätta subventionera dem! Och klimatkrisen förhandlar inte.
För att påminna: det är redan beslutat att utsläppen av växthusgaser i EU ska minskas med 55 % till år 2030 med hjälp av EU:s nya klimatlag.
John. Det du inte har förstått när det kommer till skatter av fossilt bränsle är att de måste ligga på samma nivå i varje land för att fungera. Annars blir det en omfördelning av konsumtionen. En omfördelning vi alla upplever varje dag, både på olje- som andra globala marknader. Därför är svensk extremism meningslös utifrån ett klimatutsläppsperspektiv, vilket alltså bekräftas med 30 procents ökning sedan år 2000. Att blunda för sådana elementära fakta är om något att vara fanatiker.
Vad gäller subventioner är jag enig med dig. De är oftast kontrproduktiva. Men det gäller oavsett energislag. Det förnyelsebara subventioneras nämligen ännu mer, vilket du kan se om du studerar siffrorna du hänvisar till. Men John tycker ju kunskap och vetenskap är onödigt. ;-)
Så om världen skall ställa om ännu fortare och börja tillämpa förnyelsebara energislag på bred front så kommer siffrorna på 3000-5000 att i alla fall dubbleras, eller tredubblas. Det är nämligen där någonstans skillnaderna ligger.
MVH AL
Det ärligaste jag hört en politiker uttala på år och dagar:
”Men svaret är inte att ”lura in svenskar i ett långsiktigt beroende av bensin och diesel”, enligt finansministern.
– För där vet vi en sak, det kommer bara att bli dyrare och dyrare.”
https://www.svd.se/finansministern-sagar-sankt-bensinskatt
Svaret är inte att lura in folk i dyra vanor de inte har råd med, som du försöker med AL. Då måste någon våga slå näven i bordet. Sen såg jag även detta på en annan bilsida jag följer:
”Elbilen är speciellt bra för den som kör bil ofta. Vinnarna är barnfamiljer och de som bor på mindre orter. Trots det är elbilen överrepresenterad i storstadsregionerna Göteborg och Stockholm.”.
https://alltomelbil.se/undersokning-barnfamiljer-och-boende-i-mindre-ort-tjanar-mest-pa-att-valja-elbil/
Själv är jag alltså dubbel vinnare, tack vare elbilarna. Men Ulf, Elisabeth och AL vill bara gynna förlorare. De som inte tänker till:
” Endast 36 procent i storstäderna kör bil varje dag. I en medelstor stad är motsvarande siffra 45 procent. Mest kör de som bor i mindre orter och på landsbygden. Där kör 61 procent varje dag.”.
För en gångs skull håller jag med Magdalena Andersson, som ju är utbildad nationalekonom. Det är dumt, för att inte tala klarspråk: idiotiskt, att låsa in bilberoende människor i glesbygd i ett fossilt beroende för att sen fortsätta suga skattepengar ur dem i evighet, eller åtminstone tills jorden brunnit upp.
Så vem försöker du/ni lura? Det förstår väl var och en som levt ett tag att fossila bränslen bara blir allt dyrare! Och att utlovade skattesänkningar på bränslen uteblir ju som vanligt först efter valet. Det blir för dyrt för Sverige som nation att fortsätta köpa dyrt ryskt och arabiskt bränsle.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.