AL
Mitt svar ovan ska snarare ses som en reaktion mot ditt eviga tjat om att levnadsstandard sänks ifall man ska ta itu med klimatförändringar.
Min uppfattning är att fossilkramare mer än andra försvarar dagens system in i absurdum bara för att se till sitt eget välbefinnande. Inte alltför sällan så målas alla möjliga hinder upp för att nå fram till en välmående planet.
Hur som helst, så instämmer jag i att Sverige själva inte kommer göra någon förändring men nu är det ju inte bara Sverige som satsar på omställningen.
AL
Mitt svar ovan ska snarare ses som en reaktion mot ditt eviga tjat om att levnadsstandard sänks ifall man ska ta itu med klimatförändringar.
Ökar man transportkostnaderna (över den samhällsekonomiskt optimala punkten) så trycker man ner BNP. Vissa branscher (de som är beroende av transporter) lider större skada än andra. Att det dessutom inte blir något annat än en omfördelning - d.v.s inhemska företag får producera mindre och utländska mer - blundar man för. Men det är en välkänd effekt. Samma konsekvens gäller också privata bilisters resande. Vi kör mindre här i Sverige - men öppnar upp för att köra mer någon annanstans utanför våra gränser. Oljemarknaden är global. Energi transfereras dit där efterfrågan är som starkast. Efterfrågan är en funktion av producenternas produktionskostnader plus tillgänglig volym.
Priselasticiteter (som bränslepålagorna handlar om) är något de flesta kan relatera till (med några undantag - vår google-expert här i trådarna har exempelvis först förnekat den för att i nästa steg argumentera för höjda bränslepriser;-)).
Axa skrev:
Min uppfattning är att fossilkramare mer än andra försvarar dagens system in i absurdum bara för att se till sitt eget välbefinnande. Inte alltför sällan så målas alla möjliga hinder upp för att nå fram till en välmående planet.
Din åsikt. Den får stå för dig. Själv anser jag att fanatikerna både saknar perspektiv som kunskap och förmåga att analysera. Man behöver som bekant ta ett helhetsgrepp på det här. Lokala åtgärder (Sverige är inte ensamma i världen) fyller annars ingen funktion - annat än att vi gör oss själva mindre välmående med meningslösa åtgärder (jfr Flagellanternas korståg på 1300-talet)
Axa skrev:
Hur som helst, så instämmer jag i att Sverige själva inte kommer göra någon förändring men nu är det ju inte bara Sverige som satsar på omställningen.
Det där är ett vanligt argument. Det är förvisso sant att många andra länder också gör satsningar och investerar. Men deras analyser är ofta bättre underbyggda än de svenska.
Ta bara den senaste stolligheten som tyvärr har genomförts - helt i strid med all kunskap inom området. Ett värde som nivåmässigt ligger långt över vad det finns vetenskapligt stöd för och som också skiljer sig rejält från omvärldens.
AL
Mm, jo visst. Det är lätt att skjuta ifrån sig, projicera, stoppa huvudet i sanden…eller kalla Mp fanatism.
Med ett värde som ligger tusentals procent över vad det finns stöd för i litteraturen och kontra andra länder är det svårt att landa i en annan slutsats.
Men Axa får ju givetvis tycka vad han vill.. Han brukar ju normalt sett påstå att modeller som IPCC tillämpar är gissningar likaså. Ett uttryck som också gränsar mot extremism - även om det nog mest var oförstånd. .
Frågan som John därför behöver svara på kvarstår. Hur eller vilka grupper skall betala för omställningen?
Är det gamla och sjuka? Är det pensionärerna eller är det de med sämst förutsättningar på arbetsmarknaden (som ryker först när företagen strukturerar om)?
Trots att klocka är fem i
tolv för klimatet, fortsätter AL att applådera Nobelpristagare som tycker att det blir för dyrt att begränsa uppvärmingen inom "säkra gränser" utan det är bättre att låta höjningen bli 2-3 grader!
Och vem ska då betala för en omställning bort från utsläpp av fossila bränslen och till ett mer hållbart energisystem och en mer hållbar utveckling generellt sett? Det är ju samhället i stort och alltså ungefär som nu. Med tanke på att Sverige ska bli det första fossilfria landet i världen och EU ska vara klimatneutralt till år 2050, finns ingen tid att förlora! Att sänka skatten på fossila drivmedel är alltså helt malplacerat i sammanhanget.
Är det fattiga, gamla och sjuka i andra länder och kommande generationer världen över som ska behöva lida extra tack vare att man inte lyssnar på vetenskapen? Och vilka djur, växter och naturmiljöer ska offras?
Kolla gärna på https://climate.nasa.gov/
Uppdaterat: 2021-10-05 23:45
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
AL
Fel. De som ivrigt hejar på status quo och håller fast vid att fossilindustrin ska ha den ekonomiska status den har kommer vara de stora förlorarna.
Ja, så är det!
Uppdaterat: 2021-10-05 23:50
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Med ett värde som ligger tusentals procent över vad det finns stöd för i litteraturen och kontra andra länder är det svårt att landa i en annan slutsats.
Är det priset för kg fossilt koldioxid som avses, är ju Sveriges nuvarande pris ungefär det som brukar rekommenderas för att klara världens klimatmål. Ska landet dessutom bli det första fossilfria välfärdslandet i världen, behöver koldioxidskatten ligga högt.
Uppdaterat: 2021-10-06 00:09
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Trots att klocka är fem i tolv för klimatet, fortsätter AL att applådera Nobelpristagare som tycker att det blir för dyrt att begränsa uppvärmingen inom "säkra gränser" utan det är bättre att låta höjningen bli 2-3 grader!
John2008 skrev:
Är det fattiga, gamla och sjuka i andra länder och kommande generationer världen över som ska behöva lida extra tack vare att man inte lyssnar på vetenskapen?
John2008 skrev:
Att sänka skatten på fossila drivmedel är alltså helt malplacerat i sammanhanget. Och vilka djur, växter och naturmiljöer ska offras?
Ibland är det inte lätt att heta John och veta vilket ben man skall stå på, det visar ju dessa motsägelser.
Han säger att vi skall lyssna på vetenskapen samtidigt som en Nobelpristagares uttalanden inte är vatten värda, för att i nästkommande meningar argumentera för Nobelpristagarens verktyg skall praktiseras (fast på den nivå som John utifrån en personlig övertygelse definierar bättre än just en av dess främsta företrädare och upphovsmän - tillika matematiker och naturvetare).
Det är vid min själ inte alltid så lätt att få ihop det, särskilt inte när man läser med en ideologs ögon och ett fanatiskt perspektiv. Data och resultat som går emot den sanna läran om fem i tolv och gud vet vad skall förkastas alltså. Helt i linje med ett religiöst perspektiv (som är vad det handlar om).
Det blev onekligen rejält komiskt den här gången.
:-)
Hur skall du ha det John? Skall vi lyssna på vetenskapen eller inte? Eller är det i sedvanlig ordning bara det som passar in på Johns personliga åsikt som vi skall lyssna på...? Allt annat skall vi både blunda, förkasta och hålla för öronen för.
Men men, det selektiva perspektivet har ju stått klart sedan tidigare i ett hiskeligt antal olika trådar så det är egentligen inget nytt.
Så fungerar det i Google-miljön och tyvärr i svensk skola idag:-) Man presenterar det man letar upp och blundar för allt annat som inte bekräftar den egna uppfattningen.
A.L skrev:
Med ett värde som ligger tusentals procent över vad det finns stöd för i litteraturen och kontra andra länder är det svårt att landa i en annan slutsats.
Är det priset för kg fossilt koldioxid som avses, är ju Sveriges nuvarande pris ungefär det som brukar rekommenderas för att klara världens klimatmål. Ska landet dessutom bli det första fossilfria välfärdslandet i världen, behöver koldioxidskatten ligga högt.
Svammel från början till slut. Nivån saknar stöd både i ramverk som bland bedömare.
Men då handlar det ju om det som John har så svårt att förstå hur han skall läsa, d.v.s vetenskapliga resultat-.
Svammel från början till slut. Nivån saknar stöd både i ramverk som bland
bedömare.
Det gäller er båda! Dags att lägga av, tycker jag! Vi har hört era åsikter och vet var ni står! Så that’s that! Det börjar bli pinsamt för alla! Ring varandra och diskutera istället!
Hoppas att moderator läser detta svammel och lägger ner!😡
Ja, denna typ av ping-pong-diskussion kan gärna ske direkt mellan de närmast berörda för som Hundter påpekar så har vi förstått hur ni står åsiktsmässigt.
Ja det är alldeles solklart. Det skall inte kosta 900 kr att tanka en normal bil (på grund av skatten). Det är inte en åsikt utan en härledning av de ekonomiska teorier som finns inom området.
Ehm, Hundter kanske skulle lägga ner sitt eget svammel med latinska bibelordspråk som inte tillför något.
Det är Uno som har roligt bara. Inget att ta på allvar.
Men för att avrunda denna tråd så är det ingen som kan visa på några rationella motiv för att sänka svensk levnadsstandard - eller öka våra transportkostnader.
Därför skall alltså inte en vanlig tank bensin heler kosta 900 kr - utan priset bör justeras ner med mellan 40 och 50% (beroende på trafikslag)
A.L. Det var inget jag tog på allvar heller!! ” de som är fattiga i tanken, höra himmelriket till”!
Det var mycket roligt att följa era konversationer, men allt har en ände, utom korven som har två! ( Nu fick Axe nått att grubbla på!:-) )
Men alla är ju inte latinare som jag!
Väl mött A.L. I andra sammanhang!!
Mvh.
Hundter
Kommentarer
AL
Mitt svar ovan ska snarare ses som en reaktion mot ditt eviga tjat om att levnadsstandard sänks ifall man ska ta itu med klimatförändringar.
Min uppfattning är att fossilkramare mer än andra försvarar dagens system in i absurdum bara för att se till sitt eget välbefinnande. Inte alltför sällan så målas alla möjliga hinder upp för att nå fram till en välmående planet.
Hur som helst, så instämmer jag i att Sverige själva inte kommer göra någon förändring men nu är det ju inte bara Sverige som satsar på omställningen.
Ökar man transportkostnaderna (över den samhällsekonomiskt optimala punkten) så trycker man ner BNP. Vissa branscher (de som är beroende av transporter) lider större skada än andra. Att det dessutom inte blir något annat än en omfördelning - d.v.s inhemska företag får producera mindre och utländska mer - blundar man för. Men det är en välkänd effekt. Samma konsekvens gäller också privata bilisters resande. Vi kör mindre här i Sverige - men öppnar upp för att köra mer någon annanstans utanför våra gränser. Oljemarknaden är global. Energi transfereras dit där efterfrågan är som starkast. Efterfrågan är en funktion av producenternas produktionskostnader plus tillgänglig volym.
Priselasticiteter (som bränslepålagorna handlar om) är något de flesta kan relatera till (med några undantag - vår google-expert här i trådarna har exempelvis först förnekat den för att i nästa steg argumentera för höjda bränslepriser;-)).
Din åsikt. Den får stå för dig. Själv anser jag att fanatikerna både saknar perspektiv som kunskap och förmåga att analysera. Man behöver som bekant ta ett helhetsgrepp på det här. Lokala åtgärder (Sverige är inte ensamma i världen) fyller annars ingen funktion - annat än att vi gör oss själva mindre välmående med meningslösa åtgärder (jfr Flagellanternas korståg på 1300-talet)
Det där är ett vanligt argument. Det är förvisso sant att många andra länder också gör satsningar och investerar. Men deras analyser är ofta bättre underbyggda än de svenska.
Ta bara den senaste stolligheten som tyvärr har genomförts - helt i strid med all kunskap inom området. Ett värde som nivåmässigt ligger långt över vad det finns vetenskapligt stöd för och som också skiljer sig rejält från omvärldens.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/interpellation/koldioxidpriset-och-infrastrukturplaneringen_H710466
MVH AL
-Virtus est fugere, et sapientia prima stultitia caruisse! 🤧
Du borde ändra din devis A.L. Eller.....,
Scio me nihil scire
😱😳
AL
Mm, jo visst. Det är lätt att skjuta ifrån sig, projicera, stoppa huvudet i sanden…eller kalla Mp fanatism.
Med ett värde som ligger tusentals procent över vad det finns stöd för i litteraturen och kontra andra länder är det svårt att landa i en annan slutsats.
Men Axa får ju givetvis tycka vad han vill.. Han brukar ju normalt sett påstå att modeller som IPCC tillämpar är gissningar likaså. Ett uttryck som också gränsar mot extremism - även om det nog mest var oförstånd. .
MVH AL
Trots att klocka är fem i
tolv för klimatet, fortsätter AL att applådera Nobelpristagare som tycker att det blir för dyrt att begränsa uppvärmingen inom "säkra gränser" utan det är bättre att låta höjningen bli 2-3 grader!
Och vem ska då betala för en omställning bort från utsläpp av fossila bränslen och till ett mer hållbart energisystem och en mer hållbar utveckling generellt sett? Det är ju samhället i stort och alltså ungefär som nu. Med tanke på att Sverige ska bli det första fossilfria landet i världen och EU ska vara klimatneutralt till år 2050, finns ingen tid att förlora! Att sänka skatten på fossila drivmedel är alltså helt malplacerat i sammanhanget.
Är det fattiga, gamla och sjuka i andra länder och kommande generationer världen över som ska behöva lida extra tack vare att man inte lyssnar på vetenskapen? Och vilka djur, växter och naturmiljöer ska offras?
Kolla gärna på https://climate.nasa.gov/
Ja, så är det!
Är det priset för kg fossilt koldioxid som avses, är ju Sveriges nuvarande pris ungefär det som brukar rekommenderas för att klara världens klimatmål. Ska landet dessutom bli det första fossilfria välfärdslandet i världen, behöver koldioxidskatten ligga högt.
Ibland är det inte lätt att heta John och veta vilket ben man skall stå på, det visar ju dessa motsägelser.
Han säger att vi skall lyssna på vetenskapen samtidigt som en Nobelpristagares uttalanden inte är vatten värda, för att i nästkommande meningar argumentera för Nobelpristagarens verktyg skall praktiseras (fast på den nivå som John utifrån en personlig övertygelse definierar bättre än just en av dess främsta företrädare och upphovsmän - tillika matematiker och naturvetare).
Det är vid min själ inte alltid så lätt att få ihop det, särskilt inte när man läser med en ideologs ögon och ett fanatiskt perspektiv. Data och resultat som går emot den sanna läran om fem i tolv och gud vet vad skall förkastas alltså. Helt i linje med ett religiöst perspektiv (som är vad det handlar om).
Det blev onekligen rejält komiskt den här gången.
:-)
Hur skall du ha det John? Skall vi lyssna på vetenskapen eller inte? Eller är det i sedvanlig ordning bara det som passar in på Johns personliga åsikt som vi skall lyssna på...? Allt annat skall vi både blunda, förkasta och hålla för öronen för.
Men men, det selektiva perspektivet har ju stått klart sedan tidigare i ett hiskeligt antal olika trådar så det är egentligen inget nytt.
Så fungerar det i Google-miljön och tyvärr i svensk skola idag:-) Man presenterar det man letar upp och blundar för allt annat som inte bekräftar den egna uppfattningen.
https://www.svd.se/svenske-hjarnforskaren-ipads-och-tv-tittande-ger-barn-iq-brist
MVH AL
Svammel från början till slut. Nivån saknar stöd både i ramverk som bland bedömare.
Men då handlar det ju om det som John har så svårt att förstå hur han skall läsa, d.v.s vetenskapliga resultat-.
MVH AL
Svammel från början till slut. Nivån saknar stöd både i ramverk som bland
bedömare.
Det gäller er båda! Dags att lägga av, tycker jag! Vi har hört era åsikter och vet var ni står! Så that’s that! Det börjar bli pinsamt för alla! Ring varandra och diskutera istället!
Hoppas att moderator läser detta svammel och lägger ner!😡
Ja, denna typ av ping-pong-diskussion kan gärna ske direkt mellan de närmast berörda för som Hundter påpekar så har vi förstått hur ni står åsiktsmässigt.
Ja det är alldeles solklart. Det skall inte kosta 900 kr att tanka en normal bil (på grund av skatten). Det är inte en åsikt utan en härledning av de ekonomiska teorier som finns inom området.
MVH AL
Klart slut!!!!!
Ehm, Hundter kanske skulle lägga ner sitt eget svammel med latinska bibelordspråk som inte tillför något.
Det är Uno som har roligt bara. Inget att ta på allvar.
Men för att avrunda denna tråd så är det ingen som kan visa på några rationella motiv för att sänka svensk levnadsstandard - eller öka våra transportkostnader.
Därför skall alltså inte en vanlig tank bensin heler kosta 900 kr - utan priset bör justeras ner med mellan 40 och 50% (beroende på trafikslag)
MVH AL
A.L. Det var inget jag tog på allvar heller!! ” de som är fattiga i tanken, höra himmelriket till”!
Det var mycket roligt att följa era konversationer, men allt har en ände, utom korven som har två! ( Nu fick Axe nått att grubbla på!:-) )
Men alla är ju inte latinare som jag!
Väl mött A.L. I andra sammanhang!!
Mvh.
Hundter
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.