Förflyttningen är en förutsättning för att vi skall få våra liv att fungera och för att vårt välstånd skall kunna upprätthållas. Det är knappast något att ha dåligt samvete över.
Sedan är det förstås utmärkt att vi hittar flera olika sätt att förflytta oss på och att vi kan omvandla mer än fossil energi för dessa ändamål. Det behövs nämligen fler energislag så länge världens befolkning ökar, och då allt fler lyfts ur fattigdomen.
Skall fler förflytta sig, ha ett arbete att gå till, ha tak över huvudet och kunna äta sig mätta måste det fram energi. Och där spelar den förnyelsebara en stor roll. Men den ersätter inget utan kompletterar tidigare fossila källor.
Elbilen då? Räddar den världen från undergång?
Nej, marginalkostnaden för att köra elbil är nämligen så låg så att den tvärtom skapar förutsättningar för ett högre välstånd. Och med det högre välståndet kommer de fossila utsläppen att kvarstå - eller till och med öka. Så fungerar nämligen energimarknaden och samhällsekonomin.
Dåligt samvete ska man inte ha. Dock ska man vara medveten om hur mycket man kör och tänka över nödvändiga och onödiga resor. För att inte orsaka ramaskri är en typisk vanlig resa till den lokala affären för att köpa en liter mjölk eller godis till barnen. Ta en liten promenad den kilometern istället, som både är klimatsmart och hälsosamt.
Det är klart att batterier SKA återvinnas men att fortsätta, som en skiva som hakat upp sig med att tro att olja är totalt sett bättre är verkligen att ha skygglappar på. Fossilbilar med tillhörande oljeutvinning, förädling är ett mycket sämre alternativ till elbilar, vilket seriösa rapporter pekar på.
Dåligt samvete ska man inte ha. Dock ska man vara medveten om hur mycket man kör och tänka över nödvändiga och onödiga resor. För att inte orsaka ramaskri är en typisk vanlig resa till den lokala affären för att köpa en liter mjölk eller godis till barnen. Ta en liten promenad den kilometern istället, som både är klimatsmart och hälsosamt.
För hälsan JA.
På Klimatet har det ingen effekt, i alla fall inte om det är AGW-tesen som du utgår från.
Närmiljön blir bättre (Men är mest kritiskt i tätort Och stora städer)
Nej, marginalkostnaden för att köra elbil är nämligen så låg så att den tvärtom skapar förutsättningar för ett högre välstånd. Och med det högre välståndet kommer de fossila utsläppen att kvarstå - eller till och med öka. Så fungerar nämligen energimarknaden och samhällsekonomin.
MVH AL
Ja, man kan ju nu se att besparingen med värmepumpar/solceller i bostäder används till att skaffa AC, pool och större VVB så man kan duscha längre. Nya hus vill man bygga så stora som möjligt "Det är ju så billigt att värma upp med ny teknik"
Så sant det du säger, har folk pengar kommer det gå till nya bekvämligheter.
Tyvärr stämmer inte påståendena från petroleumindustrin. Utsläppen från avgasröret är detsamma, och bara för att man byter till "fossilfritt" försvinner inte CO2 utsläppen. Eller några andra utsläpp. I bästa fall växlar man till något likvärdigt derivat till råolja. I sämsta fall ett sämre alternativ, när man tittar på källorna till det nya, "gröna" bränslet. Råvaran kommer till stor del från den Svenska skogsplantagen, där man vi redan nu har ordentliga problem med skogsråvara. Det går helt inte att öka uttaget mer. Och källorna som anges som noll koldioxid källor är i själva verket rejält smutsiga (köttindustrin och matindustrin) men med siffertricksande i EU "försvinner" dessa utsläpp. Och dessutom verkar herrn från Vi bilägare ha glömt de artiklar de själva skrivit i ämnet, här är ett exempel: https://www.vibilagare.se/nyheter/avslojat-palmolja-och-pfad-i-nastan-halften-av-all-hvo-diesel. Så nej, de nya bränslena är dessvärre inte den halleluja-produkt eller mirakelmedicin som skribenten verkar tro; I värsta fall är bränslet sämre än det vi kör med idag. I bästa fall likvärdigt eller mycket marginellt bättre, sett till reella utsläpp genom hela brukandekedjan.
Långt före första augusti i år (faktiskt redan för ett par, tre år sedan) märkte jag att båda våra bensinbilar var slöare, gick sämre på låga varvtal och drog mer bränsle. Så nu tankar vi båda bilarna med E5 98. Bilarna blev genast piggare, går utmärkt på låga varvtal (igen!) och bränsleförbrukningen sjönk - dock inte så mycket att den kompenserar fullt ut för det högre priset, men huvudsaken är att bilarna går som de ska gå!
I övrigt är AL och Rikard klockrena i sina inlägg. Och ta bara det här med LED-lampor: När energiåtgången för en normallampa gick från 25 watt till 2,5 watt, började folk dränka sina hus med lampor och ljusslingor både invändigt och utvändigt. Vad vann miljön och klimatet på allt detta? Ingenting, den förlorade på det! Dels förblev den totala energiåtgången i bästa fall oförändrad bara sett till just belysningen och dess elförbrukning, dels innebar utökningen av antalet ljuskällor ökad produktion (av lampor, dimrar, transformatorer, trådlös styrning med mera), ökade transporter, ökat tomemballage, ökad återvinning etc., etc., etc.
Uppdaterat: 2021-10-03 16:04
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Rätt träffande just beträffande ljuskäglor som SnookerPro skriver, jag har just lämnat 3 kg lågenergilampor (lysrörslampor), varav flertalet felfria, till återvinningen.
De har bytts mot LED för att slippa det f......e blinkandet när de tänds, inte alls för att spara energi.
Men när det gäller bensinförbrukning märker jag ingen skillnad, däremot på priset, igår kom jag precis under tusen 997,24:-!
Men något miljösamvete har jag egentligen aldrig lidit av även om det ibland kommit vissa funderingar om allt metallskrot som jag varit med om att vräka ut i havet.
Uppdaterat: 2021-10-03 12:48
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
"För hälsan JA.
På Klimatet har det ingen effekt, i alla fall inte om det är AGW-tesen som du utgår från.
Närmiljön blir bättre (Men är mest kritiskt i tätort Och stora städer)
Kostnad/förlust? Värdet av tid.
MVH AL"
Vad är du för människa egentligen? Kul att du håller med om att det har en hälsobefrämjande effekt att gå istället för att ta bilen på korta onödiga resor. Men var har du fått det i från att kallstarta en bil för någon kilometers bilkörning inte skulle ha någon effekt på miljön ? Finns ett talesätt "många bäckar små", men framförallt är det aspekten ren o skär lathet hos de som okynneskör korta sträckor är det ingen som törs ta upp. Mao bensinen är för billig så folk behöver inte tänka och folkhälsan generellt blir sämre med fler och fler vällevnadssjukdomar.
"Långt före första augusti i år (faktiskt redan för ett par, tre år sedan) märkte jag att båda våra bensinbilar var slöare, gick sämre på låga varvtal och drog mer bränsle. Så nu tankar vi båda bilarna med E5 98. Bilarna blev genast piggare, går utmärkt på låga varvtal (igen!) och bränsleförbrukningen sjönk - dock inte så mycket att den kompenserar fullt ut för det högre priset, men huvudsaken är att bilarna går som de ska gå!"
Frun brukar ibland tanka 95 oktan i sin Octavia och hävdar att efter några tankningar börjar motorn hacka. Då byter hon till 98 oktan och vips går bilen ryckfritt igen. Förbrukningen i stort sett samma men bilen går bättre.
Jag tanka nya E10 bensin 3 ggr efter gamla E5. Jag märkte inte någon ryckningar och drar fortfarande låg bränsleförbrukning som 0,423, 0,428 och 0,424 liter/mil.
Se på nätet från min bil: https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Uppdaterat: 2021-10-03 15:43
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Jag är vidskepligheternas stora mardröm, därav att extremister skyr mig som pesten.
J.L skrev:
"Kul att du håller med om att det har en hälsobefrämjande effekt att gå istället för att ta bilen på korta onödiga resor.
Ja i tätort och på korta resor finns det sådana effekter härledda.
J.L skrev:
"Men var har du fått det i från att kallstarta en bil för någon kilometers bilkörning inte skulle ha någon effekt på miljön ?
Du har blandat ihop miljön med klimatet. Det jag skrev och som du precis citerade var att närmiljön påverkas negativt, främst i tätort eftersom det är där som fordonstätheten är såpass hög att avgasutsläpp som genereras i slutna gaturum får koncentrationerna av farliga miljögifter att hamna högt. I fråga om klimatet spelar det ingen som helst roll om man bränner fossil energi i tätort eller någon annanstans. Ja, det spelar faktiskt inte heller någon roll om det är en kort resa som bränner upp bränslet eller om det sker på en längre resa.
J.L skrev:
Finns ett talesätt "många bäckar små", men framförallt är det aspekten ren o skär lathet hos de som okynneskör korta sträckor är det ingen som törs ta upp. Mao bensinen är för billig så folk behöver inte tänka och folkhälsan generellt blir sämre med fler och fler vällevnadssjukdomar.
Med okynneskörning antar jag att du menar att en central gestalt bättre kan avgöra nyttan än individen själv? Ett påstående som luktar planekonomi och diktatur, och som just visat sig vara negativt för både hälsa, miljö, teknisk utveckling som välstånd.
Bensinen och den marginella bilresan är dyrare än vad det finns ekonomisk stöd för, även om det inte gäller i våra största städer i rusningstrafik. Så det finns inget utrymme för höjningar utan tvärtom bör skatterna på bränsle justeras nedåt.
Miles 95, E10, Pris 17,39, Datum 2021-10-01.
Miles 98, Pris 18,19, Datum 2021-10-01.
Miles PLUS 98, E5, pris 18,49, Datum 2021-10-01
Från Circle K.
1,1 kr per liter billigare E10 än E5.
Kommer det att finnas E5-bensin på alla stationer med E10?
Ja, på alla Circle K-stationer kommer det även att finnas E5. Vår miles PLUS 98 består av maximalt 5 % etanol (E5). Märkningen på stationen och pumphandtaget är E5. Kostar 18,49 kr per liter med miles PLUS 98.
Uppdaterat: 2021-10-03 16:16
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Rätt träffande just beträffande ljuskäglor som SnookerPro skriver, jag har just lämnat 3 kg lågenergilampor (lysrörslampor), varav flertalet felfria, till återvinningen.
De har bytts mot LED för att slippa det f......e blinkandet när de tänds, inte alls för att spara energi.
Men när det gäller bensinförbrukning märker jag ingen skillnad, däremot på priset, igår kom jag precis under tusen 997,24:-!
Men något miljösamvete har jag egentligen aldrig lidit av även om det ibland kommit vissa funderingar om allt metallskrot som jag varit med om att vräka ut i havet.
Det är inte bara det att folk byter ut "gamla" ljuskällor mot nya i LED-teknik, det handlar just om att folk monterar så många fler ljuskällor! Och för att driva alla dessa moderna LED-ljuskällor behövs ytterligare utrustning i form av drivdon, transformatorer, dimrar, fjärrkontroller och gud vet allt. Vann miljön och klimatet något på detta? Verkligen inte!
Uppdaterat: 2021-10-03 16:07
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Visst ska man ha dåligt samvete när man gynnar oljeproduserande diktaturer och bränner fossila bränslen. Allt annat är att stoppa huvudet i sanden.
Demokrati (som vi känner den) uppnås inte genom att stagnera ett samhälle eller att förvägra u-länder industrialisering. Det är tvärtom sådana faktorer som med hjälp av vidskepligheter skapar fanatism och motarbetar demokratisk utveckling. Att en del av världens oljeproducenter inte delar den genomsnittliga svenskens syn på demokrati betyder inte att deras styre gör fel. Det är ofta tvärtom förknippat med att befolkningen inte är redo ännu (enligt västvärldens ideal som vissa av någon outgrundlig anledning anser är normbildande).
En diktatur bygger på att landet är slutet och har en yttre definierad fiende. Slutar man handla med det landet och utsätter de för påtryckningar (ofta genom handelsembargon och tullar) underminerar man snarare den demokratiska processen än stödjer den. Dessutom utsätter man befolkningen för ett enormt lidande. Så jag kan inte hålla med om att vi inte skall handla med sådana länder. Handel och utbyte brukar främja samarbete och öppenhet och på sikt en demokratisk process, inte tvärtom.
A.L skrev:
Nej, marginalkostnaden för att köra elbil är nämligen så låg så att den tvärtom skapar förutsättningar för ett högre välstånd. Och med det högre välståndet kommer de fossila utsläppen att kvarstå - eller till och med öka. Så fungerar nämligen energimarknaden och samhällsekonomin.
MVH AL
Ja, man kan ju nu se att besparingen med värmepumpar/solceller i bostäder används till att skaffa AC, pool och större VVB så man kan duscha längre. Nya hus vill man bygga så stora som möjligt "Det är ju så billigt att värma upp med ny teknik"
Så sant det du säger, har folk pengar kommer det gå till nya bekvämligheter.
Ja fenomenet kallas för rekyleffekt och finns analyserat i den ekonomiska teorin. Rekyleffekt ser man inom måna sektorer, både bergvärme, treglasfönster, elbilar eller solceller på taket är kända exempel. En del av dem subventioneras dessutom av staten, vilket visat sig förstärka rekylen ytterligare.
En variant av rekyleffekt (produktivitetsvinst) som många brukar kunna associera till är den industriella revolutionen. Den startades tack vare kombinationen av högre energieffektivitet och teknisk utveckling.
Är det någon här förutom Miljöpartiet och några fascistiska gröna ytterligheter som tycker vi skall återgå till levnadsstandarden som vi hade på 1800-talet?
SnookerPro, nej att byta t.ex en E27 lysrörslampa eller en gammal glödlampa till en LED kräver inga transformatorer eller andra tillsatser, enbart en skruvande rörelse.
Jag sänkte energiåtgången i den armaturen från 40W till 15 W till 4W!
Det som är märkligt är när man dissekerar en LED och ser all elektronik är att den ibland går att köpa för 5:-!
Men det har ju faktiskt ingenting med samvetet och fossilbilar att göra, men jag tror att de som har problem med den saken har nog väldiga samvetskval för miljöproblemen rent allmänt och det är säkert vanligare bland yngre.
En av mina sonsöner vill inte ta körkort för det skulle medföra mer miljöbelastning!
Men jag undrar verkligen om han har rätt.
Uppdaterat: 2021-10-03 16:48
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
SnookerPro, nej att byta t.ex en E27 lysrörslampa eller en gammal glödlampa till en LED kräver inga transformatorer eller andra tillsatser, enbart en skruvande rörelse.
Jag sänkte energiåtgången i den armaturen från 40W till 15 W till 4W!
Det som är märkligt är när man dissekerar en LED och ser all elektronik är att den ibland går att köpa för 5:-!
Men det har ju faktiskt ingenting med samvetet och fossilbilar att göra, men jag tror att de som har problem med den saken har nog väldiga samvetskval för miljöproblemen rent allmänt och det är säkert vanligare bland yngre.
En av mina sonsöner vill inte ta körkort för det skulle medföra mer miljöbelastning!
Men jag undrar verkligen om han har rätt.
Just det som du nu tar upp kräver inte någon mer utrustning, men allt det som jag har tagit upp i inläggen ovan när det kommer till LED kräver drivdon, transformatorer, dosdimrar, fjärrkontroller och mycket mer. Den el som folk sparade genom att ta bort gamla glödlampor, äts ju upp av att folk köper desto fler ljuskällor, och för att styra alla dessa ljuskällor krävs det tillsatsutrustning i mängder!
Uppdaterat: 2021-10-03 17:49
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Nja, den totala elanvändningen för bostäder i Sverige har ju legat still för att minska något trots att vi blivit fler och möjligen köpt ljusslingor till förbannelse.
Vidare hittar man info på nätet att EU energianvändning har minskat 10% över 10 år.
Nja, den totala elanvändningen för bostäder i Sverige har ju legat still för att minska något trots att vi blivit fler och möjligen köpt ljusslingor till förbannelse.
Vidare hittar man info på nätet att EU energianvändning har minskat 10% över 10 år.
Nu vet inte jag var Axa tittar men om man kollar i IEA:s databas och jämför år 2018 med år 2018 så ser siffrorna ut enligt följande (för 28 länder i EU):
År 2018
EnergiImport : 1491 642 ktoe
Energiexport: -541 273 ktoe
Egen produktion: 750 333 ktoe:
Summa: 1 700 702
EU och faktiskt även USA minskar sitt energibehov, samtidigt som Kina dubblerar det. Förklaringen till det stavas att världen nu producerar varor i Kina och importerar hem dem för användning på hemmaplan.
Ser man världens totala energiåtgång stiger den brant, och har så gjort allt sedan mätningarna påbörjades (med vissa undantag såsom Pandemier, finanskriser etc).
Något som förundrar mig är när jag på nyheterna i morse hörde att det var negativ betalning för energin genom att det blåste så mycket och reporten sa "Nu kan ni passa på att tanka era elbilar för nu får ni betalt för det!"
Man tar sig för pannan, vad vet dessa figurer?
Senast jag kollade mina elfakturor var distributionskostnaden 65% av totala avgiften och den påverkas inte av blåsten, inte ens om ledningarna blåser ner.
Uppdaterat: 2021-10-03 20:59
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Axa. Ja EEA:s data bygger ju på samma källa så de tycks stämma överens.
De visar på minskning i EU och USA och kraftiga ökningar i Asien inklusive Kina och Indien.
Produktionen har alltså flyttat. Befolknings- och välståndsökningar står sedan för att den globala efterfrågan stiger.
Nästa region som väntas börja öka sin energikonsumtion är Afrika. En del länder har redan börjat, och inom de närmaste tjugo eller trettio åren väntas Afrika ta Kinas roll. Kina blir då ett tjänstesamhälle.
AL. "Med okynneskörning antar jag att du menar att en central gestalt bättre kan avgöra nyttan än individen själv? Ett påstående som luktar planekonomi och diktatur, och som just visat sig vara negativt för både hälsa, miljö, teknisk utveckling som välstånd."
Nej AL det handlar snarare om folkbildning och har inget med Sovjet eller Kina att göra. Hur kan du på fullaste allvar påstå att någon central gestalt ska avgöra vad som är rätt o fel i mitt inlägg. Vårt demokratiska samhälle bygger på att individen fostras i demokratisk anda och lär sig ta egna beslut, som till exempel att rökning är skadligt och flertalet väljer att inte börja röka, dock har bekvämlighet/lathet lett till att okynnes-/kortkörningar ökat på bekostnad av miljö och hälsa ofta någon kilometer lång, vilket passar cykel eller promenad bäst. Sedan påstår du att jag blandar i hop miljö och klimat?? Tyvärr får jag göra dig besviken och påstå att allt hänger samman, vilket kommer leda till en kollaps för mänskligheten.
Något som förundrar mig är när jag på nyheterna i morse hörde att det var negativ betalning för energin genom att det blåste så mycket och reporten sa "Nu kan ni passa på att tanka era elbilar för nu får ni betalt för det!"
Ja, några timmar under den gångna natten var det faktiskt ett negativt elpris på -1.0 öre! Jag passade på att laga mat och att köra diskmaskinen. = )
Uppdaterat: 2021-10-03 23:18
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Sedan påstår du att jag blandar i hop miljö och klimat?? Tyvärr får jag göra dig besviken och påstå att allt hänger samman, vilket kommer leda till en kollaps för mänskligheten.
Ja, men en del tycker att så länge vi får ha ett "högt välstånd", spelar klimat och miljö mindre roll och speciellt när det inte drabbar oss i Sverige.
Uppdaterat: 2021-10-03 23:20
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
”Den som kör fossilbil ska inte ha dåligt samvete.”
Nej, men det lär förutsätta att man tankar något drivmedel utan hög andel med fossilt ursprung. Det är precis som med all annan konsumtion att det som säljs, kommer också fortsätta att produceras och levereras. Varför vara en del av problemet med utsläpp av växthusgaser, om man istället kan vara en del av lösningen?
Uppdaterat: 2021-10-03 23:54
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
John2008 Tycker att du gör en bra sammanfattning. Det borde finnas andra uttryck än att tävla i hur mycket prylar, vräkiga hus/pooler, stora bilar etc man hinner samla på sig under en livstid. Blir gemene man lyckligare av denna livsstil ? Personligen tror jag att det i grunden är våra primitiva nedärvda drifter som driver oss allesammans i den överkonsumerande andan, där konsekvenstänket undertrycks.
Miljöbränsle sänker inte utsläppen. Här finns underbyggda fakta att läsa:
https://www.forskning.se/2021/03/26/sta-och-binda-kol-eller-bli-biobransle/
Jag hoppas att de flesta bryr sig om hur vi påverkar klimatet!
Nej AL det handlar snarare om folkbildning och har inget med Sovjet eller Kina att göra. Hur kan du på fullaste allvar påstå att någon central gestalt ska avgöra vad som är rätt o fel i mitt inlägg.
Du angav att bränslepriserna skall höjas, eller hur? Bränslepriserna utgår från ett marginalkostnadsperspektiv.
När man pratar om "okynneskörande" i sådana här sammanhang brukar man utgå från att vägtrafiken är underinternaliserad, d.v.s den delen av resorna där individens nytta understiger den samhällsekonomiska marginalkostnaden. Värderingar om vad som är onödigt och vad folk "bör" göra lämnas utanför ett sådant resonemang. De är rena värdeuttryck som speglar en normativ ansats. Det gäller för övrigt också folkbildning.
Utan funktionella utgångspunkter för att internalisera marginalkostnader vid särskilt korta resor så hamnar du i en situation där man via centrala beslut reglerar folks resor. Och det förutsätter att man centraliserar besluten, därav min kommentar.
J.L skrev:
Vårt demokratiska samhälle bygger på att individen fostras i demokratisk anda och lär sig ta egna beslut,
Ja, och? Det du precis uttryckte var en situation där individens val skall stå undan för en överordnad krafts subjektiva beslut.
J.L skrev:
dock har bekvämlighet/lathet lett till att okynnes-/kortkörningar ökat på bekostnad av miljö och hälsa ofta någon kilometer lång, vilket passar cykel eller promenad bäst.
För att du skall få ihop bilistkalkylen och dessutom förstå hur bränsleskatterna fungerar måste du acceptera att det är individen själv som känner sin nytta och resa bäst. Det finns mängder av olika preferenser som omöjligen kan beslutas centralt. Individen själv skall dock stå för de merkostnader som resan är förknippad med, och det gäller både de interna som externa delarna. Och här kan man föra ett resonemang, särskilt vid högtrafik i tätort (då den marginella bilresan är underinternaliserad). Antaganden om att folk är lata eller vilka resealternativ som passar folk bäst är omöjligt att svara på i generella ordalag. Det måste avgöras från fall till fall.
J.L skrev:
Sedan påstår du att jag blandar i hop miljö och klimat?? Tyvärr får jag göra dig besviken och påstå att allt hänger samman, vilket kommer leda till en kollaps för mänskligheten.
Klimatmodellerna du sannolikt tänker på har inte mycket med miljön att göra. Däremot kan det indirekta konsekvenser som både är positiva som negativa.
Och någon kollaps kommer inte att inträffa. Det är ett ogrundat påstående. Det är inte bomber vi pratar om utan ganska tröga processer och gradvisa förändringar. För som du säkert känner till innebär ett kilo förbränt kol idag inte att vi får motsvarande stegring av koldioxiden i atmosfären imorgon - eller ens i övermorgon, en vecka eller ett halvår?
Det finns inga fossilbilar! det finns bilar med förbränningsmotorer och det finns fossila bränslen.
Jag skulle vilja se högtemperaturreaktorer (molten salt reactor) som separerar kol från luft och väte från vatten och sedan kombinera till långa kolvätekedjor i en fischer tropsch process.
Se där ett bränsle som inte är fossilt och som skulle ingå i ett kretslopp i biosfären.
Metoden fungerar bevisligen USA har testat att framställa jet bränsle på ett hangarfartyg.
Kommentarer
Dåligt samvete?
För vad?
Förflyttning?
Livsmedel?
Mediciner?
Utbildning?
Sociala aktiviteter?
Förflyttningen är en förutsättning för att vi skall få våra liv att fungera och för att vårt välstånd skall kunna upprätthållas. Det är knappast något att ha dåligt samvete över.
Sedan är det förstås utmärkt att vi hittar flera olika sätt att förflytta oss på och att vi kan omvandla mer än fossil energi för dessa ändamål. Det behövs nämligen fler energislag så länge världens befolkning ökar, och då allt fler lyfts ur fattigdomen.
Skall fler förflytta sig, ha ett arbete att gå till, ha tak över huvudet och kunna äta sig mätta måste det fram energi. Och där spelar den förnyelsebara en stor roll. Men den ersätter inget utan kompletterar tidigare fossila källor.
Elbilen då? Räddar den världen från undergång?
Nej, marginalkostnaden för att köra elbil är nämligen så låg så att den tvärtom skapar förutsättningar för ett högre välstånd. Och med det högre välståndet kommer de fossila utsläppen att kvarstå - eller till och med öka. Så fungerar nämligen energimarknaden och samhällsekonomin.
MVH AL
Dåligt samvete ska man inte ha. Dock ska man vara medveten om hur mycket man kör och tänka över nödvändiga och onödiga resor. För att inte orsaka ramaskri är en typisk vanlig resa till den lokala affären för att köpa en liter mjölk eller godis till barnen. Ta en liten promenad den kilometern istället, som både är klimatsmart och hälsosamt.
Jag undrar mycket om hur framöver alla gamla uttjänta batteripaket skall tas hand om. De är en miljöfara om något.
Det är klart att batterier SKA återvinnas men att fortsätta, som en skiva som hakat upp sig med att tro att olja är totalt sett bättre är verkligen att ha skygglappar på. Fossilbilar med tillhörande oljeutvinning, förädling är ett mycket sämre alternativ till elbilar, vilket seriösa rapporter pekar på.
För hälsan JA.
På Klimatet har det ingen effekt, i alla fall inte om det är AGW-tesen som du utgår från.
Närmiljön blir bättre (Men är mest kritiskt i tätort Och stora städer)
Kostnad/förlust? Värdet av tid.
MVH AL
Ehm, det går inte att bestämma ifall någon ska ha dåligt samvete eller inte. Eller ens ge råd om detta.
Lika lite som att en del kriminella och missbrukare har dåligt samvete för allt de har gjort.
Det är helt och hållet utifrån individ.
Gemensamt dock för de som inte har samvete alls är att de psykiatriskt är tecken på psykopatiska drag.
Ja, man kan ju nu se att besparingen med värmepumpar/solceller i bostäder används till att skaffa AC, pool och större VVB så man kan duscha längre. Nya hus vill man bygga så stora som möjligt "Det är ju så billigt att värma upp med ny teknik"
Så sant det du säger, har folk pengar kommer det gå till nya bekvämligheter.
Jag har alltid sagt att ju mera pengar man har desto mera spenderar man. Inom vissa gränser förstås.
Tyvärr stämmer inte påståendena från petroleumindustrin. Utsläppen från avgasröret är detsamma, och bara för att man byter till "fossilfritt" försvinner inte CO2 utsläppen. Eller några andra utsläpp. I bästa fall växlar man till något likvärdigt derivat till råolja. I sämsta fall ett sämre alternativ, när man tittar på källorna till det nya, "gröna" bränslet. Råvaran kommer till stor del från den Svenska skogsplantagen, där man vi redan nu har ordentliga problem med skogsråvara. Det går helt inte att öka uttaget mer. Och källorna som anges som noll koldioxid källor är i själva verket rejält smutsiga (köttindustrin och matindustrin) men med siffertricksande i EU "försvinner" dessa utsläpp. Och dessutom verkar herrn från Vi bilägare ha glömt de artiklar de själva skrivit i ämnet, här är ett exempel: https://www.vibilagare.se/nyheter/avslojat-palmolja-och-pfad-i-nastan-halften-av-all-hvo-diesel. Så nej, de nya bränslena är dessvärre inte den halleluja-produkt eller mirakelmedicin som skribenten verkar tro; I värsta fall är bränslet sämre än det vi kör med idag. I bästa fall likvärdigt eller mycket marginellt bättre, sett till reella utsläpp genom hela brukandekedjan.
Långt före första augusti i år (faktiskt redan för ett par, tre år sedan) märkte jag att båda våra bensinbilar var slöare, gick sämre på låga varvtal och drog mer bränsle. Så nu tankar vi båda bilarna med E5 98. Bilarna blev genast piggare, går utmärkt på låga varvtal (igen!) och bränsleförbrukningen sjönk - dock inte så mycket att den kompenserar fullt ut för det högre priset, men huvudsaken är att bilarna går som de ska gå!
I övrigt är AL och Rikard klockrena i sina inlägg. Och ta bara det här med LED-lampor: När energiåtgången för en normallampa gick från 25 watt till 2,5 watt, började folk dränka sina hus med lampor och ljusslingor både invändigt och utvändigt. Vad vann miljön och klimatet på allt detta? Ingenting, den förlorade på det! Dels förblev den totala energiåtgången i bästa fall oförändrad bara sett till just belysningen och dess elförbrukning, dels innebar utökningen av antalet ljuskällor ökad produktion (av lampor, dimrar, transformatorer, trådlös styrning med mera), ökade transporter, ökat tomemballage, ökad återvinning etc., etc., etc.
Rätt träffande just beträffande ljuskäglor som SnookerPro skriver, jag har just lämnat 3 kg lågenergilampor (lysrörslampor), varav flertalet felfria, till återvinningen.
De har bytts mot LED för att slippa det f......e blinkandet när de tänds, inte alls för att spara energi.
Men när det gäller bensinförbrukning märker jag ingen skillnad, däremot på priset, igår kom jag precis under tusen 997,24:-!
Men något miljösamvete har jag egentligen aldrig lidit av även om det ibland kommit vissa funderingar om allt metallskrot som jag varit med om att vräka ut i havet.
"För hälsan JA.
På Klimatet har det ingen effekt, i alla fall inte om det är AGW-tesen som du utgår från.
Närmiljön blir bättre (Men är mest kritiskt i tätort Och stora städer)
Kostnad/förlust? Värdet av tid.
MVH AL"
Vad är du för människa egentligen? Kul att du håller med om att det har en hälsobefrämjande effekt att gå istället för att ta bilen på korta onödiga resor. Men var har du fått det i från att kallstarta en bil för någon kilometers bilkörning inte skulle ha någon effekt på miljön ? Finns ett talesätt "många bäckar små", men framförallt är det aspekten ren o skär lathet hos de som okynneskör korta sträckor är det ingen som törs ta upp. Mao bensinen är för billig så folk behöver inte tänka och folkhälsan generellt blir sämre med fler och fler vällevnadssjukdomar.
Visst ska man ha dåligt samvete när man gynnar oljeproduserande diktaturer och bränner fossila bränslen. Allt annat är att stoppa huvudet i sanden.
"Långt före första augusti i år (faktiskt redan för ett par, tre år sedan) märkte jag att båda våra bensinbilar var slöare, gick sämre på låga varvtal och drog mer bränsle. Så nu tankar vi båda bilarna med E5 98. Bilarna blev genast piggare, går utmärkt på låga varvtal (igen!) och bränsleförbrukningen sjönk - dock inte så mycket att den kompenserar fullt ut för det högre priset, men huvudsaken är att bilarna går som de ska gå!"
Frun brukar ibland tanka 95 oktan i sin Octavia och hävdar att efter några tankningar börjar motorn hacka. Då byter hon till 98 oktan och vips går bilen ryckfritt igen. Förbrukningen i stort sett samma men bilen går bättre.
Jag tanka nya E10 bensin 3 ggr efter gamla E5. Jag märkte inte någon ryckningar och drar fortfarande låg bränsleförbrukning som 0,423, 0,428 och 0,424 liter/mil.
Se på nätet från min bil: https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Jag är vidskepligheternas stora mardröm, därav att extremister skyr mig som pesten.
Ja i tätort och på korta resor finns det sådana effekter härledda.
Du har blandat ihop miljön med klimatet. Det jag skrev och som du precis citerade var att närmiljön påverkas negativt, främst i tätort eftersom det är där som fordonstätheten är såpass hög att avgasutsläpp som genereras i slutna gaturum får koncentrationerna av farliga miljögifter att hamna högt. I fråga om klimatet spelar det ingen som helst roll om man bränner fossil energi i tätort eller någon annanstans. Ja, det spelar faktiskt inte heller någon roll om det är en kort resa som bränner upp bränslet eller om det sker på en längre resa.
Med okynneskörning antar jag att du menar att en central gestalt bättre kan avgöra nyttan än individen själv? Ett påstående som luktar planekonomi och diktatur, och som just visat sig vara negativt för både hälsa, miljö, teknisk utveckling som välstånd.
Bensinen och den marginella bilresan är dyrare än vad det finns ekonomisk stöd för, även om det inte gäller i våra största städer i rusningstrafik. Så det finns inget utrymme för höjningar utan tvärtom bör skatterna på bränsle justeras nedåt.
MVH AL
Miles 95, E10, Pris 17,39, Datum 2021-10-01.
Miles 98, Pris 18,19, Datum 2021-10-01.
Miles PLUS 98, E5, pris 18,49, Datum 2021-10-01
Från Circle K.
1,1 kr per liter billigare E10 än E5.
Kommer det att finnas E5-bensin på alla stationer med E10?
Ja, på alla Circle K-stationer kommer det även att finnas E5. Vår miles PLUS 98 består av maximalt 5 % etanol (E5). Märkningen på stationen och pumphandtaget är E5. Kostar 18,49 kr per liter med miles PLUS 98.
Det är inte bara det att folk byter ut "gamla" ljuskällor mot nya i LED-teknik, det handlar just om att folk monterar så många fler ljuskällor! Och för att driva alla dessa moderna LED-ljuskällor behövs ytterligare utrustning i form av drivdon, transformatorer, dimrar, fjärrkontroller och gud vet allt. Vann miljön och klimatet något på detta? Verkligen inte!
Demokrati (som vi känner den) uppnås inte genom att stagnera ett samhälle eller att förvägra u-länder industrialisering. Det är tvärtom sådana faktorer som med hjälp av vidskepligheter skapar fanatism och motarbetar demokratisk utveckling. Att en del av världens oljeproducenter inte delar den genomsnittliga svenskens syn på demokrati betyder inte att deras styre gör fel. Det är ofta tvärtom förknippat med att befolkningen inte är redo ännu (enligt västvärldens ideal som vissa av någon outgrundlig anledning anser är normbildande).
En diktatur bygger på att landet är slutet och har en yttre definierad fiende. Slutar man handla med det landet och utsätter de för påtryckningar (ofta genom handelsembargon och tullar) underminerar man snarare den demokratiska processen än stödjer den. Dessutom utsätter man befolkningen för ett enormt lidande. Så jag kan inte hålla med om att vi inte skall handla med sådana länder. Handel och utbyte brukar främja samarbete och öppenhet och på sikt en demokratisk process, inte tvärtom.
MVH AL
Ja fenomenet kallas för rekyleffekt och finns analyserat i den ekonomiska teorin. Rekyleffekt ser man inom måna sektorer, både bergvärme, treglasfönster, elbilar eller solceller på taket är kända exempel. En del av dem subventioneras dessutom av staten, vilket visat sig förstärka rekylen ytterligare.
En variant av rekyleffekt (produktivitetsvinst) som många brukar kunna associera till är den industriella revolutionen. Den startades tack vare kombinationen av högre energieffektivitet och teknisk utveckling.
Är det någon här förutom Miljöpartiet och några fascistiska gröna ytterligheter som tycker vi skall återgå till levnadsstandarden som vi hade på 1800-talet?
Jag tror inte att det är många som vill det.
MVH AL
SnookerPro, nej att byta t.ex en E27 lysrörslampa eller en gammal glödlampa till en LED kräver inga transformatorer eller andra tillsatser, enbart en skruvande rörelse.
Jag sänkte energiåtgången i den armaturen från 40W till 15 W till 4W!
Det som är märkligt är när man dissekerar en LED och ser all elektronik är att den ibland går att köpa för 5:-!
Men det har ju faktiskt ingenting med samvetet och fossilbilar att göra, men jag tror att de som har problem med den saken har nog väldiga samvetskval för miljöproblemen rent allmänt och det är säkert vanligare bland yngre.
En av mina sonsöner vill inte ta körkort för det skulle medföra mer miljöbelastning!
Men jag undrar verkligen om han har rätt.
Just det som du nu tar upp kräver inte någon mer utrustning, men allt det som jag har tagit upp i inläggen ovan när det kommer till LED kräver drivdon, transformatorer, dosdimrar, fjärrkontroller och mycket mer. Den el som folk sparade genom att ta bort gamla glödlampor, äts ju upp av att folk köper desto fler ljuskällor, och för att styra alla dessa ljuskällor krävs det tillsatsutrustning i mängder!
Nja, den totala elanvändningen för bostäder i Sverige har ju legat still för att minska något trots att vi blivit fler och möjligen köpt ljusslingor till förbannelse.
Vidare hittar man info på nätet att EU energianvändning har minskat 10% över 10 år.
Nu vet inte jag var Axa tittar men om man kollar i IEA:s databas och jämför år 2018 med år 2018 så ser siffrorna ut enligt följande (för 28 länder i EU):
År 2018
EnergiImport : 1491 642 ktoe
Energiexport: -541 273 ktoe
Egen produktion: 750 333 ktoe:
Summa: 1 700 702
År 2008:
EnergiImport : 1502 079 ktoe
Energiexport: -484 151 ktoe
Egen produktion: 864 428 ktoe:
Summa: 1 882 356
Skillnad dryga 10%.
Samma kalkyl för Kina ser ut enligt följande:
År 2018:
EnergiImport : 811 167 ktoe
Energiexport: -78 438 ktoe
Egen produktion: 2 562 246 ktoe:
Summa: 3 294 975 ktoe
År 2008:
EnergiImport : 279 957 ktoe
Energiexport: -67 844 ktoe
Egen produktion: 1 967 089 ktoe:
Summa: 2179 202 ktoe
Skillnad: över 50%.
EU och faktiskt även USA minskar sitt energibehov, samtidigt som Kina dubblerar det. Förklaringen till det stavas att världen nu producerar varor i Kina och importerar hem dem för användning på hemmaplan.
Ser man världens totala energiåtgång stiger den brant, och har så gjort allt sedan mätningarna påbörjades (med vissa undantag såsom Pandemier, finanskriser etc).
MVH AL
Något som förundrar mig är när jag på nyheterna i morse hörde att det var negativ betalning för energin genom att det blåste så mycket och reporten sa "Nu kan ni passa på att tanka era elbilar för nu får ni betalt för det!"
Man tar sig för pannan, vad vet dessa figurer?
Senast jag kollade mina elfakturor var distributionskostnaden 65% av totala avgiften och den påverkas inte av blåsten, inte ens om ledningarna blåser ner.
AL
Kika på statistik hos EEA.
Vad gäller Sverige så finns det på ekonomifakta.
Det intressanta är ju var energin kommer ifrån. EU har ökat andelen förnyelsebar energi. Om Kina gjort detsamma vet jag inte.
Axa. Ja EEA:s data bygger ju på samma källa så de tycks stämma överens.
De visar på minskning i EU och USA och kraftiga ökningar i Asien inklusive Kina och Indien.
Produktionen har alltså flyttat. Befolknings- och välståndsökningar står sedan för att den globala efterfrågan stiger.
Nästa region som väntas börja öka sin energikonsumtion är Afrika. En del länder har redan börjat, och inom de närmaste tjugo eller trettio åren väntas Afrika ta Kinas roll. Kina blir då ett tjänstesamhälle.
Då kommer även Kinas energibehov sjunka.
MVH AL
AL. "Med okynneskörning antar jag att du menar att en central gestalt bättre kan avgöra nyttan än individen själv? Ett påstående som luktar planekonomi och diktatur, och som just visat sig vara negativt för både hälsa, miljö, teknisk utveckling som välstånd."
Nej AL det handlar snarare om folkbildning och har inget med Sovjet eller Kina att göra. Hur kan du på fullaste allvar påstå att någon central gestalt ska avgöra vad som är rätt o fel i mitt inlägg. Vårt demokratiska samhälle bygger på att individen fostras i demokratisk anda och lär sig ta egna beslut, som till exempel att rökning är skadligt och flertalet väljer att inte börja röka, dock har bekvämlighet/lathet lett till att okynnes-/kortkörningar ökat på bekostnad av miljö och hälsa ofta någon kilometer lång, vilket passar cykel eller promenad bäst. Sedan påstår du att jag blandar i hop miljö och klimat?? Tyvärr får jag göra dig besviken och påstå att allt hänger samman, vilket kommer leda till en kollaps för mänskligheten.
Ja, några timmar under den gångna natten var det faktiskt ett negativt elpris på -1.0 öre! Jag passade på att laga mat och att köra diskmaskinen. = )
Ja, men en del tycker att så länge vi får ha ett "högt välstånd", spelar klimat och miljö mindre roll och speciellt när det inte drabbar oss i Sverige.
”Den som kör fossilbil ska inte ha dåligt samvete.”
Nej, men det lär förutsätta att man tankar något drivmedel utan hög andel med fossilt ursprung. Det är precis som med all annan konsumtion att det som säljs, kommer också fortsätta att produceras och levereras. Varför vara en del av problemet med utsläpp av växthusgaser, om man istället kan vara en del av lösningen?
John2008 Tycker att du gör en bra sammanfattning. Det borde finnas andra uttryck än att tävla i hur mycket prylar, vräkiga hus/pooler, stora bilar etc man hinner samla på sig under en livstid. Blir gemene man lyckligare av denna livsstil ? Personligen tror jag att det i grunden är våra primitiva nedärvda drifter som driver oss allesammans i den överkonsumerande andan, där konsekvenstänket undertrycks.
Miljöbränsle sänker inte utsläppen. Här finns underbyggda fakta att läsa:
https://www.forskning.se/2021/03/26/sta-och-binda-kol-eller-bli-biobransle/
Jag hoppas att de flesta bryr sig om hur vi påverkar klimatet!
Du angav att bränslepriserna skall höjas, eller hur? Bränslepriserna utgår från ett marginalkostnadsperspektiv.
När man pratar om "okynneskörande" i sådana här sammanhang brukar man utgå från att vägtrafiken är underinternaliserad, d.v.s den delen av resorna där individens nytta understiger den samhällsekonomiska marginalkostnaden. Värderingar om vad som är onödigt och vad folk "bör" göra lämnas utanför ett sådant resonemang. De är rena värdeuttryck som speglar en normativ ansats. Det gäller för övrigt också folkbildning.
Utan funktionella utgångspunkter för att internalisera marginalkostnader vid särskilt korta resor så hamnar du i en situation där man via centrala beslut reglerar folks resor. Och det förutsätter att man centraliserar besluten, därav min kommentar.
Ja, och? Det du precis uttryckte var en situation där individens val skall stå undan för en överordnad krafts subjektiva beslut.
För att du skall få ihop bilistkalkylen och dessutom förstå hur bränsleskatterna fungerar måste du acceptera att det är individen själv som känner sin nytta och resa bäst. Det finns mängder av olika preferenser som omöjligen kan beslutas centralt. Individen själv skall dock stå för de merkostnader som resan är förknippad med, och det gäller både de interna som externa delarna. Och här kan man föra ett resonemang, särskilt vid högtrafik i tätort (då den marginella bilresan är underinternaliserad). Antaganden om att folk är lata eller vilka resealternativ som passar folk bäst är omöjligt att svara på i generella ordalag. Det måste avgöras från fall till fall.
Klimatmodellerna du sannolikt tänker på har inte mycket med miljön att göra. Däremot kan det indirekta konsekvenser som både är positiva som negativa.
Och någon kollaps kommer inte att inträffa. Det är ett ogrundat påstående. Det är inte bomber vi pratar om utan ganska tröga processer och gradvisa förändringar. För som du säkert känner till innebär ett kilo förbränt kol idag inte att vi får motsvarande stegring av koldioxiden i atmosfären imorgon - eller ens i övermorgon, en vecka eller ett halvår?
MVH AL
Det finns inga fossilbilar! det finns bilar med förbränningsmotorer och det finns fossila bränslen.
Jag skulle vilja se högtemperaturreaktorer (molten salt reactor) som separerar kol från luft och väte från vatten och sedan kombinera till långa kolvätekedjor i en fischer tropsch process.
Se där ett bränsle som inte är fossilt och som skulle ingå i ett kretslopp i biosfären.
Metoden fungerar bevisligen USA har testat att framställa jet bränsle på ett hangarfartyg.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.