Så visst vore det bekvämt om man kan kalla det för ett bevis. Men riktigt så enkelt är det alltså inte, tyvärr.
Att AL valt att inte lyssna till vad vetenskapen säger vad gäller klimatförändringar, har vi förstått sedan länge. Anledningen till detta är sannolikt så enkel att kan man enligt AL, inte säga att något är säkert till minst 100 % (i klass med 1 + 1= 2) finns heller ingen anledning att lägga pengar och energi på att försöka förändra situationen, som att t ex minska utsläppen av växthusgaser. Det här är uppenbart att lägga dimridåer för att försöka förminska och försena insatser för klimatet och att behålla status quo, så länge och mycket det bara går. Och försiktighetsprincipen är för övrigt inget som är av intresse.
Att det finns olika grader av "bevisning", tycks gått AL helt förbi.
Vetenskapens budskap till världen är kort och gott att det är brådskande att göra stora utsläppsminskningar, speciellt av fossil koldioxid och att minska användningen av fossila energikällor.
Det är ingen djärv gissning att AL inte tycker det samma då han tycker att det saknas "riktiga bevis" för att det skulle behövas och då man inte kan vara helt säker på att 100 kr som investeras i klimatet ger mer än 100 kr tillbaka, så ska man förhålla sig passiv.
Lyckligtvis finns många länder/ regioner, politiker, företag, organisationer och individer som förstått allvaret med klimatförändringarna och som aktivt vill vara en del av lösningen, istället för en del av problemet!
Uppdaterat: 2021-09-26 00:41
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Rikard körde tydligen ”torre”!
Och drog med allt skit i tanken!
Fast jag tror inte på denna info!!
Gissningsvis rymmer tanken mer än uppgivet. Färddatorn sa att jag kunde köra 19 km till. Om jag har nått skräp i tanken vet jag inte, bilen var ny i april och är väl tankad 12-14 ggr.
Under 9:- milen än så länge.
Kunde nog inte bry mig mindre över det.
Uppdaterat: 2021-09-26 13:29
Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor..
https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html
A.L skrev:
Så visst vore det bekvämt om man kan kalla det för ett bevis. Men riktigt så enkelt är det alltså inte, tyvärr.
Att AL valt att inte lyssna till vad vetenskapen säger vad gäller klimatförändringar, har vi förstått sedan länge. Anledningen till detta är sannolikt så enkel att kan man enligt AL, inte säga att något är säkert till minst 100 % (i klass med 1 + 1= 2) finns heller ingen anledning att lägga pengar och energi på att försöka förändra situationen, som att t ex minska utsläppen av växthusgaser. Det här är uppenbart att lägga dimridåer för att försöka förminska och försena insatser för klimatet och att behålla status quo, så länge och mycket det bara går. Och försiktighetsprincipen är för övrigt inget som är av intresse.
Att det finns olika grader av "bevisning", tycks gått AL helt förbi.
Vetenskapens budskap till världen är kort och gott att det är brådskande att göra stora utsläppsminskningar, speciellt av fossil koldioxid och att minska användningen av fossila energikällor.
Det är ingen djärv gissning att AL inte tycker det samma då han tycker att det saknas "riktiga bevis" för att det skulle behövas och då man inte kan vara helt säker på att 100 kr som investeras i klimatet ger mer än 100 kr tillbaka, så ska man förhålla sig passiv.
Lyckligtvis finns många länder/ regioner, politiker, företag, organisationer och individer som förstått allvaret med klimatförändringarna och som aktivt vill vara en del av lösningen, istället för en del av problemet!
Suck John, du är oförbätterlig. Men eftersom du reagerar i sedvanlig ordning och kommer med anklagelser så förbehåller jag mig rätten att svara med samma mynt - även om det egentligen är under min nivå. Skälet till att vi alltid hamnar i dessa "meningsutbyten" hänger ihop med att vi har helt olika teoretiska referensramar, kunskaper, erfarenheter, kompetens och förmågor. John saknar per definition helt akademisk kompetens (han kan inte ens förklara hur koldioxiden uppstår i förbränningsprocessen, samtidigt som han svamlar om vad folk förstår och inte;-) och ägnar sig därför åt att googla, anklaga, förebrå och klippa och klistra istället för att förstå vad folk (eller de egna länkarna) skriver. Alltså helt i paritet med extremism.
Det är också av detta skäl som John så återkommande applåderar åtgärder utan angiven eller konkret effekt. Han inbillar sig nämligen att en åtgärd utan effekt är hämmande på de antopogena processerna (hur är oklart). Han är dessutom mycket slarvig med att läsa sina egna länkar, eftersom han egentligen inte har något intresse av att förstå vad där står (som IPCC-länken han precis hänvisade till). Och detta är han inte ensam om, vilket "klimatforskaren" (en ganska luddig term egentligen) i länken nedan så väl uttrycker saken.
"Vad du och andra unga i västvärlden bäst kan göra idag (...). är att försöka utbilda er ordentligt, inte minst i naturvetenskaper som fysik. Kreativitet kan man inte utbilda sig till, men en god utbildning underlättar en snabb bedömning av om en god idé är realistisk eller inte."
Angående beviset som John pratade om tidigare - som alltså inte är ett bevis utan ett resultat från empiriska mätningar - så kan man ha synpunkter. Det tillhör vetenskapen att ha invändningar och formulera kritik (även om det är John helt främmande så är det med hjälp av kritik som vi får fram bättre modeller). När man däremot klistrar epitet på folk som inte delar slutsatser och resultat så gör man både sig själv, klimatet och världen en stor björntjänst. Det gäller faktiskt oavsett det sker medvetet eller som i detta fallet - av anledningar som troligtvis innehåller en god grundtanke men som dessvärre blir fel kopplat till brist på perspektiv, kompetens och förmågor men med tydliga toner av ideologi och idealism.
Är IPCC:s slutsatser klanderfria? Nej givetvis inte. Och IPCC själva är ju också tydliga med det och har helt i linje med vetenskaplig kontext ett omfattande ramverk för refereegranskning- om man väljer att läsa och förstå vad där står. Det gäller också ifråga om ekonomiska styrmedel, eller andra åtgärder (biobränslen etc). Man kan också konstatera att flertalet av de modeller som används har stora osäkerheter inbyggda. Det gäller framförallt när man skall "spå" väder och klimat... ;-)
Blir världen en bättre plats av att man häver ur sig anklagelser och förebrår folk för att de inte delar ens egna normativa ansats. Är det verkligen ett sätt att föra en diskussion med utgångspunkt i sakkunskap? Jag tror inte det. Därför föreslår jag för John att han upphör med att tillskriva folk åsikter och utgår från de data och/eller teorier som finns tillgängliga. Jag föreslår också att han lära sig acceptera vikten av opponering samt att storheter inom den akademiska världen stundtals både kan ha "rätt" som "fel", och att deras slutsatser kan vara värda att begrunda även om det går på tvärs med en egen personlig uppfattning. Man behöver alltså lära sig att skilja på vetenskapliga resultat och vad man själv tycker är bra - såsom i fallet Nordhaus vars teorier John applåderar på förmiddagen för att på eftermiddagen kritisera dem eftersom de inte stämmer in på Johns övriga uppfattning och propaganda. Till råga på allt sker detta utan att John begriper det själv;-)
Så vad säger du John: Skall vi titta närmare på resultaten (inte bevisen) och se vad de egentligen betyder? Skall vi också studera rimligheten i att ha en skattesats som ligger så långt över de externa kostnaderna och göra detta utifrån redovisade data och teorier?
Eller skall vi fortsätta att sitta och hitta på vad den andra tycker och tänker? I så fall föreslår jag att vi klipper här och nu eftersom det inte tillför något av värde och dessutom kostar dyrbar tid som man kan använda till andra saker.
Även Axa är välkommen att lägga fram data för en diskussion. Jag tycker det är ett mycket intressant område där man kan landa i många olika slutsatser - inte minst i fråga om klimatmodeller (gissningar som Axa normalt sett brukar kalla det). Det gäller i allra högsta grad koldioxidfaktorn i bränsleskatterna - som är vad länken till Nordhaus handlar om och så även denna tråd.
Men skilj som sagt mellan bevis och empiri, annars blir det tokigt. Det finns nämligen inget bevis för att mänsklig aktivitet förstärker växthuseffekten. I strikt mening finns det inte ens det för växthuseffektens existens heller.
Det finns nämligen inget bevis för att mänsklig aktivitet förstärker växthuseffekten. I strikt mening finns det inte ens det för växthuseffektens existens heller.
AL, hela ditt grundproblem är att han stenhårt håller fast vid ovanstående (i försök att gripa efter halmstrån) och har det som skygglappar, och därmed tycker det är helt rätt och riktigt att ohämmat kritisera allt som görs i världen för att minska utsläppen av växthusgaser och att minska användningen av fossila bränslen (speciellt med utgångspunkt i att mildra klimatförändringar). Det tycks alltså finnas "perfekta anledningar" till att förhålla sig passiv och hela tiden kritiserande till världens klimatarbete. Jag har svårt att tolka det här på något annat sätt.
Uppdaterat: 2021-09-28 23:28
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Ja John. Du gör egna tolkningar som grundar sig i dina personliga uppfattningar snarare än att lyssna och förstå vetenskapen. Det är just där problemet ligger i diskussionerna. Man kan inte - likt forskaren i mitt föregående inlägg så träffsäkert påpekar (men som John blundar för eftersom det är för obekvämt att ta in) ersätta hårt akademiskt arbete med att googla, klippa och klistra, spekulera och fabulera.
Jag återupprepar alltså. Hade det funnits ett bevis så skulle man kunna avveckla hela IPCC, eftersom de med urvalsmetoder ägnar sig åt att samla in och sammanställa resultat. Det må för en ideolog vara betydelselöst, men i verkligheten är det mycket viktigt att förstå skillnaderna - inte minst när man utformar åtgärder. I annat fall riskerar de att bli verkningslösa, slå snett eller ha otillräcklig effekt. Bara för att nämna några saker...
Det är alltså stor skillnad på att tro och veta. Det är också ett av huvudpromblemen i klimatfrågan, d.v.s att den har lockat ytterligheter vilka - precis som i andra sammanhang där felmarginalerna är stora - använder en rent religiös retorik. Ta bara ett sådant ord som "klimatförnekare"(jmfr "gudsförnekare"). Oklart vad som menas med denna term eftersom ingen i denna tråd har förnekat klimatets existens.
Är det ändamålsenligt att skrika "guds"- eller "klimatförnekare" när folk för ett resonemang? Nej givetvis inte. Det är både kontraproduktivt och verkningslöst. Dessutom fördummar det debatten och blottlägger bristerna i det egna resonemanget.
Jag återupprepar därför för John att han är välkommen att presentera allehanda mät/observationunderlag (inte bevis) så tar vi en dialog utifrån det. Bemöt också det som skrivs, d.v.s sluta klippa och klistra. Börja exempelvis med att förklara varför koldioxid bildas i förbräningscykeln. Du undvek också den frågan eftersom du inte förstår hur du skall gå tillväga - trots alla brösttoner om vad folk vet och inte, vad de kan jobba med och gud vet allt;-). Kan ju vara bra att känna till kärnan i problemet....
Eller har det aldrig slagit John vad alla resultat betyder och vad vi diskuterar? Finns det inget intresse att förstå innebörden i allt som förmedlas?
Bara en stilla undran från min sida.
Och nej. Att betala över 900 kr för en tank bränsle är orimligt - om vi nu skall utgå från vad forskningen visar.
Om John nu inte vill föra en vettig diskussion föreslår jag istället att vi avrundar här. Jag kommer inte bemöta fler inlägg utan saklig grund nu.
AL, varför inte ägna sin energi åt det faktum att vetenskapens budskap till världen kort och gott att det är brådskande att göra stora utsläppsminskningar!? Min fråga till AL är hur världen ska kunna nå Paris-avtalet.
För övrigt tycker jag AL har en stor tendens att snöa inne på detaljer och fastna där. Och detta mer eller mindre helt i onödan, då det faktiskt finns andra som har kunskaper och som kan förklara för oss vanliga dödliga.
Att man som bilist påskyndar klimatförändringar genom användandet av t ex bensin, är ingen hemlighet och inget som behöver krånglas till mer än nödvändigt. Det enkla svaret är att för att vara klimatsmart använder du alltså något annat än fossila drivmedel. Som hjälp finns nu klistermärken på alla pumpar för olika drivmedel som graderar klimatpåverkan från låg till hög.
AL vet tydligen inte att det bildas koldioxid/ CO2 (molekyl med en kolatom omgiven av två syreatomer) framför allt vid förbränning av kolhaltiga bränslen som olja, naturgas och biobränsle, eftersom han frågar om det.
Uppdaterat: 2021-10-02 00:24
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Ha du, John!! Vad gör vi åt detta, som ett exempel??
Människor bildar också koldioxid, den gas som bidrar till växthuseffekten. ... Motsvarande siffror blir ett utsläpp på 130 kilo CO2 för ett år i vila. En människa som arbetar hårt fysiskt eller motionerar mycket kan alltså tänkas bilda 1-2 ton CO2 per år eller mer, alltså lika mycket som en bil eller mer. Vi får nog lägga av att jobba! Så enkelt är det!!
10 miljarder människor!!😱😱
Ha du, John!! Vad gör vi åt detta, som ett exempel??
Människor bildar också koldioxid, den gas som bidrar till växthuseffekten. ... Motsvarande siffror blir ett utsläpp på 130 kilo CO2 för ett år i vila. En människa som arbetar hårt fysiskt eller motionerar mycket kan alltså tänkas bilda 1-2 ton CO2 per år eller mer, alltså lika mycket som en bil eller mer. Vi får nog lägga av att jobba! Så enkelt är det!!
10 miljarder människor!!😱😱
Koldioxiden från människans kropp är inget problem i sammanhanget för den ingår i det naturliga kretsloppet! Det är när man förbränner fossila bränslen som inte ingår i det naturliga kretsloppet och som är miljoner år gammalt, som man rubbar balansen och med slutresultatet att koldioxidhalten i atmosfären stiger hela tiden.
Uppdaterat: 2021-10-02 00:07
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Så det enkla svaret John är att du inte kan visa hur koldioxiden uppstår, precis som väntat. Du klipper och klistrar in vad andra producerat fram utan att ö.h.t förstå vad du argumenterar för. Och när man pekar på felaktigheterna - som står som spön i backen - så googlar du antingen fram något annat (ofta irrelevant), eller undviker att svara helt, alternativt missförstår frågeställningen, eller kommer med motsägelser. Och när man ändå upprepar frågan blir man anklagad för både det ena och andra, eller så är det bara "detaljer" (möjligen för John då).
Det är just på grund av otillräckliga kunskaper i elementär naturvetenskap och matematisk analys som medför att John inte kan avgöra om en ide är realistisk eller inte, eller om den ens uppfyller sitt syfte. Alltså precis som klimatforskaren beskriver saken (som John vägrar att kommentera).
Och därför förstår inte John vad ett bevis är, vilket åter har visats i denna tråd, lika lite som han kan visa på några effekter kopplat till svenska extremvärden ifråga om värderingen av koldioxid.
Hur en bilist sedan påverkar klimatet på sikt eller inte är ett intressant område. Men det är betydligt mer komplext än vad John påstår.
Ta bara kolcykelmodellen. Har John läst på vad den betyder ännu?
Eller är den bara ytterligare en onödig detalj för vår självlärda googlande miljövetare?
Kanske dags att tänka till lite och lära sig att förstå att saker och ting är mer komplexa än vad media, extremister och google samt miljöbloggarna påstår, inte minst inom detta område. Fast det kommer ju aldrig hända så denna tråd är egentligen bara ytterligare slöseri med tid.
Så det enkla svaret John är att du inte kan visa hur koldioxiden uppstår, precis som väntat.
Så det enkla svaret AL är att du inte kan visa hur Paris-avtalet ska uppnås, precis som väntat. Och att klimatförändringar är ett gigantiskt problem, förstår tydligen inte AL för det enda som han kan presentera är problem och hinder för att minska utsläppen av växthusgaser. Några lösningar hör vi aldrig talas om!
Jag kan lugna AL att jag vet hur koldioxid uppstår och vad kolcykeln är, men jag ser ingen direkt anledning till att diskutera det här.
Uppdaterat: 2021-10-02 00:34
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
A.L skrev:
Så det enkla svaret John är att du inte kan visa hur koldioxiden uppstår, precis som väntat.
Så det enkla svaret AL är att du inte kan visa hur Paris-avtalet ska uppnås, precis som väntat. Och att klimatförändringar är ett gigantiskt problem, förstår tydligen inte AL.
Dags att klippa och klistra igen ser jag.
Jag glömde dock bort motfrågor i mitt föregående inlägg. Det lanserar John varje gång han inte vet hur han skall komma runt sina blottade kunskapsluckor.
Nej, jag har inget svar på hur världen skall uppnå några avtal. Jag kan däremot peka på tänkvärde orsaker till att det inte uppnås -eller kommer att realiseras. Dit hör välstånd, befolkningsökning och det enkla faktumet att det inte finns något avtal i formell mening eftersom det inte är tvingande.
Men varför uppstår det koldioxid i förbränningen John? Har du verkligen inte koll ens på det?
Men varför uppstår det koldioxid i förbränningen John? Har du verkligen inte koll ens på det?
Suck, varför försöker du använda härskarteknik för att få in diskussionen på för dig ett bekvämt område?? När du inte får de svar du vill ha, ska du försöka trycka ned och förminska den andre! Jag känner till dig vi det här laget.
Uppdaterat: 2021-10-02 00:40
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
A.L skrev:
Men varför uppstår det koldioxid i förbränningen John? Har du verkligen inte koll ens på det?
Suck, varför försöker du använda härskarteknik för att få in diskussionen på för dig ett bekvämt område??
Suck, då vänder vi på frågan och gör den till ett påstående. Det bildas ingen koldioxid vid förbränning av kol.
"Vad du och andra unga i västvärlden bäst kan göra idag (...). är att försöka utbilda er ordentligt, inte minst i naturvetenskaper som fysik. Kreativitet kan man inte utbilda sig till, men en god utbildning underlättar en snabb bedömning av om en god idé är realistisk eller inte."
Anledningen till att jag visar varför du duckar för denna simpla fråga hänger ihop med din högst tveksamma syn på vetenskap - som du blandar ihop med politisk extremsim eller politiska projekt. Du drar således slutsatser utan grund, vilket vi nu kunnat konstatera även i denna tråd.
För en tank bränsle skall inte kosta 900 kr (beroende på volym iofs - men säg en "normal" tank). Den skall kosta lite mer än hälften, i alla fall om man har koll på vad teorierna handlar om.
Suck, varför försöker du använda härskarteknik för att få in diskussionen på för dig ett bekvämt område?? När du inte får de svar du vill ha, ska du försöka trycka ned och förminska den andre! Jag känner till dig vi det här laget.
Ja extremister ser fakta som ett påhopp på deras person.
Ifråga om att trycka ner andra sitter vi nog i samma båt. Det är exempelvis John som har skrivit att jag inte kan arbeta som miljösamordnare, eller att jag är klimatförnekare och högst okunnig inom klimat, och prognoser (!) osv. Det blir alltid resultatet när han inte klarar av sakfrågan längre, eller så lyckas han få in ordet härskarteknik som en sista utväg för att komma runt obehagliga frågeställningar (som dessutom är en felaktigt term i sammanhanget).
Men jag vet att John inte vet varför koldioxid uppstår och jag vet också varför han inte vill svara på den frågeställningen.
Jag vet också att John (eller någon annan) inte kan förklara effekten på klimatet kopplad till svenska skatter och utsläppsminskningar, lika lite som att John kan visa på morgondagens klimat eftersom sådan kunskap saknas.
Anledningen till att jag visar varför du duckar för denna simpla fråga hänger ihop med din högst tveksamma syn på vetenskap - som du blandar ihop med politisk extremsim eller politiska projekt. Du drar således slutsatser utan grund, vilket vi nu kunnat konstatera även i denna tråd.
Nej, jag har ingen anledning till att behöva förklara grundläggande vetenskap och speciellt inte för någon som förhoppningsvis redan känner till det sedan innan.
Kan AL dra någon annan slutsats än att vetenskapens budskap är att utsläppen av framför allt fossil koldioxid behöver minskas kraftigt och att Paris-avtalet är ett politiskt försök att se till att det blir verklighet?
Och hur var det med AL:s utbildning? Är det civilingenjör han är?
Uppdaterat: 2021-10-02 00:52
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
A.L skrev:
Anledningen till att jag visar varför du duckar för denna simpla fråga hänger ihop med din högst tveksamma syn på vetenskap - som du blandar ihop med politisk extremsim eller politiska projekt. Du drar således slutsatser utan grund, vilket vi nu kunnat konstatera även i denna tråd.
Nej, jag har ingen anledning till att behöva förklara grundläggande vetenskap och speciellt inte för någon som förhoppningsvis redan känner till det sedan innan.
Kan AL dra någon annan slutsats än att vetenskapens budskap är att utsläppen av framför allt fossil koldioxid behöver minskas kraftigt och att Paris-avtalet är ett politiskt försök att se till att det blir verklighet?
Och hur var det med AL:s utbildning? Är det civilingenjör han är?
Så du argumenterar alltså för en sak utan att förstå varför? Det var precis det som var andemeningen i mitt resonemang.
Kan man dra en annan slutsats med avsikt på hypotesen om att människan bidrar till klimatförändringar? Är det din fråga? Svaret på det är ja. Det står i IPCC underlag.
Om man inte kan motbevisa det så är vi inne på det som John pysslar med och det gör inte klimatforskarna eller IPCC.
Jag har en hel del utbildningar ja, både av praktisk som teoretisk karaktär. Du nämner en av dem..
Ifråga om att trycka ner andra sitter vi nog i samma båt. Det är exempelvis John som har skrivit att jag inte kan arbeta som miljösamordnare, eller att jag är klimatförnekare och högst okunnig inom klimat, och prognoser (!) osv.
Nej, det är inte att rycka ned genom att säga att AL högst sannolikt skulle ha mycket svårt att som miljösamordnare få något gjort rent praktiskt hos ett företag, för hans krav på att företaget skulle veta och förstå allt i detalj (t ex om utfasning av fossila bränslen) och den egna ideologi, skulle vara oöverstigliga hinder.
Uppdaterat: 2021-10-02 01:03
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Nu sovdags.
Imorgon skall jag ta bilen och bränna lite fossil energi. Numera på tok för dyrt att köra.
MVH AL
Tacka vet jag skattefri HVO för 19,37 kr/ litern!
Uppdaterat: 2021-10-02 01:05
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
A.L skrev:
Ifråga om att trycka ner andra sitter vi nog i samma båt. Det är exempelvis John som har skrivit att jag inte kan arbeta som miljösamordnare, eller att jag är klimatförnekare och högst okunnig inom klimat, och prognoser (!) osv.
Nej, det är inte att rycka ned genom att säga att AL högst sannolikt skulle ha mycket svårt att som miljösamordnare få något gjort rent praktiskt hos ett företag, för hans krav på att företaget skulle veta och förstå allt i detalj (t ex om utfasning av fossila bränslen) och den egna ideologi, skulle vara oöverstigliga hinder.
Så med andra ord går John till ledningen och ber dem investera pengar i något utan effekt? Det företaget kommer inte bli långlivat på marknaden, eller så gör man det av anledningar som ligger ovanför Johns horisont.
Så med andra ord går John till ledningen och ber dem investera pengar i något utan effekt? Det företaget kommer inte bli långlivat på marknaden, eller så gör man det av anledningar som ligger ovanför Johns horisont.
Är AL medveten om att en stor mängd företag redan har klimatneutralitet som mål och som dagligen jobbar för att minska sitt bruk av t ex fossila drivmedel och som ändå är framgångsrika? Inte sällan finns krav från omvärlden och i form av kunder som kräver minskad miljö- och klimatpåverkan från de som de gör affärer med.
Uppdaterat: 2021-10-02 01:14
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Jag vet också att John (eller någon annan) inte kan förklara effekten på klimatet kopplad till svenska skatter och utsläppsminskningar, lika lite som att John kan visa på morgondagens klimat eftersom sådan kunskap saknas.
Och det här är ju en bekväm ursäkt för att inte behöva göra något alls! Att utvecklingen går åt fel håll med klimatet i världen och att det är människan som är huvudorsaken till det, kan knappast någon ha missat.
Uppdaterat: 2021-10-02 01:25
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Är AL medveten om att en stor mängd företag redan har klimatneutralitet som mål och som dagligen jobbar för att minska sitt bruk av t ex fossila drivmedel och som ändå är framgångsrika? Inte sällan finns krav från omvärlden och i form av kunder som kräver minskad miljö- och klimatpåverkan från de som de gör affärer med.
Jo mål och visioner är många gånger inskrivet i både årsrapporter som andra underlag. Klimatet är inte det enda.
Men det som är avgörande är den ekonomiska nyttan och inget annat. Om företaget kan räkna hem åtgärder i strikt ekonomiska ordalag genomförs den, annars inte.
Så skall man vinna gehör hos sin företagsledning är ett tips att visa upp konkreta siffror, med en investeringskalky, riskpremie inklusive en känslighetsanalys. Då öppnar man plånboken.
A.L skrev:
Jag vet också att John (eller någon annan) inte kan förklara effekten på klimatet kopplad till svenska skatter och utsläppsminskningar, lika lite som att John kan visa på morgondagens klimat eftersom sådan kunskap saknas.
Och det här är ju en bekväm ursäkt för att inte behöva göra något alls! Att utvecklingen går åt fel håll med klimatet i världen och att det är människan som är huvudorsaken till det, kan knappast någon ha missat.
Vilket är och alltid har varit min poäng som John hade tagit till sig om han bara kunnat släppa på sina ungtuppsfasoner och läsa vad folk skriver. När man låter folk utan förmågor till analys fatta besluten och då med utgångspunkt i emotionella värden så får vi det resultat som vi har idag. För en ideolog är argument som klimatförnekare och verktyg som google mer värda än det faktiska resultatet och en korrekt vetenskaplig analys.
Man skriker sig hesa över att utsläppen måste ned, men förstår inte vad modellerna inom området visar - eller handlar sig om. Lyssna på vetenskapen predikar Greta. Men det är ju just det hon skulle behöva göra själv.
Och resultatet har vi redan. Världens utsläpp ökar, befolkningenstillväxten är hög och oljeproduktionen är åter uppe på 100 miljoner fat/dag (med en dipp under pandemin). Oljepriset - och så även energipriserna skenar - kopplat till att människan behöver energi för att leva och öka sitt välstånd. Den råder alldeles oavsett vad Google och miljöbloggare tutar i John ett starkt samband mellan energiomvandling, pris på detsamma och ekonomisk utveckling. Variabler som oljepris är fortfarande en helt avgörande faktor som världens investerare och centralbanker noggrant följer. Världen är dessutom global, och så även finans- och energimarknaderna. Svenskt ankdammsextremism upphör så fort man tar båten över sundet.
Och tänk, världens utsläpp har ökat med mer än 30% på bara 20 år trots att vi har extremister i Sveriges riksdag och trots alla vackra avtal (dit man flyger i första klass, bor på flotta hotell och äter trevliga middagar). I normala fall skulle ett sådant utfall resultera i en avvecklad verksamhet, inom läkarvetenskapen en förändrad behandling eller rena avskedanden om det vore på individnivå. Men det gäller alltså inte i fallet klimat. För att korrigera sitt misslyckande skall istället de tidigare verkningslösa insatserna intensifieras. Ett tillvägagångssätt man normalt sett hittar i sekter och rörelser som drivs av subjektivitet och suggestiva fundament - dit jag räknar klimataktivisterna.
Vi blir fler, vi blir rikare (och fetare) och vi blir bekvämare och vi lever allt längre, allt kopplat till teknologi och förhöjd IQ (som nu dock dalar i takt med att google tagit över folks vilja att räkna och läsa själva). Kanske att den sjunkande IQ också orsakar att teknikutvecklingen stannar av? Då kommer ju faktiskt också utsläppen att sjunka - frågan är dock till vilka nivåer?
Så hur skall John förena befolkningstillväxten och den högre levnadsstandarden med kraftiga inskränkningar i konsumtionen? Kan han förklara det (kommer inte att ske, istället kommer det en googlad förnekelselänk från någon obskyr blogg - oftast fylld av motsägelser)?
Och nej: Vi löser inte problemet genom att subventionera amerikanskt bilåkande, kinesisk industriproduktion eller ryskt vapenskrammel. Den åtgärden har vi redan sett är verkningslös så jag undanber mig sådana länkar.
Vi blir fler, vi blir rikare (och fetare) och vi blir bekvämare och vi lever allt längre, allt kopplat till teknologi och förhöjd IQ (som nu dock dalar i takt med att google tagit över folks vilja att räkna och läsa själva). Kanske att den sjunkande IQ också orsakar att teknikutvecklingen stannar av? Då kommer ju faktiskt också utsläppen att sjunka - frågan är dock till vilka nivåer?
Så hur skall John förena befolkningstillväxten och den högre levnadsstandarden med kraftiga inskränkningar i konsumtionen? Kan han förklara det (kommer inte att ske, istället kommer det en googlad förnekelselänk från någon obskyr blogg - oftast fylld av motsägelser)?
Och att vi blir fler, fetare och överkonsumerar, tycker AL är det samma som att planeten klarar av den ohållbara i situationen precis hur länge som helst? Att det kommer bli allt högre kostnader för klimatrelaterade skador i framtiden och att miljoner människor kommer gå hungriga och kommer att fly tack vare detta, förstår jag att AL aldrig tänkt på. Nej, lyssna på vetenskapen och öppna ögonen för hur tillståndet verkligen ser ut!
Ska vi klara oss som civilisation lär vi få tänka om och göra saker och ting på andra sätt, men det behöver verkligen inte betyda samma sak som misär! Att minska utsläppen och användandet av fossila bränslen är fullt genomförbart och inget som behöver betyda slutet för hela samhället, som AL verkar tro.
Uppdaterat: 2021-10-03 23:37
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Och att vi blir fler, fetare och överkonsumerar, tycker AL är det samma som att planeten klarar av den ohållbara i situationen precis hur länge som helst?
Att vi blir fler, och ökar vår levnadsstandard medför att utsläppen stiger. Jag konstaterar vilka faktorer som är drivande i utsläppssammanhang. En ganska elementär faktoranalys således. Jag tar inte ställning i någon riktning utan försöker förklara för John vad som är orsak och verkan.
John2008 skrev:
Att det kommer bli allt högre kostnader för klimatrelaterade skador i framtiden och att miljoner människor kommer gå hungriga och kommer att fly tack vare detta, förstår jag att AL aldrig tänkt på. Nej, lyssna på vetenskapen och öppna ögonen för hur tillståndet verkligen ser ut!
Eftersom jag tvärtemot John har god insyn i modellerna inom området har jag tänkt en hel del på detta. Men skillnaden är att jag pekar på bristerna och försöker få John att förstå att propaganda och pseudovetenskap inte är rätt väg till vare sig upplysning eller ett stabilt klimat. Vad som krävs är ökad kunskap framför gissningar, populism och skrämselpropaganda. Samt - precis som forskaren så påpassligt uttryckte det (men som John inte vill kommentera): Kunskaper i naturvetenskap!
Ifråga om kostnader för att klimatet ändras är vi redan där idag. Men det som inte är klarlagt är i viken grad det är mänsklig aktivitet eller naturliga förändringar som skapar kostnaderna (som givetvis skall internaliseras till den fossila köparen). Klart är dock att de måste hanteras på något sätt, främst via investeringar. Och även om John aldrig har förstått vad jag skriver inom området så finns det argument för att arbeta mot skuggpriset (proxyvärdet i fanatikermiljön). Det är nämligen den korrekta benämningen. För svensk del betyder detta att vi skall justera ner våra pålagor och så även koldioxidvärderingen. Så John sitter som vanligt och gör egna tolkningar istället för att läsa vad jag, eller forskarkåren skriver.
John2008 skrev:
Ska vi klara oss som civilisation lär vi få tänka om och göra saker och ting på andra sätt, men det behöver verkligen inte betyda samma sak som misär! Att minska utsläppen och användandet av fossila bränslen är fullt genomförbart och inget som behöver betyda slutet för hela samhället, som AL verkar tro.
Nej det är en massa antaganden, pseudokunskaper och spekulationer som vanligt.
Klart är att de drivande faktorerna i klimatet är överbefolkning och tillgången på energi. Det senare består i huvudsak av fossila källor. Att på kort eller medellång sikt ersätta dessa fullt ut är knappast realistiskt, och dessutom är det inte möjligt annat än i fantasin. Men man kan säkert komma en bit på vägen, dock inte i den takt som fanatikerkåren önskar (vilket nobelpristagaren förgäves försökte förklara - om än för döva och oförstående öron).
Frågan som John därför behöver svara på kvarstår. Hur eller vilka grupper skall betala för omställningen?
Är det gamla och sjuka? Är det pensionärerna eller är det de med sämst förutsättningar på arbetsmarknaden (som ryker först när företagen strukturerar om)?
John behöver inte bemöta med en motfråga av religiös karaktär. Det räcker istället med några ord, gärna i procent eller faktiskt kronor räknat.
Jag tycker såna som AL ska betala för omställningen…
Vi är alla med och betalar, både genom det omfattande slöseri som de gröna fanatikerna i regeringen står för, som de skadeeffekter som förändringarna orsakar.
Och detta massiva misslyckande är politikernas verk. Inte bara mp eller svenskarna (som hjälper övriga av världens länder att konsumera fossil energi), utan amerikanska, kinesiska, indiska och ryska intressen, samt världens oljeproducerande länder givetvis (Norge inkluderat).
Det som kommer bli konsekvenserna är att världen måste ställa in sig på 3-4 graders global uppvärmning, och investera för att hantera dess konsekvenser.
Vad mp och fanatikerna gör spelar således ingen som helst roll, uppvärmningen blir en realitet i alla fall - med eller utan avveckling av svensk industri, ett totalstopp av svenska transporter, svält, brist på mediciner och apparatur, nedmonterat utbildningsväsende och gud vet allt som mp siktar mot.
AL
Fel. De som ivrigt hejar på status quo och håller fast vid att fossilindustrin ska ha den ekonomiska status den har kommer vara de stora förlorarna.
AL
Fel. De som ivrigt hejar på status quo och håller fast vid att fossilindustrin ska ha den ekonomiska status den har kommer vara de stora förlorarna.
Ja det är din önskedröm som odlas en hel del av lågpresterarna i improduktiva statliga verk och institutioner (som inte betalar sina egna räkningar)
I den stora vida världen däremot är det ungefär som vanligt och det är också orsaken till att det aldrig kommer bli något 1,5gradersmål. Det kommer inte blir två eller tre heller. Det som går att visa är att världen kommer landa någonstans kring 4 graders uppvärmning, med eller utan svensk extremism.
AL
Det handlar inte om ekonomi utan om psykologi. De som förväntar sig sämre tider och förbereder sig kommer bättre klara kriser eller sänkt levnadsstandard.
Du som gillar bibliska ordspråk, högmod går före fall.
Apropå koldioxidutsläpp. Inte bara bilar som genererar utsläpp av koldioxid.
https://www.extrakt.se/stor-del-av-sveriges-utslapp-kommer-fran-dikade-vatmarker/
AL
Det handlar inte om ekonomi utan om psykologi. De som förväntar sig sämre tider och förbereder sig kommer bättre klara kriser eller sänkt levnadsstandard.
Du som gillar bibliska ordspråk, högmod går före fall.
En intressant tes. Du menar alltså att Miljöpartiet förbereder svenskarna på sämre tider och därigenom monterar ner industrin, transporterna, försörjningskedjor och stora delar av välfärden?
Detta med utgångspunkt i det som Axa normalt sett klassificerar som gissningar, eller spekulantioner.
Men varför inte, ty den sanna metoden till kunskap är experimenterande som en gång i tiden har uttryckts. Å andra sidan, för att citera Einstein: "Fantasi är viktigare än kunskap"....
Jag tror inte att vi hanterar klimatförändringarna bättre genom att göra oss fattiga och obildade. Jag tror tvärtom att vi kan hantera dem bättre genom att öka vår levnadsstandard och framförallt - gud förbjude - vår akademiska kompetens.
Det är nämligen tekniken som främst kommer att lösa det här, inte fanatism och de gröna khmererna.
Och visst är det kul med citat. De träffar ju många gånger rätt.
"Inte okunnighet, men okunnighet om okunnigheten, är kunskapens död." Alfred North Whitehead (1861-1947) "
Känns väl rätt träffande på klimatdiskussionerna i media och så även här i trådarna..
Ursäkta en liten kunskapsbank!!
Koldioxid bildas vid all förbränning av organiskt material, vare sig det rör sig om fossil olja, kol eller naturgas eller förnybar biogas, ved eller etanol.
Eller är min kunskap felaktig??
Kommentarer
Det är man inte van med när det gäller Norge, tidigare har man ju fyllt tanken innan man åker över gränsen.
Das war dass, das war alles!!!🙏
Rikard körde tydligen ”torre”!
Och drog med allt skit i tanken!
Fast jag tror inte på denna info!!
Att AL valt att inte lyssna till vad vetenskapen säger vad gäller klimatförändringar, har vi förstått sedan länge. Anledningen till detta är sannolikt så enkel att kan man enligt AL, inte säga att något är säkert till minst 100 % (i klass med 1 + 1= 2) finns heller ingen anledning att lägga pengar och energi på att försöka förändra situationen, som att t ex minska utsläppen av växthusgaser. Det här är uppenbart att lägga dimridåer för att försöka förminska och försena insatser för klimatet och att behålla status quo, så länge och mycket det bara går. Och försiktighetsprincipen är för övrigt inget som är av intresse.
Att det finns olika grader av "bevisning", tycks gått AL helt förbi.
Vetenskapens budskap till världen är kort och gott att det är brådskande att göra stora utsläppsminskningar, speciellt av fossil koldioxid och att minska användningen av fossila energikällor.
Det är ingen djärv gissning att AL inte tycker det samma då han tycker att det saknas "riktiga bevis" för att det skulle behövas och då man inte kan vara helt säker på att 100 kr som investeras i klimatet ger mer än 100 kr tillbaka, så ska man förhålla sig passiv.
Lyckligtvis finns många länder/ regioner, politiker, företag, organisationer och individer som förstått allvaret med klimatförändringarna och som aktivt vill vara en del av lösningen, istället för en del av problemet!
Gissningsvis rymmer tanken mer än uppgivet. Färddatorn sa att jag kunde köra 19 km till. Om jag har nått skräp i tanken vet jag inte, bilen var ny i april och är väl tankad 12-14 ggr.
Rikard!! 👍👍
Under 9:- milen än så länge.
Kunde nog inte bry mig mindre över det.
Suck John, du är oförbätterlig. Men eftersom du reagerar i sedvanlig ordning och kommer med anklagelser så förbehåller jag mig rätten att svara med samma mynt - även om det egentligen är under min nivå. Skälet till att vi alltid hamnar i dessa "meningsutbyten" hänger ihop med att vi har helt olika teoretiska referensramar, kunskaper, erfarenheter, kompetens och förmågor. John saknar per definition helt akademisk kompetens (han kan inte ens förklara hur koldioxiden uppstår i förbränningsprocessen, samtidigt som han svamlar om vad folk förstår och inte;-) och ägnar sig därför åt att googla, anklaga, förebrå och klippa och klistra istället för att förstå vad folk (eller de egna länkarna) skriver. Alltså helt i paritet med extremism.
Det är också av detta skäl som John så återkommande applåderar åtgärder utan angiven eller konkret effekt. Han inbillar sig nämligen att en åtgärd utan effekt är hämmande på de antopogena processerna (hur är oklart). Han är dessutom mycket slarvig med att läsa sina egna länkar, eftersom han egentligen inte har något intresse av att förstå vad där står (som IPCC-länken han precis hänvisade till). Och detta är han inte ensam om, vilket "klimatforskaren" (en ganska luddig term egentligen) i länken nedan så väl uttrycker saken.
"Vad du och andra unga i västvärlden bäst kan göra idag (...). är att försöka utbilda er ordentligt, inte minst i naturvetenskaper som fysik. Kreativitet kan man inte utbilda sig till, men en god utbildning underlättar en snabb bedömning av om en god idé är realistisk eller inte."
https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
Vilket är väldigt träffande och bra uttryckt.
Angående beviset som John pratade om tidigare - som alltså inte är ett bevis utan ett resultat från empiriska mätningar - så kan man ha synpunkter. Det tillhör vetenskapen att ha invändningar och formulera kritik (även om det är John helt främmande så är det med hjälp av kritik som vi får fram bättre modeller). När man däremot klistrar epitet på folk som inte delar slutsatser och resultat så gör man både sig själv, klimatet och världen en stor björntjänst. Det gäller faktiskt oavsett det sker medvetet eller som i detta fallet - av anledningar som troligtvis innehåller en god grundtanke men som dessvärre blir fel kopplat till brist på perspektiv, kompetens och förmågor men med tydliga toner av ideologi och idealism.
Är IPCC:s slutsatser klanderfria? Nej givetvis inte. Och IPCC själva är ju också tydliga med det och har helt i linje med vetenskaplig kontext ett omfattande ramverk för refereegranskning- om man väljer att läsa och förstå vad där står. Det gäller också ifråga om ekonomiska styrmedel, eller andra åtgärder (biobränslen etc). Man kan också konstatera att flertalet av de modeller som används har stora osäkerheter inbyggda. Det gäller framförallt när man skall "spå" väder och klimat... ;-)
Blir världen en bättre plats av att man häver ur sig anklagelser och förebrår folk för att de inte delar ens egna normativa ansats. Är det verkligen ett sätt att föra en diskussion med utgångspunkt i sakkunskap? Jag tror inte det. Därför föreslår jag för John att han upphör med att tillskriva folk åsikter och utgår från de data och/eller teorier som finns tillgängliga. Jag föreslår också att han lära sig acceptera vikten av opponering samt att storheter inom den akademiska världen stundtals både kan ha "rätt" som "fel", och att deras slutsatser kan vara värda att begrunda även om det går på tvärs med en egen personlig uppfattning. Man behöver alltså lära sig att skilja på vetenskapliga resultat och vad man själv tycker är bra - såsom i fallet Nordhaus vars teorier John applåderar på förmiddagen för att på eftermiddagen kritisera dem eftersom de inte stämmer in på Johns övriga uppfattning och propaganda. Till råga på allt sker detta utan att John begriper det själv;-)
https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2018/53657-pressmeddelande-ekonomipriset-2018/
Så vad säger du John: Skall vi titta närmare på resultaten (inte bevisen) och se vad de egentligen betyder? Skall vi också studera rimligheten i att ha en skattesats som ligger så långt över de externa kostnaderna och göra detta utifrån redovisade data och teorier?
Eller skall vi fortsätta att sitta och hitta på vad den andra tycker och tänker? I så fall föreslår jag att vi klipper här och nu eftersom det inte tillför något av värde och dessutom kostar dyrbar tid som man kan använda till andra saker.
MVH AL
AL
Ditt utlägg kan liknas mest vid akademiskt ordbajseri.
Även Axa är välkommen att lägga fram data för en diskussion. Jag tycker det är ett mycket intressant område där man kan landa i många olika slutsatser - inte minst i fråga om klimatmodeller (gissningar som Axa normalt sett brukar kalla det). Det gäller i allra högsta grad koldioxidfaktorn i bränsleskatterna - som är vad länken till Nordhaus handlar om och så även denna tråd.
Men skilj som sagt mellan bevis och empiri, annars blir det tokigt. Det finns nämligen inget bevis för att mänsklig aktivitet förstärker växthuseffekten. I strikt mening finns det inte ens det för växthuseffektens existens heller.
MVH AL
Bäste A.L.
nolite dare sanctum canibus, neque mittatis margaritas vestras ante porcos, ne forte conculcent eas pedibus suis et conversi!!!
Ha ha ja kanske att Jesus bättre skulle kunna förklara för vissa herrar varför en metaanalys inte är ett bevis, vad vet jag?.
MVH AL
Apropå bränslepriser!!
Om dumhet kunde brinna vore bränsle inte så dyrt.
Mvh.
Hundter
AL, hela ditt grundproblem är att han stenhårt håller fast vid ovanstående (i försök att gripa efter halmstrån) och har det som skygglappar, och därmed tycker det är helt rätt och riktigt att ohämmat kritisera allt som görs i världen för att minska utsläppen av växthusgaser och att minska användningen av fossila bränslen (speciellt med utgångspunkt i att mildra klimatförändringar). Det tycks alltså finnas "perfekta anledningar" till att förhålla sig passiv och hela tiden kritiserande till världens klimatarbete. Jag har svårt att tolka det här på något annat sätt.
Ja John. Du gör egna tolkningar som grundar sig i dina personliga uppfattningar snarare än att lyssna och förstå vetenskapen. Det är just där problemet ligger i diskussionerna. Man kan inte - likt forskaren i mitt föregående inlägg så träffsäkert påpekar (men som John blundar för eftersom det är för obekvämt att ta in) ersätta hårt akademiskt arbete med att googla, klippa och klistra, spekulera och fabulera.
Jag återupprepar alltså. Hade det funnits ett bevis så skulle man kunna avveckla hela IPCC, eftersom de med urvalsmetoder ägnar sig åt att samla in och sammanställa resultat. Det må för en ideolog vara betydelselöst, men i verkligheten är det mycket viktigt att förstå skillnaderna - inte minst när man utformar åtgärder. I annat fall riskerar de att bli verkningslösa, slå snett eller ha otillräcklig effekt. Bara för att nämna några saker...
Det är alltså stor skillnad på att tro och veta. Det är också ett av huvudpromblemen i klimatfrågan, d.v.s att den har lockat ytterligheter vilka - precis som i andra sammanhang där felmarginalerna är stora - använder en rent religiös retorik. Ta bara ett sådant ord som "klimatförnekare"(jmfr "gudsförnekare"). Oklart vad som menas med denna term eftersom ingen i denna tråd har förnekat klimatets existens.
Är det ändamålsenligt att skrika "guds"- eller "klimatförnekare" när folk för ett resonemang? Nej givetvis inte. Det är både kontraproduktivt och verkningslöst. Dessutom fördummar det debatten och blottlägger bristerna i det egna resonemanget.
Jag återupprepar därför för John att han är välkommen att presentera allehanda mät/observationunderlag (inte bevis) så tar vi en dialog utifrån det. Bemöt också det som skrivs, d.v.s sluta klippa och klistra. Börja exempelvis med att förklara varför koldioxid bildas i förbräningscykeln. Du undvek också den frågan eftersom du inte förstår hur du skall gå tillväga - trots alla brösttoner om vad folk vet och inte, vad de kan jobba med och gud vet allt;-). Kan ju vara bra att känna till kärnan i problemet....
Eller har det aldrig slagit John vad alla resultat betyder och vad vi diskuterar? Finns det inget intresse att förstå innebörden i allt som förmedlas?
Bara en stilla undran från min sida.
Och nej. Att betala över 900 kr för en tank bränsle är orimligt - om vi nu skall utgå från vad forskningen visar.
Om John nu inte vill föra en vettig diskussion föreslår jag istället att vi avrundar här. Jag kommer inte bemöta fler inlägg utan saklig grund nu.
MVH AL
AL, varför inte ägna sin energi åt det faktum att vetenskapens budskap till världen kort och gott att det är brådskande att göra stora utsläppsminskningar!? Min fråga till AL är hur världen ska kunna nå Paris-avtalet.
För övrigt tycker jag AL har en stor tendens att snöa inne på detaljer och fastna där. Och detta mer eller mindre helt i onödan, då det faktiskt finns andra som har kunskaper och som kan förklara för oss vanliga dödliga.
Att man som bilist påskyndar klimatförändringar genom användandet av t ex bensin, är ingen hemlighet och inget som behöver krånglas till mer än nödvändigt. Det enkla svaret är att för att vara klimatsmart använder du alltså något annat än fossila drivmedel. Som hjälp finns nu klistermärken på alla pumpar för olika drivmedel som graderar klimatpåverkan från låg till hög.
AL vet tydligen inte att det bildas koldioxid/ CO2 (molekyl med en kolatom omgiven av två syreatomer) framför allt vid förbränning av kolhaltiga bränslen som olja, naturgas och biobränsle, eftersom han frågar om det.
Ha du, John!! Vad gör vi åt detta, som ett exempel??
Människor bildar också koldioxid, den gas som bidrar till växthuseffekten. ... Motsvarande siffror blir ett utsläpp på 130 kilo CO2 för ett år i vila. En människa som arbetar hårt fysiskt eller motionerar mycket kan alltså tänkas bilda 1-2 ton CO2 per år eller mer, alltså lika mycket som en bil eller mer. Vi får nog lägga av att jobba! Så enkelt är det!!
10 miljarder människor!!😱😱
Koldioxiden från människans kropp är inget problem i sammanhanget för den ingår i det naturliga kretsloppet! Det är när man förbränner fossila bränslen som inte ingår i det naturliga kretsloppet och som är miljoner år gammalt, som man rubbar balansen och med slutresultatet att koldioxidhalten i atmosfären stiger hela tiden.
Så det enkla svaret John är att du inte kan visa hur koldioxiden uppstår, precis som väntat. Du klipper och klistrar in vad andra producerat fram utan att ö.h.t förstå vad du argumenterar för. Och när man pekar på felaktigheterna - som står som spön i backen - så googlar du antingen fram något annat (ofta irrelevant), eller undviker att svara helt, alternativt missförstår frågeställningen, eller kommer med motsägelser. Och när man ändå upprepar frågan blir man anklagad för både det ena och andra, eller så är det bara "detaljer" (möjligen för John då).
Det är just på grund av otillräckliga kunskaper i elementär naturvetenskap och matematisk analys som medför att John inte kan avgöra om en ide är realistisk eller inte, eller om den ens uppfyller sitt syfte. Alltså precis som klimatforskaren beskriver saken (som John vägrar att kommentera).
Och därför förstår inte John vad ett bevis är, vilket åter har visats i denna tråd, lika lite som han kan visa på några effekter kopplat till svenska extremvärden ifråga om värderingen av koldioxid.
Hur en bilist sedan påverkar klimatet på sikt eller inte är ett intressant område. Men det är betydligt mer komplext än vad John påstår.
Ta bara kolcykelmodellen. Har John läst på vad den betyder ännu?
Eller är den bara ytterligare en onödig detalj för vår självlärda googlande miljövetare?
Kanske dags att tänka till lite och lära sig att förstå att saker och ting är mer komplexa än vad media, extremister och google samt miljöbloggarna påstår, inte minst inom detta område. Fast det kommer ju aldrig hända så denna tråd är egentligen bara ytterligare slöseri med tid.
MVH AL
Så det enkla svaret AL är att du inte kan visa hur Paris-avtalet ska uppnås, precis som väntat. Och att klimatförändringar är ett gigantiskt problem, förstår tydligen inte AL för det enda som han kan presentera är problem och hinder för att minska utsläppen av växthusgaser. Några lösningar hör vi aldrig talas om!
Jag kan lugna AL att jag vet hur koldioxid uppstår och vad kolcykeln är, men jag ser ingen direkt anledning till att diskutera det här.
Dags att klippa och klistra igen ser jag.
Jag glömde dock bort motfrågor i mitt föregående inlägg. Det lanserar John varje gång han inte vet hur han skall komma runt sina blottade kunskapsluckor.
Nej, jag har inget svar på hur världen skall uppnå några avtal. Jag kan däremot peka på tänkvärde orsaker till att det inte uppnås -eller kommer att realiseras. Dit hör välstånd, befolkningsökning och det enkla faktumet att det inte finns något avtal i formell mening eftersom det inte är tvingande.
Men varför uppstår det koldioxid i förbränningen John? Har du verkligen inte koll ens på det?
MVH AL
Du förstår alltså inte varför du behöver visa en sådan enkel sak?
Angående kolcykeln så bygger den på en hel del antaganden, kände du till det?
Vad händer när man gör antaganden i en modell?
Vågar sig John på en sådan gissning eller blir det google som får ställa upp igen?
MVH AL
Suck, varför försöker du använda härskarteknik för att få in diskussionen på för dig ett bekvämt område?? När du inte får de svar du vill ha, ska du försöka trycka ned och förminska den andre! Jag känner till dig vi det här laget.
Suck, då vänder vi på frågan och gör den till ett påstående. Det bildas ingen koldioxid vid förbränning av kol.
"Vad du och andra unga i västvärlden bäst kan göra idag (...). är att försöka utbilda er ordentligt, inte minst i naturvetenskaper som fysik. Kreativitet kan man inte utbilda sig till, men en god utbildning underlättar en snabb bedömning av om en god idé är realistisk eller inte."
https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
Anledningen till att jag visar varför du duckar för denna simpla fråga hänger ihop med din högst tveksamma syn på vetenskap - som du blandar ihop med politisk extremsim eller politiska projekt. Du drar således slutsatser utan grund, vilket vi nu kunnat konstatera även i denna tråd.
För en tank bränsle skall inte kosta 900 kr (beroende på volym iofs - men säg en "normal" tank). Den skall kosta lite mer än hälften, i alla fall om man har koll på vad teorierna handlar om.
MVH AL
Ja extremister ser fakta som ett påhopp på deras person.
Ifråga om att trycka ner andra sitter vi nog i samma båt. Det är exempelvis John som har skrivit att jag inte kan arbeta som miljösamordnare, eller att jag är klimatförnekare och högst okunnig inom klimat, och prognoser (!) osv. Det blir alltid resultatet när han inte klarar av sakfrågan längre, eller så lyckas han få in ordet härskarteknik som en sista utväg för att komma runt obehagliga frågeställningar (som dessutom är en felaktigt term i sammanhanget).
Men jag vet att John inte vet varför koldioxid uppstår och jag vet också varför han inte vill svara på den frågeställningen.
Jag vet också att John (eller någon annan) inte kan förklara effekten på klimatet kopplad till svenska skatter och utsläppsminskningar, lika lite som att John kan visa på morgondagens klimat eftersom sådan kunskap saknas.
MVH AL
Nej, jag har ingen anledning till att behöva förklara grundläggande vetenskap och speciellt inte för någon som förhoppningsvis redan känner till det sedan innan.
Kan AL dra någon annan slutsats än att vetenskapens budskap är att utsläppen av framför allt fossil koldioxid behöver minskas kraftigt och att Paris-avtalet är ett politiskt försök att se till att det blir verklighet?
Och hur var det med AL:s utbildning? Är det civilingenjör han är?
Så du argumenterar alltså för en sak utan att förstå varför? Det var precis det som var andemeningen i mitt resonemang.
Kan man dra en annan slutsats med avsikt på hypotesen om att människan bidrar till klimatförändringar? Är det din fråga? Svaret på det är ja. Det står i IPCC underlag.
Om man inte kan motbevisa det så är vi inne på det som John pysslar med och det gör inte klimatforskarna eller IPCC.
Jag har en hel del utbildningar ja, både av praktisk som teoretisk karaktär. Du nämner en av dem..
MVH AL
Nu sovdags.
Imorgon skall jag ta bilen och bränna lite fossil energi. Numera på tok för dyrt att köra.
MVH AL
Nej, det är inte att rycka ned genom att säga att AL högst sannolikt skulle ha mycket svårt att som miljösamordnare få något gjort rent praktiskt hos ett företag, för hans krav på att företaget skulle veta och förstå allt i detalj (t ex om utfasning av fossila bränslen) och den egna ideologi, skulle vara oöverstigliga hinder.
Tacka vet jag skattefri HVO för 19,37 kr/ litern!
Så med andra ord går John till ledningen och ber dem investera pengar i något utan effekt? Det företaget kommer inte bli långlivat på marknaden, eller så gör man det av anledningar som ligger ovanför Johns horisont.
MVH AL
Ja det är ännu värre eftersom HVO faktiskt visat sig ge lite renare avgaser likaså. Men där är det ju andra faktorer än skatter som driver upp priset.
MVH AL
Är AL medveten om att en stor mängd företag redan har klimatneutralitet som mål och som dagligen jobbar för att minska sitt bruk av t ex fossila drivmedel och som ändå är framgångsrika? Inte sällan finns krav från omvärlden och i form av kunder som kräver minskad miljö- och klimatpåverkan från de som de gör affärer med.
Och det här är ju en bekväm ursäkt för att inte behöva göra något alls! Att utvecklingen går åt fel håll med klimatet i världen och att det är människan som är huvudorsaken till det, kan knappast någon ha missat.
Jo mål och visioner är många gånger inskrivet i både årsrapporter som andra underlag. Klimatet är inte det enda.
Men det som är avgörande är den ekonomiska nyttan och inget annat. Om företaget kan räkna hem åtgärder i strikt ekonomiska ordalag genomförs den, annars inte.
Så skall man vinna gehör hos sin företagsledning är ett tips att visa upp konkreta siffror, med en investeringskalky, riskpremie inklusive en känslighetsanalys. Då öppnar man plånboken.
MVH AL
Vilket är och alltid har varit min poäng som John hade tagit till sig om han bara kunnat släppa på sina ungtuppsfasoner och läsa vad folk skriver. När man låter folk utan förmågor till analys fatta besluten och då med utgångspunkt i emotionella värden så får vi det resultat som vi har idag. För en ideolog är argument som klimatförnekare och verktyg som google mer värda än det faktiska resultatet och en korrekt vetenskaplig analys.
Man skriker sig hesa över att utsläppen måste ned, men förstår inte vad modellerna inom området visar - eller handlar sig om. Lyssna på vetenskapen predikar Greta. Men det är ju just det hon skulle behöva göra själv.
Och resultatet har vi redan. Världens utsläpp ökar, befolkningenstillväxten är hög och oljeproduktionen är åter uppe på 100 miljoner fat/dag (med en dipp under pandemin). Oljepriset - och så även energipriserna skenar - kopplat till att människan behöver energi för att leva och öka sitt välstånd. Den råder alldeles oavsett vad Google och miljöbloggare tutar i John ett starkt samband mellan energiomvandling, pris på detsamma och ekonomisk utveckling. Variabler som oljepris är fortfarande en helt avgörande faktor som världens investerare och centralbanker noggrant följer. Världen är dessutom global, och så även finans- och energimarknaderna. Svenskt ankdammsextremism upphör så fort man tar båten över sundet.
Och tänk, världens utsläpp har ökat med mer än 30% på bara 20 år trots att vi har extremister i Sveriges riksdag och trots alla vackra avtal (dit man flyger i första klass, bor på flotta hotell och äter trevliga middagar). I normala fall skulle ett sådant utfall resultera i en avvecklad verksamhet, inom läkarvetenskapen en förändrad behandling eller rena avskedanden om det vore på individnivå. Men det gäller alltså inte i fallet klimat. För att korrigera sitt misslyckande skall istället de tidigare verkningslösa insatserna intensifieras. Ett tillvägagångssätt man normalt sett hittar i sekter och rörelser som drivs av subjektivitet och suggestiva fundament - dit jag räknar klimataktivisterna.
Vi blir fler, vi blir rikare (och fetare) och vi blir bekvämare och vi lever allt längre, allt kopplat till teknologi och förhöjd IQ (som nu dock dalar i takt med att google tagit över folks vilja att räkna och läsa själva). Kanske att den sjunkande IQ också orsakar att teknikutvecklingen stannar av? Då kommer ju faktiskt också utsläppen att sjunka - frågan är dock till vilka nivåer?
Så hur skall John förena befolkningstillväxten och den högre levnadsstandarden med kraftiga inskränkningar i konsumtionen? Kan han förklara det (kommer inte att ske, istället kommer det en googlad förnekelselänk från någon obskyr blogg - oftast fylld av motsägelser)?
Och nej: Vi löser inte problemet genom att subventionera amerikanskt bilåkande, kinesisk industriproduktion eller ryskt vapenskrammel. Den åtgärden har vi redan sett är verkningslös så jag undanber mig sådana länkar.
MVH AL
Paternosterverk??
Nu en trevlig rofylld helg med skattebetalat vin och gott att äta! Utan koldioxider!! :-))
Och att vi blir fler, fetare och överkonsumerar, tycker AL är det samma som att planeten klarar av den ohållbara i situationen precis hur länge som helst? Att det kommer bli allt högre kostnader för klimatrelaterade skador i framtiden och att miljoner människor kommer gå hungriga och kommer att fly tack vare detta, förstår jag att AL aldrig tänkt på. Nej, lyssna på vetenskapen och öppna ögonen för hur tillståndet verkligen ser ut!
Ska vi klara oss som civilisation lär vi få tänka om och göra saker och ting på andra sätt, men det behöver verkligen inte betyda samma sak som misär! Att minska utsläppen och användandet av fossila bränslen är fullt genomförbart och inget som behöver betyda slutet för hela samhället, som AL verkar tro.
Att vi blir fler, och ökar vår levnadsstandard medför att utsläppen stiger. Jag konstaterar vilka faktorer som är drivande i utsläppssammanhang. En ganska elementär faktoranalys således. Jag tar inte ställning i någon riktning utan försöker förklara för John vad som är orsak och verkan.
Eftersom jag tvärtemot John har god insyn i modellerna inom området har jag tänkt en hel del på detta. Men skillnaden är att jag pekar på bristerna och försöker få John att förstå att propaganda och pseudovetenskap inte är rätt väg till vare sig upplysning eller ett stabilt klimat. Vad som krävs är ökad kunskap framför gissningar, populism och skrämselpropaganda. Samt - precis som forskaren så påpassligt uttryckte det (men som John inte vill kommentera): Kunskaper i naturvetenskap!
Ifråga om kostnader för att klimatet ändras är vi redan där idag. Men det som inte är klarlagt är i viken grad det är mänsklig aktivitet eller naturliga förändringar som skapar kostnaderna (som givetvis skall internaliseras till den fossila köparen). Klart är dock att de måste hanteras på något sätt, främst via investeringar. Och även om John aldrig har förstått vad jag skriver inom området så finns det argument för att arbeta mot skuggpriset (proxyvärdet i fanatikermiljön). Det är nämligen den korrekta benämningen. För svensk del betyder detta att vi skall justera ner våra pålagor och så även koldioxidvärderingen. Så John sitter som vanligt och gör egna tolkningar istället för att läsa vad jag, eller forskarkåren skriver.
Nej det är en massa antaganden, pseudokunskaper och spekulationer som vanligt.
Klart är att de drivande faktorerna i klimatet är överbefolkning och tillgången på energi. Det senare består i huvudsak av fossila källor. Att på kort eller medellång sikt ersätta dessa fullt ut är knappast realistiskt, och dessutom är det inte möjligt annat än i fantasin. Men man kan säkert komma en bit på vägen, dock inte i den takt som fanatikerkåren önskar (vilket nobelpristagaren förgäves försökte förklara - om än för döva och oförstående öron).
Frågan som John därför behöver svara på kvarstår. Hur eller vilka grupper skall betala för omställningen?
Är det gamla och sjuka? Är det pensionärerna eller är det de med sämst förutsättningar på arbetsmarknaden (som ryker först när företagen strukturerar om)?
John behöver inte bemöta med en motfråga av religiös karaktär. Det räcker istället med några ord, gärna i procent eller faktiskt kronor räknat.
MVH AL
Jag tycker såna som AL ska betala för omställningen…
Vi är alla med och betalar, både genom det omfattande slöseri som de gröna fanatikerna i regeringen står för, som de skadeeffekter som förändringarna orsakar.
Och detta massiva misslyckande är politikernas verk. Inte bara mp eller svenskarna (som hjälper övriga av världens länder att konsumera fossil energi), utan amerikanska, kinesiska, indiska och ryska intressen, samt världens oljeproducerande länder givetvis (Norge inkluderat).
Det som kommer bli konsekvenserna är att världen måste ställa in sig på 3-4 graders global uppvärmning, och investera för att hantera dess konsekvenser.
Vad mp och fanatikerna gör spelar således ingen som helst roll, uppvärmningen blir en realitet i alla fall - med eller utan avveckling av svensk industri, ett totalstopp av svenska transporter, svält, brist på mediciner och apparatur, nedmonterat utbildningsväsende och gud vet allt som mp siktar mot.
MVH AL
AL
Fel. De som ivrigt hejar på status quo och håller fast vid att fossilindustrin ska ha den ekonomiska status den har kommer vara de stora förlorarna.
Ja det är din önskedröm som odlas en hel del av lågpresterarna i improduktiva statliga verk och institutioner (som inte betalar sina egna räkningar)
I den stora vida världen däremot är det ungefär som vanligt och det är också orsaken till att det aldrig kommer bli något 1,5gradersmål. Det kommer inte blir två eller tre heller. Det som går att visa är att världen kommer landa någonstans kring 4 graders uppvärmning, med eller utan svensk extremism.
Ganska simpel matematik alltså.
MVH AL
AL
Det handlar inte om ekonomi utan om psykologi. De som förväntar sig sämre tider och förbereder sig kommer bättre klara kriser eller sänkt levnadsstandard.
Du som gillar bibliska ordspråk, högmod går före fall.
Apropå koldioxidutsläpp. Inte bara bilar som genererar utsläpp av koldioxid.
https://www.extrakt.se/stor-del-av-sveriges-utslapp-kommer-fran-dikade-vatmarker/
Det finns 2 saker som är oändliga, universum och dumhet!
Men när det gäller universum är jag inte säker!!
( Einstein)
In regione caecorum rex est luscus!!
En intressant tes. Du menar alltså att Miljöpartiet förbereder svenskarna på sämre tider och därigenom monterar ner industrin, transporterna, försörjningskedjor och stora delar av välfärden?
Detta med utgångspunkt i det som Axa normalt sett klassificerar som gissningar, eller spekulantioner.
Men varför inte, ty den sanna metoden till kunskap är experimenterande som en gång i tiden har uttryckts. Å andra sidan, för att citera Einstein: "Fantasi är viktigare än kunskap"....
Jag tror inte att vi hanterar klimatförändringarna bättre genom att göra oss fattiga och obildade. Jag tror tvärtom att vi kan hantera dem bättre genom att öka vår levnadsstandard och framförallt - gud förbjude - vår akademiska kompetens.
Det är nämligen tekniken som främst kommer att lösa det här, inte fanatism och de gröna khmererna.
Och visst är det kul med citat. De träffar ju många gånger rätt.
"Inte okunnighet, men okunnighet om okunnigheten, är kunskapens död." Alfred North Whitehead (1861-1947) "
Känns väl rätt träffande på klimatdiskussionerna i media och så även här i trådarna..
MVH AL
Ursäkta en liten kunskapsbank!!
Koldioxid bildas vid all förbränning av organiskt material, vare sig det rör sig om fossil olja, kol eller naturgas eller förnybar biogas, ved eller etanol.
Eller är min kunskap felaktig??
” Int’ att förglöma’, kunnskap är mackt”! ;-))
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.