Och ni vet väl alla att den absolut största delen består av skatt? Skatter som är helt omotiverade (om vi bortser från att staten vill ha in mer pengar).
Hutlöst dyrt nu igen!
Och ni vet väl alla att den absolut största delen består av skatt? Skatter som är helt omotiverade (om vi bortser från att staten vill ha in mer pengar).
MVH AL
Ja, folk tycker fortfarande det är OK att bilar drar en liter/mil trots att det är skatt på som borde få dem att inse det korkade i det.
Hutlöst dyrt nu igen!
Och ni vet väl alla att den absolut största delen består av skatt? Skatter som är helt omotiverade (om vi bortser från att staten vill ha in mer pengar).
MVH AL
Nåja, omotiverat är det inte.
Man ska komma ihåg att det går ut på att följa mupparnas linje, det gäller att straffa ut fossilbilarna på ett, för staten, så lönsamt sätt som möjligt och det finns tillräckligt med följare hos sossarna för att det inte ska möta motstånd!
Det här är bara en början, det kommer att mjölkas mer och mer, tills juvret sinar.
Ska bli intressant att se hur man hämtar intäkter då, något nytt obehagligt system kommer absolut.
Uppdaterat: 2021-08-04 12:02
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Skulle inte bli ett dugg förvånad om de inför kilometerskatt för alla för ju fler el bilar det går på våra vägar ju mindre bensin skatt kommer in till statskassan.
Kilometerskatt är under utredning sedan länge och den kommer att införas.
Beroende på hur den utformas kan den ändå vara det mest rättvisa skattesystemet.
Den kommer dock att ge myndigheterna ett nytt verktyg att styra utvecklingen dit valvinden blåser bäst.
Uppdaterat: 2021-08-04 18:24
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Hutlöst dyrt nu igen!
Och ni vet väl alla att den absolut största delen består av skatt? Skatter som är helt omotiverade (om vi bortser från att staten vill ha in mer pengar).
MVH AL
Vill vi ha vägar, broar, förbifarter, skolor, sjukhus, polis och övrigt rättsväsen, försvarsmakt och vackert väder mm är inga skatter omotiverade.
Bränslepriset brukar gå upp vid semestertid.
Någon mindre vetande skyller på Miljöpartiet, det är långsökt .. men det är naturligtvis fullkomligt rätt att skylla på Socialdemokratin.
A.L skrev:
Hutlöst dyrt nu igen!
Och ni vet väl alla att den absolut största delen består av skatt? Skatter som är helt omotiverade (om vi bortser från att staten vill ha in mer pengar).
MVH AL
Vill vi ha vägar, broar, förbifarter, skolor, sjukhus, polis och övrigt rättsväsen, försvarsmakt och vackert väder mm är inga skatter omotiverade.
mvh
Det ursprungliga syftet med skatterna var inte att ta in pengar till statskassan utan att anpassa bilresan efter sitt samhällsekonomiska optimum.
Idag ligger skatterna långt över den punkten (där marginalkostnaderna för bilresan är homogena med det pris som konsumenten betalar), vilket också påpekats av regeringens ansvariga utredningsinstitut, VTI. Något som gör oss alla fattigare och - i slutändan - även missgynnar skattebasen (som skall gå till rättsväsende, försvar etc).
Och det är Miljöpartiet som är drivande bakom att öka bensinskatterna över optimumpunkten. Det är även mp som har drivit igenom världens högsta kalkylvärde på koldioxid, vilket givetvis slår igenom även på bränslepriset (där koldioxid ingår som en del).
Kompenserar med boendet.
Farmen där vi bor har alla tak i rätt riktning fyllda med solceller, de producerar mer el än vad som går åt.
Det finns elbil, elmoped, elgolfbil mm att låna.
Man har även startat upp ett projekt med vätgas.
Var just uppe o kollade centralen till några av panelerna, det är ett vekstadstak som är indelat i 3 delar, just nu när solen står som bäst levererar de 16-17A st
Jag tankar skattefritt för 18,09 kr/ litern (HVO 100)! = )
Uppdaterat: 2021-08-06 23:01
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Åker man med en modern bil som tar kring halvlitern så är det ändå billigt.
Och ladd hybriden är inte tankad på fyra månader även om det är ett rappel med sladden så det går ingen nöd här i norr.
Uppdaterat: 2021-08-07 23:13
Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor..
https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html
Henrik M
mso 1000 skrev:
Åker man med en modern bil som tar kring halvlitern så är det ändå billigt.
Och ladd hybriden är inte tankad på fyra månader även om det är ett rappel med sladden så det går ingen nöd här i norr.
Vad är det för sladd du har som är så jobbig att hantera egentligen? Jag tycker det är inget man alls tänker på efter ett tag.
Henrik. Har man laddhybrid med begränsad räckvidd och vill åka så mycket på el som möjligt då måste sladden fram vid varje tillfälle även om det blir tre gånger per dag ibland.
Uppdaterat: 2021-08-08 06:47
Mina tidigare bilars förbrukningar på spritmonitor..
https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/1120549.html
Gäst (ej verifierad)
mso 1000 skrev:
Henrik. Har man laddhybrid med begränsad räckvidd och vill åka så mycket på el som möjligt då måste sladden fram vid varje tillfälle även om det blir tre gånger per dag ibland.
Det är väl om något ett resultat av att du valt första versionen laddhybrid. Kanske lite dumsnålt?
Så himla stor skillnad på elektriskt räckvidd är det väl ändå inte på de vanligaste laddhybriderna idag - det rör sig väl i intervallet 4--6 mil sommartid för de allra flesta och lite beroende av hur man använder gasfoten.
Uppdaterat: 2021-08-08 08:46
Henrik M
mso 1000 skrev:
Henrik. Har man laddhybrid med begränsad räckvidd och vill åka så mycket på el som möjligt då måste sladden fram vid varje tillfälle även om det blir tre gånger per dag ibland.
Fast om du tycker det är jobbigt och har det körmönstret att du behöver ladda så ofta så har du ju helt enkelt bara köpt fel bil för dina behov och dina sladdpreferenser. Om du nu vill köra så mycket som möjligt på el, varför inte köpt en ren elbil istället? Alternativt en laddhybrid med bättre räckvidd om du nu av nån anledning nödvändigtvis måste låta illa och spy ut gifter emellanåt?
Uppdaterat: 2021-08-08 09:12
Henrik M
Pi skrev:
Så himla stor skillnad på elektriskt räckvidd är det väl ändå inte på de vanligaste laddhybriderna idag - det rör sig väl i intervallet 4--6 mil sommartid för de allra flesta och lite beroende av hur man använder gasfoten.
På pappret är inte räckviddsskillnaden så stor Pi vid en första anblick, men bara 4 till 6 mil är ju 50% ökning? Så stackars mso som har så jobbig sladd hade kunnat gå ner till 2 brottningsmatcher med sin sladd istället för 3 bara där.
Men skämt åsido så är det en väldigt stor skillnad i verkligheten hur långt man kommer och hur "lätt" det är att köra rent på el. Det många missar att titta på är hur kraftig elmotorn är. En del laddhybrider har typ 60-80 hk elmotor till en fullstor bil och då går fossilmotorn in betydligt snabbare vid motstånd eller blir bilen olidlig att köra. Sen är en del laddhybrider såna att så fort det behövs värme eller kyla går fossilmotorn in, de är med svårare att köra på ren eldrift såklart.
Så nej, på pappret ser många laddhybrider lika ut men i praktiken är det stora skillnader. Men ser man till konkurrenter till Golfen så är ju A-klass laddhybrid t.ex. mycket bättre i sin räckvidd med över 7 mils räckvidd som ju även är mil du kommer med lätthet även i verkligheten.
Jag förstår inte hur det kan vara så besvärligt att ansluta en sladd även om det behöver göras tre gånger dagligen.
Går anslutningen trögt? Försök med lite silikonspray.
Är kabeln för tung? Börja på Actic eller något annat gym.
Och så går det ju att jämföra med hur det var att köra bil för hundra år sedan och märka att man nu har det ganska bekvämt!
https://www.ok.se/historia/den-folkliga-bilismen/den-tidiga-svenska-bilhistorien
Uppdaterat: 2021-08-08 09:49
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Det ursprungliga syftet med skatterna var inte att ta in pengar till statskassan utan att anpassa bilresan efter sitt samhällsekonomiska optimum.
Idag ligger skatterna långt över den punkten (där marginalkostnaderna för bilresan är homogena med det pris som konsumenten betalar), vilket också påpekats av regeringens ansvariga utredningsinstitut, VTI. Något som gör oss alla fattigare och - i slutändan - även missgynnar skattebasen (som skall gå till rättsväsende, försvar etc).
Och det är Miljöpartiet som är drivande bakom att öka bensinskatterna över optimumpunkten. Det är även mp som har drivit igenom världens högsta kalkylvärde på koldioxid, vilket givetvis slår igenom även på bränslepriset (där koldioxid ingår som en del).
MVH AL
Ursprungliga syftet måste vara ganska gammalt 🤔.
Nej du AL, att miljöpartiet krediteras så stor makt som du och vissa andra vill hävda är nog inte på riktigt. Troligen har nog alla ansvarstagande svenska politiska partier en hyfsat insikt i både miljö och skatter ..helt utan miljöpartiets inverkan.
Det är också paradoxsalt att våra grannländer har ännu högre bränsleskatt .. helt utan miljöpartiet🤠
Ursprungliga syftet måste vara ganska gammalt 🤔.
Nej du AL, att miljöpartiet krediteras så stor makt som du och vissa andra vill hävda är nog inte på riktigt. Troligen har nog alla ansvarstagande svenska politiska partier en hyfsat insikt i både miljö och skatter ..helt utan miljöpartiets inverkan.
Det är också paradoxsalt att våra grannländer har ännu högre bränsleskatt .. helt utan miljöpartiet🤠[/quote]
Nja där tror jag du har helt fel och Al har rätt. I Sverige är det bara MP som drivit på med skatter och pålagor för att jävlas med privatbilismen och gjort livet surt för oss som bor på landet och MÅSTE ha bilen som transportmedel. Järnvägen är inte lösningen för oss som inte bor i en stad med järnvägsstation.
A.L skrev:
Det ursprungliga syftet med skatterna var inte att ta in pengar till statskassan utan att anpassa bilresan efter sitt samhällsekonomiska optimum.
Idag ligger skatterna långt över den punkten (där marginalkostnaderna för bilresan är homogena med det pris som konsumenten betalar), vilket också påpekats av regeringens ansvariga utredningsinstitut, VTI. Något som gör oss alla fattigare och - i slutändan - även missgynnar skattebasen (som skall gå till rättsväsende, försvar etc).
Och det är Miljöpartiet som är drivande bakom att öka bensinskatterna över optimumpunkten. Det är även mp som har drivit igenom världens högsta kalkylvärde på koldioxid, vilket givetvis slår igenom även på bränslepriset (där koldioxid ingår som en del).
MVH AL
Ursprungliga syftet måste vara ganska gammalt 🤔.
Nej du AL, att miljöpartiet krediteras så stor makt som du och vissa andra vill hävda är nog inte på riktigt. Troligen har nog alla ansvarstagande svenska politiska partier en hyfsat insikt i både miljö och skatter ..helt utan miljöpartiets inverkan.
Det är också paradoxsalt att våra grannländer har ännu högre bränsleskatt .. helt utan miljöpartiet🤠
Budgetåret 1980/81 var sista året bensinskatten var öronmärkt till underhåll av vägar, etc. Sedan dess finns ingen sådan koppling.
Regering 1980 var koalition med M, C och FP.
Moms på bensinen infördes 1990 av en ren S-regering.
Ny förändring av bensinskatten 1995 med införandet av koldioxidskatt och energiskatt av en ren S-regering.
Att skuldbelägga Mp för allt som har med bensinskatt att göra är vanföreställning.
Att skuldbelägga Mp för allt som har med bensinskatt att göra är vanföreställning.
Ja och MP har fått skulden för en hel del annat också, men som man på sin höjd har beslutat och genomfört i samarbete med andra partier. Men visst är det bekvämt att skapa sig en tydlig syndabock och som man enkelt kan ta till när det är saker man ogillar.
Uppdaterat: 2021-08-08 23:34
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
MP får väl skylla sig lite själva, för även om de inte direkt är skyldiga till alla pålagor för bilismen, så är det de som tar åt sig äran och slår sig för bröstet.
Om vi börjar med en liten historielektion. Själva skatten på bränslet har sin grund i ekonomisk teori. En teoribildning som skapades under mitten av 1900-talet - och som har kommit att bli känd som Pigouvianska skatter (efter dess upphovsman, Arthur Cecil Pigou). Teorierna är i sig av neoklassisk karaktär som brukar applåderas mer av liberala än socialistiska krafter.
I Sverige började man titta på det här redan på 70-talet. Då hade Bosse Wallin varit i Singapore och studerat deras system för att internalisera trafikens externa effekter (då med utgångspunkt i trängsel som är en klassisk externalitet). Den första versionen av styrmedelutredningen skrevs redan år 1977 (men publicerades först 1978). Dock kom inte en prissättning av trafikens externa effekter att sjösättas förrän år 1988 när Riksdagen med en bred majoritet röstade igenom fullständigt kostnadsansvar för vägtrafiken. Styrmedelutredningen har därefter fått flera tillägg, både av borgerliga som socialdemokratiska majoriteter.
Vad bränsleskatterna egentligen handlar om är att internalisera trafikens externa kostnader. Det har inget med vägunderhåll eller nya vägar att göra Axa, utan handlar om att efterlikna en naturlig marknadsjämvikt. Att skatterna sedan blivit och är fiskala är en helt annan fråga. När man internaliserar trafikens externa effekter får vi både bättre närmiljö som bättre framkomlighet (kontra alternativet). Att internalisera framtida klimatförändringar finns det idag inga metoder för, utan man väljer istället att göra det utifrån politiska värderingar och ställningstaganden.
Så nej, Miljöpartiet är inte ensamma om önskemålet att vägtrafiken skall betala sina samhällsekonomiska marginalkostnader. Det är tvärtom en förutsättning för att trafiken skall fungera och för att bilistkalkylen skall gå ihop.
Vad Miljöpartiet däremot är skyldiga till är att göra bilresorna dyrare än vad det finns vetenskapligt stöd för, ja ö.h.t går man ofta på tvärs med vetenskapen så länge den inte uppfyller ens politiska visioner. Ett tillvägagångssätt som man ofta ser i totalitära regimer (på gott och ont, lyckligtvis kan galenskap ibland också vara positivt för världen. Exempelvis hindrade dåtidens motsvarigheter Tyskland från att utveckla en atombomb under andra världskriget).
Överbeskattningen är redan idag en realitet och som också påpekas av regeringens eget utredningsorgan, VTI. Där har man kunnat visa, att energiskatterna på bränslet (som skall täcka olyckor, vägslitage och miljö) ligger mer än 40% över de externa (marginal) kostnaderna. Utgår man från grundtanken med bränsleskatter bör de alltså sänkas med 40% - istället för att höjas.
Miljöpartiets syfte och som också är bakgrunden till att Sverige idag har världens högsta värdering av Koldioxid är att göra bilresorna och transporter i sig dyrare. Vi vet ju att effektiva transporter är en förutsättning för en växande ekonomi och högre välstånd (ett nära på kausalt samband). Det senare är dock Miljöpartiets stora problem, eftersom det är ett känt faktum att konsumtionen i sig ger upphov till utsläpp av koldioxid.
Så mp ligger bakom att man skall värdera koldioxiden högt (7 kr/kg är det senaste stolliga förslaget). Det är en nivå som ligger många gånger över vad övriga av världens länder tillämpar, vad EU rekommenderar (1 kr/kg) sina stater för att uppnå Parisavtalet och vad världens mest framstående ekonomer (som också är författare till IPCC:s rapporter) ställer sig bakom.
När man sätter ett sådant pris slår det igenom i både investeringar, i produktion som i skatterna, vilket har visats mer än en gång. Det blir dyrare att köra bil och ännu svårare att bygga nya vägar än tidigare vilket också är syftet.
Har det sedan någon effekt på klimatet? Nej, den är inte påvisad. Vad man däremot har kunnat visa är att det ger upphov till läckage. Vi lever ju i en global värld och koldioxidutsläppen är ett global problem. De kan inte åtgärdas lokalt.
AL
Du rapar som en papegoja.
Och du verkar helt klart besatt av Mp.
Du kanske istället ska hänga på något obskyrt hörn av Facebook istället?
Där har du fel Axa. Det är "nördar" på ekonomi som AL som behövs för att visa att MP är ett extrimistparti som har en agenda som absolut inte gynnar oss som måste använda bilen.
Argumentera och bevisa istället att han har fel i sak med fakta, om du kan, istället för att säga att han rapar som en papegoja.
AL
Du rapar som en papegoja.
Och du verkar helt klart besatt av Mp.
Du kanske istället ska hänga på något obskyrt hörn av Facebook istället?
Jag har inte Facebook tyvärr Axa, men i övrigt kan jag bara redogöra för fakta. Att Axa ibland har svårt för den eller tyvärr också föraktar kunskap kan jag inte hjälpa. Kanske är det därför som han just ägnar tid åt något "obskyrt hörn av Facebook" (som Axa tycks känna väl till)?
Bränsleskatternas syfte är att anpassa vägtrafiken efter sitt samhällsekonomiska optimum. Det är och var dess uttalade syfte och är också något som finns väl förankrat i ekonomisk och ingenjörsmässig teori. Något MP tidigare också varit noga med att påpeka att man står bakom - varför jag under den perioden också hjälpte till att argumentera för förslag som lades fram av mp (trängselavgifterna i Stockholm).
Idag har Miljöpartiet istället valt en radikal väg och använder rent politiska argument för att försöka strypa transporterna i vårt samhälle. Istället för att som tidigare åberopa vetenskapen går man allstå nu rakt emot den. Detta finns det oräkneliga exempel på.
Metoden man använder är att öka kostnaderna långt över vad det finns teoretiskt eller empiriskt stöd för. Om Axa tycker att kostnadsberäkningarna är korrekta är jag intresserad av att få ta del av hur han kommer fram till den slutsatsen.
Helt riktigt, vi ska hålla oss till sakargument och undvika personliga uppfattningar om trådens skribenter.
Jag har däremot en uppfattning, kanske helt fel, om att MP är ett typiskt storstadsparti och att många av deras mest högljudda medlemmar har en väldigt diffus uppfattning om Sveriges geografi, om landsbygd i allmänhet och glesbygd i synnerhet.
Flera av dessa idealister har uppfattningen att kollektivtrafik med tåg och buss löser de flesta transportproblem och mellan hållplatserna kan man ta sig med cykel.
Det här är något som är omöjligt idag, men var i teorin möjligt för 130 år sedan, åtminstone i södra halvan av Sverige, där vi hade ett väl utbyggt järnvägsnät med många hållplatser som nu är försvunna sedan länge.
Det har gått så långt att vissa övertygade medlemmar av detta parti föreslår en kraftigt utökad urbanisering med en förtätning så allt fler transporter kan ske vertikalt vilket anses vara betydligt miljövänligare.
Och de kanske har rätt, men personligen tror jag det skulle bli ett väldigt enformigt samhälle, likt en myrstack.
Med de förutsättningarna de har om boende är det ganska naturligt att man vill, med så många medel som möjligt, minska biltrafiken i första hand genom att höja skatten på fossila drivmedel i andra hand genom begränsning av trafiken.
Uppdaterat: 2021-08-09 11:11
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Ja, det är helt klart lättare att lägga skulden utanför sig själv och på någon annan, i det här fallet Mp, än att ta eget ansvar.
Den påstådda radikala politiken hos Mp har knappast slagit igenom. Biltrafiken flyter på som vanligt.
Om man nu för personlig del anser att bensinen är så dyr så förstår jag inte varför folk envist väljer bilmodeller som ska dra så jäkla mycket soppa. Man kan välja elbil, laddhybrid eller fossilbil med snålare motor. Eller så kan man ändra sin körstil och köra på samma kostnad som för två eller fyra år sedan.
Måhända att man uppfattar Mp som radikala. I praktiken är det inget som märks av.
Det är ju fint att AL tänker på samhällskostnader och samhällsekonomiska optimum.
Men så länge man har en agenda som driver på ett tankesätt som understödjer fossil användning i alla dess former så kommer tyvärr samhällskostnaderna vida överstiga det man eventuellt försakar. Om inte annat, fråga belgarna och tyskarna efter sommarens översvämningar. Fråga grekerna, turkarna eller kanadensarna efter sommarens bränder.
Det är inte enstaka undantag och det kommer se ut så här i framtiden.
Visst har AL rätt i att det är ett globalt problem och man får hoppas att man globalt försöker lösa det. Ganska dödsdömt men man får hoppas. Dock så sker ju inget på makronivå om inte det finns en ambition på mikronivå vilket lokala miljörörelser får stå för.
Gemene man skiter ju i vilket, tills källaren är översvämmad eller stugan försvinner i en skogsbrand.
Axa, det är mycket möjligt att MP har rätt i mycket som jag också påstått tidigare, men många har väldigt svårt att förstå varför vi i lilla Sverige alltid ska vara en del av Världens samvete och späka oss i alla lägen.
Vi ska köra bränslesnåla bilar för att det inte ska brinna i Grekland, allt medan herr Rastapopolis & co kör sina bensinslukande bilar utan en tanke på koppling till klimat.
Det är ju helt riktigt att det krävs radikala åtgärder, men det ska ske globalt, inte enbart i ett fjuttland uppe i norr som knappt syns på världskartan och är okänt för många i den tredje världen, de som kommer att beröras mest av klimatförändringen.
Uppdaterat: 2021-08-09 12:20
Varje Saab är värd att vårdas och bevaras, sådana bilar görs inte längre
Axa: Först och främst är det inte bara biltrafiken som påverkas av högre transportpriser, eller högre energipriser. Det slår tvärtom igenom i hela ekonomin. Därtill är det visat att ett enskilt land som säger sig vilja gå före medför stora förluster än vid en situation där man agerar på samma sätt som resterande delar av världen (eller rättare sagt EU). I konkreta tal rör det sig om mer än 20 miljarder per år bara för den sistnämnda faktorn (enligt WSP). Slår vi ut vad omställningen väntas kosta (utan känd eller påvisbar effekt på klimatet) hamnar vi på 44,6 miljarder kronor. Det må vara småsummor för en del, men för mig är det en ganska stor summa som slösas bort på rent spekulativa antaganden.
Och då pratar vi bara kostnaderna för att minska utsläppen av koldioxid. Vi pratar inte om det framtida troliga skadorna (som är en realitet oavsett svenska insatser). Men detta får vi ju inte uttala oss enligt Axa:s traditionella syn på skattningar eftersom man då bara "gissar". Ja faktum är att om vi skulle tillämpa Axa:s synsätt skulle vi inte göra något åt koldioxidutsläppen ö.h.t eftersom det bara är en massa gissningar och antaganden gripna ur luften;-).
Jag pratar för övrigt med tyskar varje dag som dessutom arbetar med infrastruktur och de inser att översvämningarna var en konsekvens av ett underdimensionerat dagvattensystem snarare än de av människan drivna klimatförändringarna. Men för att undvika en ny diskussion driven av extremister och propaganda säger jag därmed inte att mänsklig aktivitet inte kan ha påverkat. I vilken grad och omfattning kan dock ingen svara på idag - möjligen att man kan gissa men det är ju förbjudet enligt en viss herre.;-).
Ett problem när man diskuterar ekonomin och begränsningen av utsläppen är att dagens modeller (redovisat i tidigare inlägg ovan) förutsätter att marknaden är relativ sluten. Och det är inte den globala oljemarknaden och ännu mindre världens energiåtgång. Därför är inte det meningsfullt med lokala koldioxidskatter - såvida de inte harmoniserar jämt över hela världens population. Där har Axa problem ett att reda ut.
Problem två rör skadeverkningarna och hur man skall sätta ett pris på framtiden. Det tar som bekant förhållandevis lång tid för ett utsläpp idag att nå atmosfären och ännu längre tid för att det skall ställa till med skador och deprecieras. Kolcykelmodellen är omstridd och ger i sin tur upphov till en rad antaganden (som ju Axa säger att man inte får hålla på med).
Problem tre. Hur skall man hantera läckage? Med läckage menas att aktörer som befinner sig på svensk mark flyttar produktionen till en region i världen där höga skatter inte existerar, alternativt de som blir kvar tappar i konkurrenskraft och får släppa marknadsandelar till de som inte behöver ta hänsyn till lokala skatter.
Sist men inte minst: Rekyleffekten och effektivitetsfällan. Den är sedan länge välkänd. Naturvårdsverket kallar det lite spydigt för att jaga sin egen svans i (miljö)politiken. Sätter vi in treglasfönster, installerar solceller och kör elbil sänker vi våra kostnader. Med lägre kostnader kan vi konsumera mer, vilket i sin tur genererar nya utsläpp. På totalen medför alltså den där sänkta utsläppet inte ett lika hög reduktion av totalen - om ens någon. Det är exempelvis visat att just subventioner (av solceller, elbilar etc) förstärker rekylen.
Ja, fast allt detta är ju bara gissningar, antaganden och spekulationer - ungefär som Axa:s påstående att vi inte kör mindre eller byter till snålare bilar när priserna på bränsle ökar. Priselasticiteten på bränsle och relationerna mellan oljepris och BNP är välkänd sedan årtionden - och faktiskt ingen gissning utan just samband med tydligt stöd i data.
Ja, det är helt klart lättare att lägga skulden utanför sig själv och på någon annan, i det här fallet Mp, än att ta eget ansvar.
Om man nu för personlig del anser att bensinen är så dyr så förstår jag inte varför folk envist väljer bilmodeller som ska dra så jäkla mycket soppa. Man kan välja elbil, laddhybrid eller fossilbil med snålare motor. Eller så kan man ändra sin körstil och köra på samma kostnad som för två eller fyra år sedan.
Jo, det är ju alltid enklare att skylla på någon annan, även om man själv helt uppenbart är en del av problemen. Kanske det är en vattenfylld källare eller nedbrunnet hem som behövs för att man bättre ska förstå problematiken.
Faktum är att det är inte dyrare att tanka bilen i Sverige idag än det var för 30 år sedan.
Komiken är att det ofta glöms bort att det finns en hel del länder där bensinen är långt dyrare per liter i förhållande till vad folk tjänar, än vad den är i Sverige. Men ska det klagas, så ska det ju tydligen ändå göras i vilket fall som helst.
Tycker man skatterna är för höga på fossilt drivmedel, kan man ju tanka skattefria förnybara drivmedel om det nu känns bättre.
Uppdaterat: 2021-08-09 22:58
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Axa: Först och främst är det inte bara biltrafiken som påverkas av högre transportpriser, eller högre energipriser. Det slår tvärtom igenom i hela ekonomin. Därtill är det visat att ett enskilt land som säger sig vilja gå före medför stora förluster än vid en situation där man agerar på samma sätt som resterande delar av världen (eller rättare sagt EU). I konkreta tal rör det sig om mer än 20 miljarder per år bara för den sistnämnda faktorn (enligt WSP). Slår vi ut vad omställningen väntas kosta (utan känd eller påvisbar effekt på klimatet) hamnar vi på 44,6 miljarder kronor. Det må vara småsummor för en del, men för mig är det en ganska stor summa som slösas bort på rent spekulativa antaganden.
Och då pratar vi bara kostnaderna för att minska utsläppen av koldioxid.
Nu är ju verkligheten den att EU har som målsättning att bli klimatneutrala till år 2050 och Sverige till år 2045. Och landet har bl a delmålet att som det heter att "Senast år 2030 ska växthusgasutsläppen från inrikes transporter vara minst 70 procent lägre jämfört med år 2010".
Det är sannolikt ingen som tror att det skulle vara enkelt och speciellt billigt för världen med en omställning bort från fossila bränslen och att överlag kraftigt minska utsläppen av växthusgaser, men lyssnar vi på vetenskapen är det just detta som klart skyndsamt behöver genomföras. Och detta för att en redan dålig utveckling med klimatförändringar , inte ska bli på tok för dålig. Alltså är det långt billigare att ställa om här och nu än att vänta tills det blivit försent, då åtgärder riskerar att inte ens få effekt.
Uppdaterat: 2021-08-09 23:20
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
A.L skrev:
Axa: Först och främst är det inte bara biltrafiken som påverkas av högre transportpriser, eller högre energipriser. Det slår tvärtom igenom i hela ekonomin. Därtill är det visat att ett enskilt land som säger sig vilja gå före medför stora förluster än vid en situation där man agerar på samma sätt som resterande delar av världen (eller rättare sagt EU). I konkreta tal rör det sig om mer än 20 miljarder per år bara för den sistnämnda faktorn (enligt WSP). Slår vi ut vad omställningen väntas kosta (utan känd eller påvisbar effekt på klimatet) hamnar vi på 44,6 miljarder kronor. Det må vara småsummor för en del, men för mig är det en ganska stor summa som slösas bort på rent spekulativa antaganden.
Och då pratar vi bara kostnaderna för att minska utsläppen av koldioxid.
Nu är ju verkligheten den att EU har som målsättning att bli klimatneutrala till år 2050 och Sverige till år 2045. Och landet har bl a delmålet att som det heter att "Senast år 2030 ska växthusgasutsläppen från inrikes transporter vara minst 70 procent lägre jämfört med år 2010".
Ja det är ju alltid trevligt med ambitioner. Men det är stor skillnad mellan att vilja, kunna, förstå och att veta.
Sambandet är att det blir dyrare och i slutändan kontraproduktivt att gå en egen väg istället för att använda samma kalkylvärde som man använder i resten av EU. Skillnaden är minst 20 miljarder kronor. Resurser som man kan använda betydligt bättre än att elda för kråkorna.
Ifråga om bränslepriser har John sedan i sedvanlig ordning blundat för den omfattande kunskap och kompetens som finns inom området. Detta trots alla mina skrivelser inom området och hänvisningar till den omfattande litteratur som författades redan på 1930-talet (d.v.s långt före radikalisterna hittat på att man skall strypa folks möjlighet att förflytta sig). Det är nämligen inte ett dugg relevant att hänvisa till andra länders relativa kostnader, som dessutom bygger på ett antal metod och räknefel, utan det som är av intresse är att utgå från kostnaderna i Sverige (det man även kallar för internaliseringsgrad). Det är nämligen här vi har valt att investera i säkra bilar och vägar, att hålla nere hastigheterna och att konstruera våra gaturum på ett sätt som gör att buller och luftföroreningar inte koncentreras på samma sätt och på en lika stor population som i andra jämförbara länder. Dessutom har vi en förhållandevis effektiv kollektivtrafik och en trängselproblematik som uppgår till en promille jämfört med de länder som John tänker på.
Slår man alltså ihop kostnaderna som skatterna på bränslet skall täcka (miljö, olyckor, vägslitage samt koldioxid) samt ställer det mot vad motsvarande kostnader är i andra länder så ser man att bilresan i Sverige bör betydligt billigare än de allra flesta övriga länder. Men så är alltså inte fallet. Istället överbeskattar man stora delar av resorna vilket innebär ett stort slöseri - och då särskilt när man även inkluderar motiven till att välja säkra bilar och fordon.
Varför vi skall bygga en massa vägar som ingen åker på (eftersom vissa politiska extrema krafter vill eliminera bilåkandet) återstår för Miljöfanatikerna att förklara.
Det är sannolikt ingen som tror att det skulle vara enkelt och speciellt billigt för världen med en omställning bort från fossila bränslen och att överlag kraftigt minska utsläppen av växthusgaser, men lyssnar vi på vetenskapen är det just detta som klart skyndsamt behöver genomföras. Och detta för att en redan dålig utveckling med klimatförändringar , inte ska bli på tok för dålig. Alltså är det långt billigare att ställa om här och nu än att vänta tills det blivit försent, då åtgärder riskerar att inte ens få effekt.
Uppdaterat: 2021-08-09 23:22
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Om vi lyssnar på och förstår vetenskapen skall bränsleskatterna sänkas och koldioxidvärdet justeras ner (eller tas bort helt) till en bråkdel av dagens nivå.
Då skulle bränslet kosta någonstans mellan 10 och 12 kr per liter.
Men det är alltså inte fallet, eftersom miljöfanatikerna inte accepterar vetenskap som inte bekräftar deras normativa ståndpunkt.
Slår man alltså ihop kostnaderna som skatterna på bränslet skall täcka (miljö, olyckor, vägslitage samt koldioxid) samt ställer det mot vad motsvarande kostnader är i andra länder så ser man att bilresan i Sverige bör betydligt billigare än de allra flesta övriga länder. Men så är alltså inte fallet. Istället överbeskattar man stora delar av resorna vilket innebär ett stort slöseri - och då särskilt när man även inkluderar motiven till att välja säkra bilar och fordon.
Faktum är att nya bilar oftast kan vara en hel del billigare i Sverige än i en del grannländer. Se https://teknikensvarld.se/nyheter/konsument/sa-mycket-kostar-bilarna-i-sverige-och-i-grannlanderna/
Uppdaterat: 2021-08-09 23:33
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Om vi lyssnar på och förstår vetenskapen skall bränsleskatterna sänkas och koldioxidvärdet justeras ner (eller tas bort helt) till en bråkdel av dagens nivå.
Nej, koldioxidskatten vi betalar idag är ungefär det som Paris-avtalet menar är en skattenivå som alla länder bör nå upp till år 2030. Med andra ord behövs det på sikt en global koldioxidskatt i nivå med Sveriges för att världen ska klara Paris-avtalet.
Uppdaterat: 2021-08-09 23:42
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
För att uppnå Paris-avtalet behöver priset ligga kring 1 kr/kg. Och även detta värde ligger 0.7 kr över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Priser därutöver innebär ett slöseri.
I Sverige har Trafikverket precis börjat tillämpa 7 kr/kg.... En värdering som är satt på politisk väg och som också blivit hårt kritiserad - framförallt bland institutioner och bland sakkunniga .
A.L skrev:
Slår man alltså ihop kostnaderna som skatterna på bränslet skall täcka (miljö, olyckor, vägslitage samt koldioxid) samt ställer det mot vad motsvarande kostnader är i andra länder så ser man att bilresan i Sverige bör betydligt billigare än de allra flesta övriga länder. Men så är alltså inte fallet. Istället överbeskattar man stora delar av resorna vilket innebär ett stort slöseri - och då särskilt när man även inkluderar motiven till att välja säkra bilar och fordon.
Faktum är att nya bilar oftast kan vara en hel del billigare i Sverige än i en del grannländer. Se https://teknikensvarld.se/nyheter/konsument/sa-mycket-kostar-bilarna-i-sverige-och-i-grannlanderna/
Du rör ihop begreppen. Vi pratar inte om inköp av bilar utan om negativa externa effekter och dess koppling till den marginella bilresan.
Hur bilar köps in och finansieras är ett helt annat resonemang.
Kommentarer
Bensin å bensin! Fick en chock idag när dieseln hade gått upp 80 öre från i helgen!!!
Gör av med bensin för ca 200:-/månad så jag tänker inte gnälla på priset.
Full tank-över tusen kronor!
Grymt med törstiga bilar.
Hutlöst dyrt nu igen!
Och ni vet väl alla att den absolut största delen består av skatt? Skatter som är helt omotiverade (om vi bortser från att staten vill ha in mer pengar).
MVH AL
Konstaterar efter att ha kollat bränsleförbrukning är att den kostar lika mycket per km som för två år sedan med samma bil. Lite lägre till och med.
Ja, folk tycker fortfarande det är OK att bilar drar en liter/mil trots att det är skatt på som borde få dem att inse det korkade i det.
Nåja, omotiverat är det inte.
Man ska komma ihåg att det går ut på att följa mupparnas linje, det gäller att straffa ut fossilbilarna på ett, för staten, så lönsamt sätt som möjligt och det finns tillräckligt med följare hos sossarna för att det inte ska möta motstånd!
Det här är bara en början, det kommer att mjölkas mer och mer, tills juvret sinar.
Ska bli intressant att se hur man hämtar intäkter då, något nytt obehagligt system kommer absolut.
Skulle inte bli ett dugg förvånad om de inför kilometerskatt för alla för ju fler el bilar det går på våra vägar ju mindre bensin skatt kommer in till statskassan.
Kilometerskatt är under utredning sedan länge och den kommer att införas.
Beroende på hur den utformas kan den ändå vara det mest rättvisa skattesystemet.
Den kommer dock att ge myndigheterna ett nytt verktyg att styra utvecklingen dit valvinden blåser bäst.
Vill vi ha vägar, broar, förbifarter, skolor, sjukhus, polis och övrigt rättsväsen, försvarsmakt och vackert väder mm är inga skatter omotiverade.
mvh
Bränslepriset brukar gå upp vid semestertid.
Någon mindre vetande skyller på Miljöpartiet, det är långsökt .. men det är naturligtvis fullkomligt rätt att skylla på Socialdemokratin.
Det ursprungliga syftet med skatterna var inte att ta in pengar till statskassan utan att anpassa bilresan efter sitt samhällsekonomiska optimum.
Idag ligger skatterna långt över den punkten (där marginalkostnaderna för bilresan är homogena med det pris som konsumenten betalar), vilket också påpekats av regeringens ansvariga utredningsinstitut, VTI. Något som gör oss alla fattigare och - i slutändan - även missgynnar skattebasen (som skall gå till rättsväsende, försvar etc).
Och det är Miljöpartiet som är drivande bakom att öka bensinskatterna över optimumpunkten. Det är även mp som har drivit igenom världens högsta kalkylvärde på koldioxid, vilket givetvis slår igenom även på bränslepriset (där koldioxid ingår som en del).
MVH AL
Här tankat 3 ggr under semestern.
5,2 3,7 och 3,1 liter.
Måste fylla tanken igen till kvällens hemresa, det är 16 mil, så det går nog åt 4 liter till.
Rikard, du får nog skaffa en elmoppe, det blir avsevärt billigare.
Rikard: 0,25l/mil? Det har jag bara lyckats med en Lupo3L och nästan med en Toyota CH-R hybrid... Vad kör du för bil?
MVH AL
.
Åker, som Saab Nisse redan listat ut, moped.
Värt vart enda krona när man åker runt på Gotlands fina vägar.
Kompenserar med boendet.
Farmen där vi bor har alla tak i rätt riktning fyllda med solceller, de producerar mer el än vad som går åt.
Det finns elbil, elmoped, elgolfbil mm att låna.
Man har även startat upp ett projekt med vätgas.
Var just uppe o kollade centralen till några av panelerna, det är ett vekstadstak som är indelat i 3 delar, just nu när solen står som bäst levererar de 16-17A st
Degen måste in!!
Finns andra sätt att knåda till den på!
Jag tankar skattefritt för 18,09 kr/ litern (HVO 100)! = )
Åker man med en modern bil som tar kring halvlitern så är det ändå billigt.
Och ladd hybriden är inte tankad på fyra månader även om det är ett rappel med sladden så det går ingen nöd här i norr.
Vad är det för sladd du har som är så jobbig att hantera egentligen? Jag tycker det är inget man alls tänker på efter ett tag.
Henrik. Har man laddhybrid med begränsad räckvidd och vill åka så mycket på el som möjligt då måste sladden fram vid varje tillfälle även om det blir tre gånger per dag ibland.
Det är väl om något ett resultat av att du valt första versionen laddhybrid. Kanske lite dumsnålt?
Så himla stor skillnad på elektriskt räckvidd är det väl ändå inte på de vanligaste laddhybriderna idag - det rör sig väl i intervallet 4--6 mil sommartid för de allra flesta och lite beroende av hur man använder gasfoten.
Fast om du tycker det är jobbigt och har det körmönstret att du behöver ladda så ofta så har du ju helt enkelt bara köpt fel bil för dina behov och dina sladdpreferenser. Om du nu vill köra så mycket som möjligt på el, varför inte köpt en ren elbil istället? Alternativt en laddhybrid med bättre räckvidd om du nu av nån anledning nödvändigtvis måste låta illa och spy ut gifter emellanåt?
På pappret är inte räckviddsskillnaden så stor Pi vid en första anblick, men bara 4 till 6 mil är ju 50% ökning? Så stackars mso som har så jobbig sladd hade kunnat gå ner till 2 brottningsmatcher med sin sladd istället för 3 bara där.
Men skämt åsido så är det en väldigt stor skillnad i verkligheten hur långt man kommer och hur "lätt" det är att köra rent på el. Det många missar att titta på är hur kraftig elmotorn är. En del laddhybrider har typ 60-80 hk elmotor till en fullstor bil och då går fossilmotorn in betydligt snabbare vid motstånd eller blir bilen olidlig att köra. Sen är en del laddhybrider såna att så fort det behövs värme eller kyla går fossilmotorn in, de är med svårare att köra på ren eldrift såklart.
Så nej, på pappret ser många laddhybrider lika ut men i praktiken är det stora skillnader. Men ser man till konkurrenter till Golfen så är ju A-klass laddhybrid t.ex. mycket bättre i sin räckvidd med över 7 mils räckvidd som ju även är mil du kommer med lätthet även i verkligheten.
Jag förstår inte hur det kan vara så besvärligt att ansluta en sladd även om det behöver göras tre gånger dagligen.
Går anslutningen trögt? Försök med lite silikonspray.
Är kabeln för tung? Börja på Actic eller något annat gym.
Och så går det ju att jämföra med hur det var att köra bil för hundra år sedan och märka att man nu har det ganska bekvämt!
https://www.ok.se/historia/den-folkliga-bilismen/den-tidiga-svenska-bilhistorien
Ursprungliga syftet måste vara ganska gammalt 🤔.
Nej du AL, att miljöpartiet krediteras så stor makt som du och vissa andra vill hävda är nog inte på riktigt. Troligen har nog alla ansvarstagande svenska politiska partier en hyfsat insikt i både miljö och skatter ..helt utan miljöpartiets inverkan.
Det är också paradoxsalt att våra grannländer har ännu högre bränsleskatt .. helt utan miljöpartiet🤠
Ursprungliga syftet måste vara ganska gammalt 🤔.
Nej du AL, att miljöpartiet krediteras så stor makt som du och vissa andra vill hävda är nog inte på riktigt. Troligen har nog alla ansvarstagande svenska politiska partier en hyfsat insikt i både miljö och skatter ..helt utan miljöpartiets inverkan.
Det är också paradoxsalt att våra grannländer har ännu högre bränsleskatt .. helt utan miljöpartiet🤠[/quote]
Nja där tror jag du har helt fel och Al har rätt. I Sverige är det bara MP som drivit på med skatter och pålagor för att jävlas med privatbilismen och gjort livet surt för oss som bor på landet och MÅSTE ha bilen som transportmedel. Järnvägen är inte lösningen för oss som inte bor i en stad med järnvägsstation.
Budgetåret 1980/81 var sista året bensinskatten var öronmärkt till underhåll av vägar, etc. Sedan dess finns ingen sådan koppling.
Regering 1980 var koalition med M, C och FP.
Moms på bensinen infördes 1990 av en ren S-regering.
Ny förändring av bensinskatten 1995 med införandet av koldioxidskatt och energiskatt av en ren S-regering.
Att skuldbelägga Mp för allt som har med bensinskatt att göra är vanföreställning.
Ja och MP har fått skulden för en hel del annat också, men som man på sin höjd har beslutat och genomfört i samarbete med andra partier. Men visst är det bekvämt att skapa sig en tydlig syndabock och som man enkelt kan ta till när det är saker man ogillar.
MP får väl skylla sig lite själva, för även om de inte direkt är skyldiga till alla pålagor för bilismen, så är det de som tar åt sig äran och slår sig för bröstet.
Om vi börjar med en liten historielektion. Själva skatten på bränslet har sin grund i ekonomisk teori. En teoribildning som skapades under mitten av 1900-talet - och som har kommit att bli känd som Pigouvianska skatter (efter dess upphovsman, Arthur Cecil Pigou). Teorierna är i sig av neoklassisk karaktär som brukar applåderas mer av liberala än socialistiska krafter.
I Sverige började man titta på det här redan på 70-talet. Då hade Bosse Wallin varit i Singapore och studerat deras system för att internalisera trafikens externa effekter (då med utgångspunkt i trängsel som är en klassisk externalitet). Den första versionen av styrmedelutredningen skrevs redan år 1977 (men publicerades först 1978). Dock kom inte en prissättning av trafikens externa effekter att sjösättas förrän år 1988 när Riksdagen med en bred majoritet röstade igenom fullständigt kostnadsansvar för vägtrafiken. Styrmedelutredningen har därefter fått flera tillägg, både av borgerliga som socialdemokratiska majoriteter.
Vad bränsleskatterna egentligen handlar om är att internalisera trafikens externa kostnader. Det har inget med vägunderhåll eller nya vägar att göra Axa, utan handlar om att efterlikna en naturlig marknadsjämvikt. Att skatterna sedan blivit och är fiskala är en helt annan fråga. När man internaliserar trafikens externa effekter får vi både bättre närmiljö som bättre framkomlighet (kontra alternativet). Att internalisera framtida klimatförändringar finns det idag inga metoder för, utan man väljer istället att göra det utifrån politiska värderingar och ställningstaganden.
Så nej, Miljöpartiet är inte ensamma om önskemålet att vägtrafiken skall betala sina samhällsekonomiska marginalkostnader. Det är tvärtom en förutsättning för att trafiken skall fungera och för att bilistkalkylen skall gå ihop.
Vad Miljöpartiet däremot är skyldiga till är att göra bilresorna dyrare än vad det finns vetenskapligt stöd för, ja ö.h.t går man ofta på tvärs med vetenskapen så länge den inte uppfyller ens politiska visioner. Ett tillvägagångssätt som man ofta ser i totalitära regimer (på gott och ont, lyckligtvis kan galenskap ibland också vara positivt för världen. Exempelvis hindrade dåtidens motsvarigheter Tyskland från att utveckla en atombomb under andra världskriget).
Överbeskattningen är redan idag en realitet och som också påpekas av regeringens eget utredningsorgan, VTI. Där har man kunnat visa, att energiskatterna på bränslet (som skall täcka olyckor, vägslitage och miljö) ligger mer än 40% över de externa (marginal) kostnaderna. Utgår man från grundtanken med bränsleskatter bör de alltså sänkas med 40% - istället för att höjas.
Miljöpartiets syfte och som också är bakgrunden till att Sverige idag har världens högsta värdering av Koldioxid är att göra bilresorna och transporter i sig dyrare. Vi vet ju att effektiva transporter är en förutsättning för en växande ekonomi och högre välstånd (ett nära på kausalt samband). Det senare är dock Miljöpartiets stora problem, eftersom det är ett känt faktum att konsumtionen i sig ger upphov till utsläpp av koldioxid.
Så mp ligger bakom att man skall värdera koldioxiden högt (7 kr/kg är det senaste stolliga förslaget). Det är en nivå som ligger många gånger över vad övriga av världens länder tillämpar, vad EU rekommenderar (1 kr/kg) sina stater för att uppnå Parisavtalet och vad världens mest framstående ekonomer (som också är författare till IPCC:s rapporter) ställer sig bakom.
När man sätter ett sådant pris slår det igenom i både investeringar, i produktion som i skatterna, vilket har visats mer än en gång. Det blir dyrare att köra bil och ännu svårare att bygga nya vägar än tidigare vilket också är syftet.
Har det sedan någon effekt på klimatet? Nej, den är inte påvisad. Vad man däremot har kunnat visa är att det ger upphov till läckage. Vi lever ju i en global värld och koldioxidutsläppen är ett global problem. De kan inte åtgärdas lokalt.
MVH AL
AL
Du rapar som en papegoja.
Och du verkar helt klart besatt av Mp.
Du kanske istället ska hänga på något obskyrt hörn av Facebook istället?
Där har du fel Axa. Det är "nördar" på ekonomi som AL som behövs för att visa att MP är ett extrimistparti som har en agenda som absolut inte gynnar oss som måste använda bilen.
Argumentera och bevisa istället att han har fel i sak med fakta, om du kan, istället för att säga att han rapar som en papegoja.
Jag har inte Facebook tyvärr Axa, men i övrigt kan jag bara redogöra för fakta. Att Axa ibland har svårt för den eller tyvärr också föraktar kunskap kan jag inte hjälpa. Kanske är det därför som han just ägnar tid åt något "obskyrt hörn av Facebook" (som Axa tycks känna väl till)?
Bränsleskatternas syfte är att anpassa vägtrafiken efter sitt samhällsekonomiska optimum. Det är och var dess uttalade syfte och är också något som finns väl förankrat i ekonomisk och ingenjörsmässig teori. Något MP tidigare också varit noga med att påpeka att man står bakom - varför jag under den perioden också hjälpte till att argumentera för förslag som lades fram av mp (trängselavgifterna i Stockholm).
Idag har Miljöpartiet istället valt en radikal väg och använder rent politiska argument för att försöka strypa transporterna i vårt samhälle. Istället för att som tidigare åberopa vetenskapen går man allstå nu rakt emot den. Detta finns det oräkneliga exempel på.
Metoden man använder är att öka kostnaderna långt över vad det finns teoretiskt eller empiriskt stöd för. Om Axa tycker att kostnadsberäkningarna är korrekta är jag intresserad av att få ta del av hur han kommer fram till den slutsatsen.
MVH AL
Helt riktigt, vi ska hålla oss till sakargument och undvika personliga uppfattningar om trådens skribenter.
Jag har däremot en uppfattning, kanske helt fel, om att MP är ett typiskt storstadsparti och att många av deras mest högljudda medlemmar har en väldigt diffus uppfattning om Sveriges geografi, om landsbygd i allmänhet och glesbygd i synnerhet.
Flera av dessa idealister har uppfattningen att kollektivtrafik med tåg och buss löser de flesta transportproblem och mellan hållplatserna kan man ta sig med cykel.
Det här är något som är omöjligt idag, men var i teorin möjligt för 130 år sedan, åtminstone i södra halvan av Sverige, där vi hade ett väl utbyggt järnvägsnät med många hållplatser som nu är försvunna sedan länge.
Det har gått så långt att vissa övertygade medlemmar av detta parti föreslår en kraftigt utökad urbanisering med en förtätning så allt fler transporter kan ske vertikalt vilket anses vara betydligt miljövänligare.
Och de kanske har rätt, men personligen tror jag det skulle bli ett väldigt enformigt samhälle, likt en myrstack.
Med de förutsättningarna de har om boende är det ganska naturligt att man vill, med så många medel som möjligt, minska biltrafiken i första hand genom att höja skatten på fossila drivmedel i andra hand genom begränsning av trafiken.
Ja, det är helt klart lättare att lägga skulden utanför sig själv och på någon annan, i det här fallet Mp, än att ta eget ansvar.
Den påstådda radikala politiken hos Mp har knappast slagit igenom. Biltrafiken flyter på som vanligt.
Om man nu för personlig del anser att bensinen är så dyr så förstår jag inte varför folk envist väljer bilmodeller som ska dra så jäkla mycket soppa. Man kan välja elbil, laddhybrid eller fossilbil med snålare motor. Eller så kan man ändra sin körstil och köra på samma kostnad som för två eller fyra år sedan.
Måhända att man uppfattar Mp som radikala. I praktiken är det inget som märks av.
Det är ju fint att AL tänker på samhällskostnader och samhällsekonomiska optimum.
Men så länge man har en agenda som driver på ett tankesätt som understödjer fossil användning i alla dess former så kommer tyvärr samhällskostnaderna vida överstiga det man eventuellt försakar. Om inte annat, fråga belgarna och tyskarna efter sommarens översvämningar. Fråga grekerna, turkarna eller kanadensarna efter sommarens bränder.
Det är inte enstaka undantag och det kommer se ut så här i framtiden.
Visst har AL rätt i att det är ett globalt problem och man får hoppas att man globalt försöker lösa det. Ganska dödsdömt men man får hoppas. Dock så sker ju inget på makronivå om inte det finns en ambition på mikronivå vilket lokala miljörörelser får stå för.
Gemene man skiter ju i vilket, tills källaren är översvämmad eller stugan försvinner i en skogsbrand.
Axa, det är mycket möjligt att MP har rätt i mycket som jag också påstått tidigare, men många har väldigt svårt att förstå varför vi i lilla Sverige alltid ska vara en del av Världens samvete och späka oss i alla lägen.
Vi ska köra bränslesnåla bilar för att det inte ska brinna i Grekland, allt medan herr Rastapopolis & co kör sina bensinslukande bilar utan en tanke på koppling till klimat.
Det är ju helt riktigt att det krävs radikala åtgärder, men det ska ske globalt, inte enbart i ett fjuttland uppe i norr som knappt syns på världskartan och är okänt för många i den tredje världen, de som kommer att beröras mest av klimatförändringen.
Axa: Först och främst är det inte bara biltrafiken som påverkas av högre transportpriser, eller högre energipriser. Det slår tvärtom igenom i hela ekonomin. Därtill är det visat att ett enskilt land som säger sig vilja gå före medför stora förluster än vid en situation där man agerar på samma sätt som resterande delar av världen (eller rättare sagt EU). I konkreta tal rör det sig om mer än 20 miljarder per år bara för den sistnämnda faktorn (enligt WSP). Slår vi ut vad omställningen väntas kosta (utan känd eller påvisbar effekt på klimatet) hamnar vi på 44,6 miljarder kronor. Det må vara småsummor för en del, men för mig är det en ganska stor summa som slösas bort på rent spekulativa antaganden.
Och då pratar vi bara kostnaderna för att minska utsläppen av koldioxid. Vi pratar inte om det framtida troliga skadorna (som är en realitet oavsett svenska insatser). Men detta får vi ju inte uttala oss enligt Axa:s traditionella syn på skattningar eftersom man då bara "gissar". Ja faktum är att om vi skulle tillämpa Axa:s synsätt skulle vi inte göra något åt koldioxidutsläppen ö.h.t eftersom det bara är en massa gissningar och antaganden gripna ur luften;-).
Jag pratar för övrigt med tyskar varje dag som dessutom arbetar med infrastruktur och de inser att översvämningarna var en konsekvens av ett underdimensionerat dagvattensystem snarare än de av människan drivna klimatförändringarna. Men för att undvika en ny diskussion driven av extremister och propaganda säger jag därmed inte att mänsklig aktivitet inte kan ha påverkat. I vilken grad och omfattning kan dock ingen svara på idag - möjligen att man kan gissa men det är ju förbjudet enligt en viss herre.;-).
Ett problem när man diskuterar ekonomin och begränsningen av utsläppen är att dagens modeller (redovisat i tidigare inlägg ovan) förutsätter att marknaden är relativ sluten. Och det är inte den globala oljemarknaden och ännu mindre världens energiåtgång. Därför är inte det meningsfullt med lokala koldioxidskatter - såvida de inte harmoniserar jämt över hela världens population. Där har Axa problem ett att reda ut.
Problem två rör skadeverkningarna och hur man skall sätta ett pris på framtiden. Det tar som bekant förhållandevis lång tid för ett utsläpp idag att nå atmosfären och ännu längre tid för att det skall ställa till med skador och deprecieras. Kolcykelmodellen är omstridd och ger i sin tur upphov till en rad antaganden (som ju Axa säger att man inte får hålla på med).
Problem tre. Hur skall man hantera läckage? Med läckage menas att aktörer som befinner sig på svensk mark flyttar produktionen till en region i världen där höga skatter inte existerar, alternativt de som blir kvar tappar i konkurrenskraft och får släppa marknadsandelar till de som inte behöver ta hänsyn till lokala skatter.
Sist men inte minst: Rekyleffekten och effektivitetsfällan. Den är sedan länge välkänd. Naturvårdsverket kallar det lite spydigt för att jaga sin egen svans i (miljö)politiken. Sätter vi in treglasfönster, installerar solceller och kör elbil sänker vi våra kostnader. Med lägre kostnader kan vi konsumera mer, vilket i sin tur genererar nya utsläpp. På totalen medför alltså den där sänkta utsläppet inte ett lika hög reduktion av totalen - om ens någon. Det är exempelvis visat att just subventioner (av solceller, elbilar etc) förstärker rekylen.
Ja, fast allt detta är ju bara gissningar, antaganden och spekulationer - ungefär som Axa:s påstående att vi inte kör mindre eller byter till snålare bilar när priserna på bränsle ökar. Priselasticiteten på bränsle och relationerna mellan oljepris och BNP är välkänd sedan årtionden - och faktiskt ingen gissning utan just samband med tydligt stöd i data.
MVH AL
Jo, det är ju alltid enklare att skylla på någon annan, även om man själv helt uppenbart är en del av problemen. Kanske det är en vattenfylld källare eller nedbrunnet hem som behövs för att man bättre ska förstå problematiken.
Faktum är att det är inte dyrare att tanka bilen i Sverige idag än det var för 30 år sedan.
Komiken är att det ofta glöms bort att det finns en hel del länder där bensinen är långt dyrare per liter i förhållande till vad folk tjänar, än vad den är i Sverige. Men ska det klagas, så ska det ju tydligen ändå göras i vilket fall som helst.
Tycker man skatterna är för höga på fossilt drivmedel, kan man ju tanka skattefria förnybara drivmedel om det nu känns bättre.
Nu är ju verkligheten den att EU har som målsättning att bli klimatneutrala till år 2050 och Sverige till år 2045. Och landet har bl a delmålet att som det heter att "Senast år 2030 ska växthusgasutsläppen från inrikes transporter vara minst 70 procent lägre jämfört med år 2010".
Det är sannolikt ingen som tror att det skulle vara enkelt och speciellt billigt för världen med en omställning bort från fossila bränslen och att överlag kraftigt minska utsläppen av växthusgaser, men lyssnar vi på vetenskapen är det just detta som klart skyndsamt behöver genomföras. Och detta för att en redan dålig utveckling med klimatförändringar , inte ska bli på tok för dålig. Alltså är det långt billigare att ställa om här och nu än att vänta tills det blivit försent, då åtgärder riskerar att inte ens få effekt.
Ja det är ju alltid trevligt med ambitioner. Men det är stor skillnad mellan att vilja, kunna, förstå och att veta.
Sambandet är att det blir dyrare och i slutändan kontraproduktivt att gå en egen väg istället för att använda samma kalkylvärde som man använder i resten av EU. Skillnaden är minst 20 miljarder kronor. Resurser som man kan använda betydligt bättre än att elda för kråkorna.
Ifråga om bränslepriser har John sedan i sedvanlig ordning blundat för den omfattande kunskap och kompetens som finns inom området. Detta trots alla mina skrivelser inom området och hänvisningar till den omfattande litteratur som författades redan på 1930-talet (d.v.s långt före radikalisterna hittat på att man skall strypa folks möjlighet att förflytta sig). Det är nämligen inte ett dugg relevant att hänvisa till andra länders relativa kostnader, som dessutom bygger på ett antal metod och räknefel, utan det som är av intresse är att utgå från kostnaderna i Sverige (det man även kallar för internaliseringsgrad). Det är nämligen här vi har valt att investera i säkra bilar och vägar, att hålla nere hastigheterna och att konstruera våra gaturum på ett sätt som gör att buller och luftföroreningar inte koncentreras på samma sätt och på en lika stor population som i andra jämförbara länder. Dessutom har vi en förhållandevis effektiv kollektivtrafik och en trängselproblematik som uppgår till en promille jämfört med de länder som John tänker på.
Slår man alltså ihop kostnaderna som skatterna på bränslet skall täcka (miljö, olyckor, vägslitage samt koldioxid) samt ställer det mot vad motsvarande kostnader är i andra länder så ser man att bilresan i Sverige bör betydligt billigare än de allra flesta övriga länder. Men så är alltså inte fallet. Istället överbeskattar man stora delar av resorna vilket innebär ett stort slöseri - och då särskilt när man även inkluderar motiven till att välja säkra bilar och fordon.
Varför vi skall bygga en massa vägar som ingen åker på (eftersom vissa politiska extrema krafter vill eliminera bilåkandet) återstår för Miljöfanatikerna att förklara.
MVH AL
Det är sannolikt ingen som tror att det skulle vara enkelt och speciellt billigt för världen med en omställning bort från fossila bränslen och att överlag kraftigt minska utsläppen av växthusgaser, men lyssnar vi på vetenskapen är det just detta som klart skyndsamt behöver genomföras. Och detta för att en redan dålig utveckling med klimatförändringar , inte ska bli på tok för dålig. Alltså är det långt billigare att ställa om här och nu än att vänta tills det blivit försent, då åtgärder riskerar att inte ens få effekt.
Om vi lyssnar på och förstår vetenskapen skall bränsleskatterna sänkas och koldioxidvärdet justeras ner (eller tas bort helt) till en bråkdel av dagens nivå.
Då skulle bränslet kosta någonstans mellan 10 och 12 kr per liter.
Men det är alltså inte fallet, eftersom miljöfanatikerna inte accepterar vetenskap som inte bekräftar deras normativa ståndpunkt.
MVH AL
Faktum är att nya bilar oftast kan vara en hel del billigare i Sverige än i en del grannländer. Se https://teknikensvarld.se/nyheter/konsument/sa-mycket-kostar-bilarna-i-sverige-och-i-grannlanderna/
Nej, koldioxidskatten vi betalar idag är ungefär det som Paris-avtalet menar är en skattenivå som alla länder bör nå upp till år 2030. Med andra ord behövs det på sikt en global koldioxidskatt i nivå med Sveriges för att världen ska klara Paris-avtalet.
För att uppnå Paris-avtalet behöver priset ligga kring 1 kr/kg. Och även detta värde ligger 0.7 kr över vad det finns vetenskapligt stöd för.
Priser därutöver innebär ett slöseri.
I Sverige har Trafikverket precis börjat tillämpa 7 kr/kg.... En värdering som är satt på politisk väg och som också blivit hårt kritiserad - framförallt bland institutioner och bland sakkunniga .
MVH AL
Du rör ihop begreppen. Vi pratar inte om inköp av bilar utan om negativa externa effekter och dess koppling till den marginella bilresan.
Hur bilar köps in och finansieras är ett helt annat resonemang.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.