Det är en faktaorienterad slutsats med stöd i fysikaliska lagar och empiriska data.
För liten bil har ett sämre skydd än en stor, eller hur?
Att däremot påstå att privatbilister just kommer att ändra sitt köpbeteende är inte ens ett antagande utan snarare Axa:s egen spekulativa uppfattning, d.v.s ett grundlöst påstående.
A.L - men du har ofta jämfört en mindre och tämligen gammal bil, t ex utan alla moderna säkerhetssystem, med den nya, tunga välutrustade bilen och det är ju inte riktigt OK. Jämför istället dessa ofta stora och tunga fordon med moderna bilar i säg C-segmentet så tror jag att vi kommer sanningen närmare. För antagligen skulle många som idag åker en stor förmånsbil gå ner ett segment om dom var tvungna att köpa sin bil privat och då kanske dom trots allt köper en ny eller nästan ny bil men i ett något mindre format än när man har förmånsbil - men som ändå har de flesta moderna säkerhetssystem.
Det är bra om folk väljer bilar med preventiv teknik Pi. Där är vi överens. Kanske att vi får en sådan effekt som du skriver om - givet att förmånsbilen byts mot lön istället. Om detta vet vi mycket lite i dagsläget.
Vad vi dock vet är att skadeföljden är betydligt lägre i en stor än i en mindre bil. Det gäller oavsett vi räknar in eller exkluderar de preventiva systemen.
Det är denna effekt som vi nu kommer gå miste om, och som tjänat de svenska dödstalen väl i årtionden. Det gäller särskilt på vägar utan mötesseparering eller för vilt- eller singelolyckor. Men också för äldre förare (som är mer känsliga för kollision).
Storleken har alltså betydelse. Svårare är det inte.
AL
Det är fortfarande ett antagande. Men det är intressant hur du omdefinierar begrepp för att det ska passa din agenda.
Hur fordonsfördelningen ser ut hos privatpersoner och skillnaden mot juridisk dito är inget antagande utan enkla data. Uppgifter som är enkla att kolla upp (förslagsvis via SCB:s fordonsdatabas) och som också ingår i de djupstudier som är gjorda inom området.
Att de som idag har förmånsbil väljer ett annat fordon om de finansierar på annat sätt är knappast självskrivet. Det är inte alltför sällan förmånsbilar har sällskap av en andra bil som är privatägd i ett hushåll. "Behovet" av den stora bilen försvinner inte nödvändigtvis även om det inte är påkallat av arbetet.
Att de som idag har förmånsbil väljer ett annat fordon om de finansierar på annat sätt är knappast självskrivet. Det är inte alltför sällan förmånsbilar har sällskap av en andra bil som är privatägd i ett hushåll. "Behovet" av den stora bilen försvinner inte nödvändigtvis även om det inte är påkallat av arbetet.
Sant. Men hur den fördelningen ser ut är just renodlad spekulation.
Ett antagande kan ju vara att en lättare större begagnad bil köps in. Ett annat att en mindre modell (c-storlek som Pi är inne på exempelvis).
För att göra en skattning av hur framtidens bilmarknad kommer att se ut kan man titta på andra länder och samköra det med betalningsviljan och priskänsligheten hos den nya grupp som förlorar sin fötmånsbil. Sekundärt kan också tänkas att de som har kvar sin bil (likt undertecknad som märkligt nog inte får så mycket högre kostnader) väljer en mindre och enklare modell.
Så visst kan man skatta hur det kommer att se ut. Dock med kvarstående problematik att storleken kommer att minskas (generellt) och därmed medföra fler skadade i trafiksystemet.
AL
Ja, hur fordonsfördelningen ser ut idag eller för 10 år sedan är fakta. Hur den kommer se ut om 10 år är antaganden, gissningar, prognoser…
Det jag påpekar är att sådana här prognoser är svåra och det blir mest gissningar.
Precis som ingen kunde förutse på 90-talet hur bilbeståndet skulle se ut idag.
Oavsett vilka regler som kommer gälla för förmånsbilar är det för många variabler som inverkar för att man ska göra en pricksäker prognos för fordonsfördelningen om 20 år.
Vad bra Axa. Med andra ord är framtidens klimatförändringar också "gissningar".
Ty andelen osäkerheten där går i det närmaste mot oändligheten.
Ifråga om bilparken går det att göra vettiga prognoser eftersom vi känner till omsättningshastigheten och betalningsviljan. Bilar som köps idag brukas som bekant i mer än 10 år. Dock är det förstås svårare att förutse framtida politiska beslut. Det kan ju exempelvis bli så att morgondagens politiker förstår att dagens system utgör ett slöseri och då ändrar regelverket. Det tar dock fortfarande tid innan det får genomslag i bilpopulationen.
Som ett exempel kan nämnas målet att 80% av trafikarbetet skall utföras med bilar som har minst 4 stjärnor i NCAP. Den nivån nåddes först år 2020, trots att beslutet fattades i i mitten av 2000-talet.
Utifrån ett säkerhetsperspektiv finns det också fler saker att ta hänsyn till, och det är hur trafikarbetet ser ut hos olika fordonsslag. Hos förmånsbilarna ligger det i genomsnitt högre än hos de äldre varianterna och än hos småbilarna. En förändring av förmånsbilarna (till det sämre) får därför förhållandevis snabbt genomslag ifråga om antalet döda och skadade. Säg kring 4-5 år.
Så priset för politiken är idet här fallet tydligt. Man upprepar samma metodik som sina föredömen borta i öst och offrar folk på ideologins altare.
AL
Ja, ifråga om klimatförändringar är det också gissningar. Skillnaden är att de gissningar som gjordes för 20 år sedan om idag inte stämmer. Det är värre.
Ifråga om förmånsbilar och ändrade regler så är osäkerheten än större än gissningar om klimatförändringar. Regeländringen har precis trätt in och det är synnerligen spekulationer kring hur det kommer förändra bilparken. Precis som gissningarna om att ändrade regler för belåning och amortering skulle kyla en het bostadsmarknad.
Ja. Om det är så att de nya reglerna för förmånsbilar innebär att majoriteten av förmånstagarna väljer mindre säkra bilar så kommer bilparken förändras. Men jag tror knappast att priset/förmånsvärdet är enda incitamentet vid val av bil.
Fördelning efter vikt: (Sverige/Norge)
-1000 kg: 2,4%/5,9%
1000–1249 kg : 15,2%/19,9%
1250–1499 kg: 30,0%/33,7%
1500– kg: 52,5%/40,5%
Medelåldern mellan länderna är ungefär densamma, c:a 10 år, men Sverige har större, säkrare och tyngre bilar.
A.L skrev:
Studerar man siffrorna i detalj kan man också notera följande:
- Dödsfrekvensen hos motorfordon är snarlik, d.v.s den genomsnittliga risken för att förolyckas på en norsk väg i en genomsnittlig norsk bil är på samma nivå som i Sverige.
Vid en situation där Sverige använder (och efterlever) Norges hastigheter skulle andelen döda och skadade sjunka. Vi skulle då ha en större nytta av våra säkrare fordon och få en lägre trafikdödlighet än i Norge - framförallt i fråga om fordonskollisioner). Idag "förbrukar" vi en del av våra fordons högre säkerhetsnivå (relativt sett) till att köra fortare (alternativt öka effektiviteten).
Varför vi genom att dra ner på andelen förmånsbilar i större Volvo-klass skall få fler döda och skadade i trafiken återstår därför för förespråkarna att förklara.
Och med dessa vikt-siffor är det också ganska enkelt att dra slutsatsen att bilarna i Norge också förbrukar mindre drivmedel och ger lägre utsläpp än de svenska. Är det enbart säkerheten vi vill åt, kanske det bästa vore om alla körde tung lastbil på över 3,5 ton.
Det som missas i debatten är att en större bil ofta finns med mer klimat- och miljöanpassade motorer, men att det ofta blivit förmånligt även med en motorstark och mer bränsleförbrukande variant av samma bilmodell.
Och fram till nyligen har förmånsvärdet beräknats på ett värde som många gånger ligger rejält under marknadsvärdet på bilen och det har varit skillnad i beskattningen av bilförmån kontra beskattningen på kontant lön. Detta vill nu regeringen alltså ändra på med de nya reglerna, så kostnaderna för en tjänstebil mer ska likna kostnaden för att äga en bil privat.
Det återstår för förespråkarna av "förmånsbilar i större Volvo-klass" och av de regler som tidigare funnits, att förklara varför tunga och stora bilar med höga utsläpp i Sverige ska subventioneras med hjälp av skattebetalarnas pengar och till ingen större nytta, då bilförarna ändå kör för fort (jämfört med Norge) och det slutar ungefär lika illa som i Norge (omkomna bilister per 100 000 invånare) och hur utsläppen samtidigt ska kunna minskas från personbilsflottan.
Uppdaterat: 2021-07-30 00:02
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
AL
Ja, ifråga om klimatförändringar är det också gissningar. Skillnaden är att de gissningar som gjordes för 20 år sedan om idag inte stämmer. Det är värre.
Ifråga om förmånsbilar och ändrade regler så är osäkerheten än större än gissningar om klimatförändringar. Regeländringen har precis trätt in och det är synnerligen spekulationer kring hur det kommer förändra bilparken. Precis som gissningarna om att ändrade regler för belåning och amortering skulle kyla en het bostadsmarknad.
Ja. Om det är så att de nya reglerna för förmånsbilar innebär att majoriteten av förmånstagarna väljer mindre säkra bilar så kommer bilparken förändras. Men jag tror knappast att priset/förmånsvärdet är enda incitamentet vid val av bil.
Det var milt uttryckt en revolutionerande upptäckt du fick till där, jag menar den om osäkerheterna i framtidens bilmarknad kontra gissningstävlingen som kännetecknar klimatmodellerna (och ännu värre den delen som skall lyftas ut som handlar om människans bidrag). Ännu mer besynnerligt blir det när du å ena sidan hänvisar till marknadens komplexitet och tröghet (för att bekräfta din egen ståndpunkt) för att nu då helt plötsligt tvärvända och påstå att motsvarande förhållande inte präglar den globala uppvärmningen- därtill uppkryddat med egna värderingar;--) Men måhända att du inte riktigt tänkte efter ordentligt eftersom en normal tidsserie har osäkerheten (någorlunda) definierad..(jag ger dig en väg ut och lägger till med avsikt på det som ingår i den)
Men som tur är finns det redan folk som har räknat på effekterna. Och finansdepartementet har kunnat visa att
- Nybilsförsäljningen väntas minska med 1,5-2%
- Efterfrågan på äldre större begagnade bilar kommer att öka
- Nya miljöfordon kommer att introduceras i långsammare takt på marknaden.
- Den disponibla inkomsten minskar med 0,12% för de med höga inkomster och 0,09 med de som tjänar lite mindre.
- Den ekonomiska kommunala standarden förväntas sjunka med 0,04-0,1%, där pendlingskommuner utanför storstäder tillhör de som förlorar mest på förslaget.
Förändringen handlar alltså i sedvanlig ordning om fördelningspolitik och om att krama ur mer pengar (på sikt c:a 2 miljarder årligen) från dem som är högproducerande. Jag gissar att det är denna omständighet som krävs för att hamra igenom förslaget.
Noteras bör att i sedvanlig ordning var i stort sett samtliga remissinstanser emot den här "förändringen" men blev - som vanligt - överkörda av miljöfanatikerna. Ty i en miljöfanatisk värld existerar inte sakkunskapen. Tvärtom föraktar man den.
AL
Tror inte du förstod min jämförelse med klimatförändringar. Jag påpekar att de prognoser som gjordes för 20 år sedan inte stämmer. Likaså menar jag att det är svårt att göra några långsiktiga prognoser kring konsekvenserna av nya förmånsbilsregler.
Det finns otaliga exempel på felkalkyler när det gäller konsekvenser av lagändringar. Ett exempel jag tog upp är regler för amortering och belåning. Ett annat exempel är avreglering av bilbesiktningen. Ett annat exempel är finansmarknaderna under coronapandemin.
På kort sikt, 1-2 år, kommer de nya reglerna för förmånsbilar säkerligen att göra något slags genomslag. Men bortom detta, nej du, det är vilda gissningar.
Uppdaterat: 2021-07-30 11:50
Henrik M
Axa: Vi håller just nu på att titta på ny policy för de bilar som ska köpas in under hösten och jo, de nya reglerna förändrar mer än man tror tillsammans med de höjda skatterna. Fossilbilar går mer eller mindre helt bort, vilket såklart är helt rätt väg att gå, men precis som det finns bakåtsträvare här på forumet finns det såna bland anställda med som inte alls vill förstå varför de ska behöva få större bruttolöneavdrag för en enligt dem billigare diesel än en som plockar en enligt samma person dyrare elbil eller laddhybrid.......
Jag har inget alls emot att man gör om reglerna och styrmedel ändras så att bättre bilar premieras, men som de gjort det nu är det ju inte bara det som påverkas utan även storleken och utrustningen på bilen vilket A.L påvisar med.
Hos många fabrikanter är fortfarande säkerhetshöjande utrustning tillval och med de nya fördyrande reglerna även för bra bilar så blir det nog betydligt fler som går på basrustat utan säkerhetshöjande tillval istället för den säkrare bilen med. Och det är fel väg att gå.
Och med dessa vikt-siffor är det också ganska enkelt att dra slutsatsen att bilarna i Norge också förbrukar mindre drivmedel och ger lägre utsläpp än de svenska. Är det enbart säkerheten vi vill åt, kanske det bästa vore om alla körde
tung lastbil på över 3,5 ton.
Det finns mycket riktigt ett styrkt samband mellan förbättrat resultat i EuroNCAP och ökad fordonsvikt. En starkare säkerhetsbur tillför vikt, i alla fall så länge man inte kan använda dyrare material (liknande det som Volvo och Mercedes har). Att däremot lägga till vikt utan att förstärka säkerhetsburen i motsvarande grad ger en negativ effekt också i en kollision. Men NCAP-utformningen har gjort bilarna fetare, säg kring 150-200 kg (och mer hos de stora bilarna). Det kan man själv se ganska enkelt bara genom att studera A-stolparna på en bil producerad kring 1990 med en som säljs idag.
John2008 skrev:
Det som missas i debatten är att en större bil ofta finns med mer klimat- och miljöanpassade motorer, men att det ofta blivit förmånligt även med en motorstark och mer bränsleförbrukande variant av samma bilmodell.
Oklart hur du menar här. Hög förbrukning straffar nämligen förmånsvärdet. Dessutom är det ett övergående problem som snart är borta i och med elbilarnas introduktion på marknaden. Och dessa hittar snabbare in via juridisk person än via privatmarknaden.
John2008 skrev:
Och fram till nyligen har förmånsvärdet beräknats på ett värde som många gånger ligger rejält under marknadsvärdet på bilen
Det är inte förmånsvärdet i sig som är boven i dramat utan att ägande och finansieringskostnaderna skiljer sig åt. Man gör ju exempelvis antaganden om hur privatpersoner betalar sin bil (med lån) och anser att dess ränteutgifter bättre också skall spegla förmånsvärdet. Ungefär samma förhållande gäller värdeminskningen (som är den största posten). Och detta är ju ett ganska tarvligt försök att motivera en höjning eftersom en allt större del av privatpersonerna idag använder privatleasing. Men i en fördelningspolitisk och ideologisk värld gäller det ju att ta tillvara på alla möjligheter;-
John2008 skrev:
det har varit skillnad i beskattningen av bilförmån kontra beskattningen på kontant lön. Detta vill nu regeringen alltså ändra på med de nya reglerna, så kostnaderna för en tjänstebil mer ska likna kostnaden för att äga en bil privat.
Varvid det inte längre är frågan om en löneförmån vilket ju är huvudmotivet bakom förändringen. Mp vill ju stoppa alla transporter och arbetar på bred från för att nå dit. Nästa steg blir sedan lunchkuponger, billiga lån (bankanställda får låna pengar billigare än alla andra och det skall givetvis inte fortsätta framöver) osv. Alltså man klär in konsumtionsdämpande åtgärder i klassisk fördelningspolitik - helt enligt den politiska skolboken.
John2008 skrev:
Det återstår för förespråkarna av "förmånsbilar i större Volvo-klass" och av de regler som tidigare funnits, att förklara varför tunga och stora bilar med höga utsläpp i Sverige ska subventioneras med hjälp av skattebetalarnas pengar och till ingen större nytta,
Du har missförstått lite grann. Det är ingen riktad subvention. En förmånsbil är fortfarande rejält dyr, både för arbetstagaren som arbetsgivaren. Och den innebär en skattebas för kollektivet som sådant. Vad man är ute efter är att strypa transporterna och med hjälp av fördelningspolitiska argument genomför man det. Att det sedan medför fler döda och skadade i trafiken innebär en samhällsekonomisk förlust - plus det ökade mänskliga lidandet. Men sådan bekommer ju som bekant inte fanatikerna.
Förlusterna i form av minskad produktivitet och signaler till arbetstagarna att det inte skall löna sig att skaffa sig en högre naturvetenskaplig utbildning eller att uppnå en högre lön är svåra att beräkna. Men man vet att det finns sådana tröskeleffekter frågan om statlig inkomstskatt (kontra den kommunala) generellt.
John2008 skrev:
bilförarna ändå kör för fort (jämfört med Norge) och det slutar ungefär lika illa som i Norge (omkomna bilister per 100 000 invånare) och hur utsläppen samtidigt ska kunna minskas från personbilsflottan.
Ja den högre säkerheten medför att vi kan köra 22% fortare i Sverige utan att dödstalen ökar. Det utgör en samhällsekonomisk vinst. Det omvända förhållandet råder i Norge där det finns intressenter som klagar över de långa restiderna. Och som vi redan har gått igenom tidigare är restid en viktig och kritisk post inom alla infrastruktursammanhang.
AL
Tror inte du förstod min jämförelse med klimatförändringar. Jag påpekar att de prognoser som gjordes för 20 år sedan inte stämmer. Likaså menar jag att det är svårt att göra några långsiktiga prognoser kring konsekvenserna av nya förmånsbilsregler.
Med andra ord skall vi alltså inte sätta en tilltro till utsläppsminskningar och dess gissade påverkan på klimatet?. Det är ju bara gissningar man håller på med:-). Bra att Axa är tydlig med det.
Själv är jag faktiskt inte övertygad, även om det är betydligt svårare att visa på hur framtidens klimat kommer att ändras kopplat till eventuella koncentrationer av fossila gaser i atmosfären än vad som händer med bilförsäljningen så finns det tekniker för att göra skattningar. Tekniker som används dagligen.
Tekniker som också nyttjas för att
- ESP, ABS, Autobroms, krockkudde osv funktion
- Målstyrande missiler (man kan ju inte gissa nedslagsplatsen även om Axa tydligen tycker att det är bra;-))
- Industriell tillverkning
- Elproduktion och distribution
- Flygplan - ett JAS-plan gissar under hela flygningen
- Kvalitetskontroll - vi gissar här också
- Medicinska instrument och hjälpmedel - hjärt/lungmaskinen gissar och så även insulinpumpen
- Datorer- datorer - datorer
Om jag skall vara helt ärlig så gissar jag på att den som gissar är just Axa själv, men jag kan ju gissa fel:-)
Axa skrev:
På kort sikt, 1-2 år, kommer de nya reglerna för förmånsbilar säkerligen att göra något slags genomslag. Men bortom detta, nej du, det är vilda gissningar.
Om du hjälper mig att förstå när något är en gissning och inte så blir det nog lättare att bemöta detta tämligen svävande uttalande. Var går gränsen?
Om du hjälper mig att förstå när något är en gissning och inte så blir det nog lättare att bemöta detta tämligen svävande uttalande. Var går gränsen?
MVH AL
Då reglerna är politiskt beslut kan det ju vara så att det blir nya regler efter nästa val, oavsett röd eller blå regering.
Men det är ju kul att du gör dig lustig med dina exempel. Om det är svårt att göra en bil självkörande trots relativt få variabler så är det knappast lättare att göra prognoser som du försöker dig på.
Henrik M skrev:
Hos många fabrikanter är fortfarande säkerhetshöjande utrustning tillval och med de nya fördyrande reglerna även för bra bilar så blir det nog betydligt fler som går på basrustat utan säkerhetshöjande tillval istället för den säkrare bilen med. Och det är fel väg att gå.
Fast vi vet ju inte hur biltillverkarna kommer reagera med sin prissättning. Volvo som är den stora leverantören av förmånsbilar kanske anpassar sina priser, utrustningspaket. Det är ju knappast långsökt att Volvo har anpassat utbudet efter tidigare regler. Så nu finns det antagligen anledning för dem att justera priset ifall de inte vill förlora marknadsandelar på hemmamarknaden.
Men det vet vi inte. jag tycker det är väldigt mycket storm i vattenglas utan att vi ännu sett konsekvenserna.
Då reglerna är politiskt beslut kan det ju vara så att det blir nya regler efter nästa val, oavsett röd eller blå regering.
Men det är ju kul att du gör dig lustig med dina exempel. Om det är svårt att göra en bil självkörande trots relativt få variabler så är det knappast lättare att göra prognoser som du försöker dig på.
.
Ja du gissar alltså att reglerna skall ändras efter nästa val. Och i sedvanlig ordning vill du inte definiera när något är en gissning eller inte. Utan det är helt enkelt en gissning när det passar Axa och inte en gissning när det inte passar.;-)....
Generellt får man utgå från dagens system. Att det före eller senare - rent spekulativt - kan komma att ändras är en helt annan femma. Vill man inkludera osäkerheter i en prognos (det finns det också tekniker för som också adresseras i automatiska reglersystem som jag precis exemplifierade) får man göra det - men det finns som alltid en risk för att prognosen blir överanpassad (ett vanligt problem inom området). En överanpassad modell är inte användbar.
Påståendet om självkörande bilar och dess olika variabler är dessutom i sig inkorrekt. Antalet potentiella och överlappande händelser i trafiksystemet är fler än beteenden - och korsvisa förändringar i köpprocessen av förmånsbilar.
Så nu när vi ändå gissar tycker jag vi kan börja definiera vad som är en gissning och inte. På så vis är det lättare att förstå Axa:s synpunkter (gissar jag;-))
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-30 14:39
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Henrik M
Axa skrev:
Fast vi vet ju inte hur biltillverkarna kommer reagera med sin prissättning. Volvo som är den stora leverantören av förmånsbilar kanske anpassar sina priser, utrustningspaket. Det är ju knappast långsökt att Volvo har anpassat utbudet efter tidigare regler. Så nu finns det antagligen anledning för dem att justera priset ifall de inte vill förlora marknadsandelar på hemmamarknaden.
Men det vet vi inte. jag tycker det är väldigt mycket storm i vattenglas utan att vi ännu sett konsekvenserna.
Nu är det ju inte tillverkarna som bestämmer förmånsvärden och skatterna på bilarna så det blir ju rätt svårt för dem att påverka. Och Vad gäller Volvo så tillhör ju de dom som vart bäst på att skicka med det mesta av den säkerhetshöjande utrustningen. Där är tyskarna otroligt mycket sämre t.ex. Det Volvo saknar som jag ser det är vettigt prissatta laddbara bilar. Det är nog det som gör att de tappar på förmånsbilsmarknaden just nu och närmsta tiden framåt. Minsta laddhybriden är 60- och 90-serierna har 340 hk, lite onödigt kan jag tycka.
Du har missförstått lite grann. Det är ingen riktad subvention. En förmånsbil är fortfarande rejält dyr, både för arbetstagaren som arbetsgivaren. Och den innebär en skattebas för kollektivet som sådant. Vad man är ute efter är att strypa transporterna och med hjälp av fördelningspolitiska argument genomför man det. Att det sedan medför fler döda och skadade i trafiken innebär en samhällsekonomisk förlust - plus det ökade mänskliga lidandet. Men sådan bekommer ju som bekant inte fanatikerna.
Regeringen beräknar att skatteintäkterna kommer öka med omkring 150 miljoner kronor i år på grund av de nya reglerna och på några års sikt beräknas skatteintäkterna öka med 2,3 miljarder kronor per år.
"Man är ute efter är att strypa transporterna" skriver du, men vad man är ute efter är att minska utsläppen bl a genom lägre utsläpp från nya bilar och genom andra sätt att transportera sig. När det finns både nationella och internationella klimatmål att klara av, är det så verkligheten behöver fungera, även om man inte råkar gilla det.
Apropå fanatiker så kan de vara helt fokuserade på ”säkra personbilar” och ser ”klimat och miljö” som ett rött skynke och ett störande moment eller inte ens något man behöver räkna med. Och samtidigt glömmer man gärna bort att det även bland större, säkrare bilar finns betydligt mer klimatsmarta varianter än t ex en bensindriven Volvo-suv med automatlåda.
A.L skrev:
Ja den högre säkerheten medför att vi kan köra 22% fortare i Sverige utan att dödstalen ökar. Det utgör en samhällsekonomisk vinst. Det omvända förhållandet råder i Norge där det finns intressenter som klagar över de långa restiderna.
Hur kan det vara en "samhällsekonomisk vinst" när människor omkommer "i onödan" tack vare att man kör fortare än skyltad hastighet och även annars (och det i högre utsträckning än i Norge)?
Du skrev tidigare att ”Vid en situation där Sverige använder (och efterlever) Norges hastigheter skulle andelen döda och skadade sjunka. Vi skulle då ha en större nytta av våra säkrare fordon och få en lägre trafikdödlighet än i Norge - framförallt i fråga om fordonskollisioner)”.
Nu är ju inte så fallet i verkligheten, utan dödligheten i personbilar är ungefär den samma i Sverige som i Norge, där bilarna väger mindre, släpper ut mindre och förmånsbilar är betydligt ovanligare än i Sverige.
Nej AL, jag kan tycka att du kraftigt övervärderar behovet av att ha ”förmånliga” förmånsbilar i Sverige och att du samtidigt misstolkar den aktuella politikens syften i sammanhanget (utifrån den egna ideologin).
Uppdaterat: 2021-07-31 00:39
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
På https://www.riksdagen.se/sv/folj-och-prenumerera/utskick---aktuellt/2021/maj/25/skatteutskottet-foreslar-ja-till-justerad-berakning-av-bilforman-aktuellt-25-maj/ står bl a:
"Den nuvarande schablonen har i stort sett varit oförändrad sedan den infördes 1997 och ger i dag ett förmånsvärde som understiger vad det faktiskt kostar att ha bil. Det innebär att skattesystemet gynnar inkomst i form av bilförmån jämfört med lön, men också att fossildrivna bilar premieras i förhållande till andra varor och tjänster.
Mot den bakgrunden vill regeringen justera reglerna så att de, utöver styrning mot mer miljöanpassade bilar, ger en mer rättvis och neutral beskattning mellan de som har bilförmån och de som betalar för sin bil privat."
Uppdaterat: 2021-07-31 00:36
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Rättvisa i form av en omfördelning av pengarna och mer pengar till sossarnas "samhällsbyggande". Sossarnatänker att dom "rika" har råd att bidra mer för att stärka integrationen och bidragen. Själv har jag fått nog av detta och kommer lägga min röst i valet. Droppen blev när Sossarna signalerade att dom ska ge sig på ISK sparandet.
Uppdaterat: 2021-07-31 12:59
Henrik M
John2008 skrev:
....och ger i dag ett förmånsvärde som understiger vad det faktiskt kostar att ha bil.
Och med en sådan formulering från de som bestämmer blir man ju mörkrädd över hur dålig koll de har! De har ju med totalt missat allt som tillkommer utöver förmånsvärdet, precis som så många jantesnubbar här inne.
Som flera här inkl. mig redan vart inne på, förmånsvärdet är EN del av det, sen har man lägre lön, minskad pensionsavsättning m.m.
Sen återigen, varför ska staten få in mer på en förmånsbil än en privatägd? Kan någon svara på det? Egentligen kunde förmånsvärdena sänkas rejält och staten ändå få in sitt.
Nej, detta handlar enbart om mer pengar till staten, rättvisan skiter de i eller ser helt fel på.
Det är som detta att de som tjänar mer ska helt plötsligt betala högre procent av sin lön i skatt?! Så sjukt galet så det finns inte, då skriker ingen på vänsterkanten att det är orättvist.....
Uppdaterat: 2021-07-31 13:47
Gäst (ej verifierad)
Henrik M skrev:
John2008 skrev:
....och ger i dag ett förmånsvärde som understiger vad det faktiskt kostar att ha bil.
Och med en sådan formulering från de som bestämmer blir man ju mörkrädd över hur dålig koll de har! De har ju med totalt missat allt som tillkommer utöver förmånsvärdet, precis som så många jantesnubbar här inne.
Som flera här inkl. mig redan vart inne på, förmånsvärdet är EN del av det, sen har man lägre lön, minskad pensionsavsättning m.m.
Sen återigen, varför ska staten få in mer på en förmånsbil än en privatägd? Kan någon svara på det? Egentligen kunde förmånsvärdena sänkas rejält och staten ändå få in sitt.
Nej, detta handlar enbart om mer pengar till staten, rättvisan skiter de i eller ser helt fel på.
Det är som detta att de som tjänar mer ska helt plötsligt betala högre procent av sin lön i skatt?! Så sjukt galet så det finns inte, då skriker ingen på vänsterkanten att det är orättvist.....
Henrik. Det är inte alls säkert att man har löneavdrag bara för att man har förmånsbil, det är något du bara tar för givet. Vissa har förvisso det, men inte alla.
Pensionsavsättningar, ja om du nu har maximal tjänstepensionsavsättning 30% av bruttolönen och tjänar över brytpunkten. Ponera 5000kr i löneavdrag, vilket inte är helt orimligt. Det blir 1500kr brutto/månad som avsättningarna minskar med, eller 750kr netto. Spara då 750kr/månad från milersättningen, åtminstone den skattefria delen får väl alla som kör i tjänst, om man inte också har bränsleförmån.
Nej mycket snyftande över att det skall bli mindre förmånligt.
Rättvisa i form av en omfördelning av pengarna och mer pengar till sossarnas "samhällsbyggande". Sossarnatänker att dom "rika" har råd att bidra mer för att stärka integrationen och bidragen. Själv har jag fått nog av detta och kommer lägga min röst i valet. Droppen blev när Sossarna signalerade att dom ska ge sig på ISK sparandet.
Du är på fel forum i ditt sosse hat. Flashback kanske?
Förtydliga dig om vad som var felaktigt?
Skulle vilja påstå att den beräkning jag redogör för är riktig kontra pensionen.
Men du kanske har helt egna förutsättningar?
"Man är ute efter är att strypa transporterna" skriver du, men vad man är ute efter är att minska utsläppen bl a genom lägre utsläpp från nya bilar och genom andra sätt att transportera sig. När det finns både nationella och internationella klimatmål att klara av, är det så verkligheten behöver fungera, även om man inte råkar gilla det.
Högre kostnader ger färre körda mil, även om man inte gillar det... Vad regeringen räknar med och som även framkommer i samma underlag är att nybilsförsäljningen väntas sjunka med 1,5-2%.
John2008 skrev:
Apropå fanatiker så kan de vara helt fokuserade på ”säkra personbilar” och ser ”klimat och miljö” som ett rött skynke och ett störande moment eller inte ens något man behöver räkna med.
De innebär inte varandras motsatser, i alla fall inte för dem som inte är just bokstavstroende. Tvärtom finns det misstankar om att förslaget på kort sikt medför ett motsatt förhållande. Men det spelar i och för sig mindre roll eftersom klimatet är en global politisk fråga och inget som svenska politiker kan lösa. Ifråga om miljö kan man däremot förvänta sig en förbättring givet att de högre transportpriserna får folk att köra mindre.
John2008 skrev:
Hur kan det vara en "samhällsekonomisk vinst" när människor omkommer "i onödan" tack vare att man kör fortare än skyltad hastighet och även annars (och det i högre utsträckning än i Norge)?
Folk omkommer inte i onödan just tack vare att de sitter i säkrare fordon. Hade vi däremot haft motsvarande fordonsfördelning som i Norge skulle vi haft fler döda och skadade i trafiken.
John2008 skrev:
Du skrev tidigare att ”Vid en situation där Sverige använder (och efterlever) Norges hastigheter skulle andelen döda och skadade sjunka. Vi skulle då ha en större nytta av våra säkrare fordon och få en lägre trafikdödlighet än i Norge - framförallt i fråga om fordonskollisioner)”.
Stämmer helt korrekt. Kör vi långsammare kommer olyckstalen att sjunka. Men effekten är starkast på de 90-vägar där vi inte har mötesseparering. Notera att Norge inte har färre döda i fordonskollisioner eller singelolyckor i allmänhet trots att man alltså kör betydligt långsammare (och med mindre hastighetsspridning). På 80-vägar som är mötesseparerade och där det inte skiljer speciellt mycket i själva vägutformningen exempelvis är skillnaden i antalet döda obefintlig mellan Sverige och Norge. Detta trots att vi i Sverige kör c:a 9,5% fortare, med en svensk medelhastighet om c:a 80,9 km/h mot c:a 73,9 km/h i Norge. Det skall normalt sett medföra c:a 43% fler döda. Men så är alltså inte fallet.
John2008 skrev:
Nu är ju inte så fallet i verkligheten, utan dödligheten i personbilar är ungefär den samma i Sverige som i Norge, där bilarna väger mindre, släpper ut mindre och förmånsbilar är betydligt ovanligare än i Sverige.
Fast med skillnaden att den norska medelhastigheten ligger på c:a 70,8 km/h (vilket är bland de lägsta i hela OECD och dessutom överskattad ) mot Sveriges c:a 85,4 km/h. Hade vi i Sverige kört som i Norge skulle vi - trots en sämre vägstandard - ha c:a 53% färre dödade. Omvänt råder att om Norge håller de svenska hastigheterna kan man förvänta sig att antalet döda fördubblas (c:a 111% dock med en del förbehåll som vi kan lämna därhän just nu). Så de svenska bilarnas högre säkerhet slår igenom i siffrorna. Och som John förstås känner till nu innebär kortare restider stora samhällsvinster. Det är exempelvis en av orsakerna bakom att delar av Norges näringsliv klagar på att man tappar i konkurrenskraft kontra andra länder där effektiviteten är högre. Motivet bakom att köra bil, bygga vägar, införa trängselavgifter eller för den delen flyga eller åka snabbtåg är att just tjäna tid. Det är den absolut viktigaste variabeln i alla kalkyler. Betänk själv hur många timmar vi skulle få lägga extra på att sitta i bilen om vi nu på rent ideologiska skäl tvingas att köra lika långsamt som i Norge. Men sådant bekymrar ju bara mp när det gynnar dem rent politiskt (som när man med rätta klubbade igenom trängselavgifter - något jag själv hjälpte till att argumentera för med samma emfas som jag nu är emot slöseri i andra sammanhang).
https://www.journalisten.se/nyheter/kampanj-mot-biltullarfar-svagt-stod-fran-lasarna
John2008 skrev:
Nej AL, jag kan tycka att du kraftigt övervärderar behovet av att ha ”förmånliga” förmånsbilar i Sverige och att du samtidigt misstolkar den aktuella politikens syften i sammanhanget (utifrån den egna ideologin).
Nej jag redogör som vanligt bara för vetenskapliga fakta utan ideologiska motiv eller skygglappar. John däremot bemöter som vanligt fakta med just ideologi eftersom det är vad han behärskar bäst.
Henrik. Det är inte alls säkert att man har löneavdrag bara för att man har förmånsbil, det är något du bara tar för givet. Vissa har förvisso det, men inte alla.
Du menar alltså att det finns metoder i bokföringen som gör att man inte behöver bokföra och förmånsvärdet som lön? Hur går det till?
Att en löntagare som väljer bort förmånsbil inte vill ha kompensation för det genom att öka just sin motsvarande lönesumma är nog inte vanligt. Och om inte annat är jag ganska säker på att facket skulle ha en hel del synpunkter på det eftersom det innebär en lönesänkning.
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-31 22:57
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Gäst (ej verifierad)
A.L skrev:
Du menar alltså att det finns metoder i bokföringen som gör att man inte behöver bokföra och förmånsvärdet som lön? Hur går det till?
Att en löntagare som väljer bort förmånsbil inte vill ha kompensation för det genom att öka just sin motsvarande lönesumma är nog inte vanligt. Och om inte annat är jag ganska säker på att facket skulle ha en hel del synpunkter på det eftersom det innebär en lönesänkning.
MVH AL
Skrev jag något om detta?
Jag skrev mer veterligen att alla inte har ett löneavdrag, inget om att då förmånsvärdet ökar lönekostnaden för arbetsgivaren.
Det var enkom ur löntagarens perspektiv. Är väl förövrigt knappt någon löntagare, förutom egenföretagaren med ett eget AB som bryr sig om arbetsgivarens kostnader?
Nu har denna diskussion dock hamnat långt bortom det ursprungliga.
Du ser det ur ett arbetsgivarperspektiv, troligen med ett eget företag. Därav din kommentar.
Förmånsbil används ganska ofta som ett ”lockbete” för att attrahera eftertraktad personal. Det används som en Vin - Vin lösning för arbetstagare och arbetsgivare.
Uppdaterat: 2021-07-31 23:09
Henrik M
Guran skrev:
Henrik. Det är inte alls säkert att man har löneavdrag bara för att man har förmånsbil, det är något du bara tar för givet. Vissa har förvisso det, men inte alla.
Självklart har alla som har förmånsbil ett löneavdrag, sen om det syns eller inte är en helt annan sak. Hos en del är det specat som ett bruttolöneavdrag, hos en del ligger det indirekt genom en lägre lön helt enkelt än det hade varit utan förmånsbil.
Du ska ju inte försöka lura i mig att ett företag som har två anställda som gör samma jobb och den ena har förmånsbil och den andra inte, att de skulle ha samma lön....
Och som A.L. med skrev, finns inte en endaste löntagare som hade lämnat tillbaks förmånsbil för att köra privat istället som inte hade begärt ut lönehöjning.
Så jo, alla som har förmånsbil har ett löneavdrag, indirekt eller direkt.
Uppdaterat: 2021-08-01 01:00
Gäst (ej verifierad)
Henrik M skrev:
Guran skrev:
Henrik. Det är inte alls säkert att man har löneavdrag bara för att man har förmånsbil, det är något du bara tar för givet. Vissa har förvisso det, men inte alla.
Självklart har alla som har förmånsbil ett löneavdrag, sen om det syns eller inte är en helt annan sak. Hos en del är det specat som ett bruttolöneavdrag, hos en del ligger det indirekt genom en lägre lön helt enkelt än det hade varit utan förmånsbil.
Du ska ju inte försöka lura i mig att ett företag som har två anställda som gör samma jobb och den ena har förmånsbil och den andra inte, att de skulle ha samma lön....
Och som A.L. med skrev, finns inte en endaste löntagare som hade lämnat tillbaks förmånsbil för att köra privat istället som inte hade begärt ut lönehöjning.
Så jo, alla som har förmånsbil har ett löneavdrag, indirekt eller direkt.
Ja med det förstår jag bättre Guran vad du tänkte på. Ledsen att jag missförstod.
Alla tjänster har en budget för anställda. Företaget vill inte gärna överskrida den. Bilen är inkluderad i löneutrymmet - och det oavsett man är en stor eller liten organisation. Om man som löntagare sedan tycker att det är vettigare med en fin bil istället för högre lön är nog högst individuellt. Som en jämförelse utgör bilen en förmån och beräknas som lön - men den ger inte den enskilda ett högre privatekonomiskt kreditutrymme. Man kan således inte kontakta sin bank och öka sin belåningsgrad med hjälp av förmånsvärdet, medan man just kan göra det om man får bilen utbetald som kontant lön istället. Så det finns som vanligt flera sidor av samma mynt.
Ibland inträffar det också att större företag och organisationer drar in tjänstebilarna för vissa avdelningar eller anställda. Motivet är ofta kostnadsbesparingar eller omstruktureringar. Och då erbjuder man ett lönepåslag istället. ABB vet jag har genomfört sådana förändringar och jag vill minnas att det gav 5000 kr extra/mån i lön för den anställde. Samma sak med Nordea, där man har hyrbilsavtal för de anställda när de skall resa ut till kunder etc istället för avdelningsfordon och förmånsbilar.
Poängen med mitt resonemang är att förmånsbilen utgör en kostnad för företaget på ungefär samma sätt som man köper in mobiltelfoner, hotellnätter, åker tåg och flyg, genomför reklamkampanjer eller köper kaffe till fikarasten. Kostnader man ställer mot nyttan.
Jag kan välja mellan att ha förmånsbil eller att inte ha det. Har jag inte det kan jag få en schablonsumma för att använda egen bil i tjänsten, men det är bara en spottstyver och räknas inte in när pensionsavsättningen eller semesterlönen beräknas.
Enda fördelen jag ser med det är att kunna byta bil när jag har lust.
Det återstår att se om det blir en mer eller mindre epidemi med omkomna i personbil, något mitt emellan eller kanske inte ens ett mätbart resultat av de nya förmånsreglerna för bilar. Enligt en del verkar det uppenbarligen kunna få betydande konsekvenser för trafiksäkerheten att det inte i lika stor utsträckning som tidigare kommer säljas "förmånsbilar i större Volvo-klass". Att utsläppen däremot kommer minska är ganska uppenbart.
Om man nu är trygghetsnarkoman ut i fingerspetsarna och tycker det blir för dyrt med en "säker bil", kan man ju alltid börja med att välja bort den dyraste och törstigate modellen som går snabbast 0-100 km/ tim. och istället titta på de mer miljö- och klimatanpassade varianterna som oftast blir de mest ekonomiska i längden.
Ett tips om man letar ny bil är att kolla på Folksams "Guide till säkra och bränslesnåla nya bilar 2021" på https://www.folksam.se/forsakringar/bilforsakring/kopa-bil/folksam-valjer-nya-bilar
Uppdaterat: 2021-08-02 22:57
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Henrik M
John2008 skrev:
Att utsläppen däremot kommer minska är ganska uppenbart.
Tvärtom skulle jag säga, de nya reglerna där även de enklare elbilarna fått rätt högt förmånsvärde nu när den nedsättningen med är borta kommer nog istället medföra högre utsläpp då en del av de som annars hade valt en ny elbil kanske går på en begagnad fossilbil istället.
Helt fel håll att gå....
Det återstår att se om det blir en mer eller mindre epidemi med omkomna i personbil, något mitt emellan eller kanske inte ens ett mätbart resultat av de nya förmånsreglerna för bilar. Enligt en del verkar det uppenbarligen kunna få betydande konsekvenser för trafiksäkerheten att det inte i lika stor utsträckning som tidigare kommer säljas "förmånsbilar i större Volvo-klass". Att utsläppen däremot kommer minska är ganska uppenbart.
Om man nu är trygghetsnarkoman ut i fingerspetsarna och tycker det blir för dyrt med en "säker bil", kan man ju alltid börja med att välja bort den dyraste och törstigate modellen som går snabbast 0-100 km/ tim. och istället titta på de mer miljö- och klimatanpassade varianterna som oftast blir de mest ekonomiska i längden.
Ett tips om man letar ny bil är att kolla på Folksams "Guide till säkra och bränslesnåla nya bilar 2021" på https://www.folksam.se/forsakringar/bilforsakring/kopa-bil/folksam-valjer-nya-bilar
Ja som sagt: Det är inget annat än enkla och verifierbara fakta. Det må vara svårt att smälta för idealister utan koll på vare sig naturvetenskap eller data (därav att de föraktar fakta), men detta är vad som blir resultatet. Tycker man det är en vettig prioritering att offra människor i trafiken (utan några som helst påvisbara klimateffekter) stödjer man förslaget. Tycker man däremot att vi skall åka i säkra bilar (utan att känna sig som en trygghetsnarkoman) och dessutom kunna göra det på ett bekvämt och kostnadseffektivt sätt främjar man ett högre samutnyttjande.
Och snart kommer man kunna läsa Folksams nya sammanställning och beräkning av säkra bilar. Den nya sammanställningen kommer inte heller denna gång ha med minibilar som bästa val utan (i ännu högt grad) stora bilar (och framförallt Volvo-varianterna som byggs på SPA-plattformen). Jag vågar redan nu lova mycket bra resultat för dessa. Rapporten kommer inom kort.
Alltså: Religion och fanatism mot kunskap och teoribildning. Hur många gånger har vi sett det under människans historia? Synd bara att det får dessa konsekvenser.
Alltså: Religion och fanatism mot kunskap och teoribildning. Hur många gånger har vi sett det under människans historia? Synd bara att det får dessa konsekvenser.
Ja, exakt detta gäller för det ensidiga säkerhetstänkandet gentemot klimat- och miljöfrågor! Det ena tycker jag inte behöver utesluta det andra, för vilka människor, naturmiljöer med djur och växter ska annars offras tack vare klimatförändringar som till stor del beror på utsläpp från tunga och törstiga personbilar och då på vilka grunder?
SUV:ar är den näst största källan till den globala ökningen av koldioxidutsläpp sedan år 2010 (efter kraftsektorn) och denna ökning (av utsläpp från SUV:ar) är större än de ökade utsläppen från tung industri, lastbilar, flyg och internationell sjöfart.
Angående de nya reglerna för förmånsbilar - det finns en verklighet att ta hänsyn till med flera aspekter, och jag tycker regeringen gör helt rätt i den gröna skatteväxlingen, där man på så sätt försöker komma bort från ett system som premierar fossildrivna bilar.
Uppdaterat: 2021-08-03 00:36
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Gäst (ej verifierad)
Intressant notering att det bara är förmånsbilsförare som med näbbar och klor försvarar systemet och hur bedrövligt det nu kommer bli.
Men det är väl ändå inget i de nya reglerna som förbjuder förmånstagarna att välja en stor tung bil?
Till syvende och sist så verkar det endast röra sig om nettokostnaden för förmånstagaren, men det göms bakom ett antal olika argument för hur bedrövligt allt kommer bli med ett minskat utbud av begagnade bilar, ökande antal döda och allvarligt skadade i trafiken Mm.
Det enda som är helt klart är att nettokostnaden för förmånen ökar och det är det som svider.
Intressant notering att det bara är förmånsbilsförare som med näbbar och klor försvarar systemet och hur bedrövligt det nu kommer bli.
Men det är väl ändå inget i de nya reglerna som förbjuder förmånstagarna att välja en stor tung bil?
Till syvende och sist så verkar det endast röra sig om nettokostnaden för förmånstagaren, men det göms bakom ett antal olika argument för hur bedrövligt allt kommer bli med ett minskat utbud av begagnade bilar, ökande antal döda och allvarligt skadade i trafiken Mm.
Det enda som är helt klart är att nettokostnaden för förmånen ökar och det är det som svider.
Det är väl inte så konstigt att det är de som drabbas som mest gnäller? Lätt att som okunnig och oinsatt sitta bredvid och raljera om sånt man inte begriper.
Och nej, för egen del är det inte att samma bil en gång till skulle bli dyrare för mig som jag gnäller. Utan att jag anser det är hål i huvudet att nedsättningen för att välja utsläppsfritt tagits bort. Där visar de ju bland annat att det bara handlar om mer pengar till staten, inte alls om att få mer fossilfritt på gatan och vidare ut på begagnatmarknaden.
Likaså anser jag att det är fel att staten ska få in mer pengar på en bil som köps ut som förmånsbil än en som köps ut som privatbil.
Till sist tycker jag det visar på en skrämmande okunskap hos de styrande när de själva helt missar övriga kostnader för förmånstagaren än förmånsbeskattningen.
Denna ändringen de gjort nu kommer tyvärr att försena och sakta ner omställningen till fossilfritt, så enkelt är det och det tycker jag är väldigt synd.
Det är väl inte så konstigt att det är de som drabbas som mest gnäller? Lätt att som okunnig och oinsatt sitta bredvid och raljera om sånt man inte begriper.
.
Okunskap? Jag har ganska god kontroll på mekanismerna då jag var ansvarig för att ta fram en kostnadsneutral modell för de förmånsbilar vi hade där jag tidigare var anställd. Så jag anser mig vara väl insatt i kostnaderna både för förmånstagare och arbetsgivare.
Jag tror nog att de som gjort utredningen som legat bakom den nya förmånsbeskattningen har ganska god kontroll på detta.
Kommentarer
Bra klargörande att det är en personlig åsikt. Det kan jag verkligen respektera.
Fakta är däremot att förändrad fordonsfördelning (mot mindre och äldre fordon) ofrånkomligen kommer medföra fler döda och skadade i trafiken.
Ett pris som jag tycker är oskäligt högt.
Men så fungerar å andra sidan politiken.
MVH AL
AL
Nej, det är inte fakta. Det är ett antagande.
Det är en faktaorienterad slutsats med stöd i fysikaliska lagar och empiriska data.
För liten bil har ett sämre skydd än en stor, eller hur?
Att däremot påstå att privatbilister just kommer att ändra sitt köpbeteende är inte ens ett antagande utan snarare Axa:s egen spekulativa uppfattning, d.v.s ett grundlöst påstående.
MVH AL
A.L - men du har ofta jämfört en mindre och tämligen gammal bil, t ex utan alla moderna säkerhetssystem, med den nya, tunga välutrustade bilen och det är ju inte riktigt OK. Jämför istället dessa ofta stora och tunga fordon med moderna bilar i säg C-segmentet så tror jag att vi kommer sanningen närmare. För antagligen skulle många som idag åker en stor förmånsbil gå ner ett segment om dom var tvungna att köpa sin bil privat och då kanske dom trots allt köper en ny eller nästan ny bil men i ett något mindre format än när man har förmånsbil - men som ändå har de flesta moderna säkerhetssystem.
Det är bra om folk väljer bilar med preventiv teknik Pi. Där är vi överens. Kanske att vi får en sådan effekt som du skriver om - givet att förmånsbilen byts mot lön istället. Om detta vet vi mycket lite i dagsläget.
Vad vi dock vet är att skadeföljden är betydligt lägre i en stor än i en mindre bil. Det gäller oavsett vi räknar in eller exkluderar de preventiva systemen.
Det är denna effekt som vi nu kommer gå miste om, och som tjänat de svenska dödstalen väl i årtionden. Det gäller särskilt på vägar utan mötesseparering eller för vilt- eller singelolyckor. Men också för äldre förare (som är mer känsliga för kollision).
Storleken har alltså betydelse. Svårare är det inte.
MVH AL
AL
Det är fortfarande ett antagande. Men det är intressant hur du omdefinierar begrepp för att det ska passa din agenda.
Hur fordonsfördelningen ser ut hos privatpersoner och skillnaden mot juridisk dito är inget antagande utan enkla data. Uppgifter som är enkla att kolla upp (förslagsvis via SCB:s fordonsdatabas) och som också ingår i de djupstudier som är gjorda inom området.
Att Axa sedan inte kan se det är hans problem.
MVH AL
Att de som idag har förmånsbil väljer ett annat fordon om de finansierar på annat sätt är knappast självskrivet. Det är inte alltför sällan förmånsbilar har sällskap av en andra bil som är privatägd i ett hushåll. "Behovet" av den stora bilen försvinner inte nödvändigtvis även om det inte är påkallat av arbetet.
Sant. Men hur den fördelningen ser ut är just renodlad spekulation.
Ett antagande kan ju vara att en lättare större begagnad bil köps in. Ett annat att en mindre modell (c-storlek som Pi är inne på exempelvis).
För att göra en skattning av hur framtidens bilmarknad kommer att se ut kan man titta på andra länder och samköra det med betalningsviljan och priskänsligheten hos den nya grupp som förlorar sin fötmånsbil. Sekundärt kan också tänkas att de som har kvar sin bil (likt undertecknad som märkligt nog inte får så mycket högre kostnader) väljer en mindre och enklare modell.
Så visst kan man skatta hur det kommer att se ut. Dock med kvarstående problematik att storleken kommer att minskas (generellt) och därmed medföra fler skadade i trafiksystemet.
MVH AL
AL
Ja, hur fordonsfördelningen ser ut idag eller för 10 år sedan är fakta. Hur den kommer se ut om 10 år är antaganden, gissningar, prognoser…
Det jag påpekar är att sådana här prognoser är svåra och det blir mest gissningar.
Precis som ingen kunde förutse på 90-talet hur bilbeståndet skulle se ut idag.
Oavsett vilka regler som kommer gälla för förmånsbilar är det för många variabler som inverkar för att man ska göra en pricksäker prognos för fordonsfördelningen om 20 år.
Vad bra Axa. Med andra ord är framtidens klimatförändringar också "gissningar".
Ty andelen osäkerheten där går i det närmaste mot oändligheten.
Ifråga om bilparken går det att göra vettiga prognoser eftersom vi känner till omsättningshastigheten och betalningsviljan. Bilar som köps idag brukas som bekant i mer än 10 år. Dock är det förstås svårare att förutse framtida politiska beslut. Det kan ju exempelvis bli så att morgondagens politiker förstår att dagens system utgör ett slöseri och då ändrar regelverket. Det tar dock fortfarande tid innan det får genomslag i bilpopulationen.
Som ett exempel kan nämnas målet att 80% av trafikarbetet skall utföras med bilar som har minst 4 stjärnor i NCAP. Den nivån nåddes först år 2020, trots att beslutet fattades i i mitten av 2000-talet.
Utifrån ett säkerhetsperspektiv finns det också fler saker att ta hänsyn till, och det är hur trafikarbetet ser ut hos olika fordonsslag. Hos förmånsbilarna ligger det i genomsnitt högre än hos de äldre varianterna och än hos småbilarna. En förändring av förmånsbilarna (till det sämre) får därför förhållandevis snabbt genomslag ifråga om antalet döda och skadade. Säg kring 4-5 år.
Så priset för politiken är idet här fallet tydligt. Man upprepar samma metodik som sina föredömen borta i öst och offrar folk på ideologins altare.
MVH AL
AL
Ja, ifråga om klimatförändringar är det också gissningar. Skillnaden är att de gissningar som gjordes för 20 år sedan om idag inte stämmer. Det är värre.
Ifråga om förmånsbilar och ändrade regler så är osäkerheten än större än gissningar om klimatförändringar. Regeländringen har precis trätt in och det är synnerligen spekulationer kring hur det kommer förändra bilparken. Precis som gissningarna om att ändrade regler för belåning och amortering skulle kyla en het bostadsmarknad.
Ja. Om det är så att de nya reglerna för förmånsbilar innebär att majoriteten av förmånstagarna väljer mindre säkra bilar så kommer bilparken förändras. Men jag tror knappast att priset/förmånsvärdet är enda incitamentet vid val av bil.
Och med dessa vikt-siffor är det också ganska enkelt att dra slutsatsen att bilarna i Norge också förbrukar mindre drivmedel och ger lägre utsläpp än de svenska. Är det enbart säkerheten vi vill åt, kanske det bästa vore om alla körde tung lastbil på över 3,5 ton.
Det som missas i debatten är att en större bil ofta finns med mer klimat- och miljöanpassade motorer, men att det ofta blivit förmånligt även med en motorstark och mer bränsleförbrukande variant av samma bilmodell.
Och fram till nyligen har förmånsvärdet beräknats på ett värde som många gånger ligger rejält under marknadsvärdet på bilen och det har varit skillnad i beskattningen av bilförmån kontra beskattningen på kontant lön. Detta vill nu regeringen alltså ändra på med de nya reglerna, så kostnaderna för en tjänstebil mer ska likna kostnaden för att äga en bil privat.
Det återstår för förespråkarna av "förmånsbilar i större Volvo-klass" och av de regler som tidigare funnits, att förklara varför tunga och stora bilar med höga utsläpp i Sverige ska subventioneras med hjälp av skattebetalarnas pengar och till ingen större nytta, då bilförarna ändå kör för fort (jämfört med Norge) och det slutar ungefär lika illa som i Norge (omkomna bilister per 100 000 invånare) och hur utsläppen samtidigt ska kunna minskas från personbilsflottan.
Det var milt uttryckt en revolutionerande upptäckt du fick till där, jag menar den om osäkerheterna i framtidens bilmarknad kontra gissningstävlingen som kännetecknar klimatmodellerna (och ännu värre den delen som skall lyftas ut som handlar om människans bidrag). Ännu mer besynnerligt blir det när du å ena sidan hänvisar till marknadens komplexitet och tröghet (för att bekräfta din egen ståndpunkt) för att nu då helt plötsligt tvärvända och påstå att motsvarande förhållande inte präglar den globala uppvärmningen- därtill uppkryddat med egna värderingar;--) Men måhända att du inte riktigt tänkte efter ordentligt eftersom en normal tidsserie har osäkerheten (någorlunda) definierad..(jag ger dig en väg ut och lägger till med avsikt på det som ingår i den)
Men som tur är finns det redan folk som har räknat på effekterna. Och finansdepartementet har kunnat visa att
- Nybilsförsäljningen väntas minska med 1,5-2%
- Efterfrågan på äldre större begagnade bilar kommer att öka
- Nya miljöfordon kommer att introduceras i långsammare takt på marknaden.
- Den disponibla inkomsten minskar med 0,12% för de med höga inkomster och 0,09 med de som tjänar lite mindre.
- Den ekonomiska kommunala standarden förväntas sjunka med 0,04-0,1%, där pendlingskommuner utanför storstäder tillhör de som förlorar mest på förslaget.
Förändringen handlar alltså i sedvanlig ordning om fördelningspolitik och om att krama ur mer pengar (på sikt c:a 2 miljarder årligen) från dem som är högproducerande. Jag gissar att det är denna omständighet som krävs för att hamra igenom förslaget.
Noteras bör att i sedvanlig ordning var i stort sett samtliga remissinstanser emot den här "förändringen" men blev - som vanligt - överkörda av miljöfanatikerna. Ty i en miljöfanatisk värld existerar inte sakkunskapen. Tvärtom föraktar man den.
MVH AL
AL
Tror inte du förstod min jämförelse med klimatförändringar. Jag påpekar att de prognoser som gjordes för 20 år sedan inte stämmer. Likaså menar jag att det är svårt att göra några långsiktiga prognoser kring konsekvenserna av nya förmånsbilsregler.
Det finns otaliga exempel på felkalkyler när det gäller konsekvenser av lagändringar. Ett exempel jag tog upp är regler för amortering och belåning. Ett annat exempel är avreglering av bilbesiktningen. Ett annat exempel är finansmarknaderna under coronapandemin.
På kort sikt, 1-2 år, kommer de nya reglerna för förmånsbilar säkerligen att göra något slags genomslag. Men bortom detta, nej du, det är vilda gissningar.
Axa: Vi håller just nu på att titta på ny policy för de bilar som ska köpas in under hösten och jo, de nya reglerna förändrar mer än man tror tillsammans med de höjda skatterna. Fossilbilar går mer eller mindre helt bort, vilket såklart är helt rätt väg att gå, men precis som det finns bakåtsträvare här på forumet finns det såna bland anställda med som inte alls vill förstå varför de ska behöva få större bruttolöneavdrag för en enligt dem billigare diesel än en som plockar en enligt samma person dyrare elbil eller laddhybrid.......
Jag har inget alls emot att man gör om reglerna och styrmedel ändras så att bättre bilar premieras, men som de gjort det nu är det ju inte bara det som påverkas utan även storleken och utrustningen på bilen vilket A.L påvisar med.
Hos många fabrikanter är fortfarande säkerhetshöjande utrustning tillval och med de nya fördyrande reglerna även för bra bilar så blir det nog betydligt fler som går på basrustat utan säkerhetshöjande tillval istället för den säkrare bilen med. Och det är fel väg att gå.
Det finns mycket riktigt ett styrkt samband mellan förbättrat resultat i EuroNCAP och ökad fordonsvikt. En starkare säkerhetsbur tillför vikt, i alla fall så länge man inte kan använda dyrare material (liknande det som Volvo och Mercedes har). Att däremot lägga till vikt utan att förstärka säkerhetsburen i motsvarande grad ger en negativ effekt också i en kollision. Men NCAP-utformningen har gjort bilarna fetare, säg kring 150-200 kg (och mer hos de stora bilarna). Det kan man själv se ganska enkelt bara genom att studera A-stolparna på en bil producerad kring 1990 med en som säljs idag.
Oklart hur du menar här. Hög förbrukning straffar nämligen förmånsvärdet. Dessutom är det ett övergående problem som snart är borta i och med elbilarnas introduktion på marknaden. Och dessa hittar snabbare in via juridisk person än via privatmarknaden.
Det är inte förmånsvärdet i sig som är boven i dramat utan att ägande och finansieringskostnaderna skiljer sig åt. Man gör ju exempelvis antaganden om hur privatpersoner betalar sin bil (med lån) och anser att dess ränteutgifter bättre också skall spegla förmånsvärdet. Ungefär samma förhållande gäller värdeminskningen (som är den största posten). Och detta är ju ett ganska tarvligt försök att motivera en höjning eftersom en allt större del av privatpersonerna idag använder privatleasing. Men i en fördelningspolitisk och ideologisk värld gäller det ju att ta tillvara på alla möjligheter;-
Varvid det inte längre är frågan om en löneförmån vilket ju är huvudmotivet bakom förändringen. Mp vill ju stoppa alla transporter och arbetar på bred från för att nå dit. Nästa steg blir sedan lunchkuponger, billiga lån (bankanställda får låna pengar billigare än alla andra och det skall givetvis inte fortsätta framöver) osv. Alltså man klär in konsumtionsdämpande åtgärder i klassisk fördelningspolitik - helt enligt den politiska skolboken.
Du har missförstått lite grann. Det är ingen riktad subvention. En förmånsbil är fortfarande rejält dyr, både för arbetstagaren som arbetsgivaren. Och den innebär en skattebas för kollektivet som sådant. Vad man är ute efter är att strypa transporterna och med hjälp av fördelningspolitiska argument genomför man det. Att det sedan medför fler döda och skadade i trafiken innebär en samhällsekonomisk förlust - plus det ökade mänskliga lidandet. Men sådan bekommer ju som bekant inte fanatikerna.
Förlusterna i form av minskad produktivitet och signaler till arbetstagarna att det inte skall löna sig att skaffa sig en högre naturvetenskaplig utbildning eller att uppnå en högre lön är svåra att beräkna. Men man vet att det finns sådana tröskeleffekter frågan om statlig inkomstskatt (kontra den kommunala) generellt.
Ja den högre säkerheten medför att vi kan köra 22% fortare i Sverige utan att dödstalen ökar. Det utgör en samhällsekonomisk vinst. Det omvända förhållandet råder i Norge där det finns intressenter som klagar över de långa restiderna. Och som vi redan har gått igenom tidigare är restid en viktig och kritisk post inom alla infrastruktursammanhang.
MVH AL
Med andra ord skall vi alltså inte sätta en tilltro till utsläppsminskningar och dess gissade påverkan på klimatet?. Det är ju bara gissningar man håller på med:-). Bra att Axa är tydlig med det.
Själv är jag faktiskt inte övertygad, även om det är betydligt svårare att visa på hur framtidens klimat kommer att ändras kopplat till eventuella koncentrationer av fossila gaser i atmosfären än vad som händer med bilförsäljningen så finns det tekniker för att göra skattningar. Tekniker som används dagligen.
Tekniker som också nyttjas för att
- ESP, ABS, Autobroms, krockkudde osv funktion
- Målstyrande missiler (man kan ju inte gissa nedslagsplatsen även om Axa tydligen tycker att det är bra;-))
- Industriell tillverkning
- Elproduktion och distribution
- Flygplan - ett JAS-plan gissar under hela flygningen
- Kvalitetskontroll - vi gissar här också
- Medicinska instrument och hjälpmedel - hjärt/lungmaskinen gissar och så även insulinpumpen
- Datorer- datorer - datorer
Om jag skall vara helt ärlig så gissar jag på att den som gissar är just Axa själv, men jag kan ju gissa fel:-)
Om du hjälper mig att förstå när något är en gissning och inte så blir det nog lättare att bemöta detta tämligen svävande uttalande. Var går gränsen?
MVH AL
Då reglerna är politiskt beslut kan det ju vara så att det blir nya regler efter nästa val, oavsett röd eller blå regering.
Men det är ju kul att du gör dig lustig med dina exempel. Om det är svårt att göra en bil självkörande trots relativt få variabler så är det knappast lättare att göra prognoser som du försöker dig på.
Fast vi vet ju inte hur biltillverkarna kommer reagera med sin prissättning. Volvo som är den stora leverantören av förmånsbilar kanske anpassar sina priser, utrustningspaket. Det är ju knappast långsökt att Volvo har anpassat utbudet efter tidigare regler. Så nu finns det antagligen anledning för dem att justera priset ifall de inte vill förlora marknadsandelar på hemmamarknaden.
Men det vet vi inte. jag tycker det är väldigt mycket storm i vattenglas utan att vi ännu sett konsekvenserna.
Ja du gissar alltså att reglerna skall ändras efter nästa val. Och i sedvanlig ordning vill du inte definiera när något är en gissning eller inte. Utan det är helt enkelt en gissning när det passar Axa och inte en gissning när det inte passar.;-)....
Generellt får man utgå från dagens system. Att det före eller senare - rent spekulativt - kan komma att ändras är en helt annan femma. Vill man inkludera osäkerheter i en prognos (det finns det också tekniker för som också adresseras i automatiska reglersystem som jag precis exemplifierade) får man göra det - men det finns som alltid en risk för att prognosen blir överanpassad (ett vanligt problem inom området). En överanpassad modell är inte användbar.
Påståendet om självkörande bilar och dess olika variabler är dessutom i sig inkorrekt. Antalet potentiella och överlappande händelser i trafiksystemet är fler än beteenden - och korsvisa förändringar i köpprocessen av förmånsbilar.
Så nu när vi ändå gissar tycker jag vi kan börja definiera vad som är en gissning och inte. På så vis är det lättare att förstå Axa:s synpunkter (gissar jag;-))
MVH AL
Nu är det ju inte tillverkarna som bestämmer förmånsvärden och skatterna på bilarna så det blir ju rätt svårt för dem att påverka. Och Vad gäller Volvo så tillhör ju de dom som vart bäst på att skicka med det mesta av den säkerhetshöjande utrustningen. Där är tyskarna otroligt mycket sämre t.ex. Det Volvo saknar som jag ser det är vettigt prissatta laddbara bilar. Det är nog det som gör att de tappar på förmånsbilsmarknaden just nu och närmsta tiden framåt. Minsta laddhybriden är 60- och 90-serierna har 340 hk, lite onödigt kan jag tycka.
Regeringen beräknar att skatteintäkterna kommer öka med omkring 150 miljoner kronor i år på grund av de nya reglerna och på några års sikt beräknas skatteintäkterna öka med 2,3 miljarder kronor per år.
"Man är ute efter är att strypa transporterna" skriver du, men vad man är ute efter är att minska utsläppen bl a genom lägre utsläpp från nya bilar och genom andra sätt att transportera sig. När det finns både nationella och internationella klimatmål att klara av, är det så verkligheten behöver fungera, även om man inte råkar gilla det.
Apropå fanatiker så kan de vara helt fokuserade på ”säkra personbilar” och ser ”klimat och miljö” som ett rött skynke och ett störande moment eller inte ens något man behöver räkna med. Och samtidigt glömmer man gärna bort att det även bland större, säkrare bilar finns betydligt mer klimatsmarta varianter än t ex en bensindriven Volvo-suv med automatlåda.
Hur kan det vara en "samhällsekonomisk vinst" när människor omkommer "i onödan" tack vare att man kör fortare än skyltad hastighet och även annars (och det i högre utsträckning än i Norge)?
Du skrev tidigare att ”Vid en situation där Sverige använder (och efterlever) Norges hastigheter skulle andelen döda och skadade sjunka. Vi skulle då ha en större nytta av våra säkrare fordon och få en lägre trafikdödlighet än i Norge - framförallt i fråga om fordonskollisioner)”.
Nu är ju inte så fallet i verkligheten, utan dödligheten i personbilar är ungefär den samma i Sverige som i Norge, där bilarna väger mindre, släpper ut mindre och förmånsbilar är betydligt ovanligare än i Sverige.
Nej AL, jag kan tycka att du kraftigt övervärderar behovet av att ha ”förmånliga” förmånsbilar i Sverige och att du samtidigt misstolkar den aktuella politikens syften i sammanhanget (utifrån den egna ideologin).
På https://www.riksdagen.se/sv/folj-och-prenumerera/utskick---aktuellt/2021/maj/25/skatteutskottet-foreslar-ja-till-justerad-berakning-av-bilforman-aktuellt-25-maj/ står bl a:
"Den nuvarande schablonen har i stort sett varit oförändrad sedan den infördes 1997 och ger i dag ett förmånsvärde som understiger vad det faktiskt kostar att ha bil. Det innebär att skattesystemet gynnar inkomst i form av bilförmån jämfört med lön, men också att fossildrivna bilar premieras i förhållande till andra varor och tjänster.
Mot den bakgrunden vill regeringen justera reglerna så att de, utöver styrning mot mer miljöanpassade bilar, ger en mer rättvis och neutral beskattning mellan de som har bilförmån och de som betalar för sin bil privat."
Rättvisa i form av en omfördelning av pengarna och mer pengar till sossarnas "samhällsbyggande". Sossarnatänker att dom "rika" har råd att bidra mer för att stärka integrationen och bidragen. Själv har jag fått nog av detta och kommer lägga min röst i valet. Droppen blev när Sossarna signalerade att dom ska ge sig på ISK sparandet.
Och med en sådan formulering från de som bestämmer blir man ju mörkrädd över hur dålig koll de har! De har ju med totalt missat allt som tillkommer utöver förmånsvärdet, precis som så många jantesnubbar här inne.
Som flera här inkl. mig redan vart inne på, förmånsvärdet är EN del av det, sen har man lägre lön, minskad pensionsavsättning m.m.
Sen återigen, varför ska staten få in mer på en förmånsbil än en privatägd? Kan någon svara på det? Egentligen kunde förmånsvärdena sänkas rejält och staten ändå få in sitt.
Nej, detta handlar enbart om mer pengar till staten, rättvisan skiter de i eller ser helt fel på.
Det är som detta att de som tjänar mer ska helt plötsligt betala högre procent av sin lön i skatt?! Så sjukt galet så det finns inte, då skriker ingen på vänsterkanten att det är orättvist.....
Henrik. Det är inte alls säkert att man har löneavdrag bara för att man har förmånsbil, det är något du bara tar för givet. Vissa har förvisso det, men inte alla.
Pensionsavsättningar, ja om du nu har maximal tjänstepensionsavsättning 30% av bruttolönen och tjänar över brytpunkten. Ponera 5000kr i löneavdrag, vilket inte är helt orimligt. Det blir 1500kr brutto/månad som avsättningarna minskar med, eller 750kr netto. Spara då 750kr/månad från milersättningen, åtminstone den skattefria delen får väl alla som kör i tjänst, om man inte också har bränsleförmån.
Nej mycket snyftande över att det skall bli mindre förmånligt.
Du är på fel forum i ditt sosse hat. Flashback kanske?
Omg så mycket fel i en enda postning Guran.
Förtydliga dig om vad som var felaktigt?
Skulle vilja påstå att den beräkning jag redogör för är riktig kontra pensionen.
Men du kanske har helt egna förutsättningar?
Jag fick milersättning från min arbetsgivare när det begav sig.
Varför skulle det inte fungera idag?
Högre kostnader ger färre körda mil, även om man inte gillar det... Vad regeringen räknar med och som även framkommer i samma underlag är att nybilsförsäljningen väntas sjunka med 1,5-2%.
De innebär inte varandras motsatser, i alla fall inte för dem som inte är just bokstavstroende. Tvärtom finns det misstankar om att förslaget på kort sikt medför ett motsatt förhållande. Men det spelar i och för sig mindre roll eftersom klimatet är en global politisk fråga och inget som svenska politiker kan lösa. Ifråga om miljö kan man däremot förvänta sig en förbättring givet att de högre transportpriserna får folk att köra mindre.
Folk omkommer inte i onödan just tack vare att de sitter i säkrare fordon. Hade vi däremot haft motsvarande fordonsfördelning som i Norge skulle vi haft fler döda och skadade i trafiken.
Stämmer helt korrekt. Kör vi långsammare kommer olyckstalen att sjunka. Men effekten är starkast på de 90-vägar där vi inte har mötesseparering. Notera att Norge inte har färre döda i fordonskollisioner eller singelolyckor i allmänhet trots att man alltså kör betydligt långsammare (och med mindre hastighetsspridning). På 80-vägar som är mötesseparerade och där det inte skiljer speciellt mycket i själva vägutformningen exempelvis är skillnaden i antalet döda obefintlig mellan Sverige och Norge. Detta trots att vi i Sverige kör c:a 9,5% fortare, med en svensk medelhastighet om c:a 80,9 km/h mot c:a 73,9 km/h i Norge. Det skall normalt sett medföra c:a 43% fler döda. Men så är alltså inte fallet.
Fast med skillnaden att den norska medelhastigheten ligger på c:a 70,8 km/h (vilket är bland de lägsta i hela OECD och dessutom överskattad ) mot Sveriges c:a 85,4 km/h. Hade vi i Sverige kört som i Norge skulle vi - trots en sämre vägstandard - ha c:a 53% färre dödade. Omvänt råder att om Norge håller de svenska hastigheterna kan man förvänta sig att antalet döda fördubblas (c:a 111% dock med en del förbehåll som vi kan lämna därhän just nu). Så de svenska bilarnas högre säkerhet slår igenom i siffrorna. Och som John förstås känner till nu innebär kortare restider stora samhällsvinster. Det är exempelvis en av orsakerna bakom att delar av Norges näringsliv klagar på att man tappar i konkurrenskraft kontra andra länder där effektiviteten är högre. Motivet bakom att köra bil, bygga vägar, införa trängselavgifter eller för den delen flyga eller åka snabbtåg är att just tjäna tid. Det är den absolut viktigaste variabeln i alla kalkyler. Betänk själv hur många timmar vi skulle få lägga extra på att sitta i bilen om vi nu på rent ideologiska skäl tvingas att köra lika långsamt som i Norge. Men sådant bekymrar ju bara mp när det gynnar dem rent politiskt (som när man med rätta klubbade igenom trängselavgifter - något jag själv hjälpte till att argumentera för med samma emfas som jag nu är emot slöseri i andra sammanhang).
https://www.journalisten.se/nyheter/kampanj-mot-biltullarfar-svagt-stod-fran-lasarna
Nej jag redogör som vanligt bara för vetenskapliga fakta utan ideologiska motiv eller skygglappar. John däremot bemöter som vanligt fakta med just ideologi eftersom det är vad han behärskar bäst.
MVH AL
Du menar alltså att det finns metoder i bokföringen som gör att man inte behöver bokföra och förmånsvärdet som lön? Hur går det till?
Att en löntagare som väljer bort förmånsbil inte vill ha kompensation för det genom att öka just sin motsvarande lönesumma är nog inte vanligt. Och om inte annat är jag ganska säker på att facket skulle ha en hel del synpunkter på det eftersom det innebär en lönesänkning.
MVH AL
Skrev jag något om detta?
Jag skrev mer veterligen att alla inte har ett löneavdrag, inget om att då förmånsvärdet ökar lönekostnaden för arbetsgivaren.
Det var enkom ur löntagarens perspektiv. Är väl förövrigt knappt någon löntagare, förutom egenföretagaren med ett eget AB som bryr sig om arbetsgivarens kostnader?
Nu har denna diskussion dock hamnat långt bortom det ursprungliga.
Du ser det ur ett arbetsgivarperspektiv, troligen med ett eget företag. Därav din kommentar.
Förmånsbil används ganska ofta som ett ”lockbete” för att attrahera eftertraktad personal. Det används som en Vin - Vin lösning för arbetstagare och arbetsgivare.
Självklart har alla som har förmånsbil ett löneavdrag, sen om det syns eller inte är en helt annan sak. Hos en del är det specat som ett bruttolöneavdrag, hos en del ligger det indirekt genom en lägre lön helt enkelt än det hade varit utan förmånsbil.
Du ska ju inte försöka lura i mig att ett företag som har två anställda som gör samma jobb och den ena har förmånsbil och den andra inte, att de skulle ha samma lön....
Och som A.L. med skrev, finns inte en endaste löntagare som hade lämnat tillbaks förmånsbil för att köra privat istället som inte hade begärt ut lönehöjning.
Så jo, alla som har förmånsbil har ett löneavdrag, indirekt eller direkt.
Så bra, då vet vi det.
Ja med det förstår jag bättre Guran vad du tänkte på. Ledsen att jag missförstod.
Alla tjänster har en budget för anställda. Företaget vill inte gärna överskrida den. Bilen är inkluderad i löneutrymmet - och det oavsett man är en stor eller liten organisation. Om man som löntagare sedan tycker att det är vettigare med en fin bil istället för högre lön är nog högst individuellt. Som en jämförelse utgör bilen en förmån och beräknas som lön - men den ger inte den enskilda ett högre privatekonomiskt kreditutrymme. Man kan således inte kontakta sin bank och öka sin belåningsgrad med hjälp av förmånsvärdet, medan man just kan göra det om man får bilen utbetald som kontant lön istället. Så det finns som vanligt flera sidor av samma mynt.
Ibland inträffar det också att större företag och organisationer drar in tjänstebilarna för vissa avdelningar eller anställda. Motivet är ofta kostnadsbesparingar eller omstruktureringar. Och då erbjuder man ett lönepåslag istället. ABB vet jag har genomfört sådana förändringar och jag vill minnas att det gav 5000 kr extra/mån i lön för den anställde. Samma sak med Nordea, där man har hyrbilsavtal för de anställda när de skall resa ut till kunder etc istället för avdelningsfordon och förmånsbilar.
Poängen med mitt resonemang är att förmånsbilen utgör en kostnad för företaget på ungefär samma sätt som man köper in mobiltelfoner, hotellnätter, åker tåg och flyg, genomför reklamkampanjer eller köper kaffe till fikarasten. Kostnader man ställer mot nyttan.
MVH AL
Jag kan välja mellan att ha förmånsbil eller att inte ha det. Har jag inte det kan jag få en schablonsumma för att använda egen bil i tjänsten, men det är bara en spottstyver och räknas inte in när pensionsavsättningen eller semesterlönen beräknas.
Enda fördelen jag ser med det är att kunna byta bil när jag har lust.
Ungefär, Hur stort lönepåslag erbjuds du om du väljer bort bilen,?
MVH AL
4000 kr.
Plus högre ersättning än 18,5 kr/mil om du kör egen bil?
Nä, bara 18,50.
Det återstår att se om det blir en mer eller mindre epidemi med omkomna i personbil, något mitt emellan eller kanske inte ens ett mätbart resultat av de nya förmånsreglerna för bilar. Enligt en del verkar det uppenbarligen kunna få betydande konsekvenser för trafiksäkerheten att det inte i lika stor utsträckning som tidigare kommer säljas "förmånsbilar i större Volvo-klass". Att utsläppen däremot kommer minska är ganska uppenbart.
Om man nu är trygghetsnarkoman ut i fingerspetsarna och tycker det blir för dyrt med en "säker bil", kan man ju alltid börja med att välja bort den dyraste och törstigate modellen som går snabbast 0-100 km/ tim. och istället titta på de mer miljö- och klimatanpassade varianterna som oftast blir de mest ekonomiska i längden.
Ett tips om man letar ny bil är att kolla på Folksams "Guide till säkra och bränslesnåla nya bilar 2021" på https://www.folksam.se/forsakringar/bilforsakring/kopa-bil/folksam-valjer-nya-bilar
Tvärtom skulle jag säga, de nya reglerna där även de enklare elbilarna fått rätt högt förmånsvärde nu när den nedsättningen med är borta kommer nog istället medföra högre utsläpp då en del av de som annars hade valt en ny elbil kanske går på en begagnad fossilbil istället.
Helt fel håll att gå....
Ja som sagt: Det är inget annat än enkla och verifierbara fakta. Det må vara svårt att smälta för idealister utan koll på vare sig naturvetenskap eller data (därav att de föraktar fakta), men detta är vad som blir resultatet. Tycker man det är en vettig prioritering att offra människor i trafiken (utan några som helst påvisbara klimateffekter) stödjer man förslaget. Tycker man däremot att vi skall åka i säkra bilar (utan att känna sig som en trygghetsnarkoman) och dessutom kunna göra det på ett bekvämt och kostnadseffektivt sätt främjar man ett högre samutnyttjande.
Och snart kommer man kunna läsa Folksams nya sammanställning och beräkning av säkra bilar. Den nya sammanställningen kommer inte heller denna gång ha med minibilar som bästa val utan (i ännu högt grad) stora bilar (och framförallt Volvo-varianterna som byggs på SPA-plattformen). Jag vågar redan nu lova mycket bra resultat för dessa. Rapporten kommer inom kort.
Alltså: Religion och fanatism mot kunskap och teoribildning. Hur många gånger har vi sett det under människans historia? Synd bara att det får dessa konsekvenser.
MVH AL
Ja, exakt detta gäller för det ensidiga säkerhetstänkandet gentemot klimat- och miljöfrågor! Det ena tycker jag inte behöver utesluta det andra, för vilka människor, naturmiljöer med djur och växter ska annars offras tack vare klimatförändringar som till stor del beror på utsläpp från tunga och törstiga personbilar och då på vilka grunder?
SUV:ar är den näst största källan till den globala ökningen av koldioxidutsläpp sedan år 2010 (efter kraftsektorn) och denna ökning (av utsläpp från SUV:ar) är större än de ökade utsläppen från tung industri, lastbilar, flyg och internationell sjöfart.
Angående de nya reglerna för förmånsbilar - det finns en verklighet att ta hänsyn till med flera aspekter, och jag tycker regeringen gör helt rätt i den gröna skatteväxlingen, där man på så sätt försöker komma bort från ett system som premierar fossildrivna bilar.
Intressant notering att det bara är förmånsbilsförare som med näbbar och klor försvarar systemet och hur bedrövligt det nu kommer bli.
Men det är väl ändå inget i de nya reglerna som förbjuder förmånstagarna att välja en stor tung bil?
Till syvende och sist så verkar det endast röra sig om nettokostnaden för förmånstagaren, men det göms bakom ett antal olika argument för hur bedrövligt allt kommer bli med ett minskat utbud av begagnade bilar, ökande antal döda och allvarligt skadade i trafiken Mm.
Det enda som är helt klart är att nettokostnaden för förmånen ökar och det är det som svider.
Där sammanfattade du det bra, Guran !
Det är väl inte så konstigt att det är de som drabbas som mest gnäller? Lätt att som okunnig och oinsatt sitta bredvid och raljera om sånt man inte begriper.
Och nej, för egen del är det inte att samma bil en gång till skulle bli dyrare för mig som jag gnäller. Utan att jag anser det är hål i huvudet att nedsättningen för att välja utsläppsfritt tagits bort. Där visar de ju bland annat att det bara handlar om mer pengar till staten, inte alls om att få mer fossilfritt på gatan och vidare ut på begagnatmarknaden.
Likaså anser jag att det är fel att staten ska få in mer pengar på en bil som köps ut som förmånsbil än en som köps ut som privatbil.
Till sist tycker jag det visar på en skrämmande okunskap hos de styrande när de själva helt missar övriga kostnader för förmånstagaren än förmånsbeskattningen.
Denna ändringen de gjort nu kommer tyvärr att försena och sakta ner omställningen till fossilfritt, så enkelt är det och det tycker jag är väldigt synd.
+1 på Guran
Okunskap? Jag har ganska god kontroll på mekanismerna då jag var ansvarig för att ta fram en kostnadsneutral modell för de förmånsbilar vi hade där jag tidigare var anställd. Så jag anser mig vara väl insatt i kostnaderna både för förmånstagare och arbetsgivare.
Jag tror nog att de som gjort utredningen som legat bakom den nya förmånsbeskattningen har ganska god kontroll på detta.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.