En delstat i Australien har infört kilometerskatt på elbilar som ägarna själva måste rapportera.
Svidande kritik mot kilometerskatt för elbilar: ”Sämst i världen”
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2021-07-05 07:20
Kommentarer
Grundidén är väl bra, men lösningen usel.
Den metod för kilometerskatt som australierna infört påminner ju lite om den kilometerskatt för dieselbilar som vi hade i Sverige även om den var krångligare, men det var innan det fanns någon datorhjälp.
Den var inte populär.
Men kilometerskatt kommer att införas, tekniken för GPS-mätning finns ju redan, det som återstår är den administrativa delen som måste bli tillräckligt kostnadseffektiv.
Påstående om integritetskränkning håller inte eftersom det inte visas vem som är förare, det är fordonets färdväg som mäts och ägaren till fordonet som är betalningsskyldig.
Men är elen skattefri?
Om man börjar köpa mer el så ökar väl intäkterna i samma grad?
Det ser ut som om staten håvar in massor av pengar på elförbrukningen med alla avgifter.
Det låter som om staten försöker komma undan med bedrägeri här.
Givetvis betalar man skatt på elen, men inte i samma omfattning som på bensin och diesel.
Det går inte att lägga tillräcklig skatt på elen för att kompensera för bortfallet från konventionella bränslen, men det mest rättvisa är en kilometerskatt och det bör givetvis gälla alla fordon oavsett drivmedel.
Befintliga fordon kommer nog inte att påverkas utan får behålla det nu gällande skattesystemet, kanske med undantag för elfordon i trafik där det kan krävas en komplettering.
Nu är det länge sen jag kollade men det är en rätt hög procentuell beskattning på elen så inte säkert att den med det räknesättet är snällare beskattad än våra fossila drivmedel. Sen är ju den rena kostnaden för att köra t ex en mil betydligt lägre med eldrift om man bara ser den rörliga kostnaden men det beror ju bl a på den högre verkningsgraden - och bygger på att man laddar hemma. Nyttjar man "el-mackar" så kan det t o m bli dyrare med eldrivet.
Det handlar inte om hur hög skatten är på el jämfört med fossila drivmedel, det handlar om uteblivna intäkter för staten. Den finns väl ingen som på sikt tror att staten kommer tillåta minskade intäkter från fossilbränsle skatter utan att kompensera med höjd skatter för fordons-el.
Det man skall komma ihåg är att syftet med skatter på vägtrafiken handlar om att anpassa den efter sitt samhällsekonomiska optimum. Det är denna punkt som alltid har varit utgångsläget i beskattningen - även om nuvarande extremister i Riksdagen har frångått den.
För att anpassa bilarna efter sitt samhällsekonomiska optimum behöver man summera samtliga kostnader och jämföra dem med det som trafikanterna betalar in i form av skatter och avgifter (de interna kostnaderna - fordonsinköp, slitage etc lämnar jag därhän här). Man brukar kalla det här för att internalisera de externa kostnaderna. Typexempel på externa kostnader är olyckor, vägslitage och miljö. Man har även på rent ideologiska och politiska grunder lagt in klimatet som en skattesbas. Då vet vi idag att den svenska vägtrafiken är överbeskattad. Den är till och med hårdast beskattad i världen. Överbeskattningen (extern kostnad kontra skatt) uppgår till mellan 40 och 70% beroende på hur man räknar och vilket trafikslag man utgår från. Trots att vi investerat mångmiljardbelopp i både säkra bilar och vägar väljer politikerna att strypa bort möjligheten att förflytta sig. Ett fullkomligt vanvettigt slöseri som gör oss alla fattigare.
Vad är då fördelen med kilometeravgifter? Jo, de öppnar upp för en mer precis styrning av vägtrafiken. De externa kostnaderna skiljer sig nämligen åt rejält beroende på vilken tidpunkt som individen väljer att resa, samt i vilken miljö. Med kilometeravgifter kan kostnaden anpassas efter både körmiljö, trafikintensitet som tidpunkt vilket innebär att en del av resorna kan göras billigare, samtidigt som en del andra med rätta skall bli dyrare. Kostnaden avgör således.
Skall elbilar då betala? Ja självklart. Man skall betala både för vägslitage, de partiklar som alstras från däck, vägbana och bromsar. Dessutom skall man betala för olyckor (en kostnad som sjunkit radikalt på senare år) och när det råder trängsel skall man givetvis också betala för den. Det blir givetvis inte lika dyrt som när man kör med en fossilbil - men det blir heller inte lika billigt som idag.
Staten då? Ja skatterna på bränslet är fiskala - och det gäller särskilt koldixidbeskattningen (som egentligen borde tas bort helt eftersom den inte fyller någon funktion). Statens faktiska intäkter påverkas därför negativt, samtidigt som välfärden får medborgarna stärks. Vad som sedan skall prioriteras är upp till väljarna att avgöra i nästkommande val.
MVH AL
Som vanligt går AL igång på sådant här men faktum är att klimat och miljöaspekten av skatter påverkas av det som EU beslutar och målsätter.
Axa har rätt i att "klimat och miljöaspekten" påverkas av politiska beslut. Sveriges riskdag beslutade också redan år 1988 om att vägtrafiken skall stå för sina samhällsekonomiska marginalkostnader via det vi känner som styrmedel. Ett mål som man alltså med råge har uppnått och idag på rent fiskala och ideologiska grunder överskrider.
I fallet miljö har EU satt upp gränsvärden som har en grund i vetenskapliga data och där åtgärdseffekterna kan påvisas. Dessa värden påverkas också av elbilar - om än inte i samma omfattning - och därför bör även elbilarna betala en skatt för både miljöpåverkan, vägslitage, olyckor som trängsel. En separat kilometeravgift är därför motiverad för detta ändamål, och särskilt om den kan differentieras så att den tunga trafiken får betala mer (framförallt till följd av sitt vägslitage). På det sättet står jag bakom kilometeravgifter (så länge de bygger på marginalkostnadsprincipen) eftersom de medför en bättre styrning. Bränsleskatter är nämligen förhållandevis trubbiga.
I fallet klimat har Sverige sagt att man skall följa parisavtalet (som enda land i världen lever vi också upp till den utsagan i praktisk handling), vilket är ett politiskt ställningstagande (som är förenat med avsevärda merkostnader utan att det ger någon effekt på den delen av klimatet som människan enligt modellen påverkar). Om detta kan man förstås tycka och tänka en hel del, såsom att det är ett irrationellt agerande som enbart innebär att vi alla blir fattigare snarare än att det påverkar klimatet. Men det är egentligen en annan fråga. Det som politikerna nu har problem med är hur man skall täppa igen de luckor som uppstår i budgeten med anledning av att inkomsterna från bränsleskatterna sjunker. Och hur det skall genomföras (vilket har utretts en hel del genom årens lopp) kan ingen svara på idag.
MVH AL
AL
Jag håller med om kilometerskatt och tror det är en bättre lösning än dagens beskattning.
Däremot måste man göra skillnad mellan politikernas ambitioner vad gäller klimat/miljö och det som faktiskt sker med klimat och miljö.
Forskarna får allt mer data som bekräftar det som de varnat för.
Frågan är vad politikerna gör åt det.
Det är en helt annan fråga Axa som ligger utanför det samhällsekonomiska resonemanget. Klimatfrågan är politik som har mycket lite med det analytiska arbetet att göra. Vi behöver alltså skilja på begreppen att använda resurser effektivt och politiska slagord oh populism. Vi använder idag inte våra resurser effektivt när vi överbeskattar bilresor och gör infrastrukturinvesteringar orimligt dyra (kopplat till ett kalkylvärde som ligger tio gånger över omvärldens och fem gånger högre än vad det finns vetenskapligt stöd för). Att politikerna påstår saker är inte samma sak som att de är korrekta. Ingen politiker kan visa på några effekter kopplat till svenska kalkylvärden och skälet till det är för att klimatet är politik snarare än strikt tillämpad vetenskap, något som också framkommer i både IPCC egna rapporter som hos svenska utredningsinstanser.
Klart är att klimateffekten (miljö är något annat än klimat) är noll kopplad till svensk politik. Tvärtemot kostnaderna och förlusterna.
Skall man använda ekonomiska styrmedel för att bekämpa det som vi känner som klimatförändringar krävs global politisk enighet där samtliga länder och regioner använder samma kalkylvärden. Först då kan modellerna som är utvecklade användas (de som nyttjas för att internalisera kostnader för miljö, olyckor, vägslitage och trängsel).
Idag är vi som bekant inte där. Idag väljer vi istället att subventionera andra länders flyg- och varutransporter och klimatskatterna betraktas också som strikt fiskala i regeringens eget utredningsmaterial. Och fiskala skatter har som bekant ingen effekt på klimatet.
Men med kilometeravgifter kommer vi kunna optimera vägtrafiken igen, och förhoppningsvis slipper vi att sekten åter väljer att överbeskatta resorna enkom på rent ideologiska grunder (för att man inte tycker om resande ö.h.t).
MVH AL
Jag är för km skatt men det ska vara enkelt för trafikanterna. Det borde ju kunna administreras av Bilprovningen som ändå stämmer av km talet i samband med besiktning.
Ja eller så använder man en transponder eller liknande utrustning kopplat till ett kredit/betalkort (alt. autogeneread faktura). Man kan också tänka sig att använda en vanlig mobiltelefon där information om färdväg (samt dess alternativ) och dess kostnad kan visas i realtid för trafikanten.
Låt säga att man som förare kan se att det kostar 100 kr/km att köra in till Stockholms innerstad en måndag morgon. Omvänt råder att motsvarande resa två timmar senare "enbart" kostar 2 kr/km. Trafikanten väljer alltså själv, och på köpet får vi mindre köer och bättre framkomlighet, minskade avgaskoncentrationer samt möjlighet för den enskilde att planera och kalkylera sin resa. Man kan också inkludera funktioner som underlättar för utryckningsfordon (höj priset rejält), eller då man åker på dubbdäck, om man är flera i bilen (främja samåkning) och framförallt göra priset högre för den tunga trafiken (som inte betalar sitt vägslitage eller trängsel fullt ut).
Omöjligt? Nej, absolut inte. Sådana här system finns redan och används med stor framgång.
MVH AL
Men i elkostnaden ingår ju skatt. När man köper bilen betalar man ytterligare skatt i form av moms. Sedan betalar man elen med beskattade pengar. Finns det ingen gräns på hur mycket man får beskatta en befolkning?
Wuzac, har du funderat på varför du betalar skatt?
Ibland känns det som att hanteringen av skattepengarna har samma verkningsgrad som en Briggs & Stratton. Instoppad mängd är inte riktigt det som avgör uteffekten.
Och med det menar du?
Jag menar att vi totalt öser in enorma mängder pengar till staten i form av olika skatter och att vi inte får ut ett resultat som är i samma nivå. Det verkar vara höga förluster i hanteringen.
För mig är en Briggs&Strattons motor en bruksmotor som bara fungerar på trädgårdsmaskiner och då borde ju verkningsgraden av hanteringen av skattepengar vara riktigt bra. Men det tyckte inte du.
Jag har ju jobbat många år på ett statligt verk som senare sålts och blivit privat.
Helt klart betydligt effektivare och med avsevärt bättre lönsamhet.
Som exempel kan jag nämna en förhandling med ett större utländskt företag som krävde en stor utbyggnad och för att det skulle medges krävdes ett riksdagsbeslut som tog ett år!
Då hade affären för länge sedan gått till ett konkurrerande privat företag i ett annat land.
När bojorna släppt blev det avsevärt enklare med affärerna.
Nu menar jag inte att staten bör privatiseras, men nog sjutton är det läge för en omfattande effektivitetsanalys som säkert kunde resultera i en hel del personalreduceringar!
Enkelt att slippa från skatt, bara byta till ny bil innan första besiktning.
För mig är en verkningsgraden på en maskin förhållandet mellan nyttig effekt och tillförd effekt. I en B&S går det mesta av bränslet till att skapa oväsen.
Det är ju rätt mycket service som vi förväntar oss bara skall fungera som baseras på den skatt vi betalar så hur effektivt skatte-pengarna används är svårt att veta - men lätt att sprida misstro runt.
Javisst, men en effektivitetsgranskning behövs säkert här lika det som förekommer på många företag och jag hoppas det gör det också!
Men kilometerskatt ska vi ha om vi ska kunna nå någon form av jämställdhet även när det gäller bilägandet.
Det kan inte vara vettigt när tant Greta kan köra 5000 mil år året i sin nya elbil och betala en årsskatt på 360:-, medan farbror Anton får betala 4000:- för sin gamla Volvo som bara rullar 500 mil.
Detta kommer inte att fungera då nya bilar inte besiktigas förrän de är tre år gamla. Skall man då betala in 3 års km-skatt? Kan bli ganska mycket.
Det här är ju inget specifikt för Sverige och det kommer därför knappast att hända något konstruktivt innan ett EU-beslut är taget, men där är ju förslag dom kommer att leda till beslut väldigt tidskrävande och frågan är om Sverige har råd att vänta på en gemensam EU-lösning.
Så länge antalet elfordon är litet i förhållande till de hårt skattade fossila så finns möjlighet till nödvändiga skatteintäkter, men ju mer elfordon som kommer i trafik ju mindre skatteunderlag föreligger, det går knappast att öka skattebelastningen på de fossila tillräckligt för att kompensera bortfallet.
Det nuvarande systemet med en fast skatt, som ju varierar kraftigt med typ av fordon, gäller ju endast innehav, men där har man lagt en stor del av miljöbelastningen (?) och en rörlig skatt som blir ganska lika på alla fossila fordon och som gäller brukandet och det systemet är inte bra.
Om man ska beskatta innehavet, man kan ju jämföra med skatt på innehav av fastighet, bör ju skatten vara proportionell mot fordonets faktiska värde till så stor sannolikhet som möjligt och den rörliga skatten vara proportionell mot fordonets miljöbelastning (förorening, trafikbelastning osv.).
Antalet äldre fordon, som straffbeskattas oavsett brukande, minskar kraftigt och skattebortfallet kommer att bli alltmer märkbart.
saabnisse - fast nån fastighetsskatt finns ju inte längre och avgiften är ju inte längre till nån större del beroende på fastighetens värde. Fast jag kanske missuppfattade dina tankar runt detta ?
Pi, det är en allmänt förekommande uppfattning att vi inte har någon fastighetsskatt, men det är helt fel.
I blanketten "Inkomstdeklaration 1" finns en ruta "Underlag för fastighetsavgift" och den ligger till grund för något som heter "Fastighetsavgift" och det är ju i själva verket bara en omskrivning för "Fastighetsskatt".
Men jag håller med om att det inte är lika som förr.
Men när det gäller den fasta skatten för bilinnehav, är det ju till skillnad från fastighetsinnehav, något som bör minska för varje år, det är ju ytterst få bruksbilar som stiger i värde.
Den rent statsfinansiella diskussionen anser jag är onödig. Syftet med skatterna skall inte vara att ta in pengar (även om det har blivit så) - det är nämligen inte vad man har stipulerar som ett villkor i styrmedelsutredningarna som föranleder den lagstiftning som finns. Syftet är istället att förmå bilisterna att betala sina samhällsekonomiska kostnader.
Och då är kilometerskatter ett utmärkt verktyg, betydligt bättre än att använda bränsleskatter. Styrningen blir nämligen mycket mer exakt.
MVH AL
Gärna km skatt om man sänker skatten motsvarande på bränslet.
Men det kommer inte hända, utan det kommer bli en ny pålaga.
Undra hur dom skall göra kilometerskatten vattentät och fifflar säker.
Går det mygla kommer många att mygla.
Uppfinningsrikedomen är stor för att komma undan skatt.
Se bara på betal-tv.
Typ 20% har 150 kanaler i princip gratis.
Det är förjäkligt men dagens sanning.
Är det därför mina 150 kanaler är så dyra ?? Jag sitter o betalar för andra.
Då tillhör jag samma "dumma" släkte som du, Rikard.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.