Förslag: Bara utsläppsfria bilar i Tyskland 2030

Om förslaget går igenom väntar nästa förslag på att det skall bli förbjudet att tillverka bilar. Blir en hel del utsläpp när en bil tillverkas.

Om vi utgår från att elbilar inte slösar med energi mer än bilar med förbränningsmotor så är det med avseende på totala utsläppen superkortsiktigt sak samma, eller? Samma energimängd skall tillföras samhället som helhet.

Om vi fortsätter med förbränningsmotorer (som är notoriskt dåliga när det gäller verkningsgrad) så kommer vi när övrig energiproduktion blivit renare sitta med ett problem att bilarna fortfarande släpper ut mycket.

Om vi redan nu börjar glida över mot elbilar så kommer vi hela tiden få full nytta av att övrig energiproduktion blir renare.

Varför sitta kvar i något (förbränningsmotorer) som vi vet är dåligt och som har begränsad potential att bli väsentligt bättre, när det finns ett alternativ (elbil) som inte är sämre och som dessutom har långsiktig potential att bli väsentligt mycket bättre?

Denna länk kan vara intressant att läsa:
http://www.gronabilister.se/drivmedelsfakta-2014.pdf?cms_fileid=c5916af12d9051dd7b2ae4a49e7c6f37

Man ser direkt att elbilen förbrukar mindre än 1/3 av energi mot förbränningsmotorer. Som jag ser är det idag är batterierna den stora utmaningen. Detta är inte miljövänligt. Men jag är positiv till att säkert kan tillverka mer energi på ett grönt sätt. (tex solceller).

Men wtf? Förstår folk inte hur energi funkar?
Utsläppsfri är inte samma sak som energifri.
Att köra på annat (el t.ex.) gör att elen måste produceras på annat sätt.
Knappast "utsläppsfritt". 80% av planetens energibehov tillgodoses med fossila bränslen.
Det är hur vi producerar energi som måste lösas, inte vad vi konsumerar.

Om el blir fossilfritt och tillräckligt så är väl inte elbilen ens en fråga? Lika lite som fossilbilen skulle vara ett svar isåfall.

trasten: Dör man av MRSA idag så beror det på att din sjukvårsapprat är inkompetent, landet i fråga är ett antibiotika u-land eller att förloppet var för aggressivt. Och du måste sluta köpa mediadrev eller läkare som inte har en aning om vad antibiotika är.
Sverige är ett antibiotika-uland med inkompetenta infektionsläkare. Vi har låg andel av multiresistenta bakterier, men läkarnas kunskaper i att hantera infektioner på ett modernt och effektivt sätt är alltjämt ca 20 år gammalt. Delar av det kan du tacka läkemedelsverket och socialstyrelsen för. Om du på allvar tror att komittererna där vet mer än samfundet i världen så får du fundera igen.
Där sitter oftast högvis med 50+ ryggdunkare som validerar varandras föråldrade ideer om infektion som vart altjämt utdaterade sen de lämnade de kliniska forskningen för många år sen.
Jag kan garantera dig att i princip ingen av dem som bestämmer vilka antibiotikor vi tar in och varför har t.ex någon aning om de sista generationens cephalosporiners utökade verkan mot MRSA.
Innan deras föråldrade kunskap och restriktioner trillat ner i allmän användning så har vi förlorat högvis med människor till i okunskap.
Det är ingen som någonsin pratar om underanvändning av antibiotika. Sedan 90-talet har vissa antibiotikautskrivningar minskat till en fjärdedel. Det är säkert rätt i de flesta fallen. Men de fallen man säger. "Nä. Gå hem och lid lite.".. och så blir det fel. Var det värt det? Jag kan garantera att den som blir drabbad tycker samhället är en hög idioter som offrar personen för ett problem som inte är särskilt aktuellt i Sverige. Det dör inte särskilt många av multiresistenta infektioner idag i Sverige, i storleksordnignen så dödas minst en tiopotens fler i trafiken.

Statistiken talar för att du har större chans att träffas av ett blixtnedslag i Sverige (ca 20 st per år) än att dö av en multiresistent infektion. Ändå beter sig media och folk som att domedagen är nära.

Perspektiv är bra. Avsaknad av den är en katastrof.

Trasten: Man kan välja hur man vill ha det. Komma tvåa eller vara på tå och ligga i framkant.
Vet du hur vi gör idag? Helt underutforskad antibiotika-cocktailing (blandning av flera preparat för att minska resistensbildning och öka effektiviteten). Helt underutforskad applikation. I USA gjorde man en screening på 1600 antibiotikor för för en viss bakterie och kom fram till att 27 st är bättre i provröret än de vi skriver ut idag (provrör är förvisso inte samma som människa, men det säger ändå en del). Ändå fortsätter vi att skriva ut det vi alltid skrivit ut. I Svensk sjukvård klarar läkarna av doxycyklin, kåvepenin, amoxicillin, bactrim. Det täcker nog 95% av allmänläkarens utskrivningar och 0.01 av alla antibiotikor.
Utöver det, vet du hur forskning går till? Det hittas massor med nya antibiotikor hela tiden. Sen ska de stoppas i en "studie" som kostar massa pengar tillsammans med utvecklingen. Då jämför man den med existerande preparat. Ifall den inte är bättre eller har andra positiva erfarenheter så ratas den. Man får i princip nästan aldrig veta ifall den skulle bitit bättre på någon annan infektion eller tillstånd.
Så utvecklingen regleras av pengar. Vi har all kompetens vi behöver för att ligga före och rädda liv, ändå är det inte så.

Resistens är för övrigt helt naturligt. De flesta antibiotikor är hittade i naturen (nästan alla) och syntetiska derivat från dem. Människan är alldeles för pantad för att hitta på så komplexa molekyler själv (eller iaf väldigt dyrt). Så resistens existerar vare sig du vill eller inte. Det är en del av det naturliga urvalet. Så återigen. Du kan välja. Ligga först eller ligga sist. Det finns inget vettigt i "vi sparar på det här".

Stygga vargen: Gratulerar till en bra insats. Produktion av energi som är hållbar är viktigare än vad det är för förbrukningsmetod vi använder oss av. T.ex skulle man kunna syntetisera diesel mha överbliven el i vissa scenarion. Är det fel då? Jag är av åsikten att om vi hade diverse förnybara sätt så skulle inte fossilbilen vara en fråga ens. Vem vill ha en förbränningsmotor ifall elen är billig och tillgänglig överallt (den är inte det på vissa ställen på planeten, det är lättare att transportera en dunk diesel för att sköta värme etc än att fundera på sol och liknande).

En annan sak som folk inte tänker på är att volatiliteten hos olja (bensin t.ex.) är en crackningsprodukt. Vi får bensin/diesel ur råolja vare sig vi konsumerar den eller inte. Nu använder vi i princip all råolja till mängder av olika produkter som inte "el" kan ens drömma om att täcka.

En fossilfri värld är en vacker tanke som man ska eftersträva. Men verkligheten är så sjukt mycket mer komplicerad än "om alla köper elbilar så blir det bra".

Styggavargen: Jag gjorde en kalkyl på dubbla effektiviteten whell-to-wheel mot en bensinbil på en elbil och kom fram till följande som kuriosa:
40% av världens energitransport går till persontransport (flyg, motorcykel, bil, båt, younameit-persontransport).
Av dessa 40% går 30% till personbilar har jag för mig.
Om alla på hela planeten bytte till elbilar så skulle energibehovet minska med typ 5%...
Ställer man det i relation till att planetens energiproduktion har fördubblats på inte så många år (Kina, Indien) så inser man ganska snabbt att inga elbilar i världen kommer rädda någon situation ifall vi fortsätter att föröka oss eller producera energi mha fossila bränslen.

Jag har säkert gjort en del galna antaganden, men faktum är att vi inte kan ersätta "bilenergi" med 0, så hur man än gör så blir det inga jättefina siffror.

Då är det bättre att göra som du gör. Installera solpaneler och konsumera mindre "fossil" el.