Bilfrågan: Onödigt vätskebyte?

Bromssystemet är inte hermetiskt tätt. Fukt kommer in i bromsvätskan. Tiden varierar med omgivning och användning/förvaring. Biltillverkarna vill ha både hängsle och livrem - och hjälpa vekstäderna att tjäna pengar - och rekommenderar byte varannat eller var tredje år.

De flesta biltillverkarna har det med i servicerekommendationen - efter 2 - 3 år.

Fukten samlas i bromscylindrarna, som - så småningom - korroderar - kan fastna=ingen bromsverkan på det hjulet= fara och dyrbar reparation. Det gäller - tyvärr - även SAAB.

Jag bor i Bohuslän och byter bromsvätska var 4:e/5:e år. Båda bilarna: 9000 -97/Carrera S -05. Garage.

Serviceintervallet är också anpassat till största påfrestning. Bilen ska klara hård köringen på t ex autobahn eller klara att dra tunga släpvagnar i t ex Alperna eller i Norge. Biltillverkarna vet inte var bilen hamnar och hur den kommer att användas. Vissa rullar bara på Västgötaslätten i 70 km/h. Då räcker det nästan att bara använda motorbroms.

@Erik Rönnblom, snyggt försvarstal, osar kritikfobi, dålig klang från en tidningsrepresentant, snarstucket! Reagerade direkt när jag läste papperstidningen, varför tas detta upp i en frågespalt undrar jag? Frågor om svar som detta får iaf mig att tappa förtroendet för hela tidningen.

Hemma byttes det inte heller bromsvätska och några bromsproblem var det inte heller utom på den 1970 som gått 74 000 mil, där brukade kolvarna behöva gymnastiseras lite extra ibland, men på den från 1981 var det aldrig några bekymmer och bromsoljan, som vi kallad den på den tiden, uppvisade aldrig några brister vid kontroll.

Med verkstadskostnader på ett par tusen i timman så klart att biltillverkarna pytsar in allt vad dom kan för att skinna kunden ännu mera.

Har man råkat ut för att bromsvätskan blir överhettad så byter man den ibland. Det är en ganska obehaglig upplevelse när pedalen känns som att trampa på en tvättsvamp och hastigheten inte minskar.
Jag tycker att svaret är rimligt. Tidningen kan knappast rekommendera att man struntar i tillverkarens instruktioner.

Öppna nippeln på oket, släpp ut en droppe, mät. Varför inte när du sätter på vinterhjulen.

De flesta bromsvätskor är hydroskopiska och det är en av anledningarna att man rekommenderar byte. Vattenupptagningen ökar vid hög temperatur och hög luftfuktighet och i vissa länder där mycket körning i kuperad terräng förekommer, måste intyg uppvisas vid kontrollbesiktning på när bromsvätska byttes.
Skulle det bromsas så mycket att det blir ångbildning är det inget kul, då är det färdigbromsat och det vet man!
I det förhållandevis platta Sverige är det tydligen inte lika viktigt (ännu), men det är en god ide´ att i samband med service kolla vattenhalten i vätskan!

Vi svenskar använder inte bromsen nämnvärt jämfört med södra Europa
Pratar vi autobahn körning som Tyskland är det nog ett litet större behov av byte.

Men svensken i allmänhet på 80-110 landsvägar i sömnigt tempo jämförelsevis.
Ja bortkastade pengar med dom täta intervallerna på vart annat år på bromsoljebyten i detta slutna system enligt mig.
Skulle kunna sträcka mig till oljebyte vid belägg byten.

Jag har haft många bilar med 30-40000 mil på mätaren och aldrig bytt sedan gammalt. .

Rekordet är en 00 caravelle med 61000 mil på mätaren och faktum är att inga ok eller cylindrar byttes på dom milen förutom ett bak där handbroms funktionen gav upp.
Och ok kolv och cylinder vägg blank och fin.
Och aldrig bytt bromsoljan i min ägo dom sista 30000 milen på den bilen.

Så min uppfattning är att det är ett överdrivet behov med dessa täta bromsoljebyten.
99% av problemen kommer utifrån av våra saltvägar och dåliga tätningar och konstruktioner kring bromsoket.

Och tänk Korea elbilarna Kia/Hunday där bromsarna i stort aldrig används och ändå måste dom in på service och bromskoll varje år
Max 1500 mil för dyra pengar.
Och detta gäller väl även Toyota som debiterar för smörjning av bromsok varje år 1500 mil.
Eller är det dåliga konstruktioner kanske.
Snacka om att folk blir rövkn riktigt.

Nja det är nog min personliga uppfattning efter 40 års bilägande :)

Det heter hygroskopiskt och jag har fått lära mig att det främst är via slangarna som vattenmolekyler kommer in. Citroën använde icke hygroskopisk vätska i sina bromsar när det var LHM tillgängligt i fjädringen. Minnet påstår att de inte hade slangar som tog in vatten då, men det kan vara fel.