Starkt halvår för Volvos laddhybrider

AL, jag låter länkarna jag postat tala för sig självt! Har jag misstolkat dem får jag beklaga.

Kort och gott sker det vad gäller elproduktion en ökning globalt sett, även med hjälp av fossilt, men den allra största ökningen på senare tid står förnybar energi för.

Det här är inte överraskande med tanke på att förnybart ofta framför allt är mer ekonomiskt fördelaktigt än det fossila.

https://www.energyvoice.com/otherenergy/233422/renewable-power-expansion-continues-to-outpace-fossil-fuel-growth-new-data-shows/

Du kan alltså inte räkna John? Är det verkligen så svårt? Eller blundar du för något mycket uppenbart?

Skärp dig nu.

Energislag:
År 2000
År 2018
Absolut skillnad
(förändring i procent)

Kol:
År 2000: 27,421.73 TWh
År 2018: 43,869.48 TWh
Absolut skillnad: +16,447.75 TWh
Procentuell förändring: +60%

Sol:
År 2000: 1.13 TWh
År 2018: 584.63 TWh
Absolut skillnad: +583.51 TWh
Procentuell förändring: +51 848%

Olja:
År 2000: 43,057.58 TWh
År 2018: 54,219.68 TWh
Absolut skillnad: +11,162.10 TWh
Procentuell förändring: +26%

Natur-gas
År 2000: 23,991.13 TWh
År 2018: 38,488.57 TWh
Absolut skillnad: +14,497.44 TWh
Procentuell förändring: +60%

Bioenergi
År 2000: 12,500.00 TWh
År 2018: 11,111.11 TWh
Absolut skillnad: -1,388.89 TWh
Procentuell förändring: -11%

Förnyelsebart:
År 2000: 185.45 TWh
År 2018: 625.81 TWh
Absolut Skillnad: +440.35 TWh
Procentuell förändring: +237%

Hydro:
År 2000: 2,654.70 TWh
År 2018: 4,193.10 TWh
Absolut skillnad: +1,538.40 TWh
Procentuell förändring: +58%

Kärnkraft:
År 2000: 2,580.91 TWh
År 2018: 2,701.43 TWh
Absolut skillnad: +120.52 TWh
Procentuell förändring: +5%

Vindkraft:
År 2000:1.42 TWh
År 2018: 1,269.95 TWh
Absolut skillnad: +1,238.53 TWh
Procentuell förändring: +3 942%

Världens samlade energianvändning:
År 2000: 112 424 TWh
År 2018: 157 063 TWh
Absolut skillnad: + 44 639 TWh
Procentuell förändring: +40%

Världen förbrukar mer och mer energi (borträknat extremer), ökningen i absoluta tal är 44 639 TWh. De dominerande källorna är fossila, både räknat som ökningstakt som utnyttjade källor. Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ. Ökningen för fossila bränslen kan alltså räknas som mer än en faktor tio kontra det förnyelsebara.

https://ourworldindata.org/energy

I övrigt noterar jag att du inte läser eller förstår det du lägger in. Så ja, dessvärre verkar du inte förstå hur man räknar på sådana här saker och ännu mindre tycks du mottaglig för att lyssna på grundläggande statistisk bearbetning- och analysmetodik.

Beklagligt som sagt.

MVH AL

Ja nåväl John? Lyckas räkna efter ännu?

Eller fortsätter du att ignorera och blunda för uppenbara fakta?

Varför? Tror du på allvar att något blir bättre (givet preferensen att det du argumenterar för är bättre) genom att inte acceptera enkla deskriptiva data?

MVH AL

AL, läser du verkligen vad jag skriver och det jag länkar till?! Observera att det är elenergi det handlar om. Jag klipper in texten från https://www.irena.org/newsroom/pressreleases/2020/Apr/Renewables-Account-for-Almost-Three-Quarters-of-New-Capacity-in-2019

"Renewables Account for Almost Three Quarters of New Capacity in 2019

Sector adds 176 GW of generating capacity with solar and wind accounting for 90 per cent of additions.

Abu Dhabi, United Arab Emirates, 6 April 2020 — The renewable energy sector added 176 gigawatts (GW) of generating capacity globally in 2019, marginally lower than the (revised) 179 GW added in 2018. However, new renewable power accounted for 72 per cent of all power expansion last year, according to new data released by the International Renewable Energy Agency (IRENA).

IRENA’s annual Renewable Capacity Statistics 2020 shows that renewables expanded by 7.6 per cent last year with Asia dominating growth and accounting for 54 per cent of total additions. While expansion of renewables slowed last year, total renewable power growth outpaced fossil fuel growth by a factor of 2.6, continuing the dominance of renewables in power expansion first established in 2012. Solar and wind contributed 90 per cent of total renewable capacity added in 2019.

“Renewable energy is a cost-effective source of new power that insulates power markets and consumers from volatility, supports economic stability and stimulates sustainable growth,” said IRENA Director-General Francesco La Camera. “With renewable additions providing the majority of new capacity last year, it is clear that many countries and regions recognise the degree to which the energy transition can deliver positive outcomes."

“While the trajectory is positive, more is required to put global energy on a path with sustainable development and climate mitigation – both of which offer significant economic benefits,” continued Mr. La Camera. “At this challenging time, we are reminded of the importance of building resilience into our economies. In what must be the decade of action, enabling policies are needed to increase investments and accelerate renewables adoption.”

Det finns alltså en stark trend att majoriteten av nyinstallerad kapacitet vad gäller elenergi globalt sett är förnyelsebar och det är inte konstigt med tanke på att det ofta är det mest ekonomiskt fördelaktiga. Läs och begrunda speciellt det nedanstående från texten ovan:

"While expansion of renewables slowed last year, total renewable power growth outpaced fossil fuel growth by a factor of 2.6, continuing the dominance of renewables in power expansion first established in 2012."

Alltså är det förnybar elenergi som växt mest sedan år 2012 och inte den fossila elenergin. Att AL inte vill kännas av detta faktum är inte förvånande för det stämmer inte med hans världsbild.

Se gärna filmen i länken ovan eller på https://www.youtube.com/watch?time_continue=56&v=2mw7Ohm_3Ng&feature=emb_logo

John. Vi hamnar åter tillbaka i det jag har försökt att förklara för dig -men som du tyvärr och helt uppenbarligen är fullkomligt omedveten om. Ja, jag läser dina utvalda länkar, vilka som gjort dem och bedömer dess validitet. Det vore väldigt bra om du också läste mina. Men det gör du dessvärre inte. Varför? Tycker du att vi för vår diskussion framåt genom att kategoriskt vägra att se det uppenbara? På vilket vis tycker du det är ett vettigt sätt att analysera och argumentera på?

Om vi börjar med energifördelningen i världen tar jag nu listan igen. Men först: räkna inte i procent eller andelar. Räkna på totalen. Annars kan vi inte reda ut vad som ger högst tillskott, fossilt eller förnyelsebart. Ännu mindre kan vi bedöma vad eller hur något ersätts eller inte.

För det andra; plocka inte ut enskilda år, händelser, regioner städer, dagar, minuter eller sekunder. Använd en vettig längd på tidsserie. Hur tidsserier fungerar och används är en vetenskap som man aldrig kan bli fullärd inom. Men man kan förstå lite grann. Här är länkar.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tidsserie

https://www.statistics.su.se/forskning/tidsserier/tidsserieanalysens-historia-1.258914

För det tredje:

Använd en metod. Utan metodik får du inte fram några repeterbara resultat. Detta är mycket viktigt att förstå, även om man mest är ute efter att sprida propaganda. Jag är -om du missat det - mycket svag för den positivistiska och kvantiativa ansatsen.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_metod

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kvantitativ_forskning

Här har vi återigen data. Slå det på räknaren istället för att klippa in nya framgooglade länkar (som inte betyder något och utan trovärdighet).

Energislag:
År 2000
År 2018
Absolut skillnad
(förändring i procent)

Kol:
År 2000: 27,421.73 TWh
År 2018: 43,869.48 TWh
Absolut skillnad: +16,447.75 TWh
Procentuell förändring: +60%

Sol:
År 2000: 1.13 TWh
År 2018: 584.63 TWh
Absolut skillnad: +583.51 TWh
Procentuell förändring: +51 848%

Olja:
År 2000: 43,057.58 TWh
År 2018: 54,219.68 TWh
Absolut skillnad: +11,162.10 TWh
Procentuell förändring: +26%

Natur-gas
År 2000: 23,991.13 TWh
År 2018: 38,488.57 TWh
Absolut skillnad: +14,497.44 TWh
Procentuell förändring: +60%

Bioenergi
År 2000: 12,500.00 TWh
År 2018: 11,111.11 TWh
Absolut skillnad: -1,388.89 TWh
Procentuell förändring: -11%

Förnyelsebart:
År 2000: 185.45 TWh
År 2018: 625.81 TWh
Absolut Skillnad: +440.35 TWh
Procentuell förändring: +237%

Hydro:
År 2000: 2,654.70 TWh
År 2018: 4,193.10 TWh
Absolut skillnad: +1,538.40 TWh
Procentuell förändring: +58%

Kärnkraft:
År 2000: 2,580.91 TWh
År 2018: 2,701.43 TWh
Absolut skillnad: +120.52 TWh
Procentuell förändring: +5%

Vindkraft:
År 2000:1.42 TWh
År 2018: 1,269.95 TWh
Absolut skillnad: +1,238.53 TWh
Procentuell förändring: +3 942%

Världens samlade energianvändning:
År 2000: 112 424 TWh
År 2018: 157 063 TWh
Absolut skillnad: + 44 639 TWh
Procentuell förändring: +40%

Världen förbrukar mer och mer energi (borträknat extremer), ökningen i absoluta tal är 44 639 TWh. De dominerande källorna är fossila, både räknat som ökningstakt som utnyttjade källor. Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ. Ökningen för fossila bränslen kan alltså räknas som mer än en faktor tio kontra det förnyelsebara.

https://ourworldindata.org/energy

Öppna som sagt gärna länkarna och använd räknaren och pröva att summera själv. Då kan du ganska snabbt avfärda dina artiklar som nonsens eller uppenbara partsinlagor med ett tydligt normativt underliggande syfte.

Och sådant trams hör inte hemma i en vettig debatt och ger oss ännu mindre svar på frågeställningen.

Världen behöver ny energi. Och jag är den första att applådera nya smarta lösningar (såsom det här exempelvis;. https://www.forskning.se/2018/10/15/vagkraft-kan-ge-mer-energi-an-sol-och-vind/)

Men jag försöker hålla huvudet kallt när jag betraktar dem, just eftersom de måste kunna ersätta (inte komplettera) det fossila och i princip täcka upp för väldigt stora mängder omvandlad energi.

MVH AL

När det sedan handlar om kostnader förenklar både du själv som dina artiklar ämnet. Först och främst: Kostnaden för förnyelsebart är inte homogen - utan en konsekvens av valt energislag och vilka avgränsningar man gör i sin beräkning. Tar vi och tittar på http://resourceirena.irena.org/gateway/dashboard/?topic=3&subTopic=1065 kan vi se att fossil energi är beräknad till 0,045 - 0,14 USD/Kw/h, vilket fortfarande är lägst bland de energislag vi studerar (nu behöver John vässa sina matematikkunskaper lite - det finns en spridning runt den skattade parametern som man alltid måste ta hänsyn till - jag har berättat om vad det betyder tidigare) Dock med några förbehåll: Det första visar att det finns exempel på situationer där det förnyelsebara faktiskt får en lägre marginalkostnad (det John blandat ihop med den generella situationen på marknaden). Det andra rör hur beräkningen har genomförts samt vilka poster man inkluderat och enligt vilken metod, d.v.s val av kalkylränta. Det tredje behandlar vilken typ av lägesmått man använder och här kan man definitivt ha synpunkter i fallet förnyelsebart. En del beräkningar följer inte den statistiska eller ekonomiska skolan (man använder inte medelvärden när man har sneda fördelningar). För det fjärde finns det en regressionseffekt i de siffrorna som presenteras som man tyvärr inte tar hänsyn till (vilket skapar utrymme för övertolkningar).

Observera: Det fossila genererar i högre grad det som man inom ekonomisk teori kallar för externaliteter (som jag också har förklarat tidigare vad det innebär - men tyvärr uppenbarligen återigen för döva öron). En korrekt ekonomisk analys måste ta hänsyn också till dessa. Vid en situation där vi kan hitta funktionella utgångspunkter för att skatta externaliteter (samt hur de skall internaliseras) blir det fossila högst troligtvis betydligt mycket dyrare än det förnyelsebara. Åter beroende på vilket energislag vi studerar och i vilken miljö (kol är dyrare än gas exempelvis).

Problemet med den ekonomiska debatten om förnyelsebart eller fossilt är alltså att vi inte kan skatta externaliteterna fullt ut, vare sig (och framförallt) de negativa eller de positiva. Detta hade John lyckats klura ut om han bara ägnat sin tid åt att studera innebörden i de länkar, den forskning och de underlag som jag har givit honom istället för att börja googla på kritiker, eller med andra skenmanövrar försöka förringa uppenbara frågeställningar. Men tyvärr saknas uppenbarligen det intresset - eller förmågan - varvid vi hamnar i en ny tråd med googlad kvasivetenskaplig propaganda.

MVH AL

Så åter John: Har du startat räknaren ännu?

Eller fortsätter du att blunda?

På vilket sätt tror du att förneka uppenbara fakta hjälper din strävan efter ett förnyelsebart energisystem?

Att blunda, hålla för öronen och blåneka är för mig ett obegripligt och kontraproduktivt sätt att resonera på. Ibland måste man kunna acceptera att patienten har hjärtstillestånd, och därmed sätta in livsupprätthållande åtgärder, istället för att blanda örter, ägna sig åt Voodoo eller svamla om att hjärtat faktiskt hade en mer stabil rytm de senaste två månaderna. Släpp på skygglapparna nu John.

MVH AL