Starkt halvår för Volvos laddhybrider

Jag kände en som kände en som kände en...ja vi alla känner ju någon.

Axa: Det här har vi avhandlat tidigare. Värdet i sig är ointressant som information, eller jämförelse. Det speglar den enskilda föraren (eller förarna) och deras körbetingelser. Repterbarhet och generaliserbarhet är och förblir noll.

Det är mot den utgångspunkten som fokuset mot vad allehanda bilar förbrukar (via webb-sidor eller i allehanda tester i motortidningar) är skevt. Det har inte ett dugg högre sanningsvärde än det du själv raljerar över i ditt svar till Henrik, d.v.s kompisens kompis morfars uppgifter.

MVH AL

En XC60 T8 blir billigare för mig än en V60D3 som tjänstebil. Ni kan ju fundera själva på om det är en bra utveckling.. men när sossar ”Miljöpartister” skall styra i folks bilval så blir det så här.

John: Ja länken tar upp det som jag har ägnat ett par tusen inlägg åt att förklara för dig vid tidigare tillfällen. Så det är inget nytt under solen tyvärr. Länken försöker sig dessutom inte på (som John) att på förmiddagen argumentera för ekonomiska styrmedel för att sedan när eftermiddagen kommer förklara att de inte fungerar;-). Sådana uppenbara motsägelser kräver nämligen en normativ syn och en gravt subjektiv övertygelse - och det vill nog inte en seriös journalist (eller OPEC för den delen) ägna sig åt.

Att försöka sig på att prognostisera mänskligt agerande och allehanda aktörers strategier är inte möjligt, i alla fall inte utan mycket grava antaganden. Att dessutom försöka sig på att få alla världens människor att underordna sig en levnadsmetodik och angreppssätt som man själv tycker är det enda rätta är inte bara omöjligt att genomföra rent praktiskt, det är till råga på allt både arrogant som historielöst (och i slutändan totalitärt).

Så frågan man kan ställa sig är varför miljörörelsen och klimataktivisterna envisas med att återupprepa samma misstag som alla tidigare fanatiker redan har försökt (fast inom andra områden) - och som hittills visat sig vara kontraproduktivt? Kan man inte tolka och förstå historien, eller förblindas man så fundamentalt av ideologin att allt rationellt och intellektuellt tänkande helt enkelt läggs åt sidan?

Innan någon hittar ett svar på den frågan kommer världen aldrig lösa någon "klimatkris" eller några miljöproblem ö.h.t, en problemformulering som f.ö också även uttrycks i IPCC rapportflora.

MVH AL

AL, det jag reagerade på var att du i #16 skriver att "Någon effekt på klimatet blir det däremot inte - oavsett fordonsval. Skälet till det ligger i oljemarknadens funktionssätt och uppbyggnad", när verkligheten inte är så enkel, utan betydligt mer komplex, vilket man kan läsa om i min länk på #19.

Det som AL missar gång på gång (kanske omedvetet) är att förnybar och mindre miljö- och klimatpåverkande energikällor ofta kan vara billigare och mer praktiska än de fossila och då är det just den ekonomiska aspekten som blir den dominerande och alltså långt från den påverkan som AL kallar fanatism, ideologi och politik.

John. Ja människan och mänskligt beteende är komplext. Det är just det jag vill uttrycka. Det kan inte prognosticeras och allra minst på aggregerad nivå. Skall du försöka dig på en sådan sak blir antalet utfall oändligt många. För närmare granskning kallas det Inom matematiken för kombinatorik.

I fallet tidsserier (som är vad din länk handlar om) försöker man med dåtida data förutspå framtiden. Eftersom man inte kan rita en rak linje brukar man bilda något som kallas för prognosintervall (d.v.s om vi skattar värdet till 5 kan vi bilda ett intervall om 2,5-7,5 och anta en linje om 5 däremellan. Intervallet växer ju längre fram i tiden vi väljer att predictera utfallet. I denna skattning kommer OPEC fram till att corona har ändrat också på den långsiktiga lutningen på efterfrågandekurvan. Givet denna förändring väntar man sig att världen skall förbruka 110 miljoner fat olja per dag år 2040 -istället för de 130-140 som man har haft i tidigare skattningar (Och de 100 miljoner fat som vi låg på år 2019). Skälet till den pressade efterfrågan (i relation till en prisnivå där inga aktörer slås ut från marknaden) anges i form av förändrat mänskligt beteende (exempelvis den digitalisering som skyndats på i och med pandemin). Och detta kan måhända vara korrekt, förutsatt att ingen av världens och oljemarknadens aktörer inte förändrar sitt beteende eller att ny teknologi skapar ett nytt energibehov (eller sätt att utvinna olja till ett lägre pris). Hur en sådan teknologisk utveckling ser ut är det ingen som kan uttala sig om - det är och förblir ungefär lika träffsäkert som att försörja sig på lottospel.

Den ekonomiska drivkraften är ofta dominerande, så långt är vi överens. Men de substitut som du tänker på kräver ofta både tunga grundinvesteringar i infrastruktur som hög teknisk vana ute i populationen. Dessutom behöver alternativen vara pålitliga (risken att något skall havera måste prissättas i kalkylen, s.k riskpremie). Och med alla sådana saker på plats är det främst i vissa delar av världen där de ekonomiska nyttorna kan vara drivande (därtill med konsekvensen att vi får en rekyleffekt -en effekt som fanatikerna dessutom förstärker genom subventioner). För att få allt för plats behöver man således prioritera investeringar, vilket för flertalet regioner både är svårt - faktiskt till och med även hos de som är finansiellt starka (jmfr Japan, USA och Kina)

Så nej. Ingenstans i din länk framgår det att lokala ekonomiska styrmedel har någon dämpande effekt på aggregerad nivå. Det är nämligen inte så teorierna inom området är uppbyggda. Än mindre ger det stöd för att de specifikt skall användas i ett politiskt syfte (som i Sverige). Så inte heller denna utvalda länk lyckas falsifiera grundläggande ekonomisk teori, du får googla vidare;-)(alternativt läsa in dig på området så du bättre förstår hur saker och ting hänger ihop).

MVH AL

AL, du glömmer gärna att fossila bränslen globalt sett är betydligt mer subventionerade än de förnybara. För övrigt sker en stark tillväxt för förnybar energi i världen och då ofta på bekostnad av den fossila, och detta många gånger för att det helt enkelt är det billigaste och enklaste valet.

John: Jag glömmer ingenting, men konstaterar att i begreppet subvention har man lagt in kostnader för externaliteter som det på intet sätt råder någon konseunsus kring. Du vet, vi hamnar åter tillbaka hos den forskare som du på rent ideologiska grunder (och via vad lekmän på internet tycker i frågan) förkastar, d.v.s "Nordhaus;-). Därmed inte sagt att kritiken är obefogad, trots dess brist på konstruktivitet och saklogisk bevisföring (till följd av att den har en utgångspunkt i politiska ställningstaganden istället för ekonometrisk kompetens)

Men visst är det sant att både kol, gas och oljeenergi stundtals subventioneras via riktade bidrag. Men det är i sak ingen anledning att göra samma sak med det man kallar för förnyelsebart. Däremot har jag inget emot att de riktade subventionera för fossil energi plockas bort (om än att det är ovidkommande för svensk del -Naturvårdsverket har i huvudsak fel i sina påståenden).

När det sedan kommer till ekonomin så är det inte bara hur mycket man puttar in i ena änden som är av intresse, utan framförallt vad man får ut i andra. Och där ligger också lösningen. Den dagen de tekniska landvinningarna möjliggör en produktivitetsförbättring, den dagen kommer de energislagen att ta överhanden. Men som sagt, vi har en bit kvar dit just nu och skall det vara meningsfullt behöver en sådan lösning också integreras i tredje världen - vilket är lättare sagt än gjort (i annat fall kommer utvecklingsländerna köpa upp den fossila energin till ett lågt pris och bygga upp sin ekonomi och konkurrenskraft kring det (jfr Kina))

MVH AL

Här är en artikel som beskriver hur verkligheten ser ut:
https://www.etc.se/ledare/samre-forutsattningar-fossil-el-lat-den-utvecklingen-fortsatta

Och ja, som det står i artikeln produceras redan en hel del förnyelsebar el utan subventioner.

Utvecklingen går helt enkelt snabbare än energibolagen själva inser och därför har de gjort en del gigantiska felsatsningar.

John: Det blir tyvärr inte särskilt seriöst när man använder första halvan av år 2020 som jämförelseår. En period där huvuddelen av världens energiintensiva produktion stått stilla och i en recession som aldrig tidigare upplevts (med tvåsiffriga BNP-tapp i flertalet stora länder). Men jag kan förstå att det kan lura den mer normativa delen av populationen, eller de som inte är vana vid analytiskt arbete alternativt ens har rätt teoretiska och praktiska förutsättningar för att tolka det som presenteras.

Generellt behöver man alltså längre perioder för att göra jämförelser och regelmässigt exkluderar man det som man kallar för extremer (åt det ena eller andra hållet). Därutöver behöver man undersöka fördelningen i den efterfrågade kvantiteten -som med 100% säkerhet har förändrats. Sådan grundläggande statistisk bearbetningsmetodik är det bra att vara införstådd i, just för att undvika att bli ytterligare ett av många lättmanipulerade offer för skrupelfria krafter och propagandister. Kunskap är ett maktmedel, och har aldrig varit viktigare (något som f.ö kommer till uttryck extra tydligt nu under pandemin)!

Mer rimligt är istället att utgå från perioden före pandemin, och där kan vi för all del finna stöd för att kol minskar något (eller i alla fall toppat på en förmodad maxnivå), men att övriga energislag istället ökar. Sätter vi exempelvis år 2000 som ett basår (vilket John inte skall blanda ihop med ett referensår som definieras på ett annat sätt) så listan ut på följande sätt:

Energislag:
År 2000
År 2018
Absolut skillnad
(förändring i procent)

Kol:
År 2000: 27,421.73 TWh
År 2018: 43,869.48 TWh
Absolut skillnad: +16,447.75 TWh
Procentuell förändring: +60%

Sol:
År 2000: 1.13 TWh
År 2018: 584.63 TWh
Absolut skillnad: +583.51 TWh
Procentuell förändring: +51 848%

Olja:
År 2000: 43,057.58 TWh
År 2018: 54,219.68 TWh
Absolut skillnad: +11,162.10 TWh
Procentuell förändring: +26%

Natur-gas
År 2000: 23,991.13 TWh
År 2018: 38,488.57 TWh
Absolut skillnad: +14,497.44 TWh
Procentuell förändring: +60%

Bioenergi
År 2000: 12,500.00 TWh
År 2018: 11,111.11 TWh
Absolut skillnad: -1,388.89 TWh
Procentuell förändring: -11%

Förnyelsebart:
År 2000: 185.45 TWh
År 2018: 625.81 TWh
Absolut Skillnad: +440.35 TWh
Procentuell förändring: +237%

Hydro:
År 2000: 2,654.70 TWh
År 2018: 4,193.10 TWh
Absolut skillnad: +1,538.40 TWh
Procentuell förändring: +58%

Kärnkraft:
År 2000: 2,580.91 TWh
År 2018: 2,701.43 TWh
Absolut skillnad: +120.52 TWh
Procentuell förändring: +5%

Vindkraft:
År 2000:1.42 TWh
År 2018: 1,269.95 TWh
Absolut skillnad: +1,238.53 TWh
Procentuell förändring: +3 942%

Världens samlade energianvändning:
År 2000: 112 424 TWh
År 2018: 157 063 TWh
Absolut skillnad: + 44 639 TWh
Procentuell förändring: +40%

Världen förbrukar mer och mer energi, ökningen i absoluta tal är 44 639 TWh. De dominerande källorna är fossila, både räknat som ökningstakt som utnyttjade källor. Det förnyelsebara har fortfarande inte ersatt något utan istället kompletterat befintliga alternativ. Ökningen för fossila bränslen kan alltså räknas som mer än en faktor tio kontra det förnyelsebara. Så lär det troligtvis också se ut år 2025 när världens ekonomi har återhämtat sig och när vi förhoppningsvis har ett vaccin tillgängligt på bred front. Jag tror nämligen (tvärtemot en del andra) att mycket av nutida bekymmer kommer att glömmas bort, och att människorna då återgår till samma beteende (en inneboende strävan att förbättra sin levnadsstandard) som det vi hade innan pandemin. Som bekant - och som många av våra diskussioner tyvärr visar - har historien en tendens att återupprepa sig.

Kvarstående googleproblem: för att ersätta fossil energi behöver alternativen öka produktiviteten. Annars kommer inte stormakterna agera.

https://ourworldindata.org/energy

MVH AL