Jag plogar igenom dom flesta biltester som skrivs även om jag inte är intresserad av alla bilar, det intressantaste brukar vara hur mycket bränsle dom drar i verkligheten.
Det har ju kommit en del bensinmotorer på sistone med ordet ECO i namnet, ofta är dom små med turbo för att kompensera just att dom är små, och på pappret är dom snåla jämfört med lite större motorer, men tester och provkörningar brukar visa nått helt annat.
Idag har jag läst det värsta i ämnet, en kamrat på Facebook rapporterar från en hyrbil, en Opel Mokka Turbo som över 40 mil dragit 1,25 liter per mil ?? Den bilen (automat) ska på pappret dra 0,62 blandat, 0,51 landsväg och 0,82 i stan.
Han får även en bekräftelse av en annan kamrat "Åker i en sån nu, drar groteskt med soppa"
Vad är ECO i detta ?? Min gamla Volvo V40 T4 borde ha 2 ECO i modellnamnet i jämförelse.
Kommentarer
Med 4WD manuell väger Mokkan in på 1521 kg, ett kg över uppgiven vikt, så Opel verkar inte drabbats av den Tyska övervikten.
I en test mot Mazda CX 3 4WD automat som väger 1399 kg finns en kommentar om Mazdans motor i ämnet vi diskuterat.
"En 2 liter stor bensinmotor som är bäst i test ?? Märkligt, men så är det"
Vaken Opel el Mazdan gick att köra i bänk, så några kurvor finns inte, men Mazdan var betydligt snabbare (9,3/10,7 till 100) och bilarna drog nära nog lika mycket bensin Ma 0,76 Op 0,78
Downsizing trenden tror jag kommer att upphöra när EU får mer korrekta bränsletester. Det är vad jag tror (eller hoppas...). Det är enbart i nuvarande testförfarande som dom förefaller så snåla. Vid verklig körning drar dom oftast betydligt mer. Min erfarenhet är att större motorer är mer ärliga i sin bränsledeklaration. Så på papperet ser små motorer snålare ut men i verkligheten är skillnaden inte alls så stor, eftersom en liten motor får "jobba häcken av sig" för att hålla samma tempo som en stor, ex i motorvägsfart, medans den större bara använder en bråkdel av sin kraft.
Rutger Jönåker: ja stora bensinare verkar mest ärliga, såg på Teknikens värld ett test där de tog diverse bilar och körde under kontrollerade former på en racerbana, allt från prius till Porsche 911, och porschen var den enda bilen det gick att köra på deklarerad förbrukning utan risk att stoppa upp all trafik. Prius var dålig och BMW x6 diesel också. Ska se om jag hittar testet.
Laston1, problemet är ju att lite mindre motorer kan överförbruka mycket om dom pressar för hårt. Å andra sidan är överförbrukningen ännu större på den större motorn om den pressas hårt. Det är min bild. Hela saken handlar ju om vad en viss bil är tänkt att användas till och hur motorn är dimensionerad för bilens egenskaper, vikt m.m. Om en snål bil har en ganska liten motor så är ju marginalerna små tills att den börjar överförbruka vilket kan vara värre än när en större otto-motor går mer på låg effekt.
Såg nån test på Top Gear med Prius gen2 och nån Bmw. Man pressade Priusen runt banan medan Bmw kunde köras lugnare och ändå hålla samma fart. Troligen fick förarna instruktioner också, exempelvis full gas hela tiden på Priusen och utnyttja elmotorn så lite som möjligt. Samtidigt skulle man plåga den Bmwn lika hårt, så skulle den dra ännu mer soppa, och förstås gå fortare.
Det är ju också så att när man räknar procentuell överförbrukning så blir det rent matematiskt så att det blir mer procent på den bil som är deklarerad för lägre förbrukning även om överförbrukningen kan vara samma i faktiska tal.
Exempel.
Bil A är deklarerad för att dra 0,50 men drar i praktiken 0,75 när man testkör den.
Bil B är deklarerad för att dra 0,75 men drar i praktiken 1,00 när man testkör den.
Bil A överförbrukar då 50%
Bil B överförbrukar då 33%
Biljournalister berömmer då bil B men kritiserar bil A, trots att båda överförbrukar samma i mängd bränsle och att bil A är klart mycket snålare. Ännu märkligare blir det förstås om bil A drar säg 0,70, då blir överförbrukningen 40% vilket är mer än bil B i procent men mindre i faktisk mängd.
Håller med Gäsp. 1kr hit eller dit i förbrukning spelar väl ingen roll, jämfört med värdeminskningen!
Lason1 och Vidstige - Detta med stora kontra små motorer grundar jag på egna erfarenheter vid normal körning. Jag hade tidigare en S60 2.4 (5-cylindrig sugmotor) som enligt deklarationen skulle ta 0,88bl och har nu en V70 T4 (4-cylindrig 1.6T) som enligt deklarationen ska ta 0,72bl. Jag bor så att jag vanligtvis kör ca75% landsväg och under dessa resor drog min S60 runt 0,7/mil, mätt vid pumpen och rekordet under en längre resa var 0,64. Min V70 drar under motsvarande resor runt 0,83 och det lägste jag kommit ner på under en längre resa är 0,75. Nu är det olika bilar (sedan kontra kombi) så ta siffrorna för vad dom är, men jämfört med deklarationen tycker jag det är uppenbart att S60 med sin 5-cylindriga motor var mest ärlig. Körde jag den med mera stadskörning så landade jag på 0,9, alltså rätt nära 0,88, så den höll deklarationen bra! Men med min V70 kommer jag inte i närheten av deklarationen, hur jag än kör.
Som du förstår Vidstige så handlade det inte om att pressa motorerna hårt i något av fallen här, utan helt normal körning under liknande förhållanden, året runt. Pressar man en motor hårt så är jag liksom du övertygad om att den större motorn kommer att dra mest. Ingen tvekan om det. Men om man kör dom på exakt samma sätt så får den lilla motorn jobba betydligt mer för att orka med samma jobb och därför blir den lilla motorn törstigare, dvs överförbrukar mer än den stora, som inte behöver jobba lika hårt för att hålla samma fart. Men när dom testas i nuvarande EU-test så kommer den lilla motorn att framstå som mycket snålare eftersom detta test gynnar små motorer. Inomhus finns exempelvis ingen motvind att kämpa emot och allt elektriskt vi normalt har påslaget är där avstängt, så det blir ett lätt jobb för den lilla motorn. Men med mer realistiska tester hoppas jag dessa mini-motorer blir avslöjade.
Har även läst flera tester där ex Fords 3-cylindriga 1.0 vid verklig körning hamnar runt 0,7 i förbrukning istället för deklarationens 0,47. Då kan jag tycka att jag hellre åker Volvo 2.4, för den klarar jag också att köra på 0,7 och den låter mycket trevligare! =)
Rutger, kan vara att 1,6 är för liten cylindervolym för V70. Skulle också tro att nya generationen på 2 liter och fyra cylindrar är ännu snålare än båda dina exempel, och dom har ju faktiskt turbo i alla varianter.
Vidstige - håller helt med dig! Jag tror också att den nya 2.0T passar mycket bättre och blir snålare! Men man kan ju undra hur en stor Ford Mondeo med 1.0 motor fungerar vid verklig körning!!!! Hur mycket överförbrukar den? Snacka om för liten motor i för stor bil!
Har en kompis med en V70 T4 (1,6T) med automat och han hade tidigare en V70 2,4 (140 hk) med automat och den nyare bilen, alltså med Fords 1,6T, är oerhört mycket bensinsnålare än hans förra. Nu har jag inga siffror men det skiljer flera dl/mil i snitt. Har även en kompis med en gammal S60 med 2,4 (runt 200 hk) och automat och den är väldigt törstig - och kompisen är definitivt ingen som trampar hårt på gasen. Så alla gamla Volvo-motorer är definitivt inte snåla - i alla fall med dåtidens automatlådor.
Pi - ja, min jämförelse haltar möjligen så till vida att min S60 (140hk) hade manuell låda och min V70 (med Fords 1.6T 180hk) har automat. Men det är ju en dubbelkopplingslåda, vilket är mer likt en manuell låda, så den har ju inte samma förluster som tidigare momentomvandlar automater som Volvo hade. Men naturligtvis hade det varit bättre att jämföra två likadana bilar med manuell låda på bägge, för en rättvis jämförelse. Men eftersom det är dom två bilar jag ägt efter varandra så är det dom jag jämför och då var min S60 mer ärlig jämfört med bränsledeklarationen än min V70 och även snålare vid landsvägskörning. Så att din kompis tidigare V70 2.4 automat var törstigare än nuvarande T4 har nog mest med automatlådan att göra.
Dök upp en ny test i ämnet här om dagen.
Mazda 2 1,5 115 hk
Opel Corsa 1,0 Turbo 115 hk
Skoda Fabia 1,2 TSI 110 hk
Det var inga stora skillnader mellan bilarna, men Mazdan var snabbast och snålast.
Som jämförelse till alla nya små europeiska/japanska bilar kan jag ta min 1966 Chevrolet Impala SS med 427ci big block motor motsvarande 7 liter som om man ligger på jämn hastighet i 90 km/h drar knappa litern. 0,97 för att vara exakt.
Har även en 1966 Impala med 327ci motor (5,4 liter) och den ligger på 0,91 liter/mil. Men nu snackar jag ENBART landsvägskörning i 90 km/h i jämn hastighet.
Hästkraftsantalet ligger på 425 hk (317 KW) resp 275 hk (205 KW).
Dvs självklart inga kickdowns. Båda är lätta att komma upp i över 2 liter/mil i stadstrafik.
Bakljusdrivna bilar utan hjälpsystem drar mycket mer bensin så fort det blir halt, det kan ni ju spekulera i vad det beror på :)
Helt förmodligen endast billigare att tillverka...Intressant detta då jag är ute efter en ny kombi under 200 000kr.
Det blir svårt.
Vad grundar du detta påstående på? Å andra sidan ändrade ju biltillverkaren Cadillac, även ansedd som "Standard of The World" sin tillverkning från bakhjulsdrivet till framhjulsdrivet 1967 så det kanske låg något i att få ner bensinförbrukning på sin Eldorado som kom 1970 som hade en 500ci (8 liters V8). En riktig bil för riktiga pojkar!
Låter väl knappast troligt att t ex en 1,2 turbo-maskin skulle vara billigare att tillverka än en lite större sugmotor - eller ? Mera grejor brukar ju höja tillverkningspriset. Det enda det är mera av i en större sugmotor är väl i så fall råmaterial men det kan knappast vara avgörande för tillverkningspriset.
Grundas på personlig erfarenhet.
Alla mina tre bakhjulsdrivna Volvo, Mercedesen samt flera vänners f.d BMW, Lexus och MB har haft kraftigt ökad förbrukning i snöföre. Samt, eller tack vare, en betydligt vidare svansföring, annorlunda växelval och högre varvtal än vid torrt väglag. De sistnämda delarna upträder med vissa bilar även i blöta, och ibland vid torrt före, verkar ha en stark koppling till motoreffekten.
Visst är det så att downsizing kan medföra ökad förbrukning. Den lilla motorn får jobba hårt, medan den större lullar lugnt.
T.ex. hade jag en Yaris 1.0 som hyrbil i Spanien och den drog över 0.7 (mest landsvägskörning), min gamla Xantia drar inte mer med motsvarande körning trots större bil, starkare motor och automat. Yarisen sackade betänkligt vid minsta backe, det bara gasen i botten som gällde.
Min 406 3.0 drog 0.85 blandad körning räknat över hela året. Men, den motorn är ju så stark och flexibel så man kan ledigt köra 1-3-5 utan att tappa tempo. Lägsta på långkörning var 0.62, varför ska man då istället sitta i en liten bullrig undermotoriserad plåtlåda?
Visst kan de små motorena vara snåla under vissa (perfekta..) förhållanden, men de är ju löjligt lågt deklarerade så många blir ändå besvikna.
OY: Cadillac har haft både fram- och bakhjulsdrift samtidigt. Vill minnas att Fleetwood var bakhjulsdriven långt in på 90-talet. (sen finns det ju nya Cadillac med bakhjulsdrift)
Kanske dax för ECO mätarens återtåg?
Normal körning.....Jojomensan, lånade ibland en sådan där liten Toyota Starlet 1,2 12v, den var utrustad med ECO mätare och på det en utförlig beskrivning över vad man hade att hålla sig efter för att ligga i linje med given förbrukning.
På nittonhundratalet hade en kamrat en Toyota Starlet med ECO-lampa. Den lyste vid oförsiktig gasning och om man kom över 90km/h.
Något liknande fanns på Ford Sierra 1983. De hade två lampor där det med lite övning gick att få båda att lysa samtidigt. Fast såna kunde man komma över 90 med utan att bli varnad.
Visst kan man jämföra med bilar från förr, men då kanske man ska väga in lite saker i ekvationen.
Dagens bilar släpar på rejält mkt mer elektronik än t.ex. en Volvo 240 gjorde, detta kostar sina sköna droppar(om man kör fossilt).
Och jämför man en Volvo 240 med en lika tung bil idag, som t.ex en Volkswagen Golf så drar golfen ungefär hälften av vad en Volvo 240 gjorde med likvärdig motor effektmässigt.
Av vilken anledning släpar dom på mer elektronik då?
240 fanns med både ABS och Airbag och är ändå inte tyngre än en ny golf, och att utrusta den med esp ökar inte vikten nämnvärt.
Vad är resten?
Onödigt junk?
Och hur kunde <120 hk räcka i en bil för 5 personer på 80-90-talet?
Jag har kört 5 personer med packning i min 740 med 116 hk, den gjorde gott och väl 120km/h och det vart ingen större skillnad i förbrukning mot om jag kör själv. Inte blev den trafikfarligt slö heller...
120 HK räcker väl lika bra då som det gör idag. Min poäng var att bilarna faktiskt är snålare idag trots samma effekt och att dom släpar på mkt mer elektronik som drar soppa.
Om den elektroniken (allt ifrån avgasrening till infotainment) anses vara onödig är väl upp till var och en och avgöra, säger bara att det är en faktor man glömmer att ta med.
Avgasrening kan inte anses vara onödigt.
Däremot räcker en vanlig DIN bluetoothstereo med AUX till för de allra flesta.
Egentligen är biltillverkarna mer intresserade av att proppa in skräp och låsa/koda ihop all elektronik än att sänka förbrukningen.
Tänk en toppmodern maskin i en bil med alla säkerhetssystem, men som saknar muppgrejer som man kan klara sig utan, jag menar både elhissar och ACC är väl att ta i? Sparar 6-7 kilo där Infotainment kan ersättas av en DIN Kenwood med bluetooth och slutsteg, där har man sparat nästan 40 kg då borträknat alla kablar. Istället för tre styrenheter till lyset räcker ett relä, sparat något kilo där också.
Men skulle bli svårt nu när alla är så bortskämda.
Skulle man skippa lågprofildäck och dra på 14" fälgar med ballongdäck ala 80tal så minskar förbrukningen lite till, det märks rätt bra när man fått på vinterdäcken att fälg och däck gör skillnad. Det som levereras som standard idag på många bilar var ju übersport förr.
Själv så är jag en älskare av diverse komfort och teknikprylar men det står ju var och en fritt att välja bil och utrustning.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.