Efter en trafikolycka i april 2018 skadades en kvinna svårt – men föraren som körde på kvinnan kom undan, eftersom varken polisen på plats eller en expert kunnat avgöra hur fort föraren körde.
Båda två kunde dock konstatera att mannen kört alldeles för fort.
Men då beslutade sig kvinnan för att ta saken i egna händer. Hon beställde en egen datorsimulering av olyckan som kunde användas som bevis, något Sveriges Radio P4 Kalmar var först att rapportera om och som även TT skrivit om.
– Jag hoppas att det blir mer användbart i Sverige, för det är ett enormt lidande för trafikoffer, säger kvinnan till P4 Kalmar.
På vägen rådde en hastighetsgräns på 60 km/h, men med hjälp av datorsimuleringen kunde mannens fart bestämmas till 120–140 km/h. Kvinnan anklagades tidigare för att ha låtit bli iaktta väjningsplikt men nu frias hon från alla misstankar och mannen döms för vårdslöshet i trafik och vållande till kroppsskada.
Straffet blir dagsböter och han ska även betala skadestånd till kvinnan. Hon får i sin tur ersättning för datorsimuleringen.
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.
Kommentarer
Bra gjort att komma på tanken att nyttja en simulering. Experten som hade tillfrågats framstår som lite mindre kunnig.
Hemskt att man det skall behöva gå till så här. Dels anser jag att det på ett sätt är rättsosäkert att en datorsimulering som är partiskt beställd kan accepteras som "bevis" i ett mål. Om både polis och expertis bedömer att de nu dömda personen kört för fort så skall denna självklart dömas för detta. Är hastighetsbegränsning 60km/h så är det rätt uppenbart om krockvåldet är oproportionellt mycket större än förväntat.
Vidare kan jag tycka att om man är så korkad att man gör en grov överträdelse som resulterar i att det sker en olycka. Då får man faktiskt stå för konsekvenserna. Det är inte bara oetiskt utan även ohederligt att inte, när en annan person förorsakats för ens egna agerande, att vara ärligt med vad som hänt. Den vållande har i detta fall, enligt mig, kommit väldigt billigt undan.
All bevisning förebringas av någon av parterna. Domstolen har inte till uppgift att ta fram bevis. Man kan ju tycka att initiativet till datorsimuleringen kunde ha kommit från åklagaren, men när nu vederbörande inte gjorde det är det ju utmärkt av målsäganden att göra det.
Datorsimulering som bevis!! Jag är skeptisk liksom #2, hoppas det blir överklagat. Annars kan vem som helst beställa bevis skräddarsytt.
På inget sätt första gången!
1972 blev en granne till oss anklagad för att ha vållat en kollision med en lastbil. Lastbilens förare och ortens polisman var "bästa vänner". Dom hade tillsammans gjort en ingående uppmätning av olycksområdet och tyckt sig dra slutsatsen att personbilsföraren var vållande. Jag fick ut denna utredning och lämnade den till en kompis som läste på KTH.
Sen gick det djävligt fort men vi fick aldrig veta hur. 4 timmar senare kom en civil polisbil hem till personbilsföraren med ett skriftligt beslut att alla misstankar var avskrivna! En timme senare ringde försäljningschefen för en bilhandlare i grannlänet och hade en ny bil som omedelbart skulle levereras på uppdrag av lastbilsägarens försäkringsbolag.
Det var starkt gjort av henne!!!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.