Bråk om miljözoner i samband med att trafikdirektör petas

AL: "John: Det som kännetecknar naturvetenskapen är att man har teorier som fungerar i verkligheten. Som jag redan har gått igenom med dig så brister koldioxidbeskattningen i det hänseendet. Jag vet inte riktigt på vilket sätt John kan motivera att man skall genomföra meningslösa insatser - ja om vi bortser från den normativa biten då."

AL, det finns vetenskapliga bevis för människan bidrar till onormalt snabba klimatförändringar här och nu och att detta till stor del beror på utsläppen av växthusgaser, främst fossil koldioxid. Problemet är givetvis att till 100 % rätt kunna beskatta utsläpp av koldioxid samtidigt som många, men långt i från alla länder är oense om hur detta ska ske på ett effektivt och rättvist sätt. Vill AL lära sig mer om klimatet på jorden och hur situationen ser ut, så kan jag rekommendera https://climate.nasa.gov/

Det finns bl a två Nobelpris-vinnare förutom en mängd ekonomer som stödjer min åsikt att något måste göras och att införa skatt på utsläpp av koldioxid är en bra start. Se https://miljo-utveckling.se/nobelpristagare-anser-att-klimatmotet-ska-avbrytas/ https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jul/16/comprehensive-study-carbon-taxes-wont-hamper-the-economy

Här finns intressant skrivet om det nuvarande ekonomiska systemet i världen och kapitalismen som är en del av detta.
Se https://www.va.se/nyheter/2018/09/17/festen-ar-over-forskare-larmar-om-att-marknadstanket-dodar-planeten/

När organisationerna Germanwatch, NewClimate Institute och Climate Action Network med sitt Climate Change Performance Index (CCPI) listar hur länder svarar upp mot åtagandena i Parisavtalet, så hamnar Sverige i topp.
Se https://www.gp.se/nyheter/sverige/sverige-klimatrankas-b%C3%A4st-i-v%C3%A4rlden-1.12754383

AL:s fråga om "varför jag som köpare skall bekosta amerikanska och indiska bilresor, ryska undervattensövningar eller kinesiska krigsövningar" kommer att återkomma från AL fram till den dag som hela världen har en gemensam och lika hög skatt på koldioxid och som grundas på exakt vad en viss mängd utsläpp av koldioxid har för effekt. Men det som AL mest förespråkar är att helt ta bort svenska koldioxidskatten, så han kan tanka bilen billigare och bygga om något av sina hus.

Det som AL tycks missa att är att det finns många andra länder än Sverige som också har en ambitiös miljö- och klimatpolitik. Varför Sverige ska börja gå bakåt i utvecklingen istället för framåt, kanske AL kan svara på, för trots allt hör han till en liten minoritet ekonomer som inte tror på koldioxidskatter.

AL: "John: Det som kännetecknar naturvetenskapen är att man har teorier som fungerar i verkligheten. Som jag redan har gått igenom med dig så brister koldioxidbeskattningen i det hänseendet. Jag vet inte riktigt på vilket sätt John kan motivera att man skall genomföra meningslösa insatser - ja om vi bortser från den normativa biten då."

AL, det finns vetenskapliga bevis för människan bidrar till onormalt snabba klimatförändringar här och nu och att detta till stor del beror på utsläppen av växthusgaser, främst fossil koldioxid. Problemet är givetvis att till 100 % rätt kunna beskatta utsläpp av koldioxid samtidigt som många, men långt i från alla länder är oense om hur detta ska ske på ett effektivt och rättvist sätt. Vill AL lära sig mer om klimatet på jorden och hur situationen ser ut, så kan jag rekommendera https://climate.nasa.gov/

Det finns bl a två Nobelpris-vinnare förutom en mängd ekonomer som stödjer min åsikt att något måste göras och att införa skatt på utsläpp av koldioxid är en bra start. Se https://miljo-utveckling.se/nobelpristagare-anser-att-klimatmotet-ska-avbrytas/
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jul/16/comprehensive-study-carbon-taxes-wont-hamper-the-economy

Här finns intressant skrivet om det nuvarande ekonomiska systemet i världen och kapitalismen som är en del av detta.
Se https://www.va.se/nyheter/2018/09/17/festen-ar-over-forskare-larmar-om-att-marknadstanket-dodar-planeten/

När organisationerna Germanwatch, NewClimate Institute och Climate Action Network med sitt Climate Change Performance Index (CCPI) listar hur länder svarar upp mot åtagandena i Parisavtalet, så hamnar Sverige i topp.
Se https://www.gp.se/nyheter/sverige/sverige-klimatrankas-b%C3%A4st-i-v%C3%A4rlden-1.12754383

AL:s fråga om "varför jag som köpare skall bekosta amerikanska och indiska bilresor, ryska undervattensövningar eller kinesiska krigsövningar" kommer att återkomma från AL fram till den dag som hela världen har en gemensam och lika hög skatt på koldioxid och som grundas på exakt vad en viss mängd utsläpp av koldioxid har för effekt. Men det som AL mest förespråkar är att helt ta bort svenska koldioxidskatten, så han kan tanka bilen billigare och bygga om något av sina hus.

Det som AL tycks missa att är att det finns många andra länder än Sverige som också har en ambitiös miljö- och klimatpolitik. Varför Sverige ska börja gå bakåt i utvecklingen istället för framåt, kanske AL kan svara på, för trots allt hör han till en liten minoritet ekonomer som inte tror på koldioxidskatter.

John: Nu handlade det inte om huruvida det existerar en växthuseffekt eller inte - eller ens i vilken grad som människan förstärker den (där förklaringsmodellen bygger på en metaanalys som i sig både har styrkor som fördelar).

Vad frågan gällde var huruvida lokala skatter på fossil energi kan minska på de globala utsläppen av detsamma - samt i vilken grad denna (obefintliga) reduktion medför framtida nyttor. Denna relation är absolut inte påvisad på något sätt, eftersom utsläppen ökar istället för att minska. När man inte kan observera en effekt är det inte frågan om någon teori - och knappt en hypotes. Man har nämligen inga samband att visa upp (liknande det som kännetecknar naturvetenskapen).

Även de länkar som John la in - till Nobelpristagare - villkorar sina slutsatser med att de stora drakarna (USA, Kina, Ryssland och Indien) drar ner på sin konsumtion och att denna reduktion inte medför annat än små kompensationseffekter. Dessa resultat stödjer alltså snarare min frågeställning än falsifierar den vilket du hade upptäckt om du bara läst in dig på modellerna. D.v.s, på vilka grunder skall jag som köpare av fossil energi bekosta resorna i USA eller Kinesiska krigsövningar? Frågan är fortfarande obesvarad.

Men vid en situation där de stora drakarna drar ner på sin konsumtion och där övriga aktörer följer efter går det att påvisa att risken för att åka på framtida kostnader kan reduceras i tillräcklig grad för att motivera den kortsiktiga reduktionen av produktionen (som beräknas till mellan 0.5-2% av USA;s BNP - i dagsläget c:a 2000 miljarder kronor). Av uppenbara skäl är denna typ av scenarier just inget annat än en modell. Det förutsätter - precis som jag försökt förklara i flera trådar - en bred global politisk enighet för att sjösättas. Något som saknas i dagsläget - inte minst då i alla fall två av dessa supermakter själva producerar stora mängder fossil energi som man också exporterar.

Angående det ideologiska perspektivet och kapitalism är det fortfarande en annan fråga än hur man optimerar en marknad. Många lekmän blandar tyvärr ihop det ideologiska perspektivet med det strikt mikroekonomiska. Och även John själv har fallit ner i den fällan - vilket han illustrerat vid mer än en gång. John behöver därför fortfarande klargöra om vi skall diskutera klimatskatterna utifrån en ideologisk grund eller om han istället önskar föra den på ett vetenskapligt plan. Rent ideologiskt kan man sedan tycka illa om det som en del kallar för kapitalism. Men det är inte kapitalismen enskilt som driver på utsläppen utan snarare människans vilja att få det bättre.

Sedan skriver John: "Det som AL tycks missa att är att det finns många andra länder än Sverige som också har en ambitiös miljö- och klimatpolitik".

Ja de delar dina värderingar, men en värdering är fortfarande ingen universell sanning utan högst personlig. Sedan är det av underordnad betydelse för själva resultatet - som fortfarande påvisar en ökning av den fossila energin.

"Varför Sverige ska börja gå bakåt i utvecklingen istället för framåt, kanske AL kan svara på, för trots allt hör han till en liten minoritet ekonomer som inte tror på koldioxidskatter."

Vad som är utveckling och inte är din högst personliga värdering. Personligen har jag svårt att se på vilket sätt det är att gå framåt genom att bekosta amerikanska bilresor, kinesiska krigsövningar eller rysk undervattensverksamhet. John tycks däremot kategoriska det som utveckling - och det får han förstås gärna tycka. Men det kommer alltid uppstå en konflikt mellan John och de som inte tycker att subventioner av resor är att likna vid utveckling. Att man sedan utifrån ett ekonomiskt perspektiv tycker att man skall åtgärda marknadsmisslyckanden håller jag helt med om. Men i fallet global uppvärmning räcker inte teorierna till för att åstadkomma den effekt som man vill uppnå. Jag ber John att åter studera det samband som han stödjer sina ställningstagande på. http://www.econlib.org/library/NPDBooks/Pigou/pgEW.html

"Men det som AL mest förespråkar är att helt ta bort svenska koldioxidskatten, så han kan tanka bilen billigare och bygga om något av sina hus".

Ja att bygga om något av mina hus, eller köpa mig en ny bil är en alternativ användning av mina subventioner av amerikanska resor, även om parallellen i första hand handlade om energieffektiviseringens effekter snarare än koldioxidskattens påverkan på den globala konsumtionen. Varför det är miljömässigt sämre att jag köper en ny bil istället för att en amerikan gör det har John som sagt inte lyckats utveckla. Och det hänger ihop med att det inte spelar någon roll var utsläppet sker - utan snarare att det sker ö.h.t vilket John i sin idealistiska iver helt blundar för. Utsläppet blir konstant och därmed den estimerade klimateffekten. På vilket sätt det kan anses bli en minskad temperaturhöjning om en amerikan, kines eller ryss omvandlar fossil energi istället för att jag omvandlar motsvarande mängd fossil energi är för John att förklara närmare.

MVH AL

AL, som sagt är koldioxidskatter något som har bevisad effekt på utsläppen och förespråkas av många som den bästa vägen att gå, liksom handel med utsläppsrätter. Med all utveckling är det så att några går före och andra kommer efter.

Se http://www.gp.se/debatt/fimpa-koldioxidskatten-s%C3%A4nder-%C3%B6desdiger-signal-1.2287

Försöker man som AL att strikt resonera efter ekonomiska teorier utan att ta direkt hänsyn till verkligheten, hamnar man i ett i ett dödläge där inga problem kommer lösas, utan snarare förvärras. Att skylla på att utsläppen av koldioxid ökat, är verkligen en dålig ursäkt för att ingenting göra, utan tvärtom behövs ännu mer insatser och inte mindre. Man vet redan sedan länge att ökande mängder växthusgaser i atmosfären ökar risken för klimatförändringar.

Ekonomiskt utrymme som blir över genom minskade kostnader för energi, behöver inte nödvändigtvis nyttjas på direkt miljö- och klimatpåverkande konsumtion, för valen är många. T ex är man inte som konsument alltid tvingad att konsumera fossila drivmedel till 100 %, utan kan ofta välja något annat och väljer man en tank förnyelsebar palmoljefri HVO framför en tank fossil diesel, bidrar man till en mer hållbar utveckling på flera sätt. Även hur man väljer att spendera sina privata pengar bestämmer mycket av utvecklingen.

Allt eftersom utvecklingen på många platser på jorden går mot användande av mindre andel fossila bränslen och istället mer förnyelsebart, kommer det från AL kritiskt fortfarande uttryckas genom upprepningar som "bekosta amerikanska bilresor, kinesiska krigsövningar eller rysk undervattensverksamhet".

Är man som AL hårt bunden vid teorier och har svårt att förstå verkligheten och vilka problem som behöver lösas vad gäller fossila bränslen, ligger liknelsen nära med de blinda männen och elefanten.

John. Bevis existerar bara inom matematiken. Det borde du fått lära dig som "naturvetare". Det finns inga styrkta samband (som vi egentligen diskuterar här) mellan koldioxidskatterna och minskade nivåer av globala utsläpp. I princip rör det sig om infinitesimal påverkan, så oändligt liten att den ligger inom slumpintervallet. Det här har visats vid en antal tillfällen och jag gav dig också referenser till forskning inom området tidigare.

Om man nu väljer att åberopa ekonomiska teorier är det självklart att man också tillämpar dem - och läser in sig på vad de betyder. Annars framstår man som rejält okunnig. Den ekonomiska teorin räcker inte till för att stävja utsläppen i dagsläget - tvärtom ökar de istället. Och därför bör den förkastas och ersättas med något som fungerar. För mig som naturvetare är det ett självklart förhållningssätt. För en ideolog är det däremot svårare att acceptera. Det vittnar om inte annat John om här i tråden.

Rekyleffekten är ett kapitel för sig. Jag har redan visat dig vad den betyder och hur den kan mätas upp. Var vänlig och läs in dig på den.

Varför jag som köpare skall bekosta andras resande är alltså fortfarande inte utrett. John kan helt enkelt inte förklara det, utan återupprepar likt hönorna i Orwells djurfarmen att jorden är på väg att gå under, att Sverige skall visa vägen och att skatterna minsann visst är verkningsfulla trots att all data visar just att de saknar effekt. Det bekräftar just mina farhågor att John inte resonerar utifrån empirisk kunskap utan baserat på personlig övertygelse.

Varför man inte kan medge det är för mig obegripligt. Det hade varit betydligt mer trovärdigt än att sitta och gripa efter halmstrån för att påvisa en relation som inte existerar.

Jag kan som sagt inte tro att John studerar vid någon naturvetenskaplig fakultet. I så fall vill jag veta vilken. Jag tror tvärtom hans studier härrör från miljörörelsens lobbygrupper men att John förnekar det enkom för att styrka sin egen trovärdighet. Varför John vägrar att medge sin normativa hållning och grund förblir precis lika obesvarat som varför jag som köpare skall bekosta amerikanska bilresor, ryska undervattensövningar eller kinesiskt stridsflyg.

MVH AL

AL, att inte koldioxidskatter inte skulle vara effektivt för att minska utsläppen får du själv stå för. T ex har det fungerat i Sverige. Det finns både forskare och ekonomer som hävdar att koldioxidskatter kan vara en effektiv väg att gå. Men sedan kan säkert den svenska koldioxidskatten reformeras och bli bättre.

http://news.mit.edu/2018/carbon-taxes-could-make-significant-dent-climate-change-0406
https://www.government.se/government-policy/taxes-and-tariffs/swedens-carbon-tax/
https://www.carbontax.org/scientists-economists/
https://www.youtube.com/watch?v=FdqwVaEBgmw

AL skriver om koldioxidskatt: "Och därför bör den förkastas och ersättas med något som fungerar". Och vad skulle detta vara? Låt höra!

Att koldioxidutsläppen ökat globalt må vara sant, men t ex har EU minskat dessa utsläpp med 0,7 % under år 2018.
Nedanstående finns skrivet på https://www.svd.se/koldioxidutslappen-okar--ser-ut-att-sla-rekord

"I 19 länder – däribland Sverige – som tillsammans står för 20 procent av de globala koldioxidutsläppen minskade utsläppsnivåerna, samtidigt som BNP ökade under det senaste decenniet. Förutom Sverige fanns bland andra Storbritannien, Tjeckien, Schweiz, Danmark, Frankrike och Nederländerna med på listan."

Nu är vind- och solkraft billigare än fossila bränslen och så här står det i artikeln på https://www.affarsvarlden.se/bors-ekonominyheter/vind-och-solkraft-billigare-an-fossila-branslen-6919196

"Investeringarna i förnybara el-energikällor är nu mer än dubbelt så stora som i traditionella källor av typen kol, olja, naturgas och kärnkraft. Bakom uppgången ligger fallande kostnader för vind- och solkraft."

AL: "Varför jag som köpare skall bekosta andras resande är alltså fortfarande inte utrett."

Hur mycket pengar AL väljer att lägga på fossila drivmedel är upp till honom själv och därmed tycka sig sponsra andras resor. Alternativ finns om man upplever sig bli fattig och klimatbov p g a att man tankat bilen med diesel eller bensin. Som redan påvisats av mig tidigare, är bensinen betydligt billigare här i Sverige (i förhållande till vad man tjänar) än på många andra ställen i världen och dessutom lägger medelsvensken mindre del av sin inkomst på bensin än vad man gör i t ex USA och Ryssland. Se https://www.bloomberg.com/graphics/gas-prices/#20183:Sweden:SEK:l

Finns några direkta, uppenbara bevis som är lätta att kontrollera om att man som köpare av fossila drivmedel i Sverige sponsrar "amerikanska bilresor, ryska undervattensövningar eller kinesiskt stridsflyg?" Nej, jag tänkte väl det, men som populistiskt slagträ kan det säkert fungera och som enögt argument för att sänka priset på fossila drivmedel i Sverige.

AL: "Det bekräftar just mina farhågor att John inte resonerar utifrån empirisk kunskap utan baserat på personlig övertygelse."

AL:s fyrkantiga tänkande fortsätter kryddat med personlig övertygelse (möjligen finns ekonomiska kopplingar till fossilindustrin) och löser inga verkliga problem. Men tror och tycker man inte att utsläpp av koldioxid, klimatförändringar och den snabba förbrukningen av fossila bränslen, utgör några större problem, så visst, fortsätt i samma hjulspår som förut och kom inte fram med något nytt. Det jag själv däremot söker efter är hur man ska lösa ovanstående problem.

Att som AL måla upp det som kallas normativt tänkande och grund, som något som är mindre värt, är lätt skrattretande. Vad normativ vetenskap betyder kan vara bra att ta reda på.

Nu är det dags för mig att åka iväg på en tre dagar långt förlagsaktivitet (jag tar bilen på grund av att tåget inte går att lita på - trots att det är konkurrenskraftigt upp till Sthlm). Men fram tills dess att jag återkommer ber jag John att reflektera över vad en förändring innebär och betyder samt vad och framförallt om den kan kopplas till en specifik insats. Åter alltså: läs in dig på tidsserieanalys (det ingår precis som vad ett bevis, ett orsakssamband eller hypotes är för något i den naturvetenskap som John påstår sig ha studerat - fortfarande utan att konkretiserat var och hur).

Sedan tror jag mycket vore vunnet om John läser vad man skriver istället för att leta efter källor som bekräftar hans egen åsikt.

Priselasticiteten ligger nämligen mer eller mindre på noll. Den låg dock upp emot 0.1 tidigare (runt 80-talet) men nu är den mer eller mindre nere på obefintliga nivåer. Det innebär att ett förändrat pris knappt ger något utslag på efterfrågan. Det här beror på att det på kort sikt saknas substitut. Inkomstelasticiteten däremot styrker relationen mellan förändrad BNP och efterfrågan på olja. Inkomstelasticiteten pendlar mellan 0.4 och 0.75.

Men åter, vi kan sätta upp en modell som testar huruvida det finns en förändring kopplad till olika insatser. Men tyvärr är det inte Johns ambition att lära sig utan att istället propagera för sin egen åsikt. Alltså motsatsen till det som jag försöker förmedla genom att visa hur jag kommer fram till mina slutsatser (för döva öron tyvärr).

Ja det finns en bred empirisk kunskap kring hur vad som händer på en marknad när utbudet förändras. Det finns även mycket erfarenheter kring relationen mellan BNP och oljepriset. Men åter, döva öron. Resultaten stämmer ju inte in på Johns egen uppfattning- eller den centrala sektens dogmer - och då blundar man.

Därför kommer aldrig klimatfrågan heller kunna lösas. Det saknas utrymme för sund skepticism och opponering.

Och ersättningen till skatter är kvantitetsregleringar eller att vi accepterar utvecklingen som den är. I slutändan är detta en politisk fråga och utan en global samstämmighet är lokala insatser fortfarande lönlösa. Det är vad Johns framgooglade länkar visar (som han uppenbarligen inte läst alternativt förstått i sin iver att hitta något som bekräftar den subjektiva uppfattningen) och det är av precis samma skäl som vi svenskar subventionerar amerikanska bilresor, ryska krigsövningar eller kinesiskt stridsflyg. Det handlar alltså (fortfarande inte) om hur höga inkomster som samhället har i jämförelse med andra länder, eller huruvida en individ har råd eller inte. Vad det handlar om är marginalkostnaden för resan i relation till skatten. Snälla John: Läs dina egna eller mina länkar! Hur skall du annars kunna argumentera när du ö.h.t inte förstått vad min kritik handlar om - eller vad en skatt har för funktion och syfte samt hur den kan motiveras??

Fråga om du inte förstår istället för att komma med nya svar som just avslöjar att du inte ö.h.t har en susning om vad du skriver om. Då kan jag upplysa dig.

MVH AL

MVH AL

Vi får konstatera att John inte heller i denna debatt lyckats förklara varför svensken skall bekosta amerikanska bilresor, kinesiska krigsövningar eller rysk undervattensverksamhet. Det är nämligen konsekvensen av de av Sverige genomförda skatterna på fossila bränslen. Lokala skatter mot globala utsläpp är alltså inget effektivt sätt att få ner koldioxidnivåerna, vilket också är förklaringen till att de ökar globalt sett....-) Hur priselasticiteter sedan fungerar - det John kallar för "bevis" kan han läsa om här (samma länk som John fått tidigare men som han tydligen inte öppnat - alternativt förstått). http://nationalekonomi.hannes.se/mikroekonomi/elasticitet
Elasticiteten kopplad till skatterna ligger enligt OECD:s beräkningar i princip så nära noll man kan komma.

Resonemang om "fyrkantigt tänkande" etc lämnar jag sedan därhän. Om det är att vara fyrkantig att argumentera emot meningslösa åtgärder så får jag väl erkänna att jag tillhör den skaran. John däremot drivs av sin egen personliga övertygelse att de globala koldioxidkoncentrationerna sjunker av att svenskarna beskattar dem, något som ingen hittills lyckats påvisa (eftersom det per definition kullkastar hela teoribildningen kring externaliteter). Och kanske att Johns övertygelse är korrekt - trots att han inte förmår härleda den på annat sätt än genom att han tycker att det bör vara så. ;-)

Hur man sedan skall få ner de globala utsläppen är en helt annan fråga. Det krävs fortfarande en bred samlad politisk enighet för att uppnå en sådan effekt - samt inte minst att stora delar av världens befolkning kan tänka sig att fortsätta sitt liv i fattigdom. Om John tycker det är vettigt att vi halverar vår levnadsstandard är han förstås fri att argumentera för det. Men det är fortfarande hans egen åsikt, som knappast lär vara populär på bred front (och därför ogenomförbar). Det har vi sett i Frankrike och det kommer vi även se hos mp i nästkommande val.

MVH AL

Först heter det från AL att koldioxidskatten på drivmedel i Sverige ingen effekt har på konsumtionen, men sedan heter det att svenskarna bekostar både det ena och det andra i utlandet, eftersom priserna är så höga här, att man håller igen på sin drivmedelsförbrukning och utbudet ökar därmed på andra ställen och priset sänks för andra. Jag får inte ihop detta resonemang. Någon enklare sort godtagbar bevisning för AL:s påstående lär man aldrig få se, utan man lär få nöja sig med ”varför svensken skall bekosta amerikanska bilresor, kinesiska krigsövningar eller rysk undervattensverksamhet”, som "svar".

Med fyrkantigt tänkande menar jag att man har svårighet att ta till sig något som motsäger sin egen uppfattning och att man dessutom minskar möjligheten att ta till sig ny kunskap och att se lösningar istället för mest problem och hinder. Att man krampaktigt också håller sig kvar och kring teorier, gör inte det hela lättare.

Jag har bl a tidigare skrivit om att man kan använda koldioxskatt på fossila bränslen som styrmedel för att få minskade utsläpp och det är många fler än jag som hävdar. BNP är heller inte hårt knutet till koldioxidutsläpp, utan BNP kan faktiskt öka och koldioxidutsläppen kan samtidigt gå ned och detta har jag också skrivit om. Många gånger är energi från förnyelsebara källor redan nu mer kostnadseffektiva än de fossila. Överallt i världen ökar faktiskt inte utsläppen av koldioxid, utan den minskar faktiskt också på en del ställen. Dessutom finns faktiskt möjlighet att i bl a Sverige att transportera sig helt fossilfritt eller nästintill och att förbruka el från enbart vind-, sol- och vattenkraft.

Ovanstående exempel viftas tyvärr lättvindigt bort av AL, som verkar tro att en ohållbar utveckling är det enda hållbara och möjliga, och tyvärr resultatet av att man totalt utgår från att dagens situtation är statisk och ingen utveckling kommer ske.

Vad som är en blind fläck hos AL är att fortfarande så är det en minoritet av världens befolkning som står för majoriteten av förbrukningen av jordens resurser samtidigt som det samma gäller med fossila koldioxidutsläpp.

Som sagt kommer inte AL med några som helst lösningar och vägar framåt mot mindre utsläpp av koldioxid, utan kommer bara med invändningar. Det är onekligen en tröttsam retorik för den som ska besvara inläggen.

Problemet John är nog snarare att du är så personligt övertygad om skatternas förträfflighet, parat med en förblindad tro på auktoriteter som bekräftar din världsbild, att du helt fäktar bort kritik mot såväl resultat som problem. Det här i kombination med stora kunskapsluckor inom vetenskapsteori och grundläggande matematik (jodå jag har testat dig utan att du ens har förstått det) gör att du faller in i ideologin när man pressar dig. John är inte ensam om detta som väl om något är fyrkantigt, men det är måhända kopplat till att han utbildar sig till en propagandamaskin snarare än att vilja utveckla förmågor att lösa komplexa och multidimensionella problem (som ingenjörer ofta är duktiga på).

Angående priselasticiteter så har jag länkat till en sida vid flertalet tillfällen. Den visar vad som inträffar på en marknad när utbudet förändras. Anledningen till att jag lyfter upp elasticiteten är för att den utgör grunden i bränsleskatternas funktion - där jag också har redovisat hur utbudsförändringar och prisjusteringar påverkar konsumtionen. Så länge vi har en elasticitet i världen som är noll hjälper alltså inte prisförändringen och därför ökar också konsumtionen av fossil energi. Att mätvärden sedan varierar, d.v.s det som John misstolkar som att konsumtionen sjunker, är helt naturligt. Det ligger i sakens natur att så sker (därav min uppmaning till John att studera tidsserieanalys). Och när man ser en avvikelse som ligger utanför ens intervall, så måste man fråga sig om man kan förklara förändringen och dess relation till andra tänkbara förklaringsmekanismer. Det kallas ibland för faktoranalys och är ett viktigt verktyg när man skall komma med påståenden om att saker och ting förändras. Ett typexempel på när man har kunnat hitta förändringar på oljemarknaden är under finanskrisen - där stoppet av produktionen också gav effekt på konsumtionen av olja och i slutändan omvandlingen av fossil energi. Ett annat mycket tydligt exempel är utbudsförändringen kopplad till att USA blev självförsörjande på olja. Det är två olika typer av förändringar som båda påverkar priserna och elasticiteten på oljemarknaden. I verkligheten finns det mängder av både beroende som oberoende variabler som ger denna påverkan. Kombinerar man dem med varandra får vi ett nära på överuppräkneligt antal underliggande som direkta variabler som skapar pris respektive utbud. Bara tio olika variabler som kombineras slumpmässigt ger oss i enlighet med finit matematik ett ufallsrum på 10!, eller 3 628 800. Det är därför som vare sig John eller någon annan kan uttala sig säkert om priserna hos olja och bensin, eller marknaden som helhet. Det blir till syvende och sist en fråga om skattningar. En skattning är inte samma sak som ett bevis eller ens en kausal lag utan det är just en skattning.

Det är mot bakgrunden att elasticiteten är noll globalt sett som svensken bekostar amerikanska bilresor, kinesiska krigsövningar eller rysk undervattensverksamhet när skatterna internaliseras i svensk miljö. Det inbesparade överskottet transformeras över till alternativa marknader och konsumeras där istället (samt driver på deras ekonomiska tillväxt). Hur detta fungerar har jag redan redovisat med siffror och räkneexempel (se förslagsvis #163) John måste läsa ordentligt och släppa på sin prestige och fråga när han (uppenbarligen) inte förstår.

Sambandet mellan BNP och oljepris är väldigt starkt och är väl belagt inom den ekonomiska forskningen. Detta gick jag också igenom tidigare (se #201) - dock utan några som helst reflektioner från John eftersom han blundar för allt som inte ingår i hans egen världsbild. Att BNP kan växa samtidigt som koldioxiden sjunker återstår för John att visa (med annat än teser). Fotavtrycket (som med rätta i och för sig är ifrågasatt) speglar ett motsatt förhållande.

Sedan handlar det inte om att vifta bort saker, utan om att kunna härleda det man påstår via mätningar. Att bygga upp scenarier och teser är ganska enkelt. Utmaningen ligger sedan i att få modellerna att fungera i verkligheten. Och som vi sett fungerar inte bränsleskatterna som de är avsedda att fungera eftersom koldioxidutsläppen ökar - trots aldrig så höga pålagor;-). Just detta för bevisföringen ganska besvärande problem viftar om något John bort (#222). Han vill helst inte ta i det med tång då det ju falsifierar hela hans grundtes och ideologi. Fördelningen av resurser och världens befolkning etc kan sedan John ta på närmaste politiska sammanslutning snarare än med mig, ja såvida John då inte vill diskutera ämnet utifrån den ideologi som han allt för ofta hamnar i. Det vore som sagt det mest ärliga.

Varför jag sedan skall formulera lösningar har John inte förklarat (trots att jag tryckt på att problemen är av politisk karaktär och kräver en politisk lösning för att vara meningsfulla). Jag konstaterar att dagens lösningar har obetydlig verkan och att man därför behöver hitta nya vägar framåt. John däremot försvarar lösningar som inte har någon effekt med att världen går under om vi inte gör något (vilket vi ju då inte gör eftersom vi inte lyckas bota den sjuka patienten), samtidigt som han gärna kletar på (eller i alla fall insinuerar) opponenter åsikter som de aldrig uttryckt eller ens tagit upp. Om man inte kan enas om att dagens metodik är bristfällig, vilket den per definition är då utsläppen ökar, hittar vi knappast fram till nya lösningar. Då kvarstår infektionen - John har ju inte hittat någon verksam substans som kan häva den;-).

Och på min fråga om varför jag skall betala amerikanska bilresor när jag tankar min bil får jag fortfarande inget svar (kanske för att John rent normativt och utan något större djup bara förmår acceptera ena sidan av sambandet som handlar om relationen pris och konsumtion, d.v.s det som bekräftar hans uppfattning). Skall jag tolka det som att John tycker att det är rimligt att bekosta andras resande eller krigsövningar? Om inte, varför argumenterar då John för att vi skall ha en sådan process igång?

MVH AL