EU vill minska utsläppen med 40 procent

Rnilson
Det finns mindre tydliga samband och det finns mer tydliga samband. Det här är lite samma diskussion som innan man upptäckte det farliga i asbest eller amalgam. Lite samma sak på 60-talet när det tydligen var heeelt ofarligt att röka cigaretter.

Swemba
Se rnilsons skepsis. Jag presenterar en artikel om mikroplaster men nej, det stämmer ändå inte. Lite som med människor som fortfarande tror att jorden är platt.
Det är samma sak med forskning om klimat eller miljö. Det spelar ingen roll om 10 forskningsrapporter säger lika, det finns alltid någon som sitter på torpet och ”nej, det där stämmer inte...”.

Axa,
återigen, säg inte att något är fakta om det inte verkligen är det. Och återigen, jag har inte påstått att mikroplaster är ofarliga.

Kricko. Det Klarsynt uttrycker bygger på precis samma mekanismer som den ökade skatten. D.v.s klassisk jämvikt, högre pris=lägre konsumtion eller högre utbud =sjunkande priser.

Jag kan inte riktigt förstå varför man hos bränslepriserna bara får åberopa denna funktionalitet åt ena hållet, d.v.s att i fallet ökade skatter pressar man konsumtionen, medan ett högre utbud helt plötsligt inte driver ner priset?

För mig är det ologiskt och dessutom strider det mot grundläggande ekonomisk teori - samma teori som man utgår från för att öka skatterna.

MVH AL

Rnilson
Vi behöver inte haka upp oss på just mikroplaster.
Jag menar att det generellt är skepsis mot forskning och allmänt motstånd till förändring.
Det är inte sällan man lyfter ökade kostnader som argument mot förändring. Ologiskt. Då skulle vi kunnat fortsätta med amalgam, asbest och en värld utan reningskatalysatorer.

EVs Could Erase 7 Million Bpd In Demand

https://oilprice.com/Energy/Energy-General/EVs-Could-Erase-7-Million-Bpd-In-Demand.html

"Svenska folkets fiende nr 1", är såna korkade kommentarer, det kan man se efter årets val.

Å.L, det verkar som om vi säger samma sak fast du hamnar i en annan slutsats? Minskad efterfrågan ger lägre pris ger lägre utbud? Får fortfarande inte ihop det med klarsynts sanning om att det inte spelar någon roll för konsumtionen att efterfrågan minskar. För mig låter det alltjämt som allt annat än just Klarsynt.

Notarius
Som du förstår är det ju inte upp till folket längre. Valet var för några veckor sedan och nu är det upp till dem folkvalda att se till att det blir en stabil regering.

Den klassiska jämvikten vad gäller efterfrågan och pris sätts ur spel när det blir förändring och tekniksprång. Hade inte spelat någon roll hur billiga Nokia-telefoner hade varit, alla ville ändå ha iPhone.
Om efterfrågan för alternativ till olja/drivmedel blir för stor spelar det ingen roll hur billig oljan är.

Axa,
och jag menar att media och politiker skapar masshysteri med dåligt underbyggda fakta och de gör det avsiktligt. Resultatet blir en urspårad och känsloladdad debatt och regeringsbeslut som blir populistiska i stället för faktabaserade.

Media gör det för att det säljer. Vi får helt enkelt den media vi förtjänar.

Politikerna gör det för att se ut bra ut i media och för att ta bort uppmärksamheten från väsentligare frågor som är svåra för politikerna. CO2 är verkligen politikernas våta dröm. Det är lätt att kvantifiera, lätt att prata om och lätt att beskatta.

Ska bli intressant att hör vissa förnekare i denna tråd när nu riktiga forskare under tre års tid sammanställt den s. k IPCC rapporten. Ni hittar säkert något litet korn att slå ned på och därmed är hela rapporten och forskningsvärlden dissad. Det som hittills kommit ut från rapporten att det krävs åtgärder som saknar motstycke för att inte överskrida 1,5 grad ökning. Det talas redan att det är kört och vi hamnar på 2 graders ökning. Vilket för oss i Sverige innebär en ökning på det dubbla. I alla fall i de norra delarna av landet. Men den som lever får se...