Få håller hastigheten i stadstrafik

Ola, tack för länken. Vad man bl.a. kan utläsa är att majoriteten av dödssolyckorna sker i laglig hastighet. Jag hoppas bara du inte drar slutsatsen att det därför är att rekommendera att köra för fort.
Troligen är det så att merdelen av bilförarna i Danmark håller laglig hastighet, men bara för detta kör man inte riskfritt. Det är troligen så att de lagliga hastigheterna är för högt satta i Danmark.
Det är nog sant att det mest har skett hastighetsänkningar sedan hastighetsreformen infördes. Många läsare här hade nog velat att det var tvärtom. Det var t.o.m. någon här som ville införa fri hastighet och hänvisade till Montana. Ja herregud vad bra!!

Farbror Blå, som jag skrev i #3 verkar mångra anse att det i praktiken är fri fart åtminstonde på motorvägarna. Det är givetvis inte önskvärt, men det är ändå något som bristen på trafikövervakning har medfört.
I tätort borde det vara enklare med kontroller och där begriper jag inte varför det ska vara så svårt att hålla rätt hastighet, men det kan ju vara just hattandet med en mängd olika hastigheter som medfört nonchalansen att hålla rätt fart.

Farbror Blå, Sverige har i genomsnitt 45,6 dödade fotgängare de senaste fem åren. Danmark har 26 de senaste två åren. Räknar man på befolkning är det exakt lika. Fördelningen av hastigheter som jag tog från Sverige borde stämma ganska bra. I Sverige var fördelningen så med en medelhastighet på 50,2 km. Rapporten om hastighet är från 2010 och då var genomsnittshastigheten något högre i Danmark. Se bifogad länk.

http://www.vejdirektoratet.dk/DA/viden_og_data/statistik/trafikken%20i%20tal/hvor_hurtigt_korer_vi/Documents/barometer%20februar.pdf

Jaså Ola, och vad gör du för analys av detta?

När det gäller trafikolyckor som har med hög hastighet att göra är nästan alltid andra faktorer inblandade.
I rapporter jag brukar läsa har man kommit fram till i genomsnitt 2,2 faktorer per dödsolycka och 1,7 per skadeolycka. Det vanligaste är alkoholpåverkan, 58 % var det i den rapporten. När man tittade på olika förarkategorier så var c:a 50 % av dödsolyckorna för förare som inte haft körkort, indraget körkort eller första året med körkort med för hög hastighet.

För de låga hastighetsgränserna är de vanligaste felen ouppmärksamhet, inte sett(mörker), distraherad och påverkan för fordonsföraren. Därefter kanske hastigheten kommer. Men som jag skrev i första inlägget- 20 % längre tid att bli distraherad eller vara ouppmärksam om du kör 40 ist f 50 km/tim.

Stoppsträckan vid 50 km/tim är ungefär 25 meter (reaktionstid(1 sek)=13,9 m plus bromssträcka 11 m.
Stoppsträckan vid 40 km/tim är ungefär 18 meter (reaktionstid(1 sek)= 11,1 m plus bromssträcka 7 m.
Som du ser är det reaktionstiden som är viktigast i låga hastigheter. Så minskar du på uppmärksamheten som det ofta blir om man kör saktare, så är vinsten med lägre hastighet borta.
Som ett exempel har jag en formel 1 förare i ett inslag i Sportspegeln som svarade på frågor i en intervju i en personbil och han körde ganska fort. Han lämnade aldrig blicken från vägen. Om man ser andra som svarar på samma sätt när hastigheten är låg så tittar man ofta åt sidan både två och tre sekunder - inte bra.

Ola som du själv säkert förstår är det ganska stor skillnad på 18 m stoppsträcka och 25 m stoppsträcka.
Det är rätt att vissa kategorier av fordonsförare är mer representerade vid olyckor, oerfarna, rattfulla, trötta osv. Hade alla haft en formel 1 förares kunskaper hade vi kanske kunnat öka upp hastigheterna på vägarna något. Nu är den genomsnittliga föraren inte speciellt kompetent och tyvärr är det allt för många som tror sig vara Formel 1 förare utan att ha någon som helst utbildning i att köra i höga hastigheter.
Vi kan inte ha individuella hastighetsbegränsningar utan sådana som passar de flesta.
Att man skulle bli mindre uppmärksam för att man färdas långsammare är jag inte med på. Du har då ett bredare synfält och kan uppmärksamma faror tidigare. Om du tittar åt sidan i 3 sek när du kör långsamt så är det inte bra, men en svepande blick är bra att hinna med vilket är lättare i lägre farter.
Läs gärna #7 så förstår du kanske lite mer varför jag förespråkar lägre hastigheter.

Sådana här rapporter om "fartdårar" blir fel därför att på många platser där det är låg hastighet som 40, 50, 60, 70 eller 80 km/t så är det riskfritt att köra fortare., t.ex när det inte finns någon bebyggelse eller övergångsvägar i närheten. Här i Stockholmsområdet har vi mycket långa 50, och 60-sträckor på vanlig landsväg , dvs. inte i villaområden, samt på fyrfiliga vägar av motorvägsstandard. Jag anser inte att jag är någon fartdåre om jag håller 90 på en rak fin 70-väg utan bebyggelse med åkermark åt alla håll och fri sikt. Det är svårt att respektera 70 km/t på motorvägen mellan Täby och Arninge pga. "miljöskäl"

Farbror Blå, det jag menade med exemplet var att genomsnittsbilisten är mindre uppmärksam ju saktare man kör. Det behövs ju bara drygt en halv sekunds extra reaktionstid för att 40 km/tim skall vara sämre än 50 km/tim när det gäller krockvåld. Jag skulle vilja säga att det är när reaktionstiden är väldigt lång som olyckor händer. Gångtrafikanter hinner ungefär 1,5 meter på en sekund och kanske ännu kortare, eftersom ungefär 70% av de som omkommer som gångtrafikanter och cyklister är 55 år eller äldre. Dvs. en aktiv förare kan inte krocka annat än vid väldigt dålig sikt som t.ex. barn gömda bakom parkerade bilar eller där bussar stannat vid busshållplats. Och där är vi väl alla försiktiga.
Om man kör 50 kan man med normal reaktionstid stanna på 2 sek inklusive reaktion före eventuell olycka.
Man är då 28 meter ifrån. En gående hinner 3 meter och en cyklist 10-15 m. Har man den uppsikten så är det omöjligt att krocka. Där jag kör är det i alla fall väldigt ofta sån fri sikt.

Andelen som kör för fort enligt hastighetsgränsen visar hur fel bilisterna tycker en hastighetsgräns är. När det börjar bli över 60 % som det är i Danmark på 80 och 110-vägar tror jag säkert att hastighetsgränsen är fel. På 130-vägar är det 24 % som kör minst 130 men genomsnittshastigheten är 120. Jag tror att bilisterna är rätt bra att bedöma risker.

Det är ju inte bara den här danska utredningen som kommit fram till få olyckor när man kört lite för fort.
Flera svenska djupstudier finns t.ex. bilbältesutredningen. I samtliga fall vill man inte tro på resultatet och måste ursäkta sig att man nog bedömt hastigheten fel. Varför skall alla ha räknat fel när man får samma resultat? Är det inte bara så att man har fått lärt nåt annat och har svårt att acceptera?

Ola jag vet vad du menade. Du vill öka farten på vägen för att folk inte ska bli oengagerade och inte lockas till att göra annat bakom ratten. Att de flesta olyckor ändå sker i laglig hastighet är ett argument från din sida till att lägre fart inte är riskfritt. Jag tror läsarna här för länge sedan tröttnat på din statistik och mina argument.
Ska jag kommentera ditt inlägg så blir det mest upprepning varför jag hänvisar till tidigare inlägg.

Artikeln inriktar sig mest på att bilister inte respekterar 40-gränsen. Om du följde debatten innan 2009 vet du att det var flera politiker som förordade 30 km i tätbebyggda områden istället för 50 för att nå nollvisionen. Nu blev det inte så utan vi fick mer variabla hastigheter istället. De flesta här borde vara glada för de där 40 skyltarna.
Att du tror de flesta trafikanter är duktiga på att bedöma risker är nog sant, men tyvärr är det alldeles för många som inte kan det, vilket är anledningen till att olyckor inträffar. Att så många struntar i att använda bilbälte, kör rattfulla/trötta, kör alldeles för fort, håller alldeles för korta avstånd, struntar i körriktningsvisare, surfar med mobilen bakom ratten, m.m. är typiska tecken på att väldigt många inte kan bedöma risker. Hade alla skött sig klanderfritt hade hastigheterna kanske kunnat justeras uppåt något, nu sköter allt för många trafikanter sig dåligt i trafiken och en sak är säker ju högre hastighet man färdas i vid kollisionsögonblicket desto mindre chanser att klara sig har man.

Jag känner också till platser där skyltningen känns onödigt för lågt satt eller farligt högt satt. Jag brukar då tänka att jag inte har hela bilden klar för mig vilket förhoppningsvis lagstiftaren har.