Vi Bilägares forum

4WD är ju numera bara elektroniskt bling, bling så man skall inte vara alltför säker på att det hjälper när man behöver...

Jag har kört fast med 4WD några gånger och därför väljer jag hellre 6WD, men då handlar det om terräng.
De gånger jag suttit fast med 2WD har det nog inte hjälpt med 4WD? Men vad vet jag? Kompisen med Alltracen påstår att han måste ha den, han hade en Golf 4WD tidigare och det är enda möjligheten att ta sig fram.
?

Nu har alla olika behov men jag ångrar mig inte att jag valde en bil med 4WD. I vintras hade jag flera försäljningsjobb ute i obygden. Flera av landsvägarna som jag körde på var dåligt plogade, man såg knappt vägrenen.
Bilen gick som ett lokomotiv i 75 km/h och jag hade grymt bra grepp på körbanan. För att tilläga så kör jag dubbfritt (ContiVikingContact 5).

Kör också ContiVikingContact och de har fungerat fantastiskt bra på min 2WD och trots lite låg frigångshöjd så har jag aldrig satt fast bilen - trots att andra suttit fast i djupsnön på samma ställen...:) Sen är det säkert så att en 4WD känns lite stadigare när det är snöig och hal väg men till viss del är det nog en bedräglig känsla eftersom det trots allt bara sitter 4 hjul på båda biltyperna och med samma anliggningsyta mot underlaget. Lite bättre framkomlighet tror jag säkert det blir men sen är frågan hur många som verkligen har behovet av den förbättringen ? Men valet är ju fritt så det är ju egentligen inget att diskutera.
Nåja - åter till CX-3:an...:) Skulle vara kul att höra lite mera från Shogun om hans nya kärra.

Antifeministen skrev:

saabnisse wrote:Jag har kört fast med 4WD några gånger och därför väljer jag hellre 6WD, men då handlar det om terräng.
De gånger jag suttit fast med 2WD har det nog inte hjälpt med 4WD? Men vad vet jag? Kompisen med Alltracen påstår att han måste ha den, han hade en Golf 4WD tidigare och det är enda möjligheten att ta sig fram.
?
Tipsa honom om bandvagn :)
.

Se #64

Var förbi och tittade på en sån här igår, då både jag och min fru tycker den ser bra ut.
Det var dock en riktigt stor besvikelse!
Jag hade inbillat mig att bilen skulle vara i Q3 / X1, storlek eller något mindre. Men det här var nog den minsta bil jag någonsin suttit i.
Med mina 190 cm gick det inte att få en bra sittposition. Jag hade behövt skjuta bilen åtminstone 1 dm till bakåt.
Baksätet var helt oanvändbart. Med förarstolen inställd efter min fru (170cm) kunde jag och min son knöla in oss i baksätet, men våra axlar gneds nästan mot varandra.

Bilen är klart mindre än en Audi A1 eller en VW Polo. Jag skulle t o m säga att den är klart mindre än vad en Fiat 500 är.
Det hade jag inte trott!

Är det inte ofta så med suvar och crossovers? De ser stora ut men har ganska dåligt med plats inuti. Omvänd damsko typ.

Den är ju dessutom bara 4 cm högre än en Mazda 2 vilket bekräftar det jag tidigare sagt om att just denna SUV är ovanligt låg och med en max sitshöjd som inte heller är speciellt mycket högre än en mindre bil typ Mazda 2 eller Mazda 3. Jämför med t ex nya Vitara så är både sitshöjd och utrymmen i största allmänhet betydligt bättre i Vitaran - dock inga övriga jämförelser.

Shogun, du får mer än gärna informera oss om den verkliga förbrukningen. Fyrhjulsdrift och SUV med en vikt på ca 1375 kg fördelat på sina 4,27 meter... borde den väl dra ca 0,65 liter/mil (bensin) eller? För det är väl en bensin motor i den?

Vi ser fram emot dina rapporter när du äntligen fått hem bilen, Shogun ! Inte lätt att rapportera när den fortfarande står hos lackbehandlaren...:)

Antifeministen skrev:

saabnisse wrote:Jag har kört fast med 4WD några gånger och därför väljer jag hellre 6WD, men då handlar det om terräng.
De gånger jag suttit fast med 2WD har det nog inte hjälpt med 4WD? Men vad vet jag? Kompisen med Alltracen påstår att han måste ha den, han hade en Golf 4WD tidigare och det är enda möjligheten att ta sig fram.
?
Tipsa honom om bandvagn :)
.

Det är en sådan här man ska ha!
http://www.expressen.se/motor/humvee-i-pension--har-ar-ersattaren/

trasten skrev:

Antifeministen wrote:saabnisse wrote:Jag har kört fast med 4WD några gånger och därför väljer jag hellre 6WD, men då handlar det om terräng.
De gånger jag suttit fast med 2WD har det nog inte hjälpt med 4WD? Men vad vet jag? Kompisen med Alltracen påstår att han måste ha den, han hade en Golf 4WD tidigare och det är enda möjligheten att ta sig fram.
?
Tipsa honom om bandvagn :)
.
Det är en sådan här man ska ha!

Själv tycker jag att en Marauder inger mer respekt. :)
https://www.youtube.com/watch?v=cDoRmT0iRic

Grosser, det är ju en fjuttvagn, Patrian väger upp till 27 ton!

Hallå kamrater - skulle vi kanske låta denna tråd handla en aning mera om CX-3 än om andra fantastiska fordon...:)

Naturligtvis, ursäkta urspårningen! :o/

Som förtydligande kanske det ska sägas att CX-3 mycket riktigt ÄR baserad på samma platform som Mazda2. Så det är en mycket liten SUV.

Japp, den är liten, jag fick inte plats på förarplatsen i vart fall.

Trean får jag plats i utan problem, jäkligt snygg med rätt specifikation är den också Mazda 3.

Ni som suttit i den, hur känns materialval? Har suttit i nya Mazda 3 när den släpptes ut för 2-3 år sedan och blev besviken på all plast, eller rättare sagt valet av plast. Kändes mest billigt. Samma vad det med förra generationen av Mazda 2.
Hur känns CX-3;an? Det ser ju ut som dom lyft instrumentpanelen från Mazda 2 rätt av nästan. Är det lite "tysk" känsla i materialen istället för hårdplast?
Tycker interiören ser riktigt snygg ut på CX-3;an och Mazda 2;an.

Reverend Benny skrev:

Hur känns CX-3;an? Det ser ju ut som dom lyft instrumentpanelen från Mazda 2 rätt av nästan. Är det lite "tysk" känsla i materialen istället för hårdplast?

Om det är ett lyft mot tidigare kan jag inte svara på, men det är långt ifrån tyskt. Rejält plastigt överlag.

Roger Skagerström skrev:

Som förtydligande kanske det ska sägas att CX-3 mycket riktigt ÄR baserad på samma platform som Mazda2. Så det är en mycket liten SUV.

Varför kallar man den inte CX-2 i så fall? Jag blev rejält förvånad över hur liten den var. Klart mindre än t ex A1, Polo och Fabia.

Hur går det Shogun - har du äntligen fått tillgång till din pärla eller ?

Jag är också lite förvånad Shogun, har du blivit muppe eller är du snål?

Gäsp skrev:

Lite förbryllad över bytet ...
Själv kan jag inte riktigt föreställa mej att byta Phatonen mot en Up .. Ka eller liknande ..
Varför så smått Shogun?

Börjar det inte bli dags att byta ut din gamla föredetting mot något nytt?

På min gamla Mazda 3 -10 klippte jag en bit gummi (Biltema 4mm skulle jag tro) i form som viloplattan som sen gick ovan för gummi mattan med karrborre limmat på baksidan. Funkade ypperligt då regn och snö inte rann ned under mattan.

Får gratulera till ett bra köp! Ser fram emot att läsa mer om dina upplevelser framöver.
Har själv köpt nya Mazda 2, som jag är nöjd med. Men visst är man lite sugen på CX-3:an, det måste jag medge.

Provkörde en Mazda 3 häromdagen (2,0 bensin manuell) och under min ovetenskapliga test så klarade den sig mycket bra avseende bränsleförbrukningen - och t ex märkbart lägre (i o f s via bilens färddator) än Fords prisade lilla turbo-motor i Focusen. Å andra sidan var även Vitara med den lilla 1,6 l bensinaren (manuell låda även där) på samma nivå och även den var lite snålare än t ex Focusen. Auris HSD ligger dock i täten med ca: 1 dl mindre förbrukning per mil. Men teststräckan passade nog HSD-systemet rätt bra så med mera landsvägskörning så skulle skillnaden nog jämna ut sig en del.

leifer skrev:

Shogun, Skyactive när det gäller bensinmotorer bygger på hög kompression utan överladdning, och lite större cylindervolym. På det sättet ska man få effektiv förbränning, lägre förbrukning och piggare motorer. Mazda är rätt ensamma på detta men det påminner en del om Toyotas koncept med Atkinson, även det höjer kompressionen men gör istället motorerna rätt slöa. I senaste generationen Atkinson av Toytota kan motorerna växla sömlöst mellan vanlig takt och Atkinson, dvs man använder då bara Atkinson vid låg belastning när föraren inte gasas så mycket, för att spara soppa helt enkelt och minska utsläpp. Toyota har även kombinerat dessa motorer med turbo. HSD tekniken använder än så länge enbart Atikinson och istället elmotorer för att hjälpa till vid acceleration.
En sak att notera om Toyotas HSD är att motorerna inte är direktinsprutade. En fördel är då att motorerna troligen håller längre då direktinsprutade motorer har en tendens att sota igen på sikt. Vet inte om Mazdas motorer är direktinsprutade men skulle tro att så är fallet, det ger mer effekt och effektivare förbränning men är dyrare att tillverka.

Mazda SKYACTIV - G är direktinsprutning, se på google: https://www.youtube.com/watch?v=K4ecgKu26-M&feature=player_detailpage och https://www.youtube.com/watch?v=OzZOyGeDI54&feature=player_detailpage
Toyota Atkinson 1.2T är direktinsprutning, https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ji1FDnxlocY och http://www.greencarcongress.com/2015/03/20150304-auris.html

...och jag tror tvärtom leifer - alltså att sugmotorn (Mazda) är "enklast" att köra om vi talar om manuellt växlade bilar. Sen är det vanligtvis den svagare 2,0-motorn i Mazda 3 i alla fall. Det är nog bara toppversionerna som har 150-hästaren. Men vi får väl se om en vecka eller så hur Toyotas nya lilla turbosnurra fungerar..:)

leifer skrev:

GF, 1,2 har sämre toppeffekt men jämför man vridmoment så kan bilden bli annorlunda trots klart mindre cylindervolym.
Mazda Skyactive-G 2,0 liter och 150 hk har max vrid 204 Nm vid 2 800 rpm
Toyota 1,2 liter och 114 hk har kontant vrid 185Nm mellan 1,500 och 4,000rpm
Jag skulle tro att 1,2t är trevligare i normal vardagskörning och kräver mindre växlande. Den borde vara något snålare också även om jag inte vet om det stämmer i praktiken.

Leifer, det är inte 114 hk utan det är rätt 116 hk på 1.2T!

Precis leifer - under 1500 så finns en uppenbar risk att den är seg. Sen beror det också mycket på utväxlingen - har man t ex satsat på < 2000 rpm vid typ 100 km/t så tror jag att denna lilla turbosnurra kanske inte trivs så bra på högsta växeln i 40--50 km/t. Ja - vi snackade alltså om en slö förare och en manuellt växlad bil...:) Man behöver sällan "max vrid" men däremot vettigt vrid vid lägre varvtal - typ 1000 rpm...

Jag sätter en virtuell hundring på att en 2 liters högkompad bensinmotor är bättre i kökörning om vi pratar manuell.

Jag baserar detta från flertalet turbodieslar jag haft, där man måste gasa lite för att få bilen på rull, utan gas stannar motorn. Den Renault Trafic med 2,0 diesel jag har nu måste man slira på kopplingen för att komma iväg med, motorn är stendöd innan turbon laddar.

Sätter man en 1,2t motor i en lite tyngre bil, tror jag man får samma fenomen.

Kuriosa: SkyActive-bensinarna avänder ett koncept liknande Atkinson Cycle som kallas Miller Cycle. 2,3-litersfyran i sista generationens Xedos 9 (Millenia i Nordamerika) använde den förbränningsmetoden. Vill minnas att den inte var helt problemfri då. Men det var 20 år sen.

Det skiljer dock lite. Från början är Miller-motorer optimerad för kompressor. Men det har inte Mazda i Skyactivemotorerna (Xedosen hade det dock). Och den stora skillnaden mellan Atkinson och Miller är överladdningen. Men enligt Mazda så är tekniken besläktad med Miller Cycle tillräckligt för att kallas Miller Cycle :P

https://en.wikipedia.org/wiki/Miller_cycle

Raderade några inlägg. Detta i syfte att hålla tråden mer till ämnet.

Rikard skrev:

Jag sätter en virtuell hundring på att en 2 liters högkompad bensinmotor är bättre i kökörning om vi pratar manuell.
Jag baserar detta från flertalet turbodieslar jag haft, där man måste gasa lite för att få bilen på rull, utan gas stannar motorn.

Jo, det stämmer nog. Många nyare bilar har liten svängmassa i motorn vilket gör kökörning till ett elände, de kan vara väldigt känsliga för hur man hanterar kopplingen (foterar... )
Ytterligare en anledning till att ha automat, :-)