Närmar sig för Volvos trecylindriga motor

1storstark, men utnyttjar du de 250 hk går det virvlar i tanken.
Alltså behöver du kanske bara 30 hk när du får den att gå på 0,6 l/mil.
Men jag tror inte det har så mycket med antalet cylindrar att göra.
Men det blir väl lägre tillverkningskostnader med tre cylindrar.

Kul med texten: "mycket lyhörd, kompakt och kraftfull trecylindrig motor..." Lyhörd? En motor? ;-)

Peter, det är nog inte så lätt att vara journalist och hitta rätt ord för sina åsikter jämt. ;-)

Min systerdotter vann nyligen en Toyota Aris. När jag öppnade huven stod det Valvematic på plastlocket över motorn. Anade moderniteter och Googlade på Valvematic Toyota. Mycket intressant och enkel lösning. Dels en vanlig roterande kamaxel och dels en servomotor styrd fram och återgående kam som bestämde insugningsventilernas lyfthöjd från 1 till 11 mm. Därmed behövs ingen trottel (spjäll) för att styra ingasflödet och tydligen är de strypförluster som trotteln normalt skapar så gott som borttrollade.

Verkningsgraden ökar med 10 till 15 % när trotteln är borttagen och givetvis sjunker förbrukning och CO2 utsläpp i motsvarande grad. Dessutom har max effekten ökat med 10 % jämfört med en konventionell sugmotor med samma volym. Möjligen beroende på större lyfthöjd och variabla ventiltider är min gissning. Motorn var på 1,6 liter och utan Turbo i denna Aris.

Vad har detta med Volvos trecylindriga bensinmotor att göra? Jo, det förvånar mig att man inte lägger utvecklings- och tillverkningskostnaden på ventilstyrningen i stället för på Turbo. Inte bara en Turbo utan flera Turbo för att överbrygga fördröjningen och få en i möjligaste mån lika snabb respons som hos en sugmotor.

Man kan ju t.o.m. sluta med att tillverka tunga, dyra och kalla dieselmotorer till personbilar och lägga allt krut på bensinmotorer eftersom verkningsgrad och CO2 utsläpp blir nära nog lika som på en dieselmotor av samma storlek.

snabb95: Toyota Auris menar du väl? Att trecylindriga motorer är lätta är en fördel med en cylinder mindre men om man inte får lägre bränsleförbrukning så är vinsten kanske inte är så stor.

PREVIA @ Ja Auris skall det vara, men det är inte en hybrid och det är väl bara i hybrider som man använder Atkinson cycle principen som Du skrev om tidigare men som nu är bortaget.

snabb95: Ja jag kom på att 1,6 l motorn sitter i den vanliga Aurisen därav ändringen i texten. Men numera har väl många biltillverkare variabla öppningar och stängningar av ventilerna i sina motorer.

Previa @ Med tanke på att bränsleförbrukningen i dag har högsta prioritet är det förvånande att inte Atkinson cycle principen används i alla bilar trots sämre vridmoment vid låga varvtal. Det senare måste helt sakna betydelse med en CVT låda (kontinuerligt variabel transmission) då endast effekten har betydelse. I nämnda Auris var det en 6-växlad manuell låda.

Nu handlar ju förstås den här tråden om Volvos nya trecylindriga koncept och inte om Toyota!
Om Atkinsons system skulle vara så överlägset som ni tror skulle naturligtvis många, även Volvo, ha använt sig av det, patenten har gått ut för mycket länge sedan.

Det fanns en hel del bilar på -80 talet som klarade sig på en halv liter bränsle över milen men de var inga raketer. ( t.e.x Fiat Uno och Suzuki Swift )
Idag är bilarna långt kraftigare men har ändå liknande förbrukningssiffror. I verkligheten förvandlas dock dessa fina siffror till betydligt mindre fina siffror och om bilarnas effekt dessutom nyttjas så som de inbjuder till så blir förstås förbrukningen allt annat än låg.
Det finns många som gärna berättar om hur mycket effekt deras bilar har och sen även lägger till att de nästan inte drar något bränsle!? Vem har egentligen köpt sin starka bil för att köra så snålt som möjligt?
Har väldigt svårt att se den som väljer en bil med 200Hk som inte har tänkt att använda mer än en bråkdel utav all kraft.
En lite större bil som inte skall användas som dragbil eller dragracing skulle utan problem klara sig bra med 100Hk utan att egentligen vara så slö att den innebar en trafikfara.
Frågan är ju då varför vi anser oss behöva så mycket effekt?
Minns t.e.x nämnda Fiat Uno som med 45Hk toppade drygt 170km/t och gjorde 0-100 på ca 16Sek. den upplevdes inte direkt som trött och fanns med motorer upp till 100Hk. En oerhört praktisk och rymlig bil som aldrig drog över 0.5 liter/milen vid vardaglig körning. Idag klarar de flesta bilar inte att matcha denna 30 åriga bil då det handlar om utrymmen eller förbrukning men de är förstås snabbare och säkrare. En utveckling för mig vore om en jämnstor bil drog kanske hälften med samma fartresurser istället för att fokus alltid ligger på högre prestanda.
Har kört bilar med 3 cylindriga motorer både äldre och yngre och gemensamt för de alla är att förbrukningen sticker iväg rejält för de turboladdade. En stor bil med en cylindervolym på 1-1,2 liter drar då rejält med bränsle bara för att kunna hålla "trafikrytmen."
Anser att tillverkarna nu måste ta sitt ansvar och bygga bilar som är snåla på riktigt då det på inget vis är någon överraskning för dem att bilarna drar långt mycket mer i verkligheten än på pappret.