Bild
Nästa artikel
Fyrhjulsdrift är standard och med tillvalet luftfjädring kan markfrigången höjas sju cm till totalt 26 cm.
Längre och bredare kaross har gett förbättrade innerutrymmen. Bagagekapaciteten har ökat 113 liter jämfört med föregångaren.
Lågväxel och diffspärrar saknas och har ersatts av elektroniska styrprogram för terrängkörning.
Luftfjädring är tillval. Förutom att bilen kan höjas för ökad markfrigång går den också att sänka för att underlätta lastning.
En 15 tums pekskärm dominerar instrumentbrädan.

Provkörning: Volkswagen Touareg (2018)

Provkörning

På nya Touareg har Volkswagen tonat ner terrängegenskaperna. Komfort, lyx och utrymmen är det som ska sälja i framtiden. Dragvikten är dock fortfarande 3,5 ton!

Totallängden är decimetern kortare än den V90 jag kör till vardags men första intrycket är ändå att den tredje generationens Volkswagen Touareg är en gigantisk koloss till bil! Jämfört med föregångaren har den blivit 7,7 cm längre och 4,4 cm bredare. 100 kg vikt har bantats bort men drygt två ton återstår.

Jag behöver dock inte många meter bakom ratten innan jag glömmer storleken och istället slås av hur smidig Touareg är. Chassiteknikerna har gjort ett strålande jobb. Testbilarna var utrustade med fyrhjulsstyrning, adaptiv luftfjädring och aktiva krängningshämmare som styvar upp karossen i kurvor men sedan slappnar av och låter fjädringen arbeta normalt. Tillsammans med en väl kalibrerad styrning gör detta att bilen känns förbluffande lätt att hantera samtidigt som komforten är av högsta klass. 

Stora, lyxiga suvar väcker blandade känslor. Några anser att de är höjden av resursslöseri men de är ofta väldigt populära bland de som kör dem. En egenskap som legat Touaregs ägare särskilt varmt om hjärtat är dragförmågan på 3,5 ton. Den är kvar. Möjligheten att få lågväxel och låsbara differentialbromsar är däremot borta. Luftfjädring är tillval och ger upp till 70 mm extra markfrigång i offroad-läget.

Fyrhjulsdriften är permanent och centraldifferentialen kan skicka ut 70 respektive 80 procent av vridmomentet till fram respektive bakaxeln vid behov. Touareg baseras på Volkswagengruppens plattform MLB-Evo vilket gör den nära släkt med bland andra Audi A8, Audi Q7 och Porsche Cayenne. 

"När drygt två ton suv ska drivas blir bränsleförbrukningen hög och koldioxidutsläppet därefter. I nya bonus/malus-systemet är Touareg en förlorare."

Förarmiljön är modern – på gott och ont. Knappar och rattar har fått stryka på foten för en stor pekskärm mitt på instrumentbrädan. Skärmen är så kraftigt vinklad mot föraren att det från passagerarplats kan vara svårt att se vad där står. Idén att en co-driver skulle sköta pekandet och svajpandet under körning fungerar därför dåligt i nya Touareg. Från förarens horisont är tydligheten inget problem. Däremot kräver skärmen inlärning innan man hittar alla funktioner.  

Innerutrymmena är mycket  generösa. Det här är bilen för dig som hatar att åka trångt.  De elstyrda (extrautrustning) framstolarna i testbilen var bekväma med många justeringsmöjligheter, ventilation samt ryggmassage. Baksätet är skjutbart och ryggstödets lutning går att justera. Sittdynan är dock ganska låg vilket gör att långbenta passagerare kan få problem med lårstödet och kortväxta svårt att se ut genom sidorutan.

Bagageutrymmet är rymligt och under golvet finns ett extrafack. Några tillverkare erbjuder sjusitsiga varianter av sina stora suvar men någon sådan version är märkligt nog inte aktuell av Touareg. 

Också om man vill ha en laddhybrid blir det till att välja en konkurrent. Touareg kommer bara med dieselmotor från start. Det är dock inte någon dålig maskin. V6-dieseln är stark, tystlåten och snudd på vibrationsfri. Den samarbetar fint med en åttastegad automatlåda och drivlinan ger en förfining som inte tidigare generationer Touareg kan matcha. Men när drygt två ton suv ska drivas blir bränsleförbrukningen hög och koldioxidutsläppet därefter. I nya bonus/malus-systemet är Touareg en förlorare. Skatten kommer under de tre första åren att hamna på höga 11 255 kr per år! 

I sommar kommer fler motoralternativ i form av en bensindriven V6:a på 340 hk samt en diesel V8 som levererar 421 hk och 900 Nm vridmoment. Utmärkt för den som vill använda sin folkasuv som växellok.

Diskutera: Vad tycker du om Volkswagen Touareg?

Volkswagen Touareg 3.0 V6 TDI 4Motion 286 hk

Pris, från kr: 579 900.
Säljstart: Juni. 
Mått, cm: L 488/B 198/H 172.
Markfrigång, cm: 21,5 (stålfjädr.) 
Bagagevolym, l: 810–1 800.
Tjänstevikt, kg: 2 070.
Max släpvikt, kg: 3 500.
Motor: V6 direktinsprutad dieselmotor, turbo. 4 vent/cylinder. Volym 2 967 cm3. Max effekt 286 hk vid 4 000 v/min. Max vridmoment 600 Nm vid 2 250–3 250 v/min. 
Kraftöverföring: Åttastegad automatlåda. Kontinuerlig fyrhjulshjulsdrift.  
Prestanda: Toppfart 235 km/tim. Acceleration 0–100 km/tim på 6,1 s. 
Deklarerad förbrukning: 6,9 l/100 km. CO2-utsläpp: 182 g/km.
Konkurrenter: Mercedes GLE, Volvo XC90, BMW X5, Audi Q7 m.fl.    
 

Plus: Hög dragvikt, komfort, utrymmen.
Minus: Pillig pekskärm, hög förbrukning, kostnader.

Vad nytt? Ny generation av Volkswagens största suv.
För vem? Den som behöver dra tungt och transportera mycket.    
 

Kommentarer

#1
2018-06-17 20:17

Ja, sådant här kan alla som inte har bonus-malus glädja sig åt. Amerikanarnas populäraste bil är ju F-150. Så nu, Svensson, spara lite droppar så att alla som inte har bonus-malus gladeligen kan suga i sig dem. Det hela är ett nollsummespel och den enda förloraren är DU.

.

#2
2018-06-18 01:24

Kan vi köra runt med dragbil istället? Jag kan tänka mig en Volvo eller Scania. Så sitter vi riktigt högt upp... så drar det så mycket bränsle så att det inte blir något över till de andra länderna, vad sägs?

#3
2018-06-18 06:57

@ Styggavargen

Tja, om du känner att du behöver det så, inte mig emot. Men det spelar ingen roll om det är du eller någon annan som konsumerar dropparna: Ty de konsumeras ändå.

Och om det inte är du som får glädjen att göra det så är det någon annan, någon annanstans, som får den glädjen istället.

.

#4
2018-06-18 07:13

Menar du att det skulle vara bra att konsumera mer än man behöver? Och hur tycker du att vi ska styra mot bättre bilar ist.? Det är väl det intressanta, inte huruvida hela världen är på samma bana ännu.

#5
2018-06-18 08:29

K_Klabbe. Vem avgör bäst vad man behöver och inte? Köpare, säljare eller politiker?

MVH AL

#6
2018-06-18 09:12

Ingen av dessa. Det är ju en miljö/naturresursfråga vilket är en klassisk fråga där marknadsekonomi inte fungerar, och således behöver stöd av regleringar och skatter.

#7
2018-06-18 10:44

Den här bilen retar säkert gallfeber på alla miljöpartister ”sossar”.

#8
2018-06-18 10:57

Om vi skall vara mer sakliga, så tycker jag detta lät intressant "Men när drygt två ton suv ska drivas blir bränsleförbrukningen hög och koldioxidutsläppet därefter".

Men vi är redan där!? XC60, XC90, Q5, X5, V90, X-trail, osv... det finns numera fullt med bilar som väger närmare 2 ton än 1700 kg. Höga utsläpp som följd!

OBS, jag är ej miljöpartist eller "sosse".

#9
2018-06-18 13:09

K_Klabbe.

1. Det finns en teoribildning kring hur utsläpp skall prissättas i den samhällsekonomiska modellen. Det är därför som vi har bensin- och bränskeskatter.

2. Även vid en situation där Sverige sänker sina koldioxidutsläpp till noll kommer effekten på de globala utsläppen också bli noll. Miljöekonomin (som nämns ovan under punkt 1) bygger på att samtliga konsumenter har samma pris att förhålla sig till. Så är inte fallet hos de globala utsläppen och därför spelar våra lokala skatter ingen roll för hur stora de globala utsläppen blir.

Så koldioxidskatterna bör plockas bort helt. De fyller ingen funktion annat än att de subventionerar amerikanernas och ryssarnas bilåkande.

MVH AL

#10
2018-06-18 13:37

Njae, med samhället, menar du bara Sverige då? Samhället i detta fall är ju globalt. Där skulle jag inte säga att bensin och bränsleskatter fungerar särskilt bra. Egentligen inte ens i EU/Sverige, när så många ändå kan köra bilar som i artikeln.

Vet inte om du var ironisk med den sista meningen? Tror inte att lösningen är att vi lägger oss platt bara för att alla inte tar hänsyn till koldioxidutsläppen. Det hade ju fungerat om vi bara kunde köra på som vanligt. Bonus-Malus och andra miljöskatter syftar ju till att öka omställningen från fossilbränsledrivna fordon. Jag säger inte att utformningen är perfekt, vilken teknik eller vilka samhällsförändringar som måste till. Men jag säger att marknaden inte klarar detta, eftersom miljö och klimatproblem ligger för långt bort från de som tar köp-/sälj beslut. Alternativet till skatter är väl egentligen förbud, men det tycker jag är en sämre väg.

#11
2018-06-18 14:08

"Även vid en situation där Sverige sänker sina koldioxidutsläpp till noll kommer effekten på de globala utsläppen också bli noll." Klassisk populism i vanlig ordning. Oljehandeln fungerar på ett väsentligt mer komplext sätt än enbart tillgång - efterfrågan.

Touareg får vi hoppas att det säljs så få som möjligt av.

#12
2018-06-18 14:34

K_Klabbe. Nej jag var inte ett dugg ironisk. Jag var tvärtom helt allvarlig. Miljöekonomin bygger på en teori som formulerades på 60-talet av en känd ekonom https://en.wikipedia.org/wiki/William_Vickrey. Denna ekonom presenterade en metod där marknaden - den du helt riktigt påpekar inte klarar detta själv - kunde justeras till sin verkliga jämvikt. Begreppet marknadsmisslyckande fick ett genombrott i den ekonomiska teorin. Genom att prissätta exempelvis koldioxidutsläppet och lägga detta direkt ute vid pumpen kommer köparna också ta hänsyn till de kostnader som deras utsläpp orsakar andra. Och med högre kostnader justerar dessa ner sin konsumtion till den samhällsekonomiskt optimala nivån, precis som på en fungerande marknad.

Ovanstående metodik är grunden i bränsle- och styckskatter idag. Vägslitage, olyckor och övriga utsläpp prissätts enligt denna modell och återförs (internaliseras) tillbaka till konsumenten via bränslets pris.

Hos koldioxiden är det däremot inte möjligt att återskapa marknadens jämviktsläge via lokala skatter. Koldioxidutsläpp är globalt, det spelar ingen roll var det sker eller av vem. Det är därför som det inte kan internaliseras i Sverige enskilt, utan måste ut till samtliga av världens bilister för att fungera som det är tänkt. Så är inte fallet idag. Nu begränsar vi konsumtionen i Sverige och skapar ett utbudsöverskott på andra marknader - som därmed pressar sitt pris. Med lägre pris ökar konsumtionen på precis samma sätt som den minskar när man ökar prisnivån.

Så därför bör koldioxidskatterna plockas bort. De fyller ingen som helst funktion.

MVH AL

#13
2018-06-18 15:04

John2008: Ja vi har ju haft denna diskussion tidigare och du svarade enligt samma modell då som nu. Vad det något specifikt som du inte förstod, eller vill du dra det en vända till?

Ett grundtips är att du läser in dig på den teoribildning som präglar marknadsmisslyckanden, eller anmäler dig till en grundkurs i nationalekonomi. Då får du ökad förståelse för hur man analyserar marknader, och insikt även hur man kan prissätta externaliteter. Att åberopa obskyra länkar till youtube - där stora delar av (kvasi)analysen om något är populistisk - är tyvärr inte mycket till bevisföring.

Aldrig förr har världen konsumerat så mycket fossil energi som vi gjorde år 2017. Bara i jämförelse med år 2000 har konsumtionen ökat med nära 30%. Detta trots mängder av lokala skatter i Sverige och EU. Där har vi facit. Skatter på koldioxid är verkningslöst mot de globala utsläppen.

Avslutningsvis: Vi är överens om att oljemarknaden innehåller många olika variabler och kan vara mer eller mindre komplex. Men det är inget argument för ökade eller kvarvarande skatter - som just bara tar hänsyn till priselasticiteterna. Om man nu utgår från att oljemarknaden är flerdimensionell så motiverar det knappast en åtgärd som just bara bygger på en och samma relation, d.v.s tillgång och efterfrågan. John2008:s eget argument slår alltså tillbaka mot honom själv, eller så har han (mer troligt) blandat ihop begreppen lite hej vilt och detta kopplat till en starkt subjektiv hållning i frågan..

MVH AL

#14
2018-06-18 15:22

Här John2008: Kan man läsa lite mer om hur teorierna om negativa externa effekter ser ut och fungerar rent praktiskt. Det är denna teori som ligger till grund för bränsleskatter och koldioxidfaktorn i synnerhet. Jag ber dig att läsa på så kan vi föra en diskussion baserad på denna välkända kunskap, istället för miljöfanatisk populism.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marginal_cost

MVH AL

#15
2018-06-18 16:07

Du har en poäng i teorin A.L, absolut, men tyvärr kan vi inte vänta tills att världen kommer överens om global koldioxidbeskattning i tillräcklig nivå. Jag har iaf ingen förhoppning att det händer innan det är försent. Och helt verkningslösa är ju inte koldioxidskatterna. Iaf inom Europa är de ju likvärdiga, och det är ändå en tillräcklig marknad för att skapa efterfrågan på snålare bilar.

Det intressanta är ju om du har en bättre väg framåt? Att inte göra någonting är ju inte ett alternativ, och en global koldioxidskatt tror jag kommer dröja, om den nånsin blir av.

#16
2018-06-18 16:29

K_klabbe. När du skriver vänta så är det ju precis det som sker idag. Trots våra skatter och pålagor så sjunker inte konsumtionen. Den transformeras bara om till andra delar av världen som inte påverkas av pålagorna.

För att skapa en fungerande marknad måste samtliga av dess agenter påverkas av prisnivån, inte bara några stycken. Så är det ekonomiska styrmedel som skall användas så måste samtliga av världens ledare enas om vilket pris vi skall sätta på koldioxid. Först då - och enbart då - kan metoden nyttjas.

Som det är nu gör vi just precis ingenting. Vi tror att vi gör något - men som jag redan visat gör vi inte det. Därför ökar också användandet av fossila bränslen, de slog alla rekord år 2017.

MVH AL

#17
2018-06-18 16:44

Men det finns redan snåla bilar som ingen köper, jag pratade med en långväga släking som hade en leasingbil... ganska liten som skulle lämnas tillbaka nu, och det nya valet blev en SUV (ca 2 ton) och diesel. När jag frågade om inte detta blev dyrt, så blev svaret inte mycket mer än den förra vi hade. Leasingavgifterna har tydligen gått ner mycket pga konkurrans, och är man van vid att lägga ca 4000 kr/mån på en bil så blir det antagligen någon form av SUV. Anledning två var också säkerhet, de valde en SUV på ca 2 ton för att alla andra kör runt i sådana bilar i denna viktklass. Jag köper resonemanget rakt av, varför spara in på miljön med en lätt bil som släpper ut lite när andra skiter i miljön och sitter där i en 2 tons SUV. Jag beklagade valet, men men samtidigt kan jag inte säga att fel val gjordes utifrån hur det ser ut idag på vägarna. Säkerheten ligger väldigt högt på listan över en bils egenskaper och nu efterfrågas allt tyngre bilar.. speciellt SUV modeller eftersom de både inväggar i mer säkerhet pga storleken. Ser bilen stor och farlig ut, så ses det som bra. Vi är alla förlorare på SUV trenden. Alla vill vara säkra i trafiken och SUV är inte svaret på detta, utan bara en "quickfix" som håller ett tag till alla kört runt i klumpiga bilar som släpper ut mer. Jag hade sett att lastbilskörkort behövs för mer än 1800 kg, så kanske SUV's kan försvinna eller minska till antalet. Ett annat sätt kan vara att de max får köra 80 km/h eller nåt... för att få tillbaka bilägarna till bilar med så låga utsläpp som möjligt. Risken på sikt blir nog att antigen tillhör man A-laget med 2 tons SUV, eller B-laget där man kan skita i säkerheten och istället köra en mindre bil med väldigt låga utsläpp. Att köra runt i en Quashqi eller annan "mes SUV" är mest dumt (vinner inte mycket i säkerhet, bibehåller en hög förbrukning).

#18
2018-06-18 17:10

K_Klabbe. Så som ett komplement till vad jag skrivit tidigare. Allt snack om styrmedel och att påverka folk att köpa snålare fordon är bara politik, en verkningslös sådan.

MVH AL

#19
2018-06-18 17:33

Ekonomiska teorier saknar något väldigt viktigt...moral.

#20
2018-06-18 19:48

Axa. Ja moral är normativt och följaktligen inte en del av en teori.

Men det finns gott om exempel på extrema rörelser som försöker och har försökt styra även vetenskapen. Men ofta blir det inget bra.

MVH AL

#21
2018-06-18 19:54

Min bil drar knappt 1000 liter om året. Är det för mycke? Ska jag straffbesksattas?

#22
2018-06-18 20:13

Otroligt intressant information som Gunnar kommer med. Drar din bil 1000 liter på 100 körda mil eller vad?

#23
2018-06-19 07:20

Klart det är politik, men inte utan mål. Jag håller som sagt med om att det är för lite och i för liten del av världen som det finns koldioxidskatt att tala om, men vidhåller att det ändå har effekt. F-150 och liknande bilar är lyckligtvis ganska sällsynta i Europa, även om många ändå kör rätt stora bilar så skatten kan nog knappast kallas rimlig ens här.

Men frågar återigen om du har någon bättre idé på lager?

#24
2018-06-19 08:55

K_Klabbe: Jag kan inte se på vilket sätt koldioxidbeskattningen har en tillräckligt stor effekt kontra dess nackdelar. Visst, vi får en lokal dämpning av fossil efterfrågan, men knappast något annat. Men en sak man kan tänka sig är positiv är att efterfrågan på snålare fordon ökar med någon halv procent (Sverige). Det är samhällsekonomiskt positivt utifrån perspektivet att det - rent potentiellt - medför sänka transportkostnader. Men det bygger förstås på att förbrukningsminskningen är större än skattehöjningen.

Tänkbara förslag som är bättre än skatterna är givetvis att investera i teknisk utveckling. Det är ofta tekniken som löser utsläppen snarare än pålagor (även om det hänger ihop). Andra faktorer som är betydligt bättre är att börja i rätt ände, d.v.s ena politikerna - så att samtliga av världens ledare strävar i samma riktning. Först vid en sådan situation kan skatterna motiveras. Annars inte.

MVH AL

#25
2018-06-19 14:22

A.L, men hur menar du att teknisk utveckling skall lösa problemet? Varje generation av modell blir tyngre, och ännu mer energikrävande. Med ditt sätt att se på saker borde vi rimligen nästan ha noll utsläpp på en XC90 idag? Fordonsskatten som den är utformad är till viss del designad för att få folket att köpa snålare bilar, men det funkade sådär när diesel gjorde sitt intrång på marknaden eftersom folk började köra SUV och fyrhjulsdrift mm. Stora miljövinster skulle kunna göras med diesel, men inte på förbrukningsnivåer över 0,5 liter/mil. Utsläppen ifrån en bil är både lokala och globala på samma gång, det får man inte glömma bort. Jag tycker mig se allt fler bilar i XC90 storlek, dvs fordon över 2 ton. Bonus-Malus systemet kanske kan lösa en del av problemet, så att nybilsköparen väljer en snål bil. Det är lite ocoolt med en massa begagnade SUV:s i X5 storlek, som nästan ingen vill äga pga driftskostnaderna.

#26
2018-06-19 22:09

Vargen, enligt en del andra här på ViB spelar det ingen roll vad gäller utsläpp av fossilt koldioxid, även om alla nya bilar som säljs i Sverige skulle vara Touareg, för då skulle utbudet av drivmedel bli både mindre och dyrare i andra delar av världen och de skulle istället därför släppa ut mindre. Ett nollsummespel alltså, enligt populistiskt tyckande.

#27
2018-06-20 00:36

John2008 har fortfarande inte läst in sig på hur man analyserar en marknad ser jag. Än mindre har han - trots att jag redovisat länkar ovan - tagit reda på den mest grundläggande transportekonomi.

Nej John. Så länge du inte öppnar ögonen och läser på så kommer du aldrig förstå och när du så blundar i din dogmatiska tro kan jag inte hjälpa eller fortbilda dig i ämnet. Du är helt enkelt inte mottaglig lika lite som en alkoholist säger sig ha problem med spriten.

Läs på istället - eller anmäl dig till en grundkurs i nationalekonomi så får lärarkåren förklara mikroekonomin för dig.

För du har väl förstått att det du förnekar utgör grunden i ekonomisk teori, eller?

MVH AL

#28
2018-06-20 00:42

Touareg är säkert en bra bil, för dem som verkligen behöver dess egenskaper. Det kan jag förstå. Förhoppningsvis köper inte allt för många en sådan bil. Jag vet att distrikts veterinärerna ibland använder denna modell. Tycker mest det är onödigt när folk köper allt för stora bilar när de inte behöver det. Själv är jag inte intresserad av dessa bjässar.

#29
2018-06-20 00:49

Angående dogmer, tror ju AL fortfarande på att även om vi kör snålare fordon här i Sverige, så kommer någon annan i världen ändå släppa ut det vi har sparat här (fossilt koldioxid). Om vi kör enbart Touareg eller enbart Prius, spelar alltså ingen roll för det är ändå ett nollsummespel, enligt somliga tyckare.

Läs gärna in dig på den geopolitiska påverkan på oljepriset för den har du tydligen missat. Kolla gärna om vad Klimatavtalet från år 2015 innebär.

#30
2018-06-20 06:28

Tack John. Jag har koll på den "geopolitiska" kartan men den är fortfarande betydelselös så länge besluten inte påverkar samtliga köpare. Och det gör den inte. Tvärtom saknas många av köparna.

För att din teori skall fungera måste det råda prishomogenitet på marknaden. Läs gärna in dig på den i länkarna som jag gav ovan.

Det man behöver förstå är att relationen mellan priset och kvantiteten gäller i båda riktningarna. Den är inte ensidigt riktad. Att det ser ut så här upplever John nästan varje dag. Vid goda kaffeskördar exempelvis pressas priset och när det råder missväxt ökar det. Tillgången och efterfrågan avgör. Guld är därför dyrare än sand och vatten kan vara dyrare än både guld, sand och diamanter.

Tillgångspriser (och dess volatilitet) är därför en viktig och basal del i de flesta ekonomiska analyser oavsett det är aktier, internationell handel, arbetsmarknaden, fastigheter eller råvaror som vi diskuterar.

Det faktum att användandet av fossil energi aldrig har varit högre än idag - något John konsekvent väljer att inte bemöta då det strider mot just hans ideologiska övertygelse - bekräftar bara att lokala skatter inte påverkar de globala utsläppen. Det blir i princip bara samma effekt som gör att köparna väljer att resa över gränsen till Tyskland för att handla billigare alkohol, alternativt köper tobak utanför Sveriges gränser (där skatterna inte är lika höga)

Om John nu har svårt att ta till sig det här (kopplat till att det är jag som skriver det) rekommenderar jag honom att anmäla sig till en grundkurs i nationalekonomi. I den miljön är han måhända mer mottaglig för enkla argument än vad han har visat sig vara här.

MVH AL

#31
2018-06-20 06:54

Vargen. Det finns en hel del tekniska lösningar klara redan idag. Problemet ligger i att politikerna inte kan enas om gemensamma och långsiktigt hållbara riktlinjer.

En viktig del är att konsumenterna inte skall uppleva någon välfärdsförsämring i samband med teknikövergången. Folk måste kunna fortsätta resa med samma komfort och tidsvinster som idag för att de skall acceptera de nya lösningarna.

Jämför gärna med varför en del väljer att flyga i första klass istället för i turistklass. Man upplever en förbättring som är värd merkostnaden. Samma mekanismer ligger bakom SUV;arnas intåg på marknaden.

MVH AL

#32
2018-06-20 20:39

Haha, du har fått det lite om bakfoten... första klass åker jag aldrig, men om man uppgraderas gratis pga strul så tror jag du också tagit erbjudandet istället för att kliva av planet. Samma mekanismer bakom mitt bilägande, skall vara så enkelt som möjligt, billigt och resurssnålt (miljövänligt) till hyfsad komfort. Så lite som man kör (max 2400 mil/år) så behöver man ingen jättebra komfort i bilen, dessutom har jag inte ens dödavinkel varnare och en massa annat "bling bling". Autobroms är det enda jag egentligen saknar idag, det skall tydligen vara väldigt bra när det fungerar. Mekanismer bakom SUV köp som folk gör är mest pga rädsla för sin egen säkerhet. Baksidan av myntet är att miljön tar stryk utan egentligen "mervärde".

#33
2018-06-20 23:46

Vargen. Du har själv uppgivit att du flyger Buisness istället för turistklass. Ett tillval som orsakar högre utsläpp. Första klass är dock ännu värre utsläppsmässigt, det är korrekt.

Principen att betala extra och få lite extra komfort under resan gäller inte bara i flyget. Du hittar det också hos tågen, på hotellen och i våra bostäder och ute på vägarna.

Baksidan med högre komfort och tekniknivå är högre energiåtgång.

MVH AL

#34
2018-06-21 14:30

För John:s kännedom så är det tydligen fler populister som har upptäckt samma sak som jag har kommunicerat här i spalterna. https://www.di.se/nyheter/experter-norge-bor-minska-oljeexporten-for-mil...

#35
2018-06-22 17:42

Nu skall dessutom produktionen öka.... Det kan inte vara helt lätt för en dogmatiker att smälta....

https://www.di.se/nyheter/kalla-klart-att-opec-okar-produktionen/

MVH AL

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.