Bild
Nästa artikel

Provkörning: Renault Mégane

Provkörning

Golfklassen har länge varit ett getingbo men nu surrar det mer än kanske någonsin. Kan nya Renault Mégane sticka ut i svärmen av konkurrenter?

Att utveckla en bil som brädar konkurrenterna i bilvärldens kanske tuffaste segment är inte den mest tacksamma uppgiften.

Men skam den som ger sig, tänker jag och öppnar förardörren till nya Mégane (som återigen ska skrivas med accent efter en tid utan).

Att det är en låg bil, två och en halv centimeter lägre än tidigare, märks tydligt. Som förare får man åla sig ner i sätet.

På plats drar den stora pekskärmen, som sitter som en läsplatta mitt på instrumentbrädan, till sig blicken. Annars är inredningen sober, men inte fri från fransk originalitet ska det visa sig.

Ett knapptryck får dieselmotorn på 130 hästar att skallra igång. Motorn har anpassats för avgaskravet Euro 6 men är i grund och botten en konstruktion med sju år på nacken. Det är inte den mest moderna maskinen, vibrationerna fortplantar sig i ratten och växelspaken, och det brölar från motorrummet när jag gasar iväg.

Desto mer imponerar de generösa och välstoppade framstolarna som förefaller ta väl hand om kroppen.

På motorvägen utanför Lissabon, där provkörningen äger rum, famlar jag efter knappen till farthållaren. Positionen på mittkonsolen är varken självklar eller smidig. Volymknapparna är också gömda på en spak bakom ratten. Inte en fransk bil utan vissa egenheter, som sagt.

Att ställa in temperaturen är däremot busenkelt, Renault har klokt nog behållit de fysiska reglagen och inte fallit för frestelsen att baka in alla funktioner i pekskärmen. Den senare fungerar bra som kommandocentral, även med handskar på, men knappar och vred är alltid enklare att hitta utan att släppa blicken från vägen.


Helt enkelt är det däremot inte att peka rätt på skärmen. Särskilt inte när bilen rullar över skarpa ojämnheter, vilket orsakar rejäla smällar i bakvagnen.

Snart kommer ett kurvigt vägparti och Mégane är med på noterna, styr dit föraren pekar och ligger stabilt i böjarna. Stadgan kommer sig bland annat av att bilen blivit nästan fem centimeter bredare. Motorn visslar konstigt vid jämn belastning men kraften är fullt tillräcklig och den manuella lådan är lätt att jobba med.

Fem körlägen finns att välja mellan men skillnaderna är små. Motorljud och gasrespons justeras en aning och den digitala instrumentskärmen byter färg – ingen sensation direkt.

Mycket finns att utforska i multimediasystemet. Till exempel ett resespel där passagerarna så fort som möjligt ska hitta olika saker i trafiken. Taxibilar, skyltar eller registreringsskyltar som börjar på olika bokstäver. Efter en spelomgång försöker jag istället spana efter andra generationens Mégane, den med den avhuggna rumpan, men ser inte en enda.

Längre fram behöver jag backa och det är tur att bilen har backkamera. Bra bakåtsikt har prioriterats ner för att få till formen på bakpartiet.

Baksätet är hyfsat rymligt, mina 187 centimeter får plats, men det är ganska instängt och framför allt knöligt att ta sig i och ur. Trösklarna är breda och långa passagerare måste ducka vid urstigning för att inte slå huvudet i taket.

Mégane byggs på samma plattform som Talisman och Espace. Det betyder bland annat att bilarna har samma radarbaserade autobroms. Systemet reagerar på bilar men inte på fotgängare, och av någon outgrundlig anledning är tekniken avstängd under 30 km/tim.

Utöver motorn i provbilen finns dieslar på 110 eller 165 hk, bensinare på 100, 115 eller 130 hk, samt fyrhjulsstyrda toppversionen GT på 205 hk. 2017 kommer även en dieselhybrid.

När det gäller rostskydd brukar Renault tillhöra de bästa och nya Mégane ska vara lika seriöst behandlad som tidigare.

Tillverkningen i spanska Palencia har dragit igång men vad bilen ska kosta i Sverige är fortfarande oklart. ”I nivå med Opel Astra”, är den enda ledtråden från Renault, vilket borde betyda ett instegspris någonstans kring 160 000 kronor.

Allt som allt känns nya Mégane som en vettig bil som säkert kan gå hem i Sverige, särskilt när kombin kommer efter sommaren, men det finns några svagare sidor och konkurrensen är som sagt stenhård.

Diskutera: Vad tycker du om nya Renault Mégane?

Renault Mégane dCi 130

PRIS, FRÅN KR: Inte bestämt men i nivå med Opel Astra, enligt Renault.
MODELL: Femdörrars halvkombi.
SÄLJSTART: Våren 2016. 
MÅTT, CM: L 436/B 181/H 145.
TJÄNSTEVIKT, KG: 1 393.
Max dragvikt, KG: 1 600.
MOTOR: Rak fyrcylindrig turbodiesel, volym 1 598 cm3, max effekt 130 hk vid 4 000 v/min, max vridmoment 320 Nm vid 1 750 v/min.
KRAFTÖVERFÖRING: Framhjulsdrift, sexväxlad manuell låda.
PRESTANDA: Toppfart 198 km/tim. Acceleration 0–100 km/tim på 10,0 s.
DEKLARERAD FÖRBRUKNING:4,0 l/100 km.
CO2-UTSLÄPP: 103 g/km.
KONKURRENTER: Volkswagen Golf, Opel Astra, Ford Focus, Kia Cee’d, Hyundai i40, Peugeot 308, Skoda Octavia, Seat Leon med flera.

Vad nytt?
Ny generation av Mégane, den fjärde i ordningen.
För vem?
Ett av många alternativ i den stenhårda golfklassen. 

Plus:
Trygga köregenskaper, bekväma framstolar, ombonad interiör.
Minus:
Bökig att ta sig i och ur, stötig över tvära gupp, dålig bakåtsikt.

Kommentarer

#1
2016-02-13 11:06

Vad spelar det för roll om den inte säljer i Sverige! fransmännen lär köpa den, så nog kommer den att överleva i "golfklassen".

#2
2016-02-13 11:11

Vanliga bilar blir tyvärr allt lägre vilket ytterligare bäddar för framgångar för Crossover/SUV-segmentet.
Sen måste man ju fundera lite över den franska logiken när det gäller autobroms-funktionen...

#3
2016-02-13 11:36

Ja, autobroms borde vara tillval.

#4
2016-02-13 19:52

Antifeministen, lägg ner någon jäkla gång. Du riskerar ju att hjärntvätta vettigt folk som annars hade förstått hur livsviktigt autobroms är. Dina (bristfälliga) argument har blivit motbevisade tusentals gånger i dessa kommentarsfält men du verkar inte ta åt dig...

#5
2016-02-14 12:42

Precis månssons! Det är du som hjärntvättat med autobromsarna.
Autobromsarna måste vara tillval!

#6
2016-02-14 14:08

Designmässigt ser den bra ut på utsidan och tycker dom fått till häcken snyggt med lite kul design på lyktorna.
Men deras Tesla kopia till interiör vad nog ett av det fulare jag sett på länge faktiskt.
Fast man kanske inte ska säga för mkt innan man sett och klämt på bilen i verkligheten.

#7
2016-02-14 18:05

(Redigerad: Man får tycka att bilar är fula men man får inte skriva att folk som köper denna bil är sjuka i huvudet. Sunt förnuft alltså.//Deeds)
Öh får man inte tycka att bilar är fula eller?

#9
2016-02-14 18:04

Jag tycker den är jätte ful. Fronten är lika ful som Talisman!

#10
2016-02-14 18:08

Bara om det är en Opel - annars är det förbjudet, det vet väl alla?

#11
2016-02-14 18:36

Autobroms och adaptiv farthållare i all ära men tyvärr måste dom utvecklas för i dagens läge ser dom allt för mycket "spöken" på vägarna och olyckor kan då lätt inträffa (nån kör på bakifrån). Brukar vara såhär alltjämt att man inte bör köpa dom första bilarna med bång viss teknik för dom fungerar inget vidare...

#12
2016-02-14 19:34

Peugo skrev: "Autobroms och adaptiv farthållare i all ära men tyvärr måste dom utvecklas för i dagens läge ser dom allt för mycket "spöken" på vägarna och olyckor kan då lätt inträffa (nån kör på bakifrån)."

Nu har jag ju inte erfarenhet från franska bilars autobroms, men det är väl möjligt att de är så usla som Peugo beskriver. Men min egen funkar som den ska och den ser inga spöken. Det gäller f.ö. för alla andra bilar med autobroms som jag kört.

Det är sannerligen beklämmande med alla dessa självutnämnda experter som i tid och otid sågar teknik som räddar liv och minskar mänskligt lidande. Till råga på allt har dessa individer inte en susning om funktionen, man sitter på kammaren och gissar och spekulerar.

Till sist, eftersom ni uppenbarligen inte har, eller har kört, en bil med autobroms - varför uttala sig? Darwin kommer att ta hand om er vad det lider, men att ni tar med er oskyldiga människor på er resa är inte acceptabelt.

#13
2016-02-14 19:48

Studier över verkliga olyckor visar att autobromsen minskar rejält på skadeföljden. Rykten, likt att de skulle öka olyckor som signatur Peugo fabulerar ihop i inlägg 11, saknar helt empiriskt stöd. Det är ett påhitt helt enkelt, troligtvis även om man mäter egenskaperna hos de franska tillverkarnas simpla varianter.

Att Renault väljer en sådan här skräplösning är också det ren idioti. Inte nog med att den missar bilar (under 30 km/h) där huvuddelen av olyckorna inträffar, utan Renault fixar vare sig gångtrafikanter eller cyklister heller.

Men Renault har aldrig prioriterat säkerheten, såvida den inte syns i några krockprov då vill säga;-). Då öppnar man plånboken fortare än kvickt.

Jag kan till och med avslöja att Renault fick erbjudande att köpa in en variant av autobroms redan på 90-talet. Man tackade givetvis nej ("sådant säljer inga bilar"). Nu, tjugo år senare, monterar man in ett C-system som övriga bilvärlden skrattar åt;).

Köp inte denna bil innan Renault monterar en fungerande autobroms. Välj Golf, Astra eller Auris istället. Det är betydligt vettigare val.

MVH AL

#14
2016-02-14 20:17

Bilen har väll både teknik och utrustning som motsvarar priset på bilen kan jag tycka. Alla vanliga säkerhetssystem, infosystem osv finns i den och den kostar under 200000. De kan säkert bygga en bil som är i paritet med bmw/mb men den skulle säkert kosta lika mycket och det skulle ingen betala för. Då blir det istället en enklare mjukvara till radarn och liknande för att fortfarande tjäna pengar på bilen. Sydeuropa har väll inte riktigt samma syn på specar som vi i Sverige.

#15
2016-02-14 20:41

Varför drar de upp sidorutan på bakänden, för att lappa ihop den ofullständiga bakänden? Det blir ingen bra lösning, och bakrutan blir liten med breda bakre stolpar som skymmer sikten. Man får hoppas de får till kombi modellen bättre designmässigt i bakvagnen. Fronten ser modern och bra ut tycker jag. Sedan vet jag inte riktigt vad jag tycker om nedre delarna på dörrarna, avfasningen där.

#16
2016-02-14 21:14

Fronten var väl kanske inte det snyggaste..men det är säkert en bra bil.

#17
2016-02-14 22:11

Spela nu inte idioter heller! Det är inte frågan om problem med franskt skit utan gäller mera dom med enklare och sämre lösningar (vart vill man *inte* sätta sensorerna så väder och vind inte spelar ett spratt ibland?). Läs på och intervjua folk så lär ni er kanske också något nytt ibland? Problem med "att se spöken ibland" är 100% sant. Börjar bli ordentligt ledsen på dessa "teknikfrälsta" besserwissrar som inte vill höra sanningen och ändå är jag också en "teknikfrälst" men kanske tänker lite mera med huvudet än de flesta andra sådana och har framför allt erfarenhet här i livet. Så sluta spela pajaser, ni kan bättre. Som vanligt kommer väl denna information i nån biltidning inom ett halvt till ett år (brukar ha rätt när jag fått reda på saker och ting från tillräckligt många och nära källor, sorry för er som inte tror på något dåligt om bilar ifall det inte är frågan om franskt skit som borde förbjudas etc. löjligt vad barnen spottar ut från sin mun).

PS. Sluta också med idiotiska jämförelser som franskt, italienskt och tyskt, för det spelar ingen roll vilket land märket kommer ifrån (tex. Renault och Peugeot/Citroen/DS kan man inte, och får man inte, låta gå under samma kam).

#18
2016-02-14 22:22

Med tanke på Peugos inlägg #11 och " Problem med "att se spöken ibland" är 100% sant."...... så ser vi alla fram emot att detta verifieras.

F.ö. har Volvo haft autobroms som standard i sina bilar i rätt många år nu, så då borde väl det dykt upp i "biltidningarna" om alla dessa "spöken"?

Sen borde du nog borsta tänderna;-)

#19
2016-02-14 23:19

Så Renault system ser alltså inga spöken på grund av eller tack vare att det inte är aktivt under 30 km/h då Peugo? Jag skall ge dig svaret på frågan. Renault har sparat på sitt system. Köpt in någon billig skit som man sedan säljer som autobroms, trots att det inte är det. En nödlösning, kopplat till felaktigt affärstänk från Renaults sida. Det är inte första gången.... Som jag skrev; Redan på 90-talet fick Renault erbjudandet från en väldigt känd säkerhetsleverantör att köpa in ett system. Renault avböjde dock ( citat från Renaults utvecklingsfolk-"sånt där säljer vi inte fler bilar av, det där får ni sälja till de som säljer tekniskt avancerade eller säkra bilar"- slut citat). Samma utvecklare var däremot ytterst noga med att nå fem stjärnor i NCAP, av samma anledning.

Andra seriösa tillverkare jobbar inte så. Deras system fungerar utmärkt under som över 30 km/h och sensorerna klarar både gång-som cykeltrafikanter. Två väldigt stora olycksgrupper ifall Peugo inte känner till det;-). Och spökfantasierna i sig utgör inget trafiksäkerhetsproblem. Även det har Peugo helt fått om bakfoten, och avslöjar att han inte har någon djupare insyn i trafiksystemets sammansättning och verkliga risknivå.

Autobromsen har hittills visat sig minska skadenivåerna någonstans runt 30-40%. Hos vissa olyckstyper (ex Whiplash) är effekten ännu högre (c;a50-70% lägre skadeföljd). Det är just denna senare grupp, som faktiskt är den vanligaste skadan i trafiken, som Renault helt ignorerar genom sitt fusksystem. Ett synnerligen anmärkningsvärt och cyniskt agerande.

Idag är också tekniken ganska billig. Det kostar inte många kronor att köpa till dessa lösningar för biltillverkaren. Och ställer man utgiften mot alternativkostnaden, med invalidiserade skador, så betalar sig systemet mycket snabbt. Bara i Sverige kostar olyckorna tiotals miljarder varje år.

Nej, här blir det bakläxa för Renault. Jag avråder alla som ens överväger en Megane från köp. Välj istället en tysk eller japansk bil, med riktig säkerhet och bättre tillförlitlighet.

MVH AL

#20
2016-02-14 23:34

Ur Motormännen:
” Enligt de senaste beräkningarna är en mobiltelefon inblandad i var fjärde bilolycka i USA – minst. Sms:ande amerikanska bilförare kan orsaka så många som 700 000 olyckor varje år. ”

Läs ovanstående och så tänker ni ”dumma i huvudet”. Lägg sedan till en autobroms till det här och även Mona, Margot och Gudrun måste ju förstå att dessa personer bara kommer att SMS:s ännu mer, inte mindre, när de dessutom får den falska tryggheten ifrån en autobroms och annat elektroniskt bling-bling.

Lägg sedan till i ekvationen att elektroniskt bling-bling har en tendens att sluta fungera samt ger falsk trygghet. Autobroms med mera gör att folk blir mindre uppmärksamma och när den falerar så orsakar den skador som inte hade behövt uppkomma utan den.

Så inte bara är den baserad på billig och dålig teknik utan den slås väldigt lätt ut och ger en falsk trygghet som inte funnits är utan den. Det mänskliga lidande som autobroms ger upphov till är svårt att mäta då ingen uppger att de litade på autobromsen och SMS:ade mer men varje sunt tänkande människa kan räkna ut hur det ligger till utan en massa stastiskt mumbo jumbo (lögn, förbannad lögn, statistik).

.

#21
2016-02-14 23:13

Klarar du verkligen en seriös debatt om Autobromsens vara eller icke vara Antifeministen? När du känner dig redo så vet du var jag finns.

MVH AL

#22
2016-02-14 23:18

@ MVH AL

En seriös debatt enligt dig är att alla skall tycka som du och uppskatta dina argument. Tvärtom har vi en seriös debatt i och med att vi lägger fram våra egna åsikter. Du får stå för dina och jag står för mina. Oseriös är man när man inte kan acceptera att andra har andra åsikter. Du vet inte var jag finns och jag misstänker att det är tur det, för du verkar inte kunna hantera att andra tycker eller tänker annorlunda.

.

#23
2016-02-15 06:49

Jodå Antifeministen: jag ser inga fel i att folk har andra åsikter. Men det du ger uttryck för i var och varannan tråd bygger inte på sakkunskap utan på fantasier, och det är en viss skillnad.

Men den dagen du lägger fram någon form av bevis för din sak, den dagen skall jag lyssna. Och testa gärna ett system innan du uttalar dig. Då slipper vi ödsla tid på att gå igenom hur en bil som tvärnitar känns och upplevs av den genomsnittliga individen.

MVH AL

#24
2016-02-15 07:09

Ensidig statistik är inte sakkunskap. Med statistik kan man bevisa vad som helst. Men ta gärna fram lite statistik där man verkligen undersökt olyckor där folk SMS:at och om de litat på autobromsen eller inte. Men du vill kanske bara lyfta fram "statistik" som bevisar det du står för? Det är ganska vanligt att statistik används på det sättet.

Det handlar vidare inte om huruvida jag personligen testat autobromsfunktionen eller inte.

(Varför gör du allting personligt?)

Det handlar om att folk litar på något som så lätt går sönder och inte fungerar. Det handlar om falsk trygghet och alla olyckor sådant medför. Som du ser i exemplet med SMS:ande bilförare så är folk inte så där överdrivet smarta...

.

#25
2016-02-15 09:21

Nu ingår ju sådana omständigheter i siffrorna implicit Antifeministen, eftersom bilarna som har Autobroms har en signifikant lägre skadeföljd än de som saknar tekniken. Om nu hypotesen stämmer, varför har vi då färre tillbud och lägre skadeföljd hos bilar med autobroms än utan(allt annat lika)?

Anledningen till att jag ber dig att testa autobromsen hänger ihop med att dess ingrepp är såpass brutalt att det inte kan tas som en intäkt för att dricka kaffe och sms;a. Saknar man Autobroms på bilen, eller inte vill utsätta sig för onödiga risker, kan man pröva genom att köra i 30km/h, och under c;a 1s tvärnita(c:a1g). Så känns det. Man kan varken dricka kaffe eller sms;a vid en sådan operation.

Jag tror helt enkelt att Antifeministen blandar ihop den radarbaserade farthållarens kö-funktion, med autobromsen. Farthållaren kan ge upphov till det feministen talar om. Autobromsen gör det inte.

En sista sak också; Man kan inte bevisa ett dyft med statistik. Det man gör är att man tar in data och försöker identifierar olika samband samt dess styrka, givet det man undersöker. I fallet Autobroms har man mätt skadeföljd och olycksfrekvens och kunnat notera att det finns avgörande skillnader mellan bilar som har tekniken och de som saknar den. Detta korrelerar också väldigt väl med både fysikaliska lagar och övrig trafikforskning, vilket ytterligare bekräftar slutsatserna.

MVH AL

#26
2016-02-15 11:15

Det intressanta här om man läser kommentarerna tycks vara vilket system som är installerat för autobromsen. Detta system är alltså numera viktigare än någonting annat?
Tycker att det är bra att all teknik som kan rädda liv går framåt men det borde ju stå klart för alla att inte precis samma teknik kan användas utav alla tillverkare!? Det borde ju också vara ungefär lika klart att de dyrare bilarna även har bättre system?
Idag är antisladd sedan ett bra tag tillbaka en självklarhet men vi diskuterar sällan eller aldrig vilka skillnader det är mellan dessa system. Visst gör biltidningarna sina tester där de kommenterar hur systemen skiljer sig men det är knappast något som får oss bilköpare att kanske avböja ett köp. En del system går att stänga av vilket innebär att man faktiskt kan få en farlig sladd precis lika enkelt som förr då tekniken saknades....är då detta bra eller dåligt? ( spelar tydligen ingen roll då ingen pratar om detta )
Autobroms däremot..... här skall flaggan hissas högt för de två tillverkare som var först och alla andra fabrikat skall dissas som ännu inte uppnår samma funktion. En av mina bilar är utav årsmodell 2013...jo jag vet att det är en gammal bil men oavsett detta så finns det många som kör runt med bra mycket äldre bilar. Alla har inte heller för avsikt att byta sin bil under den närmaste tiden. När min bil byggdes var det mer eller mindre tyst om ämnet autobroms men nu skall alltså bilar som saknar RÄTT system bannlysas?

Om 5 år kommer vi garanterat att ha bilar som är mycket säkrare än idag och det kommer också att finnas nya system som vi bara måste ha. Då som nu så är det de dyrare bilarna som kommer att ha den bästa tekniken först. Inget konstigt eller unikt med detta då det alltid har fungerat likadant. Toyota fick mycket skit i fjor för att de saknade autobroms men nu är allt det redan historia.
Bara att hålla reda på vilken teknik som finns i varje bil är ett gissel och allt går så fort att även den väl insatta går bet om att hänga med. Jodå,..det finns autobroms,5 stjärnor och hundra saker till men vilken version utav allt?

Vad gäller nya Megane så får vi avvakta tills kombin kommer ut innan vi säger för mycket. Megane lll fick mycket skit som sedan reducerades en hel del när kombin väl kom ut och det samma gällde även den tidigare generationen. Anser man nu att autobromsen är det absolut viktigaste på en bil så får man ju helt enkelt lägga lite extra krut på detta och läsa på vilka skillnader som finns mellan bilar i ungefärlig samma prisklass.

#27
2016-02-15 16:37

Autobroms i alla ära men vad som verkar vara värre är att man inte har en avancerad bakaxel av multilänk variant. Liksom inte ljudisolerat mera runt motorn och för minska vägljud så mycket som möjligt. Det tror jag inte håller om Renault menar allvar med att vara mer premium. Designen är dock lyckad och det är nog så viktigt.

#28
2016-02-15 19:54

Nåväl Antifeministen; Har du lyckats klura ut någon förklaring till att bilar som utrustats med autobroms har lägre skadeföljd och olycksfrekvens än de som saknar tekniken?

MVH AL

#29
2016-02-16 12:56

MVHAL: Ni kan diskutera detta i all evighet för ni har båda rätt utifrån var och ens utgångspunkt. Att alltmer avancerad teknik kommer att ställa till med allt mer problem för bilägarna, speciellt de efterföljande, står utom allt tvivel. Det kan även lätt leda till att allt fler inte har råd med bil. Frågan är snarast om det finns någon gräns när det gäller säkerhet för människan. om inte borde ni applådera en lag som tvingade oss att ha avancerad skyddsutrustning på oss innan vi lämnar hemmet etc, etc. Själv tycker jag att det är bättre att inte ha så förtvivlat bråttom till graven ( för dit kommer vi ändå )så hade vi inte behövt skydda oss in absurdom. Teknikutvecklarna tar ingen hänsyn till att vi är människor och inte robotar. ( ännu ).

#30
2016-02-16 20:18

Mistro skrev: "Det intressanta här om man läser kommentarerna tycks vara vilket system som är installerat för autobromsen. Detta system är alltså numera viktigare än någonting annat?
Tycker att det är bra att all teknik som kan rädda liv går framåt men det borde ju stå klart för alla att inte precis samma teknik kan användas utav alla tillverkare!? Det borde ju också vara ungefär lika klart att de dyrare bilarna även har bättre system?
Idag är antisladd sedan ett bra tag tillbaka en självklarhet men vi diskuterar sällan eller aldrig vilka skillnader det är mellan dessa system. Visst gör biltidningarna sina tester där de kommenterar hur systemen skiljer sig men det är knappast något som får oss bilköpare att kanske avböja ett köp."

Som du skriver, så testar biltidningarna antisladdsystemen. Ingående. Fallerar bilen i testet, ger det stora utslag i slutomdömet. Exakt samma sak med ABS. Av förklarliga skäl, är det svårare för en biltidning att testa autobromsen, varför man få nöja sig med att beskriva hur tillverkaren har tänkt sig att den ska fungera. Men det dröjer nog inte länge förrän man har klurat ut ett testförfarande (som även tillverkarna kan acceptera) som blir lika allmängiltigt som det numera berömda "älgtestet". Vilket jag välkomnar.

Sen: "....men nu skall alltså bilar som saknar RÄTT system (autobromsen) bannlysas?" Nej kanske inte, men belysas väldigt tydligt.

Slutligen: "Toyota fick mycket skit i fjor för att de saknade autobroms men nu är allt det redan historia." Jag är inte så säker på det. junkers kommer inte att hålla med dig i alla fall;-)

#31
2016-02-17 11:59

Tycker att fördelarna med Autobroms framförs tydligt överallt och idag är det troligtvis ingen tillverkare som vill stå helt utanför och vägra funktionen.
Visst skall vi belysas i ämnet men jag tycker inte att fokusen helt skall riktas på enstaka funktioner i en bil.
Vi står sällan och väljer mellan t.e.x Megane och V40 just p.g.a utav bilarnas uppenbara olikheter. De flesta väljer bil efter vilken ekonomisk förutsättning man har och då faller ju dyrare bilar på automatik bort oavsett hur fantastiska de sägs vara.
Vi kanske kan göra en annan jämförelse som också har med säkerheten att göra för att förtydliga mitt budskap. Det har länge nu pratats om att en bil i stort sett måste ha 5 stjärnor utav EuroNcap för att kunna säljas och det budskapet har man printat in hårt hos oss konsumenter. Så hårt att det sedan blir väldigt förvirrande när betyget inte längre räcker!
Just Megane fick utav tidigare generation det bästa betyget utav EuroNcap någonsin då bilen testades men omskrevs ändå utav motorpressen som en bil med närmast dålig krocksäkerhet. Inte i någon tidning som jag har läst så fick samma bil någon hyllning för sin fina krocksäkerhet.
Risken är då stor att vi konsumenter tröttnar då det blir för svårt att ta in vad som är bra eller inte.
(orsaken var att Folksam ...ni vet de som alltid pratar om verkliga olyckor inte trodde på modellen)

Jodå,..alla bilar borde ha Autobroms men en förändring helt åt detta hållet tar några år att genomföra och alla tillverkare kan som sagt inte montera det dyraste alternativet då marginalerna för en liten och billig bil inte är de samma som på en långt dyrare bil.

Sen kan vi ju alltid diskutera det här med säkerhet hur länge som helst och nu går ju trenden med vilka bilar som vi köper dessutom rakt åt det motsatta hållet mot tidigare. Liten och bränslesnål är snart överkörd utav stor,större, störst. Det skall vara rejäla bilar helst med 4WD och på pappret är ju de förutom sin bränsletörst även mer krocksäkra. Att det sedan totalt sett blir mindre säkert när fler kör runt med jättebilar likt USA än tvärtom verkar vi tänka mindre på just nu.

Mycket text men pointen är att det hela tiden kommer nya eror som vi vill följa. Igår var det småbilar som var bränslesnåla på pappret. Idag är det 4WD och Autobroms. Vad som gäller för morgondagen får vi se.

#32
2016-02-17 12:06

Mistro; Nu är det ju inte omöjligt för Renault att sätta dit ett riktigt system. Det finns ju hos både Mazda, Toyota, Volkswagen eller Opel. Det Renault gjort är att man prioriterat bort det, och det skall köparna förstås känna till.

Morgondagens trend kan jag redan nu berätta om, den heter självkäraste bilar. De dyraste får det allt mer, och inom 5-10 år kommer det även sitta i RN Renault. Förhoppningsvis sparar man då inte på samma sätt som man nu gjort med autobromsen.

MVH AL

#33
2016-02-23 20:37

När det gäller bakaxeln så har Renault visat, precis som Peugeot och Citroën, att de är mycket bättre på att göra en bra halvstel bakaxel av torsiontyp än vad tyskarna (Volkswagen) är. Fransmännen har ju lyckats förena komfort och vägegenskaper på ett föredömligt sätt. Teknik handlar inte bara om teknisk specifikation utan även vad man gör av det i praktiken...

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.