Bild
Nästa artikel
Med 1,6 DIG-T-motorn blir Nissan Qashqai ett ännu skarpare hot mot kombin.

Provkörning: Nissan Qashqai (2015)

Provkörning

Nissans nya motoralternativ till storsäljaren Qashqai är renast och starkast hittills. Med detta kommer även andra vuxenpoäng.

Nissan Qashqai får från och med i år ett nytt bensindrivet motoralternativ. Det handlar om en konventionell rak turboladdad fyrcylindrig rova med en slagvolym på 1,6 liter.

1,6 DIG-T-motorn är just nu den enda motorn till Qashqai som kvalar in under miljöcertifieringen Euro6. Det innebär att Nissan bland annat fått arbeta för att sänka utsläppen av kväveoxider ytterligare. Med 163 hästkrafter och 240 Nm är motorn även ett kliv framåt när det gäller såväl effekt som vridmoment.

Det starkaste motoralternativet till nya Qashqai har tills i år varit en turbodiesel med 130 hästkrafter, på bensinsidan har endast 115 hästkrafter starka instegsmotorn 1,2 DIG-T funnits att tillgå. 1,6 DIG-T-motorn kopplas till en sexväxlad manuell låda och drivningen sker, precis som i den första bensindrivna versionen, endast på framhjulen.
 
Fartresurserna är inte blixtrande och motorn upplevs inte alls lika pigg och alert som den mindre 1,2 DIG-T-varianten, men den är däremot särdeles len i gången. Effekten hittas egentligen först en bra bit norr om 2 000 v/min men bilen har ork och är relativt lättkörd redan från låga varvtal. Den välbalanserade motorn gör inte mycket väsen av sig heller, här är det snarare en fråga om vägljud från de modelltypiskt breda däcken.

Bilen är standardutrustad med 16-tumsfälgar med däckdimensionen 215/65. För den som önskar finns dock varianter på upp till 19 tum som tillval.


Nissans säkerhetspaket med exempelvis autobroms, skyltigenkänning och filbytesvarnare finns inte till basversionen Acenta utan endast till utrustningsnivåerna N-tec samt Tekna och kostar då 5 000 kronor.
 
Bränsleförbrukningen vid blandad körning uppges vara 5,8 l/100 km. Det är bara 2 deciliter mer än vad 1,2 DIG-T-motorn sörplar i sig, men klart är att högre bilar som dessa kan vara speciellt svåra att köra så snålt som tillverkaren deklarerar. Särskilt tydligt blir effekten av det högre luftmotstådet i hastigheter över 90 km/tim.
Med 1,6 DIG-T-motorn är Qashqai en mognare karaktär i stadstrafik och behagligare på långfärden, något som kan passa barnfamiljer som över-väger att byta sin kombi mot
en crossover.
 
En annan fördel är att Qashqai med denna motor får en maximal släpvagnsvikt på 1 500 kilo vilket är 300 kilo mer än vad motsvarande bil med 1,2 DIG-T-motorn mäktar med. Men den som tänkt låta sin Qashqai arbeta hårdare gör fortfarande bättre i att satsa på stora dieselmotorn som får dra bromsade släpvagnar på upp till 1 800 kilo och som även kommer med fyrhjulsdrift.

Diskutera: Vad tycker du om Nissan Qashqai?
FAKTA Nissan Qashqai 1,6 DIG-T 163

Pris, från kr: 209 000.
Modell: Femdörrars crossover.
Säljstart: Finns att köpa nu.
Mått, cm: L 437/B 180/H 159.
Tjänstevikt, kg: 1 483.
Motor: Fyrcylindrig turbobensin, volym 1 618 cm3, maxeffekt 163 hk vid 5 600 v/min, max vridmoment 240 Nm mellan 2 000–4 000 v/min.
Kraftöverföring: Sexväxlad manuell, framhjulsdrift.
Prestanda: Toppfart 200 km/tim. Acceleration 0–100 km/tim på 9,1 s.
Deklarerad förbrukning: 5,8 l 100/km.
CO2-utsläpp: 134–138 g/km.
Konkurrenter: Kia Sportage, Mazda CX-5, Skoda Yeti, Ford Kuga med flera.

Plus: Tjänstvillig motor med len gång.
Minus: Förbrukning och endast manuell växellåda.
Vad nytt? Större och starkare bensinmotor.
För vem? Den som söker en lugn och städad crossover.

Kommentarer

#1
2015-06-03 13:35

Ytterligare en bekväm bil att ta sig in i, som bara är något högre, mera sådant tack! Som motortidningar borde framhålla mer i tester/provkörningar vad bekväma de är i det avseendet.

#2
2015-06-03 13:53

Shogun, haha... du är rolig. Visst, du vill kunna komma in i bilen på enkelt sätt, det ser jag inget problem med om det inte vore så att den höga kaross negativt påverkar förbrukningen högst avsevärt. Vad tycker du är viktigast, miljön eller att du kommer in enklare i bilen? Jag sätter mina hästar på att vi skonar miljön. Köp en MPV annars, de är oftast lite högre men inte lika "klumpiga" och opraktiska som dessa SUV's.

#3
2015-06-03 14:08

Vill man skona miljön så kan man ju köpa sig häst och vagn, cykel........men varför inte en hybridvariant av en Cuv? Och ändå ha ett bekvämt insteg till bilen, bilar idag sätter man sig ju på backen i, kan det anses som normalt? Sedan när tillfälle ges (med utbyggd infrastruktur)så skaffar vi oss en Cuv med bränsleceller, Toyota och flera andra som satsar på bränsleceller har säkert några i pipeline.......då gör vi något för miljön........och har ett bekvämt insteg till bilen...ska vi slå vad om vad som kommer efterfrågas mest?

#5
2015-06-03 14:34

Qashqai rostar som ny, det har andra tidningar tagit upp. Finns flera fall rapporterade i Sverige med osålda bilar som stått utomhus och sedan när de får köpare så märker köparen att bilen redan är rostig...

Gällande bekväm bil som är lätt att ta sig in och ur, ja det klarar ju alla Citroën Picassos... busenkelt att kliva in och kliva ut, man slipper knäcka ryggen som i lågbyggda bilar. Plus att en Picasso drar mindre bränsle och är mer miljövänlig än Qashqai, och Picasso finns med dieselmotorer som klarar Euro 6 - med NOx-fälla och allt, och dessutom med PSA-Aisin automatlåda - exempelvis Blue HDI 120 med den nya automatlådan, ersätter den gamla ETG-lådan. Qashqai har en bit kvar när det gäller låga utsläpp och låg förbrukning...

#6
2015-06-03 14:52

Om nu karossformen skulle vara så negativ för bränsleförbrukningen som Styggavargen påstår hur kommer det sig då att kombibilar som Volvo V70, Volvo CX70 ,Skoda Superb, Audi A6 har högre förbrukning i snitt än tex en SUV som Lexus RX 400h och 450h enligt Spritemonitor trotts att de förstnämnda har mindre och svagare motorer. Alla jämförda bilarna har automatlådor eller DSG växellådor och går på bensin för att kunna jämföras med Lexusbilarna.

#7
2015-06-03 15:04

"...och går på bensin för att kunna jämföras med Lexusbilarna."

På vilket sätt är det rättvist i jämförelse med en hybrid?

#8
2015-06-03 15:10

Men RX450H är en hybrid och bör väl närmast jämföras med Volvos hybrid XC90 T8 istället för XC70, då drar Volvon (tillverkarens siffror) 2,1 l/100km mot Lexusens (också tillverkarens siffror) 6,3 l/100km.

Sen vad de drar i verkligheten är som bekant en annan sak...

För övrigt så är nya Qashqai i alla fall designmässigt helt okej, lite asiatiskt anonym så där.

#9
2015-06-03 15:43

PREVIA, De bilarna du refererar till väger 250-400 kg mer än Qashqai. Återigen, vikt och luftmotstånd är det som drar upp bränsle förbrukningen. SUV är det sämsta av två världar, tunga och höga (ökat luftmotstånd). Att alla blundar för detta för att man tycker att man inte kan komma in i en vanlig personbil är synd. Raphael tar upp en MPV som faktiskt är praktisk och lätt att stiga in/ur samt har hyfsat låg förbrukningen (antagligen för att den inte väger allt för mycket).

#10
2015-06-03 16:19

Styggavargen skriver att den höga karossen på SUV påverkar förbrukningen negativt, och jag bemöter det med att en SUV mycket väl kan hävda sig i bränsleförbrukning mot icke SUV bilar. Och för att kunna jämföra Lexus SUV som bara finns med bensindrift och automatlåda så måste jag jämföra bilar som inte är SUV men som går på bensin för att kunna göra en rättvis jämförelse bilarna emellan sett till bränslets energiinehåll.
Och för Prestigelös del så kan man inte jämföra en Ladd-hybrid med en vanlig hybrid då ladd-hybriden även tankas med el till sitt stora batteri vilket gör att bränsleförbrukningen blir lägre. Bensinbilen och hybridbilen tankas bara med bensin som tillförd energi till bilen vilket ger en rättvis bild av vilken bil som är energisnålast.

#11
2015-06-03 18:50

Raphael påstår att Picasso drar mindre bränsle och är mer miljövänlig än Qashqai.
Ovanstående Qashqai har måtten, cm: L 437/B 180/H 159. Tjänstevikt, kg: 1 483 och har deklarerad förbrukning 5,8 l 100/km med 1.6T 163hk. Med 1.2T 115hk 5,6l 100/km.
Citroën C4 Picasso VTI 120 1.6 har måtten L 443/B 183/H 163. Tjänstevikt, kg: 1505 och deklarerad förbrukning 6,3 l 100/km. Picasso är alltså både högre, tyngre och törstigare med så snarlik motor som möjligt... Så varför skulle den vara ett bättre val än Qashqai? Är nog mer en smaksak vilken biltyp man föredrar skulle jag säga.
Källa: http://www.mycitroen.se/Resources/Content/SE/Brochures/Produktfakta/PROD...

#12
2015-06-03 19:23

Vilken biltidning/auktoritet jag än följer så är det ett sjutusans vurmande över dessa småmotorer upp till 1,2 liter som om de vore guds underverk.
"Upplevs inte alls lika pigg och alert som den mindre 1,2" Det där står att läsa snart i varje test .
Säker.. säkert, klart att en liten trepip spöar en större fyrcylle för inte kan det vara bara så att den låter och känns mer.

#14
2015-06-04 08:18

"Effekten hittas egentligen först en bra bit norr om 2 000 v/min"
Har artikelförfattaren NÅNSIN kört en personbil vars motor gav ´effekt´ kring 2000 varv? Endast stora (10 liter och uppåt) dieslar i tunga fordon ger maxeffekt vid 1800 varv. Ingen personbilsmotor gör det under 5000 varv.

#15
2015-06-04 12:53

Har provkört 1,2 DIG-T-varianten, och det var det slöaste jag kört på mycket mycket länge :(

#16
2015-06-04 13:18

Rutger Jönåker, kan bero till stor del hur pass bra motorn är också. Luftmotståndet behöver faktiskt inte vara sämre på MPV:n fast den är lite högre. Om ett tungt fordon blir undermotoriserad kan det innebära högre förbrukning än om man haft en större och starkare motor. Med tanke på att bilen väger 1,5 ton så borde motorn i detta fallet (163 Hkr) funka fint. Jag har bara 140 Hkr i min Skoda och den gör 0-100 på under 9 sekunder och drar som mest 0,65 liter/mil (bensin). Så vad som är felet på denna bilen vet jag inte, kanske motorn inte är så effektiv?

#17
2015-06-04 13:23

PREVIA, då bemöter jag din SUV ladd-hybrid med, varför inte skippa SUV karossen och bygga den som en kombi så kommer den ännu längre på elen. Fordonet blir mer energieffektivt om den inte har så högt luftmotstånd och givetvis att tyngden på fordonet hålls nere så mycket som möjligt utan att äventyra säkerheten. SUV är bara klumpigt och onödigt och fyller ingen funktion eftersom det kommit ifrån sitt ursprung, terränggående Jeeps som var därifrån de kom. Korta och höga fordon är inte bra ur många perspektiv (aerodynamiska och krockzoner), En SUV blir endast säker pga sin tyngd, tar du bort den sitter du nog sämre till en SUV än en vanlig personbil med längre deformationszoner och fler krockkuddar.

#18
2015-06-04 13:26

Mazdas ide med stor volym och hög kompression (hög kompression på bensin, låg kompression på diesel)går också på tvärs, men verkar i många fall vettigare än downsizing på volymen i motorerna. Hur som helst var 120hk bensinaren i CX-3 mycket pigg vid min provkörning som räcker gott och väl.

#19
2015-06-04 14:47

RCS-51. Nähej nej, ja jag är inte känd för att vara PK.

Med tanke på att media o auktoriteter per see är folkets röst så längtat jag lite till förr då vi hade vi i alla fall två motorjournallster som inte skrädde att lägga ut texten, lull ull , magen tar i ratten, män o småhanar....är axplock som retade gallfeber, förmodligen hade det kallat dagens tre pipa för räkstjärt.

#20
2015-06-04 23:24

Styggavargen - det har du helt rätt i! Roar mig därför med att göra ytterligare ett exempel. Den här gången med exakt samma motor! SUV=Ford Kuga 1.5T 150hk 6vxl manuell och 2WD (för rättvisans skull) - MPV=Ford Grand C-max med samma motor och växellåda. Kuga är 452 lång, 170 hög inkl. takreling och har en tjänstevikt av 1579kg 6,2 l 100/km. Grand C-max 452 lång, 169 hög, 1473kg, 6,3 l 100/km. Så trots att denna MPV är 106kg lättare och 1cm lägre så drar den 0,1 l 100/km mer, alltså ungefär lika mycket.

Så om vi ska "skonar miljön" så förefaller inte MPV vara lösningen... Plockar vi istället in Focus kombi i matchen, givetvis med samma motor och växellåda, blir resultatet följande: 456 lång, 149 hög, 1350kg, 5,6 l 100/km.

Jämför vi istället samma bilar med 2.0D 150hk M6 så blir resultatet följande: Focus kombi 1460kg 4,0 l 100/km, Grand C-max: 1577kg 4,6 l 100/km och Kuga 2WD: 1614kg 4,7 l 100/km. Slutligen lägger vi till Kuga med 4WD: 1702kg 5,2 l 100/km.

Slutsats: Vill vi skona miljön, eller "bara" spara bränsle, så är det alltså en vanlig kombi vi ska köpa. Vill man ha ett högre insteg så kvittar det om man väljer MPV eller SUV, så länge man nöjer sig med 2WD.

Källa: http://www.ford.se/Hidden/LaddaNerBroschyr Öppna resp. modells broschyr. Långt bak i resp. broschyr hittar ni dom uppgifter jag angivit.

#21
2015-06-05 01:47

Nissan gör väl inga snåla turbobensinare,denna kommer inte vara snäll på soppan även om specen påstår något annat.
Någon som satsar emot...

#22
2015-06-06 16:35

O andra sidan är skillnaden mellan 5,3 och 6,2 och 4,nånting fullständigt skit samma i verkligheten. Kör man som vanligt så kommer de troligen dra minst 06-07 liter milen ändå. Och även om de skulle dra 05 så är skillnaden vid pumpen så liten att det är skrattretande i det långa loppet. Vill man göra skillnad för miljön - åk biogasbuss. Vill man åka billigt så ska man nog cykla om budgeten krackelerar pga av en diff på 0,2 liter milen.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.