Bild
Nästa artikel

Provkörning: Ford Focus (2012)

Provkörning

En trecylindrig enlitersmotor i en stor Ford Focus. Kan det verkligen fungera? Ja, faktiskt – om man inte har alltför bråttom...

Trecylindriga motorer, både dieslar och bensinare, har på senare år blivit allt vanligare. Men hittills har de i första hand suttit mellan drivhjulen på bilar i de  minsta storleksklasserna.

Nu har Ford flyttat motortypen ett rejält kliv uppåt i modellfloran genom att montera sin nya turboladdade 999-kubikare i den 436 cm långa och drygt 1,2 ton tunga Ford Focus.

Vårt provkörningexemplar var utrustat med den snålare av de två så kallade EcoBoost-motorerna. Den levererar 100 hk och har en deklarerad förbrukning på 4,8 l/100 km. Men det är en siffra som vi aldrig ens kom i närheten av under den knappt 75 mil långa provkörningen.

Vid sluttankningen visade det sig att vi gjort av med i snitt 7,1 l/100 km, trots i huvudsak mycket försiktig körning. Det är nästan 50 procent (!) mer än vad som anges officiellt och då blir man förstås gruvligt besviken.

Till Fordens försvar ska sägas att den kom i princip direkt från bandet när provkörningen påbörjades; vägmätaren stod på knappt 90 mil. Så med lite mer inkörning finns säkert potential för en snålare framfart. Men att komma ned mot en halvliter per mil vid körning i verklig svensk trafik känns som en mer eller mindre oöverstiglig uppgift.

Mer positivt är att den trecylindriga turbon i övrigt fungerar över förväntan. Den jobbar lent och smidigt på de flesta varvtal och är tillräckligt kraftfull för att ge hyfsade prestanda, förutsatt att föraren utnyttjar den fina växellådan lite oftare än normalt. Utväxlingen (slutväxeln) är hög och bilen måste piskas en del för att ge sitt bästa.
 


En skönhetsfläck hos den nya Focus-motorn är att den vibrerar lite ociviliserat vid varvtal strax under 1 500 v/min. Tyvärr är det precis där man hamnar på fyrans växel i 50 km/tim; den fart som gäller på svenska tätortsgator.

Vi hann också med en kortare sväng med den kraftfullare versionen av Fords lilla snålturbo. Den ger 125 hk och har dessutom ett något bättre vridmoment, 200 Nm vid 1 400 v/min. Förbrukningen ligger på 5,0 l/100 km och koldioxidutsläppet är 114 g/km. 

Spontant känns 125 hk-motorn som ett vettigare val till den förhållandevis stora och tunga Forden. Orken på låga varvtal är bättre, samtidigt som förbrukningen bara är marginellt högre.

Men det är förstås också en prisfråga. Den starkare motorn är 10 000 kronor dyrare än 100-hästaren.

Jämfört med Fords vanliga 1,6-literfyra på 120 hk är de nya trecylindriga  motorerna 12 ooo respektive 2 000 kronor billigare.

Diskutera: Vad tycker du om Ford Focus (2012)?

Ford focus 1.0 ecoboost, 100 hk

PRIS, FRÅN KR: 171 500.
MODELL: Femdörrars halvkombi (kombi kostar 5 000 kr extra).
SÄLJSTART: Säljs nu.
MÅTT, CM: L 436/B 182/H 148.
TJÄNSTEVIKT, KG: 1 250.
MOTOR: Trecylindrig direktinsprutad bensinmotor med turbo. Cylindervolym 999 cm3. Maxeffekt 100 hk (74 kW) vid 6 000 v/min. Max vridmoment 170 Nm från 1 400 v/min.
KRAFTÖVERFÖRING: Framhjulsdrivning, femväxlad manuell låda.
PRESTANDA: Toppfart 185 km/tim. 0–100 km/tim på 12,5 s.
FÖRBRUKNING: 4,8 l/100 km.
CO2-UTSLÄPP: 109 g/km.
KONKURRENTER:
Snålversioner av VW Golf, Peugeot 308, Opel Astra, Kia Cee´d, Hyundai i30, Toyota Auris m fl.

Plus: Len motorgång, hyfsade prestanda (125 hk-versionen).
Minus: Verklig bränsleförbrukning, vibrationer i tätortsfart.

Vad nytt? EcoBoost-motorn på 999 kubik med bara tre cylindrar.
För vem? Den som gillar rymliga bilar med snåla bensinmotorer.

Kommentarer

#1
2012-07-31 10:51

Meningslöst att undermotorisera, den här drar ju mer än en vanlig 1,6:a....

#2
2012-07-31 10:59

Ja,..det är snart på tiden att det görs något åt tillverkarnas bluff-förbrukningar.
Vi vill ha en låg förbrukning även i verkligheten och inte bara på pappret!
Inte en chans att en Focus går så snålt med en sådan liten motor!

#3
2012-07-31 13:23

Vill prova den ett dygn. Någon som vet en hyrfirma som hyr ut Focus? Har nu en Golf TDI och en 107 som bägge drar enligt specifikationen med min typ av körning, mest lugn landsväg. Borde ju då en 100 hk Focus också göra om inte Ford svindlar. Vill egentligen ha en B-max men den har större luftmotstånd och drar mer vid farter över 90 med samma motor.

#4
2012-07-31 13:32

Tror också att den kan vara svår att få ned i angiven förbrukning.

Dock så är väl det troligt att många som kör bilar med såna här små motorer inte har rätt körteknik med alltför tung högerfot. Då stiger förbrukningen mer än på motsvarande 1.6 och 1.8-liters snurror.

Annars tror jag att Focusen är en av klassens bästa köp bara man kan leva med den trista designen:

Bra ekonomi, körglad, bra utrymmen och komfort t ex.

#5
2012-07-31 14:02

PSA:s 1.6 VTi verkar inte alls gammal mera, kommer lätt till bättre siffror med den! :D

#6
2012-07-31 14:18

Jag håller inte med dig Mistro om att det är en bluff när biltillverkarna följer lagen och redovisar en bränsleförbrukning efter EUs lagstadgade laboratorietest. Att laboratorietestet är utvecklat efter europeisk urban miljö utan hänsyn till skandinaviskt klimat och körförhållanden, är inte biltillverkarnas fel. Biltillverkarna *får inte* redovisa bränsleförbrukning på ett annat sätt, om de gör det så bryter de mot lagen. EU håller på att ta fram ett nytt laboratorietest, men det lär inte vara aktuellt ännu på ett par år för det är inte färdigt ännu.

Gällande just denna motor så är problemet att det är en bensinturbo. När turbon laddar är det hål i tanken. Kör man utan att turbon laddar går den snålt, men när turbon laddar så försvinner bränslet rysande fort. Faktiskt mer så än i dieselturbos. Så små överladdade bensinmotorer fungerar bäst i jämn hastighet i låg fart på en väg utan höjdvariationer. Så fort du gasar på extra för att komma uppför backen eller gör en omkörning så är det hål i tanken och förbrukningen stiger dramatiskt. Betänk nu att dessa förhållanden inte finns med i EUs laboratorietest som körs på simulerade plana landsvägar i en dator, inga omkörningar och inga höjdskillnader och där landsvägsfart innebär ej över 80 km/h.

#7
2012-07-31 17:58

Att prova bilen längre tid är en mycket klok ide.

All bilförsäljare borde ha provbilar man kunde hyra över helgen för en subventionerad grundsumma på 500 eftersom en provkörning på en halvtimme eller 45 minuter som det oftast blir fråga om är meningslöst.

Vare sig man gillar eller inte gillar bilen blir intrycket efter så kort tid opålitligt och reser mer frågor än svar.

När jag förra månaden hyrde en Focus fyra dagar tyckte jag den var en mindre katastrof den första timmen med en sittposition som gjorde att den knappt var körbar för att sätet satt alldeles för lågt och säkerhetsbältet inte gick att justera tillräckligt, men efter två dar fungerade det ganska bra och acceptabelt, fast bältet aldrig gick att använda fullt ut eftersom det hamnade under hakan hela tiden, precis som i kusinen Volvo.

Men då dök det istället upp en hel rad andra fel som inte märktes alls i början.

Det första intrycket efter en timme var totalt annorlunda än intrycket efter två dar, det var som en helt annan bil.

Om det fungerar på detta sätt är ju bilförsäljarnas metoder med en kort provkörning rent strunt.

Fast eftersom de flesta människor faktiskt inte bryr sig om fel och förtjänster på bilarna utan följer en form av förutfattad, utopisk idealbild de fantiserat ihop om just den bil de vill ha, (liksom motsatsen om de bilar de inte vill ha) så kan man ju förstå att försäljarna inte behöver lägga större energi på att erbjuda generösa provkörningar när intresset för den verkliga, faktiska bilen ändå är så obefintligt.

#8
2012-07-31 21:08

Har inget bra svar på hur det skulle fungera annars "Raphael" ...men som det är nu så fungerar värdena inte ens som en jämförelse mellan bilar så som det är tänkt.
Själv vill jag ha det till att tillverkarna medvetet optimerar bilarna för en låg förbrukning i EU-cyklen,väl medvetna om att dessa förbrukningar inte är möjliga att uppnå i verkligheten.

Sen att det alltid finns ett par stycken som envist hävdar ( eller ljuger ) att det är fullt möjligt att köra alla bilar på angiven förbrukning är en annan sak.
Notera som sagt att jag inte har lösningen på vilket system som skulle ha använts istället.

Givetvis begriper vem som helst att om man trampar gasen i botten så drar bilen mer,..men det är inte detta som jag brukar att prata om.
Själv har jag ALDRIG under några omständigheter lyckats att köra någon nyare bil ens i närheten utav blandad förbrukning enligt tillverkaren.
(sett då över en hel tank och extremt snål körning)

Nu är jag som sagt inte proffs på eco-körning men det är tråkigt när man inte ens kan köra på deklarerad blandad förbrukning på landsväg vid låg hastighet och få mil.
Menar bara att frågan är stark och det finns det också en anledning till.

#9
2012-07-31 23:08

0,7 drog vår Focus kombi 2,0 130 hk -01 vid normal körning.

#10
2012-08-01 00:17

@ Mistro:

Min förra bil, en Renault, körde jag exakt på angiven förbrukning. (Mätt vid pump mot trippmätaren alltså).

Tidigare bilar mellan nån enstaka centiliter till max 0.15 l/mil mer trots att jag kör rätt mkt kortkörning. Då är jag definitivt ingen väglus heller så tydligen har jag rätt teknik trots att jag aldrig lärt mig eco-driving.

Det handlar mkt om körteknik är min teori iaf. Denna Focus kan iofs vara svår dock att nå ned till angiven förbrukning.

#11
2012-08-01 09:09

"Rålle G.": Jag kanske skall tillägga att jag pratar om nyare så kallade miljöbilar...kan vara så att de är betydligt hårdare optimerade till EU-cyklen?
Min tidigare Megane E85 -08 låg på runt 0.8l/m vid blandad körning med Bensin och ca 1.1l/m med Etanol men den gick faktiskt att få ner till 0.7 vid landsvägs körning ganska enkelt och på längre turer så man får väl säga att det var ok.
Bilar med en högre angiven förbrukning har över lag förståss betydligt lättare att hålla sig inom ramarna,vilket också Vib visat i sina tester.

Dieselbilarna ( C3 Hdi och 308 Hdi ) har det varit svårare med ....snittar ungefär 1 dl över utlovad förbrukning med försiktig men blandad körning med låg snitthastighet ( alltså = inte direkt optimal körning )
Ibland kör vi också turer på 10-20 mil men det är inte tillräckligt för att få ner snittförbrukningen.

Om vi hittade en sträcka på en 30-40 mil utan allt för många uppförsbackar så kunde säkert 308:an klara att snitta sina 0.44l/m men några sådana förutsättningar har inte inträffat än :)
308:an är dock trots sin vikt ändå den snålaste bilen som vi har ägt.

Värst är Clion med 1.2T motorn som snittar drygt 0.8l/m ..Till bilens "försvar" så körs den inte mycket och nästan uteslutande bara korta sträckor upp till kanske 20 km per tillfälle men oftast betydligt kortare än så ....FAN frugan får snart cykla istället! ;)
Att den skulle kunna komma ner till 0.55l/m ser jag dock som snudd på "mission impossible" ...:)

#12
mcregor
2012-08-01 09:45

@Mistro: Dina observationer och tankar runt detta med deklarerad bränsleförbrukning kontra verklig låter i mina öron väldigt vettig. Mina erfarenheter inkl s k miljödieslar är tämligen lika trots att jag verkligen anstränger mig för att köra snålt - vilket man egentligen inte borde behöva göra utan normen borde avspegla nån form av "normal" körstil och inte den mest extrema snålkörnings-stilen. Även jag reagerar på att det med jämna mellanrum kommer upp skribenter som hävdar att det visst går att klara normförbrukningarna utan större ansträngningar men nånstans tror jag att dom slirar på sanningen. Det finns många fällor att gå i när det gäller bränsleförbrukning - inte minst hur man mäter den. Och kör man ren landsvägskörning i relativt låg fart (max 90 km/t) så borde man ju kunna komma ner i landsvägs-förbrukningen i normen och inte den "blandade" förbrukningen - men inte ens den är ju speciellt enkel att nå med de miljöptimerade bilarna vid ren landsvägskörning. Tror som du också att det är de s k miljöoptimerade motorvarianterna som ställer till mest problem när det gäller att klara normförbrukningarna.

#13
2012-08-01 09:48

Ok, då är jag med dig Mistro.

Jag tror också att många nya miljöbilar är hårt optimerade. Men knappast alla.

#14
2012-09-17 07:53

När det gäller verklig förbrukning kollar jag in fuelly och spritmonitor. På sistnämnda syns att focus med 1.6l motor snittat 0,8l/mil och 1.0 125hk ecoboost snittar 0,68l/mil som är detsamma som stog på trippmätaren på provbilen jag testade innan jag nollställde den. Då var det enkelt att köra den på 0,55l/mil så säg 0,6l/mil verklig blir inga problem. 0,8l/mil är också lätt för motorn är trevlig att varva också...
De flesta miljöbilar är svårare att få ner till deklarerad förbrukning men det är ändå möjligt med rätt körteknik utan för den saken köra riktigt långsamt. Finns ju proffs som kan köra även miljöbilar en bra bit under deklarerad förbrukning... 'Vanliga' bilar är lättare att få deklarerad men mycket svårare att få ner i låga absoluta siffror. Förstås. Själv körde jag min diesel kombi på 0,43l/mil redan för 15 år sedan... nu får vi se om jag lyckas med en bensinare...

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.