Bild
Nästa artikel

Provkörning: Fiat Freemont AWD Diesel (2012)

Provkörning

Sju säten, fyrhjulsdrift, 170-hästarsdiesel och gott om lullull. För 315 000 kronor. Ska du hitta den kombinationen till det priset finns egentligen bara ett alternativ: Fiat Freemont AWD.

Fiat Freemont är svårplacerad. Med sin flexibla inredning, höga sitthöjd och hyggliga lastutrymme rör sig modellen i gränslandet mellan familjebuss, suv och kombi. Vi Bilägare har tidigare provkört framhjulsdrivna Freemont. Nu lanseras AWD-varianten, men innan vi går in på den, först några ord om bilens ursprung.

Häng med nu. Freemont är i själva verket en Dodge Journey som Fiat anpassat med nytt emblem, uppdaterad styrning, styvare fjädring och förfinad interiör. Dieselmotorn kommer från Fiat, medan bensinalternativet är från Chrysler, liksom fyrhjulsdrivningen och den sexstegade automatlådan.

Upplägget låter väl sisådär men resultatet har blivit förvånansvärt bra, långt ifrån alla pinsamma exempel på ”badge engineering”. Att det inte finns någon koppling mellan design och varumärke, tror jag, är av sekundär betydelse för Fiats kunder.

Med Freemont AWD tar fabriksimportören sikte mot tjänstebilsmarknaden. Som ett led i den strategin kommer modellen med dieselmotor endast att säljas topputrustad med läderklädsel, backkamera, förstklassigt ljudsystem och en lång lista med allehanda prylar.

Vid normal körning är bilen framhjulsdriven, AWD-systemet aktiveras först vid behov. Om något hjul tappar grepp sker automatiskt en kraftöverföring via en elektrisk kontrollenhet. Upp till 50 procent av vridmomentet kan fördelas till bakaxeln. Systemet är av enklare typ, utan diffspärrar, men ger förstås stabil väghållning och säker framkomlighet.

I kombination med fyrhjulsdrift finns två motorer att välja mellan, Fiatdiesel (170 hk) eller bensin-V6 från Chrysler (276 hk). Dieseln har bra bottendrag, styrka i mellanregistret och passar bra till bilen. V6:an accelererar snabbare, har läckrare ljud, men är också törstigare. När dieseln nöjer sig med 7,3 l/100 km vill bensinaren ha 11,3 l/100 km, enligt bränsledeklarationen.

Körningen känns mer kombi än buss, fjädringskomforten är bra och ljudisoleringen väl godkänd. Förarmiljön är enkel med bra materialkänsla. Tredje sätesraden kan fällas ned och gömmas i golvet och den andra raden skjutas framåt för att underlätta insteget. Spaken som sköter den sistnämnda funktionen har tvivelaktig kvalitet, den känns slapp, nästan lös. Pluspoäng för klimatanläggningen med tre zoner som snabbt värmer de bakre stolsraderna.

Freemont klarade fem av fem stjärnor i Euro NCAP:s krocktest, men skulle bilen testas enligt 2012 års krav skulle det bara bli fyra. Kraven vad gäller fotgängarskydd har höjts från 40 till 60 procent (Freemont fick 50 procent).

Även om Freemont har ett konkurrenskraftigt pris blir det en utmaning att sälja en Fiat för över 300 000 kronor.

– Man måste vara ödmjuk inför den uppgiften, säger märkets svenske produktchef John Wihlborg.

Det känns ändå som att Fiat hittat en nisch för familjen med tre eller fler barn som väljer mellan familjebussar, stora kombibilar och sjusitsiga flexbilar och märker att priset snabbt skenar iväg om man vill ha kombinationen som nämns i inledningen av den här artikeln. För dem kan Freemont vara ett intressant alternativ.

Diskutera: Vad tycker du om Fiat Freemont?

Testinformation

Modeller i det här testet:

Fiat Freemont AWD Diesel:

Betyg

  • 5 = Utmärkt
  • 4 = Mycket bra
  • 3 = Bra
  • 2 = Godkänt
  • 1 = Underkänt
Fiat Freemont AWD Diesel:

Pris, från kr: 315 000.
Säljstart: April.
Modell: Sjusitsig flexbil.
Mått, cm: L 489/B 188/H 169.
Tjänstevikt, kg: 2 079.
Motor: Fyrcylindrig turbodiesel. Volym: 1 956 cm3. Max effekt: 170 hk vid 4 000 v/min. Max vridmoment: 350 Nm vid 1 750–2 500 v/min.
Kraftöverföring: Fyrhjulsdrift. Sexstegad automatlåda.
Prestanda: 0–100 km/tim: 11,1 s. Toppfart: 184 km/tim.
Förbrukning: 7,3 l/100 km.
CO2-utsläpp: 194 g/km.
Konkurrenter: Familjebussar, stora kombibilar, sjusitsiga flexbilar.

Vad nytt? Kombinationen AWD/diesel/automatlåda/sju säten.
För vem? Den stora familjen. I första hand tjänstebilskunder.

Plus: Mycket bil för pengarna.
Minus: Agenturen har mycket att bevisa vad gäller stabilitet.

Kommentarer

#1
2012-03-20 09:28

Detta är en alldeles utmärkt bil. Hög kvalitet, utmärkta köregenskaper, stor rymd och fin komfort. Som Dodge var bilen sisådär, men Fiat har verkligen lyft upp modellen till nya höjder genom de italienska teknikernas uppdatering av chassiet, interiör och drivlinan. Europe rocks, helt enkelt. Det ska till italienare för att bilar konstruerade i USA ska bli bra.

0,73 l/mil i blandad körning för en 7 sitsig familjebuss med 4-hjulsdrift och automatlåda och 170 hästar, det är en bra siffra.

Konkurrenter som Hyundai ix35 och nya Mazda CX-5 är mycket mindre och bara 5 sitsiga för det priset.

#2
mcregor
2012-03-20 09:38

Vi får väl hoppas att du har rätt Raphael...
Dock tror jag inte ett ögonblick på att dieseln nöjer sig med 0,73 l/mil i vanlig körning - lika lite som jag tror på andra fantasisiffror avseende bl a s k miljödieslar. Verkligheten brukar ofta vara ca: 30 % högre så vi får väl se om det kommer att gälla även denna bil.

#3
2012-03-20 10:29

Jag kör min C3 Picasso på 0,48 - 0,5 liter mil blandad körning, och den har en 110 hästars HDI motor och enligt bränsledeklarationen ska den just dra 0,5 liter per mil i blandad körning så jag ligger på siffran. Men då bör vi komma ihåg att jag kör 60 procent landsväg och 40 procent stad, medan siffran för blandad körning innebär 60 procent stad och 40 procent landsväg. (i landsväg ingår också motorväg). Men ändå...

Miljöklassade bilar är optimerade för EUs laboratoriekörcykel, vilket innebär att de fungerar mindre bra i vanlig trafik och har högre förbrukningssiffror i vanlig trafikmiljö. EUs körckel är dessutom anpassade efter urbana förhållanden i kontinental Europa och det är förhållanden som inte gäller för Sverige riktigt.

Men eftersom Freemont inte är miljöklassad och därför inte optimerad enligt EUs körcykel, så finns alltså en stor möjlighet att den går att köra snålt av föraren. Det är klart att om man gasar på för fulla muggar så blir det ingen snålkörning, men kör man lugnt och snålt så bör man komma ner i de förbrukningssiffror som anges det tror jag absolut.

#4
2012-03-20 11:29

mcregor, din generalisering är alltför vid. Deklarerade siffror visavi verkliga är en sak. Men du glömmer att det finns en annan sorts verklighet. Och det är den egna bilens verklighet. Vilken ibland kan vara t.o.m. bättre än deklarerad förbrukning. (Hade en bekant vars 740 automat i princip producerade bränsle. Och min Scenic drar runt 0,34. Om jag hänger tillräckligt nära en buss eller långtradare.)

#5
2012-03-20 11:59

Så är det absolut "Pender" och om du släpper gasepedalen så reduceras siffran till 0.0l/m på färddatorn,...svårslaget!
(Undantaget 740 med automat då förståss)

Tror nog också att Freemont klarar sig på de siffror som anges med Dieselspis,..svårare har som redan sagt alla miljöbilar oavsett storlek.
Även en gammal och annars törstig Grand Voyager med 3.3 -3.8 liters bensinmotor kan rulla väldigt snålt på motorvägen,så kör man mycket motorväg är detta ingen törstig vagn.

#6
mcregor
2012-03-20 12:16

Pender - "min" generalisering är baserad de mätresultat som ViB och andra biltidningar brukar publicera och även om det är en generalisering så ligger den nog närmare verkligheten för de flesta av oss än de värden som man får fram vid mätning enligt norm-cykeln. Kör själv också en s k miljödiesel och i min typ av körning så ligger det nog närmare "+ 30%" än på den officiella deklarationen. Och då försöker jag verkligen köra ekonomiskt och kör t ex aldrig (nåja, sällan i alla fall) över gällande hastighetsbegränsningar.
Och min bil kan också dra väldigt lite - men det är inte över en hel tank eller ett helt år utan under gynnsammast möjliga förhållanden.
Generellt tror jag mera på att biltidningarnas mätningar representerar en rimlig snittförbrukning än det som enskilda bilägare redovisar - det känns som det ofta är lite friserade siffror tyvärr. Sen betyder det ju mycket vad man kör på för slags väg. Slipper man stopp/start och kan man generellt undvika accelerationer utan istället hålla en jämn hastighet så kan det påverka förbrukningen avsevärt - håller man sen max 90 km/t eller däromkring så åker man nog såpass snålt som man rimligen kan göra.

#7
2012-03-20 12:18

Ja det är frustrerande när bilar som skryter om låga förbrukningar drar flera deciliter mer hur man än kör.
En av orsakerna till bilvalet har ju troligtvis varit just den låga förbrukningen.
Provar på nytt nu med en PSA Diesel och hoppas att de har "lärt" sig något sedan sist... ;)

Första provturen idag verkar lovande,men vi får se hur det ser ut över en full tank. :)

#8
2012-03-20 13:05

Har kört Freemont med V6:an och tycker inte alls den gör bort sig. Varken körmässigt eller kvalitetsmässigt. Gemför den med min fars Freelander och med tanke på prisskillnaden...ca 100 000 med samma utrustning. Så hade jag tagit Fiaten vilken dag i veckan som helst. Dom 100 000 kan man göra annat roligt för ;-)

#9
2012-03-20 13:13

"LITE friserade siffror?" Jojo. Det handlar om tokfantasier, som bara finns i huvudet de som älskar sin bil över allt annat. (Som sagt, jag kan älska ner min Scenic till 0,34. Med hjälp av fuskmätning. Objektivt drar den massor. Av egen nyfikenhet så ska jag mäta efter inkörning, med sommardäck, kontinental energirik diesel och dito släta vägar. Skulle inte förvåna mej, om jag hamnar på runt 15% över deklarerat. Istället för nuvarande 25%.)

#10
mcregor
2012-03-20 13:18

Det snackas om körcykler för EU-normen...erkänner oförbehållsamt min okunnighet om hur den är konstruerad men jag har svårt att tro att det är olika cykler för "miljöbilar" och andra bilar. Alla tillverkare strävar väl förhoppningsvis efter så låg förbrukning och så låga utsläpp som möjligt - sen kommer inte alla under den magiska gränsen för att få kallas miljöbil men rimligen borde det vara samma körcykel som tillämpas - allt annat vore ju ologiskt kan man tycka. Sen kan man hävda att vissa bilar är optimerade för körcykeln men å andra sidan - varför skulle inte mer eller mindre alla populära bilar vara det ? Alla vill ju stoltsera med låga förbrukningssiffror och utsläppsnivåer ? Undantag kan ju vara t ex sportbilar och andra "special-fordon".
Sen kan ju t ex 30 % "överförbrukning" in praktiken "bara" vara ca: 1--1,5 dl/mil vilket närmast var felräkningsmarginal förr men det är trots allt 30 % och det är inte acceptabelt tycker jag. Att det är svårt att skapa normer som sen stämmer hyggligt i verkligheten är säkert sant - men det är inte kul när verkligheten skiljer såpass mycket utan att man för den skull kör speciellt hårt med bilen utan snarare tvärtom.
PS till Pender: Jag håller med om det ofta är liiiite mera än LITE friserade - jag var bara lite försiktig där...:)

#11
2012-03-20 13:47

mcgregor: nej körcykeln är inte optimerad för miljöbilar, men det är gärna tvärtom!
För att bilarna ska komma under t.ex. 119 g gränsen, så optimeras inställningarna på motorn.
Att körcykeln knappast inte stämmer med majoriteten av förarna är en annan sak...

Man kan se en trend, tycker jag. De bilar som officiellt går under 119 g gränsen, är jäkligt svåra att köra så snålt med. OK, de är snåla, men t.ex. 0,39 är det nog inte många som klarar i verkligheten. Därför blir det i % mycket fel.

#12
2012-03-20 15:46

EUs körcykel är skapad utifrån en undersökning av ett genomsnitt som utgår från den urbana körmiljön i kontinentaleuropa. Den förutsätter raka vägar utan backar och dessutom en hög medeltemperatur på luften. Den motsvarar inte svenska, eller ens skandinaviska, förhållanden. Och den är snäll mot bilarna.

Miljöbilar optimeras efter denna körcykel eftersom det finns pengar att hämta när man kommer under 120 gram CO2 per mil. Nackdelen är att de hårdaste optimeringarna också ofta innebär en minskad körkomfort för föraren, det är helt enkelt inte bekvämt att köra hårdoptimerade bilar där motorstyrning, växelutval, däckval och sänkt fjädring (minskar luftmotståndet men ger stötigare gång) etc. är hårdoptimerat för så låga siffror i EUs körcykel som möjligt.

Bilar som inte är hårdoptimerade, är i många fall trevligare och bekvämare att köra. Så det finns anledning att inte hårdoptimera bilarna.

Hårdoptimering utförs på bilar som ligger strax över gränsen normalt, men de hårdoptimeras för att komma under gränsen. Och dessa bilar drar i regel mer under de förhållanden som råder i Sverige.

De bilar som inte hårdoptimeras, anses av tillverkarna inte vara värda att hårdoptimera för att pressa under 120 Co2, därför att det kostar för mycket och ger för dålig körkomfort. Det är helt enkelt inte värt besväret. Och då får de ligga över 120 Co2 gränsen. Dessa bilar är bekvämare att köra och skillnaden mellan EU cykeln och de förhållanden som råder i svensk trafikmiljö, är mindre.

Vi får också komma ihåg att det i Sverige så har vi en miljöbilsgräns och den är 120 Co2. Det har nyligen införts en supermiljöbilsgräns för under 100 Co2. I övriga EU är den första miljöbilsgränsen 130 Co2, inte 120 Co2. Och sen har EU en till nivå på 120 Co2.

För många tillverkare räcker det därför att lägga sig mellan 120 - 130 Co2, för det räknas som miljöbil på flera marknader i EU (exempelvis i Storbrittannien) och dessa hårdoptimeras inte lika mycket som de som pressas in under 120 Co2 så dessa är också oftast trevligare att köra och passar bättre för de förhållanden som råder i Sverige.

#13
2012-03-20 15:49

Det är tydligt att för många biltillverkare handlar det inte om att göra så snåla bilar som möjligt, utan att göra bilar som stämmer överens med vissa nivåer av Co2 inom EU, som är kopplade till skattesatsen för bilarna. Sen spelar det ingen större roll om det är 129, 128 eller 123 Co2 per mil (120 - 130 har en viss skattesats inom EU... dock inte i Sverige som inte har 130 Co2 gränsen).

#14
mcregor
2012-03-20 16:55

Skulle gissa att det "hårdoptimeras" lika mycket gentemot 130-gränsen - gräns som gräns. Betyder gränsen något positivt för tillverkaren så försöker han nog få så många modeller som möjligt godkända även om det är en 130-gräns - det är bara det att de som ligger på gränsen till 130 knappast är aktuella att optimera ytterligare för att få in under 120 - annars hade dom säkert gjort också detta. F ö tycker jag inte att jag märker av speciellt många olägenheter med min "miljödiesel" - den har liksom min förra bil "bara" 5 växlar vilket jag tycker är positivt jämfört med 6 växlar. OK - hade det varit en automat så spelar det ingen roll men annars anser jag nog att många växlar kan räknas som en "olägenhet". Den största "olägenheten" är nog att den drar lite mera soppa men å andra sidan är jag inte förvånad eftersom jag kollade olika tester rätt noga före. Men det hindrar inte att jag tycker att deklarationen är missvisande.

#15
2012-03-20 20:28

Nackdelen med hårdoptimering är att bilarna drar mer i andra trafikmiljöer och situationer än i EUs körcykel. Med bilar som inte hårdoptimerats lika kraftigt så är det mindre skillnad.

#16
2012-03-20 20:29

En del av optimering handlar om bränslet, särskilt för dieslar.
EU's certifieringsdiesel, som man kör EU körcykeln med, finns inte i Sverige. Du kan inte i Sverige köra en diesel på det bränsle som bilen har körts med i EUs körcykel eftersom den dieseln inte får säljas här. Sverige har sin egen diesel.
De har lite olika egenskaper.

#17
2012-03-20 22:37

Beställde en Megane lll för två år sedan med en miljöklassad Dci110 motor....efter 3 månaders väntan ringer Bilia upp och säger att Renault inte klarar av att lev. bilen under en "överskådlig" tid då bilen plötsligt inte längre klarade miljökraven i Sverige.

Någon hade med andra ord klantat sig rejält och mer arbete väntade för att pressa ner utsläppen.
Dem stolta Fransmännen verkade inte heller ha så bråttom med denna uppgiften då den Svenska marknaden är för liten för att påverka i någon större riktning.
Bilia hotade med att många då skulle avbeställa sina bilar men fick bara svaret att det fick ta den tiden det tog!
( bilarna klarade ju med råge kraven i övriga Europa )

Hade därför att välja på att fortsätta att vänta på bilen utan utsatt datum eller att avbeställa bilen....
"Gamla" Megane ll fick rulla ett par år till....säkert ett klokt val med facit i hand men baguetterna fick i alla fall ordning på sina utsläpp lite senare ...

#18
2012-03-21 08:49

"Raphael"
"Sen spelar det ingen större roll om det är 129, 128 eller 123 Co2 per mil"

Co2 mäts per KILOMETER...
Bränsleförbrukning mäts per MIL!

Det är lite förvillande när man blandar per KM med per MIL..

den faktiska jämförelsen ger en 10 (tio) gånger högre Co2-halt om man skulle mäta antal gram Co2/10Km...

:0)

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.