Bild
Nästa artikel

Chevrolet Uplander - mindre miljöskadlig än många tror

Provkörning

Chevrolet Uplander är mindre miljöskadlig än många kanske tror. Tack vare att den mullrande V6:an går på E85, blir klimatpåverkan mindre än för miljöbilsmärkta dieselbilar i mellanklassen! Generösa utrymmen och trevliga finesser gör dessutom Uplander intressant för storfamiljen.

Det är märkligt hur en så stor kluns som Chevrolet Uplander kan vara så lättkörd i stadstrafik. Vändradien är visserligen gigantisk och 5,19 meters totallängd kräver sin parkeringsficka, men lättgående styrning, smidig automatlåda och hög sittposition gör ändå Uplander till en utmärkt stadsbil! Rejäla backspeglar tillsammans med parkeringshjälp bak gör sitt till för att få Chevyn att trivas i betongen.  

På landsväg går Uplander mjukt och behagligt. Upp till ca 90-100 km/timmen är den riktigt tyst men i motorvägsfart slår vindbrus, väg- och motorljud in i kupén.  
Allt är intrimmat för komfort och det framgår väldigt tydligt att amerikanarna inte alls är intresserade av den typen av köregenskaper som många européer gillar. Styrningen saknar helt vägkänsla och som förare får man väldigt lite information om till exempel väglag. I den svenska broschyren står det att Uplander är standardutrustad med "sportchassi". Vi törs inte tänka på hur mjuk bilen är i den amerikanska standardutgåvan. Lyckligtvis är Uplander utrustad med antisladdsystem som standard.

Motorn mullrar skönt men den fyrstegade automatlådan känns ålderstigen. Visserligen växlar den mjukt men vid omkörningar tar den väl lång tid på sig att växla ned och sätta fart på ekipaget. Och med en modernare sex eller sjustegsautomat skulle det gå att sänka såväl motorsurr som bränsleförbrukning i högre farter.

Förarmiljön får knappt godkänt. Framstolarna är delvis elmanövrerade men ryggstödets lutning justeras med spak mellan (alltför stora) fasta lägen. Instrumenten är hyfsat läsbara men reglagen utspridda och ibland ganska otydliga.   


Utrustningen är ett virrvarr av nyttigheter och stolligheter. Vår testbil var i topputförandet LT Premium (pris 354 900 kr) vilket inkluderar elmanövrerade skjutdörrar på både höger och vänster sida (bra) samt fjärrstart via tändningsnyckeln (stolligt). Med den finessen kan man starta motorn utifrån med hjälp av en knapptryckning på nyckelns fjärrkontroll. Till exempel för att varmköra bilen en kall morgon utan att behöva lämna huset. Problemet är väl bara reglerna om högst en minuts tomgångskörning…

LT Premium är som standard utrustad med DVD-anläggning som gör det möjligt att visa film i baksätet. Tillsammans med generösa sittplatser, gott om förvaringsfack och mugghållare samt bra värme och ventilation ger det förutsättningar för långa och lyckade bilresor. En Chevrolet Uplander kan säkert rädda husfriden hos många barnfamiljer där dagens långresor mest upplevs som en plåga.  

En nackdel i det provkörda utförandet är att insteget till det bakersta sätet är komplicerat. Eftersom kaptensfåtöljerna i mitten inte går att fälla, måste man klättra mellan stolarna för att ta sig in till sätesraden längst bak. Väl där finns det någorlunda utrymme även för normalväxta vuxna.  

Bagageutrymmet är avsevärt rymligare än i de flesta europeiska konkurrenter. En veckohandling eller weekendbagage ryms utan tvekan. Behöver man ytterligare utrymme går det naturligtvis att fälla ned eller lyfta ur de bakre sätesraderna.

Den sista frågan då, är detta en miljöbil eller en miljöbov? Den statliga miljöbilsdefinitionen säger "miljöbov" all den stund förbrukningen vid bensindrift överstiger normens 0,92 liter per mil.

Under vår provkörning landade vi på en snittförbrukning av 1,51 l E85/mil. Det motsvarar ett utsläpp av fossil koldioxid på 104 gram per km! Ur klimatsynpunkt är alltså denna dunderklump att föredra framför nästan alla miljöbilsklassade bensin och dieselbilar!

Visst kan hög förbrukning orsaka en del förtret om bränsletanken är liten och tankstoppen många. Uplanders tank rymmer hela 95 liter, vilket med vår förbrukning ger en räckvidd på ganska normala 63 mil.

Chevrolet Uplander har inte krocktestats av Euro-NCAP men lyckats bra i amerikanska tester.

Prismässigt ligger den bra till jämfört med konkurrenterna. Tack vare möjligheten att köra på E85 får den som har en Uplander som tjänstebil dessutom 20 procents rabatt på förmånsvärdet. Bilar inregistrerade före den 1/1-2009 slipper dessutom betala trängselskatt i Stockholm till den sista juni 2012.
Chevrolet Uplander

Pris, kr från: 299 000
Modell: Sjusitsig (provbilen sexsitsig), femdörrars MPV.      
Säljstart: Nu.  
Mått, cm: L 519/B 183 /H 183
Tjänstevikt, från: 2 080 kg.
Motor: V6 flexfuel-motor för E85 och bensin. Cylindervolym: 3 880 cm3. Max effekt: 240 hk vid 6 000 varv/min. Max vridmoment 240 Nm från 4 800 varv/min.
Prestanda: Acc 0 - 97 km/tim (60mph) på 10,5 sek. Toppfart 179 km/tim.
Bränsleförbrukning, blandad körning *: 1,2 l/100 km. CO2-utsläpp: 215 g/km.
Konkurrenter: Chrysler Grand Voyager, Kia Carnival, Renault Grand Espace, Citroën C8.   

*) Vid bensindrift

Kommentarer

#1
Kenneth
2009-01-19 11:36

Javisst är det så som Tommy W. skriver. I FMK:s tidning "Trafik och motor" augustinumret redovisar forskningsbolaget CNW Marketing Research Inc. som samlat in miljontals data och presenterar en studie som visar att hybridbilar är miljöbovar och många stora SUV:ar är miljöns bästa vän!
Man har räknat över hela livscykeln, inkl. total miljöpåverkan och kommit fram till att att bilar som körs på tex etanol, E85, där man har den "gamla förbränningsmotorn är betydligt miljövänligare än tex hybridbilar. Detta beror på att det tar lång tid att utveckla och utprova ny sk miljövänlig teknik som dessutom har betydligt kortare teknisk livslängd än den hederliga förbränningsmotorn.
Den snålaste hybridbilen Honda Civic Hybrid kostar 122:71 per mil i total miljöpåverkan och Prius 123:08 per mil i total miljöpåverkan då man räknat in vad det kostar i utsläpp från konstruktion till produktion och destruktion av en så kallad miljövänlig hybrid bil tex Toyota Prius.
Man kan jämföra med en Hummer som de flesta betraktar som ett miljösvin, men den kostar endast 73:46 per mil eftersom den bygger på befintlig beprövad teknik och där etanol bilarna de sk Flexifuel och BioPower bilarna från tex SAAB, Volvo, Ford, VW har oerhört låga totala miljökostnader per mil baserad på totala utsläpp under hela bilens livslängd.
En stor SAAB BioPower, Golf Multifuel eller Volvo Flexifuel eller annan likvärdig bil släpper tex ut endast ca 35 gram koldioxid per kilometer vid körning på etanol, E85 eller ca 70% lägre utsäpp jmf med bensin! Dessutom är ALL den svenska etanolen miljöcertifierad där leverantören garanterar att man har en minskning av koldioxidutsläppen med minst 76%, oftast mer, jmf med bensin samtidigt som etanolbilsägaren fördelar välfärden över jorden eftersom man ger arbete till, inte sällan, fattiga jordbrukare i tredje världen som därmed kan mätta och försörja sin familj. Något att tänka på för de som kan välja mellan en miljöskadlig importerad hybridbil vs miljövänlig etanolbil.

#1
Raphael
2009-01-19 12:26

Trams. Hög förbrukning innebär höga utsläpp, inklusive höga faktiskta Co2-utsläpp. Den grund som många räknar på är att de tänker sig att det utsläppta Co2 kommer bindas av nya grödor som sedan blir till etanol. Det man bortser ifrån är att etanolbilar inte bara släpper ut Co2, etanolbilar släpper ifrån sig många andra ämnen också bland annat kväveoxider och partiklar och sånt som ökar halterna av marknära ozon vilket leder till höjd risk för strupcancer och andra halsrelaterade hälsoproblem hos människan.
Att köpa en törstig etanolbil är därför ren styggelse, nej förlåt, det är en smutsig styggelse. Matematiska konstruktioner och teorier förtar inte det faktum att hög förbrukning innebär höga utsläpp som är miljö- och hälsofarliga.
Den vurm för "kreativ bokföring" som etanolvänner har, kan inte dölja detta. Det räcker med sunt förnuft för att se igenom försöken som görs för att utmåla etanol som miljövänlig, fast det i praktiken är tvärtom.
Dessutom är det bättre att världens jordbruk går åt till mat än att odla etanol. Av maten som odlas kommer restprodukter och av restprodukterna så kan man göra biogas. Detta är betydligt bättre än att förstöra jordar och marker dugliga för matodling genom att odla etanolgröder på dem istället.

#1
Flux
2009-01-19 12:55

E85..? Den går alltså inte att köra på bensin, eller? Men enligt nuvarande EU direktiv får ingen bil vara avsedd för ENDAST Etanol. Är E85 i så fall undantaget och varför gör inte Volvo eller Saab renodlade E85 bilar i dag då undrar jag? För vem vill tanka E85 när bensinen är billigare? Men det är ju nästan ofattbart att amerikanarna nu bevisat att de åtminstode börjat "tänka" miljö i alla fall.

#1
Erik
2009-01-19 13:03

Intressant, det Kenneth skriver.

#1
Jalle
2009-01-19 13:08

Etanol skrobenten nedan har någorlunda rätt! Lite mer fakta och hostoria bör frambäras:
Etanol är det bästa alternativa bränsle vi har idag, det är inte den slutgiltiga lösningen på koldioxidproblematiken, Co2, men det minst dåliga eftersom etanolens Co2 är redan en naturlig del av kretsloppets Co2. Nästa steg är att fundera över VILKA som försöker smutskasta etanolens framtid och då kan vi betrakta historiska fakta i miljöfrågor och jag väljer att gå tillbaka och göra en exposé om en 30 års period då man på bred front bytt till ny - modernare - teknik:
1. Ibörjan på 1980 talet fick vi Blyfri 95 oktanig bensin, vad skrev pressen? Jo att försäkringsbolagen fick väsentligt höjda kostnader för motorer som skar beroende på den blyfria bensinen! Pressen och lobbygrupper skrev spaltmil om den usla blyfria bensinen, sedan gick det ett par år varefter bilisterna och förs. bolag märkte att det inte skar fler motorer än det gjorde tidigare.
2. 1987 införde man katalysatorrening på bilarna och 1989 blev de krav på dem, vad skrev pressen då: Jo, att man absolut inte skulle köpa en katalysatorrenad bil eftersom de blev oerhört slöa då man satte en katalysator som ett slags motstånd i avgasröret. Avgasfödet minskade och motorn blev slö och orkeslös! Dessutom släpper katalysatorena ut stora mängder giftiga ädelmetaller i vår luft. Då minskade försäljningen av slöa katalysatorbilar beroende på pressen men sedan kom man på att bilarna inte alls blev slöa!
3. Nästa gång man införde ny teknik på miljöområdet var då man införde först E10, 10% etanolinblandning i bensinen, RME, rapsdiesel dvs man skrev att bränslefilter kletade igen med motorstopp mm. I nästa miljösteg ersatte man bly i den 96 och 98 oktaniga bensinen med natriumklorid dvs koksalt och då det blev känt skrev pressen att motorer börjat att skära igen och att det blev dyrt för försäkringsbolagen, igen.
4. Nu står vi mitt i en ny paradigm skifte med etanolen i skottlinjen, fokus, med dess negativa skriverier som liksom tidigare beskrivs i poressen med negativa ordalag.
Jag menar att det är pressen och i viss mån oljebolagens lobbyister som ligger bakom de etanoldebattens smutskastning, nu liksom förr, och jag menar att vi måste ha ett historiskt medvetande och perspektiv och därmed se igenom och kritiskt granska det som skrivs innan vi gör våra val i butiken då vi väljer eller väljer bort den miljövänliga etanolbilen.
En sista passus, vem tror på att det som återigen pressen skriver att "världsmarknadspriserna på spannmål har stigit med 40% beroende på den ökade användningen av biobränsle när arealen för biobränsle är knappt 1%. Skulle 1% bioarea kunna öka priset på grödor på de övriga 99% åkermarken med 40%
- Knappast !!!
Låt oss göra en miljöinsats genom att, nästa gång vi ska byta bil, köpa en ny eller begagnad, närproducerad, miljövänlig etanolbil som dessutom inte har transporterats över halva jordklotet, med dess långa transportsträcka och höga koldioxidutsläpp, innan den hamnat hos den svenska bilhandlaren.

#1
Tommy Wahlström, Vi Bilägare
2009-01-19 13:24

Den märkliga amerikanska "rapporten" som hävdar att en Hummer är miljövänligare än en Prius har vi avhandlat tidigare här på forumet. Tyvärr har FMK blivit blåsta. Artikeln det handlar om, publicerades första gången i en amerikansk studenttidning i april 2007 och har sedan snurrat runt på natet. Den är ingen vetenskaplig rapport utan mer att betrakta som ett studetikost skämt.
Och Flux, Uplander är naturligtvis en bränsleflexibel bil som går att köra på alla etanolblandningar upp till 85 procent. Det borde jag förstås ha skrivit...

#1
Björn
2009-01-19 13:40

Det borde vara en självklarhet att de som har en miljöbil ska tanka etanol, E85, i den. Inte primärt för ekonomins skull, åtminstone inte idag, utan för ekologins skull. En ren miljö borde vara mer värdefull än en 50 öring hit eller dit per mil. I det långa loppet vet vi dock att bensin och diesel måste och kommer att bli dyrare att äga än en flexifuel bil som kan gå på valfri blandning mellan etanol eller bensin, eller en mix av de båda bränslena.

#1
Citat
2009-01-19 13:44

Svensk spannmålsetanol minskar klimatpåverkan med 80 procent jämfört med bensin. Det visar en ny rapport av docent Pål Börjesson. Den svenska etanolen är därmed i klass med den brasilianska. 2008-07-08
- Undersökningen visar tydligt att den vetebaserade etanol vi tillverkar i Sverige är lika klimateffektiv som den brasilianska. Pål Börjesson är en auktoritet på området och hans rapport bör få åtskilliga aktörer att tänka om, säger Erik Herland, näringspolitisk chef på Lantmännen Energi.
Pål Börjesson, docent vid Lunds Tekniska Högskola, har studerat den svenska spannmålsetanolens klimatpåverkan. Och studien visar att den svenska etanolen minskar påverkan med 80 procent i jämförelse med bensin - framför allt tack vare effektiv odling.
- I etanoldebatten framstår det ibland som om det är grödan som avgör klimatnyttan. Så är det inte. Det avgörande är istället hur effektiv odlingen är och vilka lustgasutsläpp den har, vilket bränsle som används i etanolanläggningen, hur effektivt biprodukter tas tillvara och vilken typ av mark som används för odlingen, säger Erik Herland.
Pål Börjesson har angett ett flertal kriterier i sin studie för att säkerställa att "finetanol" produceras. Bland annat ska etanolanläggningarna drivas med biobränslen och biprodukter ska tas tillvara effektivt. Och studien ger positiva besked.
Pål Börjesson skriver i sin studie att: "Idag kan svensk spannmålsetanol betraktas som finetanol eftersom flertalet av kraven ovan är uppfyllda vilket leder till en cirka 80 procents reduktion av växthusgaser jämfört med bensin".
Samtidigt slår rapporten fast att den svenska spannmålsetanolen kan förbättras - bland annat genom effektivare grödor.
- Vi antar förstås utmaningen, som är helt i linje med de gröna näringarnas klimatlöfte. Självklart bör jordbrukets maskiner i framtiden gå på de bränslen som jordbruket framställer, så att vi kommer ur dagens beroende av fossila bränslen, säger Erik Herland.

#1
Kenneth
2009-01-19 13:50

Många nya arbetstillfällen i Sverige
Etanol går att framställa från pappersindustriavfall, skog- och jordbruk och fler framställningssätt är under utveckling. Sveriges skogar växer i dag snabbare än vad vi hinner skörda, och 10% av den odlingsbara marken ligger i träda för att förhindra en alltför stor överproduktion av säd. En inhemsk etanolproduktion skulle tillvarata dessa oanvända resurser och ge många nya arbetstillfällen i Sverige.
Naturvårdsverkets miljöexpert ger etanol grönt ljus
Etanolbilarna boomar. Det är en bra signal från Sverige till omvärlden, säger Naturvårdsverkets expert Mats Björsell.
Mats Björsell vill avföra en del myter från dagordningen, som att Brasiliens högeffektiva sockerrörsodlingar (som är råvara till etanolen) skulle utgöra ett hot mot regnskogen i Amazonas.
- Sockerrör är en otroligt bra gröda för att binda solenergi*), det blir ju dessutom socker direkt medan cellulosan i svensk produktion måste brytas ner till socker innan den kan jäsas till etanol, säger Mats Björsell.
De långa transporterna anser Mats Björsell inte heller är något betydande problem. Stora tankers är väldigt effektiva och ger låga transportkostnader med små miljörisker.
- Dessutom gillar jag etanol ur ett globalt rättviseperspektiv. Många av Afrikas länder har goda förutsättningar för sockerrörsodling, tekniken är enkel och billig, och kanske kan världens etanolbehov lyfta delar av Afrika ur fattigdomen.
*)En hektar sockerrör ger ca 6000-8000 liter etanol samt 5000-6000 kWh elektricitet per år.
Läs mer om Brasiliens etanolproduktion: Biofuels in Brazil, The Ethanol Experience
Samt en Holländsk universitetsrapport om social och miljömässig hållbarhet av sockerrörsetanolproduktionen i Brasilien:
Sustainability of Brazilian bio-ethanol

#1
Slukar mat.
2009-01-19 15:55

Ha ha. Vilket skämt. Vem tror på att något som går på sprit är bra bara för att det släpper ut mindre per liter. Finns inget bättre än vätgas. Och det finns redan en enkel manick du kan sätta i motorn som gör att din nuvarande bensin eller dieselbil drar 40-50% mindre. Besök sidan http://www.hyway1.com. Framtiden är redan här. Och den är inte dyr...

#1
Tommy Wahlström, Vi Bilägare
2009-01-19 15:59

Om något låter för bra för att vara sant - då är det också förmodligen för bra för att vara sant!

#1
Niklas
2009-01-19 16:06

E85 bilar i all ära. Målet är att minska förbrukningen av jordens resurser, kan man då kalla denna bil miljövänlig om den drar 1,5 l E85 per mil. Alla som är kunniga inom miljöområdet vet att man ska välja en bil som drar så lite som möjligt oberoende av vilket bränsle man väljer. Den största fördelen med E85 är att det har öppnat ögonen hos människor att det finns andra bränslen än bensin och diesel.
Tommy,nästa gång du skriver om att man kan fjärrstarta en bil med fjärrkontroll skriv i klarspråk att det är förbjudet med tomgångskörning mer än 1 minut.Nämn gärna även att när bilen är kall så släpper den ut massor av cancerogena ämnen och att motorn slits mer än under en svag belastning.
Till er alla som kör på E85, kräv RSB certifierad E85. Det är det enda riktigt hållbara bärnslet, man tittar på hela kedjan (miljö, sociala- och ekonomiska intressen). Det är inte det etanolföretaget SEKAB säljer, deras hållbara etanol når inte hela vägen fram.....

#1
Marco
2009-01-19 16:59

Hög förbrukning är alltid fel, oavsett vilket bränsle som används!

#1
Kenneth
2009-01-19 17:22

Självklart är en lägre bränsleförbrukning bättre än en hög. Men om den höga förbrukningen har lägre miljöpåverkan än den låga förbrukningen av det giftiga bränslet är det ändå bättre att förbruka mer rent bränsle än lite och giftigt bränsle! Alltså det är bättre att förbruka mer koldioxid neutral etanol än lite fossilt bränsle. Vad händer sedan om en supertanker lastad med olja börjar läcka olja som tex i Alaska med Exxon Valdez? En totalt oöerblickbar miljökatastrof. Om samma supertanker lastad med etanol havererar händer absolut ingenting alls. Etanol är en vattenlöslig alkohol som är neutraliserad i vatten på endast 16 dagar till skillnad från råolja!

#1
Lägerleffe
2009-01-19 17:57

1000 spänn soppa för 63 mil. Smaka på den du. Plus värdeminskning av rena typ bungy jump - utan återfjädring. Men visst, det finns ju kamizakepiloter också. Man åker fint, tills det är dags... (att tanka eller sälja)

#1
Calle
2009-01-19 21:52

Marco, hur mäter du hög förbrukning? Liter per mil, NM3 per mil, MJ per mil, CO2 per mil osv.. beroende på vilket mätetal du tar får du olika svar.
Vid liter per mil är inte E85 särskilt bra. Vid MJ/mil varken bättre eller sämre än bensin (i stora drag) Däremot om du mäter CO2 per mil (netto klimatpåverkan) är E85 klart bättre.
Attans nu vart världen svår och komplex igen..

#1
LS
2009-01-19 23:48

Tänk om vi har fel!
2. Hyggen producerar långt mer CO2 än de tar upp. Marken avger CO2 och den glesa markvegetationen förmår inte kompensera för detta. Markrespirationen (avgivandet av CO2) stiger alltid efter upptagandet av ett hygge. Detta beror på att marktemperaturen ökar.
3. Även ungskogar producerar långt mer CO2 än de tar upp. Ungskogens växtbiomassa är alltför liten för att genom sin fotosyntes (CO2-upptag) kompensera för markandningens produktion av CO2.
4. Det är först när skogens krontak sluter sig som man kan förvänta sig att hela systemet tar upp mer CO2 än det ger ifrån sig.
Från den här sidan.
http://miljoaktuellt.idg.se//2.1845/1.128085
Finska forskare tror att det tar fyrahundra år innan CO2 balansen efter skogsaverkningen och markberedningen återställs, och dom anser att man borde ha forskat lite mer om detta.Och det kan vara lika dant med marken som bereds för sockerrörsodling.

#1
Anders
2009-01-20 08:43

LS:
Det är kanske samma sak då man röjer skog för betes dvs djurhållning att CO2 utsläppen ökar... Det bästa vi kan göra för att minska växthuseffekten, om vi ska tro, ICCP, internationella klimat organisationen är att köra våra bilar på biobränsle tex etanol, Rapsdiesel RME, DME diesel tillverkat av tex jatrofanöten OCH minska vår köttproduktion, alltså att ha en eller två dagar per vecka då vi äter vegetariskt istället för kött.

#1
Jocke
2009-01-20 08:55

Vem tror på att det som återigen pressen skriver att "världsmarknadspriserna på spannmål har stigit med 40% beroende på den ökade användningen av biobränsle när arealen för biobränsle är knappt 1%. Skulle 1% bioarea kunna öka priset på grödor på de övriga 99% åkermarken med 40%
- Knappast !!!
Idag har spannmåls och mjölk priset fallit kraftigt. Beror det på att vi globalt sett har miskat bilåkandet.
- Näppeligen!!! Vi i konsumentledet "matas" likt en "Pinocciodocka" och repeterar och förstärker det det budskap som pressen och oljebolagen vill att vi ska tro okritiskt på. Förr skulle vi tro på att vi hade ett "smörberg" eftersom man ville av politiska skäl öka konsumtionen av en viss vara så att man kunde höja chock priset beroende på "ökad efterfrågan". Nu blåser det nya vindar från politiskt håll, imorgon en annan...
Låt oss idag göra en reell miljöinsats genom att, nästa gång vi ska byta bil, köpa en ny eller begagnad, närproducerad, miljövänlig etanolbil som dessutom inte har transporterats över halva jordklotet, med dess långa transportsträcka och höga koldioxidutsläpp, innan den hamnat hos den svenska bilhandlaren

#1
Niklas
2009-01-20 10:36

Calle, då krånglar vi till det ytterliggare. Jorden har bara en viss mängd resurser och ju mindre resurser vi använder ju bättre är det, oavsett ämne. Hört talas om "overshoot day"? Den dagen på året som resurserna tar slut på jorden, vilket skedde den 23 september, resten av 2008 var vi tvungna att leva på lånade resurser. Om vi använder mer etanol så krävs det mer åkerareal, vilket i sin tur leder till extrema monokulturer som kräver stora mängder konstgödsel (som tillverkas med hjälp av stora mängder fossila bränslen) och bekämpningsmedel. Det i sin tur förorenar grundvatten, förgiftar lokalbefolkning som är tvungna att dricka detta vatten, tränger undan naturliga ekosystem. Fast vi i Sverige behöver ju inte oroa oss för det eftersom etanolen odlas på andra sidan jorden. För att sumera detta, köp inte sådana fordon som denna Uplander som drar onödigt mycket bränsle. Attans, nu blev världen ännu svårare när vi vävde in ännu fler parametrar

#1
Pelle
2009-01-20 12:06

Niklas:
Antingen gör vi som Calle med flera förespråkar och köper miljösmarta etanol bilar som körs på miljöcertifierad etanol, för övrigt det enda som säljs i Sverige och som ger minst 76% lägre CO2 utsläpp jmf bensin. Se OKQ8: s hemsida. ELLER gör som Du säger fortsätter att köpa vanliga rykande, stinkande samt osande bensin och dieselbilar och hoppas att Calle med flera har fel samtidigt som vi med "gott samvete" kan fortsätta att äta oss feta på saftiga stekar som är uppfödda på röjd skogsmark. Tänk sedan på att även boskapens foder och grödor måste besprutas och marken gödslas för att kunna föda allt större boskaps hjordar. Attans, nu blev världen ÄNNU svårare när vi vävde in ännu fler parametrar. Läs vidare på ICCP:s sajt om vilka kosekvenserna blir om man minskar biobränsleproduktionen och därmed ökar CO2 utsläppen för att istället öka tex köttproduktionen. Attans också...

#1
Niklas
2009-01-20 12:38

Pelle, tydligen har du inte läst ordentligt av vad jag skriver. Jag tar det en gång till, jag är varken för eller emot E85 utan enbart vill minimera förbrukningen av jordens resurser. Ett fordon som Uplander är ett ej miljövänligt fordon, det förbrukar för mycket bränsle! Om vi hade etanolbilar som drog hälften så mycket skulle det räcka till dubbelt så många bilar. Odling av sockerrör skulle kunna göras mer miljövänligt med växelvisodling av olika växter för att förhindra utarmning av jorden. Jag hoppas att du förstår resonemanget. Förövrigt har jag inte hittat någonting i ICCP:s skrivelser om att vi ska slösa med jordens resurser.

#1
Pelle
2009-01-20 13:28

Niklas: Det är korrekt att det inte finns några rekommendationer om att vi ska slösa med jordens resurser. Däremot finns en balk där man menar att det är bäst, idag, att köra våra förbränningsmotorer på förnybart bränsle däribland etanol, Raps, RME, syntetdiesel sk DME. Där vi gör störst nytta genom att övergå till etanol eftersom den största delen av fordonsparken är bensindriven. Även elbilen ses som ett framtidsfordon under FÖRUTSÄTTNING att elektriciteten tillverkas på ett hållbart vis tex genom vindkraft. Tillverkas elen däremot i olje eller kol kraftverk flyttas bara utsläppskällan från bilens avgasrör till olje eller kol kraftverket! Det idag bästa och mest kostandseffektiva vi har är etanolbilen särskilt i Sverige där ALL etanol är miljöcertifierad och ger en CO2 rekuktion om minst 76%. Läs tex OKQ8:s hemsida. Eller ALLA de andra oljebolagens hemsidor för den delen, ALLA säljer ENBART miljö certifierad etanol, sk E85.

#1
S-E S
2009-01-20 16:31

Jag börjar tröttna på snacket om E85´s förträffliga miljöegenskaper. Mät det verkliga CO2-utsläppet i ett fordons avgasrör för aktuellt bränsle, redovis detta och låt sedan den enskilda avgöra vad som är miljövänligast. Låt inte miljönyttan påverkas av på hur du räknar, teoretiserar eller vinklar frågan och framför allt LÅT INTE MILJÖTÄNKET BLI EN RELIGION. Vi Bilägare: vore det inte bra med en artikel där miljövänligheten basaras på VERKLIGA utsläpp? Tänk hur många "miljöbilar" som då visar sig vara "miljöbovar".

#1
Tommy Wahlström, Vi Bilägare
2009-01-20 16:44

Men det är inte så himla enkelt att man bara kan mäta mångden CO2 vid röret. Vad skulle vi då kalla en vätgasbil som "drar" fyra liter vatten per mil och släpper ut 400 gram CO2/km? Miljöbov?

#1
S-E S
2009-01-20 16:55

CO2-utsläppet anses av många vara det stora problemet. Altså: Den som släpper ut mest är största boven. Konstigare är det inte.

#1
Samuel
2009-01-21 17:18

Jaha! Som jag läser och tolkar S-E-S inlägg betyder det att ju mer bränsle, oavsett sort, skall man föredra den som drar minst. Då skall man alltså välja en snål smutsig diesel bil som drar tex 0,6 liter per mil före en vätgasdiven bil som drar tex 4 liter vatten per mil. Det verkar logiskt?!

#1
S-E S
2009-01-22 19:37

Hej Samuel! Du tolkar mig fel! Vi kan väl vara eniga om att det fordon som släpper ut minst föroreningar per km är det fordon som är renast? Det är skit samma vad du fyller tanken med bara det som kommer ur avgasröret är det som är det minst förorenande! Låt dig inte förledas att tro att en vätgasbil tankas med enbart vatten. Om du tankar vatten måste vattnet blandas med flera kemikalier och mineraler för att du ska få vätgas till framdriften, alternativt ha en extra motor (diesel) och generator för att framställa den elektricitet som behövs för att elektrolysera vätgas och syrgas ur vattnet. Troligen blir detta mindre miljövänligt än att köra på bensin/diesel.
Att köra på vätgas är miljövänligast endast om du bortser från vätgasframställningen.

#1
Pelle2
2009-02-27 13:55

Koldioxid eller inte, den förpestar åtminstone min miljö när jag tittar på fanskapet.

#1
Roy
2009-04-09 18:32

Jag strosar runt lite bland olika kommentarer och råkade titta in här i spalten. Kanske kommer ingen att läsa det jag nu skriver, det var ju ett tag sen det senaste inlägget innan mitt skrevs, men jag skriver i alla fall.

Det där med Hummer...
Det har faktiskt gjorts en undersökning där man tittat på den totala energikostnaden för Hummer och Prius. Det var ett tag sen jag läste den, men den innehöll flera suspekta faktorer. Bland annat så hade man räknat med att en Hummer rullar hela tre (eller om det t o m var fyra) gånger så långt som en Prius.
Det Jalle, Citat, Kenneth (bortsett från det mesta i det första inlägget) och LS skriver är mycket intressant. Pelle och Niklas har en intressant duell där ingen lär ge sig. Jag håller på Pelle (fast de egentligen inte är speciellt oense) även om han förenklar lite väl mycket när han påstår att man bara flyttar utsläppen från ett ställe till ett annat om man driver elkraftverk med olja istället för att hälla den i biltanken. Det handlar ju också om verkninggrad och om reningsmetoder. Ett kraftverk och en elmotor har tillsammans högre verkningsgrad än en förbränningsmotor och el distribueras väldigt energisnålt.
S-E S har tydligen inte läst och tagit intryck av någonting, utan hävdar sin vana trogen att det inte spelar någon roll hur bränslet är framställt, utan bara vad som kommer ut ur avgasröret. Jag tror (hoppas) att han, av senare inlägg i andra spalter att döma, att han äntligen förstått det här med koldioxidens naturliga kretslopp. (Han vill där gärna räkna in även en hel del annat och relatera till hela jordens geologiska historia, vilket i och för sig inte är fel, men det är en annan diskussion.) Tommys kommentar om vätgas borde ge en tankeställare, men S-E svamlar till det med fortsatta påståenden om det som kommer ut ur avgasröret och att vattnet skulle innehålla tillsatta gifter. I själva verket så måste vattnet vara absolut rent.
Att framställa väte (och då även syre) genom elektrolys av vatten är inte det bästa sättet. Det är enkelt men energimässigt rent förödande.
Det för mig över till den urlöjliga "uppfinningen" som Slukar Mat har en länk till. Jag fattar inte hur någon kan göra annat än garva åt eländet. Den är för övrigt testad (bara för sakens skull) och de små vätgasbubblor som bildas har inte en chans i världen att kunna driva ens en motor till ett modellflygplan.
Vad Pelle2 menar undrar jag om ens han själv begriper.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.