Bild
Nästa artikel
Suzuki Vitara, Jeep Renegade och Mazda CX-3, redo för Vi Bilägares trebilstest.

Test: Jeep Renegade, Mazda CX-3, Suzuki Vitara

Nybilstest

Allt fler faller för suvtrenden. Bättre överblick i trafiken, lättare att kliva i och ur och större framkomlighet är uppenbara fördelar. Vi har testat tre suvar kokade efter helt olika recept.

Läs hela testet!

Vill du veta allt om de testade bilarna? I det kompletta testet redovisas samtliga testmoment, all fakta och fler bilder. Där kan du läsa mer om bland annat bränsleförbrukning, bilekonomi, rostskydd, ljus, kupébuller, barnsäkerhet, prestanda, kupé- och lastmått, krocksäkerhet och utrustning. PDF 11 sidor.
Suv är en vittomfattande benämning. Jeep Renegade, Mazda CX-3 och Suzuki Vitara är nykomlingar i klassen alla tre – om än närbesläktade med andra versioner i respektive familj. Men de är också bilar med olika fokus.

Renegade vilar tryggt – kanske för tryggt – på sitt ursprung, Vitara är en välkänd och omtyckt arbetshäst och CX-3 har lägst sitthöjd med en helt annan karaktär de andra testdeltagarna.

I Vi Bilägares omfattande test sätts Jeep, Mazda och Suzuki på prov i terrängen.

Tre olika suvar, tre testförare. Kan de komma överens om en vinnare?

Prenumerera på Vi Bilägare och få senaste biltesterna och mycket mer rakt ned i brevlådan. Prenumeranter får även tidningen en vecka tidigare och dessutom till lägst pris. Klicka här för att läsa mer om prenumeration.

Diskutera: Vilken är din favorit av de tre bilarna?

Kommentarer

#1
2015-09-09 17:51

Utvecklingen från 1990 talet har sakta gått mot snålare och miljövänligare bilar till denna patetiska SUV trend föll in. 97% av SUVägarna behöver inte bättre framkomlighet än vad en vanlig och miljövänligare bil klarar. 97% av SUVägarna lider inte av allvarligare handikapp än att de är kapabla till att kliva i och ur en vanlig bil, det finns vanliga bilar som man sitter högre i t ex Golf sportsvan, Ford B-Max etc. Ingen biltidning törs ifrågasätta trenden med SUV. Jag har full respekt för de som bor i glesbygd eller fjällvärlden som har användning av bättre framkomlighet, men andelen SUVägare är mycket lägre där än i storstadsregionerna.

#2
2015-09-09 18:00

Just för stadskörning passar ju en SUV väldigt bra, ty vid de hastigheterna är inte luftmotståndet något problem, precis, och då drar de inte mer än en "vanlig" bil med samma vikt. Tillse gärna att det är en SUV med stora däck som lätt kör över farthinder av olika slag, så slipper du sakta ner =)

Ja, just det: Du får en härlig överblick över alla småbilar och därmed får du betydligt lättare att köra i stadstrafik. Dessutom.

En SUV är verkligen den perfekta stadsbilen!!

#3
2015-09-09 21:48

Min trevlige Mazda-handlare hävdade i förrgår att markfrigången på CX-3 var densamma som på Mazda 3 och säteshöjden är också jämförbar (vi testade faktiskt). Så just den SUV:en tillför uppenbarligen inget i grenen bättre framkomlighet och bekvämare/högre insteg- annat än att den går att få med 4WD vilket saknas i Mazda 3.
Vitaran har klart högre säteshöjd och insteg än CX-3:an och är också rymligare i största allmänhet. Sen kanske CX-3:an ser tuffare ut i mångas ögon - och den går tydligen åt som smör i solsken...:) Men även han hade föredragit att den hade kallats CX-2 istället så att man enklare skulle förstå storleksklassen på den bilen inom Mazda-familjen.

#5
2015-09-10 09:07

Som nybliven SUV-ägare så kan jag säga att det som tilltalade mig med min nya bil var sittpositionen, det bekväma insteget och den allmänna känslan av rymd man får i en bil med högre taklinje. Och ett SÅ stort miljösvin är inte bilen. Den har ett koldioxidutsläpp på 136 g/km. Dessutom uppskattar jag "ballong"-däcken efter att ha skrapat däcksidan och fälgen två gånger på min förra bil som hade lågprofildäck.

#6
2015-09-10 09:37

Gränserna suddas så sakta ut mellan de olika grenarna, SUV...Crossover..vanlig bil. På sista tiden har man sett dessa "bulliga" SUV:ar, tex en Q3:a.. som mer eller mindre ser ut som en lite förhöjd personbil. Fysikens lagar kan man inte ändra på och biltillverkarna är medvetna om att varje cm i höjd påverkar förbrukningen negativt. Högre luftmotstånd är bara nackdel, högre vindbrus och högre förbrukning. Att en skillnad på 5-6 cm på höjden skulle vara en "blocker" för sitt fordons användningsområde är bara löjligt att påstå. Det är som att påstå att man behöver fyrhjulsdrift för att man kör till fjällen en gång per år. Jag håller med Stefan Eriksson, hela trenden är så löjlig och skapar bara onödiga utsläpp bara för att man skall sitta lite högt. Det finns vanliga personbilar som har normalt insteg om det skulle vara en "blocker" för så många. Antifeministen påstår att SUV väger som vanliga personbilar men visa mig fakta, välj ut två bilar med samma längd och visa att SUV:en väger lika lite som personbilen. För jag vet inte hur SUV anhängarna mäter storlek, det verkar som höjden är det avgörande medan jag måste säga att längden på ett fordon är det viktigaste för att skapa utrymme och lastförmåga samt goda deformationszoner.

#7
2015-09-10 09:45

Bara en liten jämförelse, en i släkten var på besök med sin Renault Captur (leasing)..den väger mer än min Skoda Octavia, lastade sjukt mycket mindre. Mindre kupé, man kände sig nästan instängd. Den drog mer bensin är min bil. Bara en massa nackdelar men folk verkar acceptera detta för att det skall se rätt utifrån. Min bil var dessutom 53 cm längre, och det är rätt mycket för två bilar i ungefär samma viktklass. Där har vi ett konkret exempel på att SUV/Crossover är onödigt. Det är som att gå in till en cykelhandlare, har du kortare och tyngre cykel med högre sadel och utan pakethållare som är lite dyrare. När jag tänker på det så tycker jag det är så osunt, hur tänker folk?

#8
2015-09-10 14:29

Pi inlägg nr3.

För att få lite saklig och korrekt info angående Mazda Cx-3 och Mazda 3 sitthöjd återigen för vilken gång i ordningen jag försökt förmedla detta till dig har jag tappat räkningen på......

Mazda 3 har en sitthöjd mellan 39-48 cm fram och 48 cm bak. Mazda Cx-3 har en sitthöjd mellan 49-54 cm fram och bak 57cm allt enligt Vibilägares tester. Alltså en max skillnad på 6cm i framsätet och 9cm i baksätet, en ganska betydande skillnad. Hoppas detta är klargjort en gång för alla så du slipper sprida desinformation om dessa två modeller........eller Cx-3.

Markfrigången är för Mazda 3 15cm och för Mazda Cx-3 15,5 cm också allt enligt Vi bilägares tester. Slut på info.

Kart man ska ha en crossover, så man får ett bekvämt insteg det behövs så lite, Styggavargen........;o)

#9
2015-09-11 00:12

Shogun, haha.. det hänger verkligen på dessa få centimetrar. Vet inte vad jag skall svara, mer än jag fortfarande tycker Crossover är onödigt och fjantigt och opraktiskt och mest dåligt på alla sätt. Jag höjer min stol i min octavia och lägger in en kudde och vips är insteget fixat!

#10
2015-09-11 01:45

Styggavargen.

Tänk vad några centimeter gör för att få ett "riktigt" bekvämt insteg till bilen....förr såg alla bilar ut såhär med bekvämt insteg till bilen, man undrar vem som kom på det modet att man ska sitta på backen när man kör bil= icke bekvämt.....för att inte tala om när man ska upp och ur bilen...

#11
2015-09-11 09:39

Shogun - markfrigången hade jag (och Mazda-försäljaren) m a o helt rätt om. Sitshöjden i baksätet är rätt ointressant på CX-3 eftersom dessa sittplatser är väldigt trånga. När jag direkt "hoppade" mellan Mazda 3 och CX-3 så upplevde jag ingen avgörande skillnad när jag hade sätet i högsta läget. Så jag hävdar fortfarande att CX-3 är obetydligt bättre att ta sig in i och sitta i än en standardbil - och t ex är Kia Venga och många andra betydligt bättre i det avseendet. Och skall vi jämföra med klasskompisarna så är t ex Vitara både högre, rymligare och har högre frigångshöjd. Bara så att vi slipper desinformation...:)
Men det hindrar ju inte att du gärna får gilla din CX-3:a. Men att köpa just den modellen för att få en högre bil med bekvämare insteg och högre sittposition - nä, då finns det bättre val även bland "standardbilar". Och inte minst om man också vill använda baksätet och bagageutrymmet.

#12
2015-09-11 12:29

Pi.

Så du hävdar att du har rätt fast du har fel?! ;o)

Dessa 6cm max det skiljer i sitthöjd (fram) (9cm bak)har faktiskt stor avgörelse om det ska bli bekvämt eller inte i jämförelse med Mazda 3 så är CX-3 avgjort den mer bekväma bilen att äntra, då man inte ramlar ned lika långt när man sätter sig, sedan när man ska ur är det om möjligt ännu bättre när bilen är högre i sitsen. Om sedan de andra Vitara tex (men fulare enligt mig)som är ännu högre att äntra och bekvämare än Cx-3 beror ju på vad man föredrar ev ett ännu högre insteg, så visst är det bekvämare än lägre "normala bilar" som Mazda 3, Golf tex speciellt för 50+ are.
Att baksätet är trångt får man leva med, för mig så fungerar det, går inte det så väljer man något annat.....Förövrigt har jag inte ens nämnt Vitara tidigare och spridit någon desinformation om denna eller andra konkurrenter, jag tycker rätt ska vara rätt bara, men andra får ju tycka annorlunda vad gäller det.......tycker man om att köra en bil som är snygg med bra köregenskaper/körkänsla och tycker det är kul och samtidigt ha en bekväm fjädringskomfort ska man avgjort köpa Cx-3 jämfört med Vitara, Jeep. Ska man ha terrängegenskaper eller större utrymme och endast det är viktigt för köpet så väljer man de andra två, så ser jag på det. En bil är alltid en kompromiss.....

Mazda 3 har en sitthöjd mellan 39-48 cm fram och 48 cm bak. Mazda Cx-3 har en sitthöjd mellan 49-54 cm fram och bak 57cm allt enligt Vibilägares tester. Alltså en max skillnad på 6cm i framsätet och 9cm i baksätet, en ganska viktig skillnad om man ska få ett bekvämare insteg i och ur och bekvämare sittposition. Så är det för mig. Men det betyder inte att andra kan vara ännu bekvämare,dock inte "normala" bilar som Mazda 3.

Markfrigången var dock nästan rätt.......15cm mot 15,5.

Men kontentan är att du sprider desinformation mellan Mazda 3 och Cx-3, rätt ska vara rätt.

#13
2015-09-11 13:31

Jag håller med Pi, att jämföra CX-3 med Mazda 3 är rätt bra jämförelse, båda väger lika mycket men du får en bil som är 20 cm längre om du väljer Mazda 3. Du får mer lastutrymme i 3:an, antagligen rymligare baksäte. I 3:an får man antagligen lägre förbrukning också. Det finns egentligen inget mervärde till CX-3 versionen här mer än att man då sitter ett antal centimeter högre. Bara massor med nackdelar med CX-3:an precis som jag alltid sagt, SUV är opraktiskt och innebär mindre lastutrymme och högre utsläpp och detta sker helt i onödan enligt mig. Vad kan en CX-3 göra som en Mazda 3 inte klarar av?

Enligt Mazda's egna hemsida släpper CX-3 (137 g/km) ut ca 15% mer än en Mazda 3 (119 g/km). Det är rätt stor skillnad på två bilar som är lika tunga. Detta måste enbart beror på karossens form. Då har jag varit snäll, eftersom CX-3 faktiskt väger ca 50 kg mindre. Jag valde samma motor och växellåda (manuell, 120 Hkr).

Nu vill jag inte vara sån, men kanske folk kan förstå varför jag avskyr SUV trenden...tillför inget mer än ökade utsläpp. Är detta vad vi vill?

#14
2015-09-11 13:52

Styggvargen.

Det är enkelt i ditt fall, då ska du inte köpa en Cx-3, så enkelt är det. Men Mazda 3 klarar inte att ha en lika bekvämt insteg som Cx-3 enligt mig, för att ge ett exempel, det som diskuterades här och svar på din fråga vad den inte klarar av att ge jämfört med Cx-3. Och sedan är den mycket snyggare om du frågar mig, liksom bekvämare in/ur steg till bilen....nog så viktigt i mitt fall för köp av Cx-3 som är avgörande för mig. Det skiljer 44 kg i vikt mellan Mazda 3 och Cx-3 Awd.......enligt VIB.

Men jag vet din inställning till suv/crossover, så en fortsatt diskussion är meningslös.......Nej, jag förstår inte din inställning om man vill ha något bekvämare insteg till bilen.......och snygg bil som Cx-3 är i crossover utförande, oavsett utsläpp etc, bara att acceptera för dig att andra har en annan uppfattning än dig, annars kan vi ju flytta till Nord-Korea så blir vi alla lyckliga när vi tycker lika som den store ledaren...... Är vi inte alla lurade när vi köper bil........;o)

#15
2015-09-11 13:42

Shogun, jag kan förstå ditt dilemma, du vill ha en bil som är lätt att gå in/ur. Men det finns vanlig bilar som har bättre karossform och som är effektivare och snällare mot miljön, Du är lurad av denna SUV trenden, och jag tror många med dig är detta också. Biltillverkarna gnuggar händerna, de kan sälja dessa SUV's till högre marginaler. Jag är som person kritiskt tills jag blivit övertygad, och jag är definitivt inte övertygad om att SUV trenden är bra och positivt och det bygger jag på historik, vi har klarat oss utan denna karosstypen i över 40 år. Har inte hört någon under de 25 år jag haft körkort att insteget skulle vara ett problem, men plötsligt nu så måste man ha en SUV annars funkar det inte. Att bygga kortare och tyngre bilar är väl knappast positivt eller?

#16
2015-09-11 14:01

Mina resonemang runt SUV/Crossover är mest miljömässiga. Som du säger, lättare kanske att ta sig in om man är lite äldre och sliten. Men ärligt, är denna trend bra om det medför 15-50% mer utsläpp om man valt vanliga modellerna på marknaden som funkat i över 30 år? Förr var detta inget problem, bönder och ett fåtal hästägare kanske behövde en pickup eller "SUV", eller riktig terrängbil som jag hellre vill kalla det på den tiden då det var ett nyttofordon. Idag har SUV/Crossover inget relation till nytta, eller sett som nyttofordon idag. När sedan breda massa av människor väljer en SUV/Crossover istället för en vanlig tvåhjulsdriven version som har mindre utsläpp så blir det problem. De köper nya bilar som drar mer och släpper ut mer än den gamla, det är knappast lösningen på de miljöproblem som allt mer blir påtagliga. Alla andas vi luften och är beroende av en bra miljö och det drabbar mig och mina närmaste att man väljer att köra runt i stora SUV's och gör sitt bästa till att skita ner miljön extra mycket. För mig som motståndare till SUV ligger detta på ett moraliskt plan också, varför SUV bara för att sitta några centimeter högre? Allt har för och nackdelar, det väljer att välja den sida som ger minst nackdelar, och dit hör absolut inte SUV/Crossover (mest nackdelar).

#17
2015-09-11 14:29

Enligt Spritemonitor så förbrukar Mazda 3 mer bränsle än Mazda CX-3, nu är det inte så många CX-3 som finns med på Spritemonitor än men ofta kör man kanske mer avslappnat med SUV än med bilar med vanliga karossen vilket har störst inverkan på bränsleförbrukningen. Själv tycker jag att många moderna bilar så slår man huvudet i takkanten när man skall krypa in i deras låga kaross medans bilar med golvet högt över gatan kan vara svåra för äldre mäniskor att ta sig in i för att man har svårt att lyfta benet så högt samtidigt som man därifrån försöker lyfta sin kropp med benet som man redan placerat i bilen, det blir som om man försöker kliva upp på en stol från golvet hemma vilket kräver en del lårmuskler för att klara av.

#19
2015-09-12 11:52

Hur kan den vara så mycket farligare om den nu bara är ett par centimeter högre? Och hålla på och gnälla om SUV'ar när det skrivs om bilar måttligt större än en Fiesta är bara löjligt. Styggavargens gnällande förbrukar nog mer extraenergi än de här bilarna gör av med.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.