Bild
Nästa artikel

Test: Citroën C3 Aircross, Kia Stonic, Seat Arona (2017)

Nybilstest

De ser ut som småbarnen i sina märkens allt större suv-familjer men det är inte bara den tuffa ytan som lockar med Citroën C3 Aircross, Kia Stonic och Seat Arona. Under terrängplasten finns goda egenskaper och de trecylindriga motorerna gör fint ifrån sig.

Läs hela testet!

Vill du veta allt om de testade bilarna? I det kompletta testet redovisas samtliga testmoment, all fakta och fler bilder. Där kan du läsa mer om bland annat bränsleförbrukning, bilekonomi, rostskydd, ljus, kupébuller, barnsäkerhet, prestanda, kupé- och lastmått, krocksäkerhet och utrustning. PDF 14 sidor. OBS! Du som är prenumerant kan läsa testet gratis. Läs mer om hur du gör via länken: vibilagare.se/digitalt

Djupt inne på vindlande värmländska vägar, mellan mörka granar och över lömska länsmansryggar, knastrar det i radion från en testförare: ”Jag börjar svänga i min uppfattning. Jag tänkte först att det här är väl en bra onödig utveckling men jag får erkänna att testbilarna imponerar. Enkelt insteg, bra utrustning, trevliga motorer, fina köregenskaper, mer känsla av rymd än i motsvarande normalmodell.”

Vi testkör Citroën C3 Aircross, Kia Stonic och Seat Arona, pinfärska på marknaden och lite av ”andra vågen” i denna nyvakna klass. Trots sina karaktärer av små ”terrängbilar” har alla tre enbart framhjulsdrift och drivningen sker med små bensinturbomotorer på lite drygt 100 hk. Utrustningslistorna är nästan kompletta, inget av egentlig vikt behöver försakas bara för att bilarna är små och det finns autobroms som standard i alla tre. Tidigare har vi testat likartade modeller som Opel Crossland X, Peugeot 2008 och Renault Captur – är den här trion bättre?
 

Prisskillnaden till motsvarande konventionell småbil (Citroën C3, Kia Rio och Seat Ibiza) är avsevärd, åtskilliga tiotusenlappar beroende på utförande och utrustning. Värt pengarna?

Prognosen för det här modet ser i alla fall gynnsam ut, kombinationen hög markfrigång, tufft utseende och upphöjd sittposition lockar kunder. Nu svarar de så kallade B-suvmodellerna för sju procent av Europamarknaden, 1,1 miljoner bilar per år. Om två år är siffran två miljoner, över tio procents andel. Den tillverkare som inte hoppar på tåget blir akterseglad. Tjugo procent av kunderna norpas bland dem som kör konventionella, lågbyggda småbilar, ytterligare 20 procent bland dem som kör suv- och crossovermodeller i klassen ovanför.

I fullständiga versionen av Vi Bilägares test kan du läsa om vilken bil som vann. Köp och ladda ner testet här.

Det här testet publicerades ursprungligen i Vi Bilägare 18/2017. Läs om hur du aktiverar din digitala läsning!

Diskutera: Vilken är din favorit av de tre bilarna?
 

Kommentarer

#1
2018-02-04 10:20

SEAT Arona.
Ser vettigast ut helt enkelt.

#2
2018-02-04 10:37

Vilken bil? En smakfråga som vanligt. Huvudsaken är att den som köpt sin bil är nöjd med den.
Jag förstår att de är populära efter ha spenderat en vecka med Captur.

#3
2018-02-04 11:06

Intressant att klassen plockar marknadsandelar från storleksklassen ovan.
Jag kan tänka mig att det har att göra med att klasserna växer för varje generation. Till exempel gissar jag att nya Polo kommer plocka en hel del potentiella Golf-kunder.
Sedan är det så att standarden höjs för varje generation, utrustningsmässigt och i kvalitet. Då kanske man tänker att man nöjer sig med en SUV B eller småbil istället för något i större klass.

#4
2018-02-04 12:45

Det är väl helt enkelt så att många upplever C-segmentet som onödigt stora modeller, tycker man att det räcker med lite mindre storlek men man vill ha mer rymd än en mindre småbil så förstår jag att segmentet blir allt mer populärt på marknaden.

#5
2018-02-04 14:56

Mest väsentliga i bilen är ju spisen. Och där är jag (än så länge) tveksam till 3-pip .. aningen smått tycker jag.

#6
2018-02-04 15:17

#5, 3D: Såg på teve ett brittiskt blindtest av samma bil med 3- resp 4-cylmotor. Bilförarna kunde inte avgöra vilken motor de körde, och ibland vägrade tro att den rappa bil de körde "bara" hade 3-cyl motor.

#7
2018-02-04 15:18

Har själv klivit ned en storleksklass, efter att i många år har kört bilar som ex Kuga, Insignia, CR-V m.m. Kör nu Astra och kan bara konstatera att bilar i den bilklassen har vuxit i storlek, inga problem med utrustningslistor finns allt man kan önska sig. Bilarna går tyst och det finns motorer för alla smaker. Har inga behov att köra den större bilklassen. När jag bytte till Astran väntade jag i det längsta, för att kolla in bl.a Seat Arona.
Vi svenskar har förkärlek för stora bilar (och MC) men vi skulle klara oss med en bilstorlek mindre.

#8
2018-02-04 16:24

Optimus
Kan känna igen det där med mc. Allt under 1000 kubik räknas som moped. Att komma med en glidare på 650cc är nästintill tabu.
Helt annat tänk både vad gäller mc och bil i södra EU.

#9
2018-02-04 18:54

3D, jag har kört flera 3-cylindriga motorer och har inte upplevt dem som små. Jag förstår att en del kan vara tveksamma till dessa 1 - 1.2l motorer, men med turbo knuffar de på rätt bra som om motorn vore större. Skillnaden mellan 3-cyl och 4-cyl i upplevelsen handlar mest om ljud tycker jag, alltså 3-cyl har helt klart ett annat ljud. Det kan man ha olika åsikter om, jag tycker det är ett roligt ljud. :) Men det ljudet märks ju främst när man trycker plattan i botten. I jämn fart är det i praktiken ingen direkt skillnad mot en motsvarande 4-cyl motor med liknande effektuttag. Det är iaf min erfarenhet.

#10
2018-02-04 19:35

Raphael
Hur är det med förbrukningen? Kan en 4-cyl med cylinderavstängning till och med bli snålare en motsvarande 3-pip? Förutsatt ungefär lika effekt och storlek.

#11
2018-02-04 21:57

Jag har inte sett någon jämförelse om förbrukningen mellan 4-cyl med cylinderavstängning och 3-cyl, så om det har jag ingen aning. Man kan väl säga att olika tillverkare verkar ha lyckats olika bra med sina 3-cyl. Ford tycks ha värst överförbrukning, medan PSA och VW-gruppen lyckats bättre. Renault är helt ok, vill nog säga deras motor är en mellanmotor.

#12
.
2018-02-05 05:04

Körde just en sådan Arona i helgen och blev positivt överraskad. Men den kostar nästan 200' och det känns mycket för en småbil, Seat dessutom.

#13
2018-02-05 07:58

Det är väl helt klart att treorna är bra och effektiva med 20% lägre vikt, 20% mindre vatten, och 20% mindre rörliga delar och bara det att det finns extra platts under huven mot en fyra är positivt.
Däremot verkar det ändå skilja en mindre del i förbrukning mellan dessa motorer och fabrikat.
På min 1,0tsi hör man knappt motorn ute och inne i bilen utan det är bara direkt vid startögonblicket.
Det roliga är att jag flera ggr fått frågan, ”är det en sexa i den”.
Jag säger bara det att aldrig mer en diesel, det tillhör tunga suw och lastbilar.
Och tex så är wv1,0 tsi något snålare än den gamla beprövade 1,2 fyran och något stadigare också och så är min 1,0tsi och det verkar som den är något snålare än dom andra treorna visar testerna.
Och vad det gäller Ford ecobost som nämns så läser man många som inte har fått lägre förbrukning utan nästan tvärt om när dom gått från Ford fyran och det visar ju också vibils tester.
Man kan ju också betänka att prislappen som med utrustning hamnar i octavia nivå för en trängre bil med sämre komfort på alla sätt.

#14
2018-02-05 08:49

Håller med mso, köpa en småbil till ett pris i nivå av en betydligt större vanlig personbil övergår mitt förnuft. Men visst, vill man få sämre av allt till högre pris, kör på.

#15
2018-02-05 10:15

Nåja. Tittar man på från priserna startar Arona från 165’ och tex Octavia från 200’.
Sedan ska ju naturligtvis tillval till på båda och det kan skilja sig mellan kampanjer och erbjudanden.

#16
2018-02-05 10:53

Sämre av allt? Det håller jag inte med om. Det finns de - som jag t ex - som varken förstår eller uppskattar ”tjusningen” i att krypa in i en bil och sen sitta nere på golvet och titta upp mot andra trafikanter. Med utdragna ben så man får ont i knäna. Nej, tacka vet jag en bil där man bara öppnar dörren och sätter sig, där man sitter högt och har en skön vinkel för benen istället för att sitta direkt på golvet. Av populariteten på marknaden att döma så är det tydligen fler än jag som inte vill sitta direkt på golvet och köra.

#17
2018-02-05 11:01

Under flera år letade jag efter en småbil som inte kändes som en folieburk med ratt och för många tänder på kronhjulet, men jag hittade inget vettigt. Jag hade gärna betalat som för en större bil bara det var tyst och bekvämt och bilen inte kändes som att den skulle explodera i motorvägsfart.

#18
2018-02-05 11:01

Fast det behöver ju inte vara en SUV för att få lite bekvämare insteg och sitthöjd. Ni som inte testat blir säkert förvånade av att flera mindre bilar faktiskt är bekvämare att ta sig in i och har högre sitthöjd än stora bilar som t ex V90. Själv valde jag en Golf SV som är synnerligen "enkel" att ta sig in i och med rimligt hög sitthöjd.

#19
2018-02-05 11:08

Pi, det är helt korrekt. C3 Picasso t ex är ingen SUV utan en minibuss där man sitter högt och skönt, även något större C4 Picasso eller Fiat 500L. Men köparna vill ha SUVar istället för minibussar uppfattas för mycket som barnvagn och det ger tydligen inte samma status.

#20
2018-02-05 11:59

Knappast någon av de här bilarna är SUV:ar, utan snarare crossovers, och det är bara Aircross som är noterbart högre än t ex Golf SV (eller BMW Active Tourer för att ta ett annat exempel). Markfrigången är kanske något högre, men det lär vara marginellt.

Det är formgivningen som skiljer i stilen, has"plåtar" (de är av plast väl?), etc. Golf SV börjar på 215 kkr, så den är inte direkt billigare heller... (Helt absurd prissättning enligt mig -- 25 kkr över Golf och Golf SC!! -- vill VW Sverige sälja några Sportsvan överhuvudtaget??)

#21
2018-02-05 12:22

Marginellt högre markfrigång? En vanlig C3 har 13 cm markfrigång, en C3 Aircross har 17,5 så det skiljer sig 4,5 cm. Jag skulle inte kalla den skillnaden för "marginell". Det vore en bra hjälp ute på landsbygden där jag bor - på vintern med oplogade vägar, och på våren när tjälen lossnar och traktens bönder åker ut på grusvägarna med sina tunga traktorer och gör stora djupa spår i de leriga, mjuka vägbanorna. För att inte tala om skogsvägarna med höga mittpartier av stock, sten och gräs. Det har hänt mer än en gång att jag har skrapat i underredet i min bil med normal markfrigång. Så några extra cm är allt som behövs.

#22
2018-02-05 12:50

OK, jag får medge att jag chansade vad gäller markfrigången... :-) I första hand tänke jag jämförelsen mot bilar av typ Golf SV (alltså något högre än t ex C3), som visar sig ha en markfrigång på 144 mm. Stonic har 183 mm och Arona 190 mm, så uppenbarligen finns en skillnad här. Men totalhöjderna liknande i alla fall (undantaget Aircross)!

#23
2018-02-05 13:12

Sitta på golvet. Det säger en som inte provat många bilar.
Det är en enorm skillnad på vanliga klassiska bilar på sitt ställning och insteg.
Sitta på golvet (som en gokart) då pratar vi vissa bmw mfl.
Krypa ner i en bil. Det kan nog stämma litegran om man är över 190 cm.
Trottoar bönder med behov av det man snackar om eller skall dra en vagn skall naturligtvis inte köpa en sådan bil utan gå på en vettig diesel suw på en gång med riktig awd.
Det är många gånger helt sjuka resonemang.
Nä stadsbor låt er inte luras utan åk och testa lite andra normala bilar och upplev skillnaden mot en halvdan småsuv som är lika hög som bred som lång och den ekvationen går inte ihop.
Låt er inte luras av säljarsnacket utan tänk skälv och testa många bilar.

#24
2018-02-05 13:16

Det är helt korrekt att Aircross har en högre kaross än de flesta av sina konkurrenter, vilket innebär en större och luftigare interiör. Om man tycker att den är för hög och egentligen söker mer av en vanlig halvkombi men fortfarande med ett crossover-utseende, så finns ett alternativ till från Citroën - nämligen C4 Cactus. Den kommer nu i en ny version med specialfjädringen PHC och särskilda stolar. Prismässigt motsvarar den C3 Aircross. Men Cactus har en markfrigång på 15,5 cm så den ligger mittemellan en vanlig bil (som ligger på 13-14) och crossover/mini-SUV:arna. Den har inte lika stort bagageutrymme eller flexibilitet som Aircross, men den har ännu skönare fjädring och lägre ljudnivå. Så valet mellan dem handlar om utrymmen och flexibilitet (Aircross) eller maximal långfärdskomfort (Cactus). Jag föredrar Aircross just för dess högre kaross som gör att man sitter högre.

#25
2018-02-05 13:27

mso 1000 har lite rätt i sitt tyckande.
Små SUV har enbart växt på höjden, dem sväljer inte värst mycket mer än en vanlig småbil.
En vanlig kombi i mellanklassen är så mycket mer praktisk och ligger bättre på vägen, sitta lågt det behöver man inte göra idag då de flesta bilar har höj o sänkbara framstolar som går att höja rejält

#26
2018-02-05 14:03

mso, Tvärnit: Visst, alla lägre bilar har inte samma sittposition, självklart. Men om bilen är litet högre så sitter man också högre, konstigare än så är det inte. Stolen kan höjas, absolut, men är man 190 cm lång så slår man i taket i en lägre bil, innan stolen är högst upp. I vår Yeti kan jag pumpa upp stolen till max och ändå sätta på mig en hatt om jag skulle vilja (dock har jag inte stolen i högsta läget).

Till alla som tycker att "det är lika bekvämt" eller "det spelar ingen roll": tag en köksstol, såga av 20-30 cm på alla ben och ät middag så i en vecka. Om ni sedan återkommer och säger (ärligt! :-) ) att det gick precis lika bra som vanligt, så ska ni ha cred för det!

Så, nej man *behöver* inte sitta högre -- på samma sätt som man inte *behöver* ha en större bil än en Polo, eller *behöver* mer än 75 hk, eller kanske ens *behöver* ha en bil överhuvudtaget. Men de som vill sitta högre kan få göra det!!

#27
2018-02-05 14:38

För mig finns det två saker som kan motivera köp av SUV/små-SUV. Tycker det är grymt irriterande med stenskott i rutan och har en tes om att bilar dom är lite högre klarar sig bättre. Kanske bara mina fantasier?
Sedan tycker jag att det är vanligare att man blir bländad när man sitter i vanlig bil och möter en SUV, kanske högre position av lyktorna. Kanske bara mina fantasier?
Annars har jag hellre en vanlig bil.

Edit. Naturligtvis finns det ju även andra faktorer som påverkar ens val av bil...

#28
2018-02-05 15:20

Axa. Det är sjukt att man släppt iväg strålkastar höjden på vissa suvar som bländar vanliga bilar.
Fortsätter det så kommer suvarnas grillar vara 2dm högre om 10 år och alla måste köra törstig suv.

#29
2018-02-05 15:46

Axa igen. Priset. Ingen köper instegsmodellen med 95 hk och femväxlat och dessutom H4, det måste vara en seg historia.
Tror det är svårt att komma under 199900:-
Ingen frisk som testat adaptiv farthållare i 10 mil köper en bil utan adaptiv farthållare och utan led strålkastare.

#30
2018-02-05 16:04

mso
Jag gissar på att du utgår från Octavian som är väldigt prisvärd. Det är nog svårt att prismässigt konkurrera med den. Det brukar vara för bra kampanjer på octavian.
Sedan tror jag inte H4 kontra led är helt avgörande. Inte för oss som bor en bit utanför stan där extraljus är ett måste.

#31
2018-02-05 17:09

mso: vad gäller "Ingen köper instegsmodellen med 95 hk...", kan man läsa på
http://teknikensvarld.se/provkorning-av-seat-arona-style-10-tsi%E2%80%AF...
att "...VW-koncernens nya trecylindriga enlitersmotor på 95 hästkrafter och är den motor Seat räknar med ska bli volymmotor i Sverige. Den hör till marknadens bästa just nu med bra styrka redan från låga varvtal och den låter aldrig ansträngd som flera konkurrentmotorer i trepipssvängen. Växellådan är femväxlad och lätthanterlig. Nästan så man bara behöver tänka så åker nästa växel i."

#32
2018-02-05 17:12

mso: Du har själv ett oräkneligt antal gånger argumenterat för 115 hk i Octavia, och nu är det tydligen helt fel med en motor som måhända är okonventionellt svag, 95 hk, men i en mindre bil? Var är den konsekventa linjen i dina ståndpunkter? Varför är en ovanligt svag motor bra i Octavia, men inte i Arona??

#33
2018-02-05 17:34

ToRy. Tänkte fem växlat och 95 blir klent men dom skryter i reportaget så det måste ju funka bra.
Snygg och småtufft i rött.
Vag trean är nog den bästa och snålaste trepipen på marknaden.
Jag är sjukt nöjd med min 115 hk trea med dsg7 iaf.
Såg i tvs komentarer efter reportaget om en som ägde en med dsg7 och han var smått lyrisk i sin kommentar om motor och låda och förövrigt hela bilen.
Dsg 7an gör nog att bilen känns mycket kvickare än vad den egentligen är.
Tror man får ta ett test körning.
Provade aircrossen med automat och den var inte det minsta kul vid kallstart och första 10 minuterna, kändes inte som en vinterbil.

#34
2018-02-05 17:40

Axa. Jag har i 30 år haft extraljus.
Nu med LED hel/halv så har jag skippat extraljusen då det är så otrolig skillnad mot gul h7 så man bör prova och jämföra.

#35
2018-02-05 18:05

mso 1000 2018-02-05 17:34

Kul att höra att du haft provkört med Aircross med automat och vilken motor, hur ljud, fjädring, vibration, rycker?

#36
2018-02-05 18:26

Jag håller med om att bländande strålkastare börjar bli ett problem nu när snart hälften av alla bilar är högre än ens egen. Förhoppningsvis kommer SUV bli mindre till antalet och fler crossover säljas, där problemet är mindre. Jag har som sagt inte insett den stora tjusningen med att sitta högt, då jag vill kunna se saker intill bilen och den förmågan försvinner med ett högre kaross.

#37
2018-02-05 18:29

Mso, sen jag köpte min första högbyggda bil 2009 så finns ingen återvändo. Jag har provat flera modeller från Mitsubishi, Volkswagen, Ford, Hyundai, Renault för att nämna några. Och vilken lågbyggd bil jag än provar så sitter man på golvet. Jag vet inte hur många bilar jag ska prova för att du ska acceptera att jag tycker man sitter på golvet i en lågbyggd bil. Och den värsta och mest instängda känslan var med VW Passat kombi. Skoda Octavia är ung samma. Näst värst är Mitsubishi Lancer. Rena mörkret i de bilarna med små rutor och lågt i tak och man sitter på golvet. Höja stolen räcker inte för taket är i vägen. Jag får ont i benen i Skoda Octavia, och jag har ingen lust att krypa in i bilen och tvinga stödja med handen för att ta mig in och ut ur en Skoda Octavia. I en Picasso eller Aircross öppnar jag bara dörren enkelt och graciöst och sätter mig, jag behöver inte ens röra dörren eller kanten på bilen för att hjälpa mig själv in och ur. Men det finns tydligen de som kör med säljsnack för låga bilar och som inte kan acceptera att det finns många människor som tycker de är alldeles för låga. Efter att ha kört en högbyggd Picasso sedan 2009 så kan jag inte tänka mig en lågbyggd bil igen.

Sen när det gäller förbrukning: i ViB-testet så har bilarna snarlik förbrukning, de ligger på 0,6-0,65 l/mil. Ja även Seat Arona med den påstått snåla VW-motorn. Aircross var enda i testet med automatlåda så siffrorna är inte jämförbara. Tycker man den lådan är för långsam så är det bara trycka in Sport-knappen. Thomas på Autogefühl körde den på 0,55-0,6 l/mil blandad körning. Det ligger nära bränsledeklarationen.

Mso har rätt i en sak - att man ska prova flera bilar, då förstår man att högbyggda bilar har flera fördelar plus är skönare, trevligare och luftigare än lågbyggda bilar som t ex Skoda Octavia m fl. Sen är ju Aircross snygg, man hittar den lätt på stormarknadens parkering, den sticker ut och syns, det är en färgstark bil och personlighet och det betalar jag gärna extra för.

#38
2018-02-05 18:34

GF, Aircross säljs bara med automat i kombination med 1,2 turbon.

#39
2018-02-05 18:40

Mso
Jag kör extraljusen i form av led :-)

Hm, de bilar med led-ljus jag kört eller åkt med i är inte i närheten av bra led-ramp.

#40
2018-02-05 18:41

Vargen, jag tycker man ser bättre och har bättre kontroll både nära och längre med högbyggd kaross med stora rutor och där man sitter högt. Bättre överblick över vägen, trafiken, bättre överblick och sikt i städernas korsninga. Och trafikljusen syns utan att man måste sträcka huvudet närmare framrutan för den låga taklinjen i en lågbyggd bil gör så man inte ser när det slår om. Men med högbyggd bil och stor framruta så är det inget problem.

#41
2018-02-05 18:47

Raphael 2018-02-05 18:34

Ja, det stämmer. Undrar, har du provkört med automat 1.2 110 hk turbo?

#42
2018-02-05 18:51

GF min ÅF har inte automaten som provkörningsbil, men jag har kört automaten och den motorn i Peugeot 2008.

#43
2018-02-05 18:54

Tycker de vita ljusen från bilar med LED etc rent allmänt är bländande. Sen tycker jag LED-ramp är så fult. :) Om jag skulle ha extraljus så skulle jag välja ett par klassiska runda.

#44
2018-02-05 18:57

Aircross sticker ut i sin klass för den har just en högbyggd kaross, där konkurrenterna i praktiken bara är vanliga lågbyggda halvkombi med höjd markfrigång. Det räcker inte för mig, det är minibuss känslan jag vill åt.

#45
2018-02-05 18:58

@Raphael
Ok, det var helt ny bil och det kommer snart att lansera för provkörning.

#46
2018-02-05 19:02

2017 Citroen C3 Aircross första enhet: Från MPV till SUV: https://uk.motor1.com/reviews/181129/new-citroen-c3-aircross-first-drive/

#47
2018-02-05 19:05

GF Aircross med automat finns att provköra hos flera ÅF, bl a i Österåker i Sthlm, men inte hos min ÅF. De har automaten inne i bilhallen, men ute på gården står det en manuell. Det är en liten ÅF som även säljer andra märken som Hyundai. De har väl inte plats för hur många provbilar som helst...

#48
2018-02-05 19:09

Aircross har blivit vald till ”Best Value Car in Europe” i Autobest som samlar en jury bestående av motorjournalister från hela Europa.
http://www.thejournal.ie/autobest-winner-citroen-c3-aircross-3751437-Dec...

#49
2018-02-05 19:11

Raphael
Jag har min ramp infälld vilket gör att den inte sticker ut så mycket, bokstavligt och bildligt.
I efterhand kanske jag hade valt runda led istället. Lättare att ta med vid bilbyte.

#50
2018-02-05 20:22

Jag tycker inte att de här bilarna är så mycket dyrare än i småbilsskrud. En C3 med 1,2 turbo och automat är bara 15 000 kr billigare än Aircross med samma drivlina. Nu jämför jag C3 Shine med Aircross feel, då Aircross Feel ligger närmast i utrustningsnivå. Aircross Shine är mycket mer utrustad än C3 Shine så det blir fel jämföra dem.

Så vad får man för 15 000 kr extra? Längre axelavstånd och högre kaross som innebär bättre plats för baksätespassagerarna och luftigare för framsätespassagerarna. Ett bagageutrymme som rymmer 100 liter mer. Bredare stolar med mer stoppning. Det längre axelavståndet ger lugnare uppträdandet, bilen känns mer vuxen. Bättre ljudisolering. Högre säkerhetsnivå. Högre markfrigång.

Jag tycker det kan vara värt 15 000 kr extra.

Instegsmodellen av Aircross kostar 160 000 kr, och den räcker bra till. Den har då en 82 hästars icke-turbo men den funkar bra, jag har kört den.

#51
2018-02-05 20:33

Raphael - om du tycker att Passat kombi är "värst" så kan du knappast ha kört nån Volvo (ej SUV) av senare modell för just Volvo tillhör de som jag personligen tycker är några av de "sämsta" bilarna ur instegs- och sitthöjds-hänseende - inkl nya V90. Inte så konstigt att dom säljer mycket av sina SUV:ar... Nu har jag väl svurit i ViB-kyrkan men jag tar risken...:)

#52
2018-02-05 21:45

Rap jag har kört både höga carawelle och alhambra i 15000 mil när barnen var små och numera värdesätter jag en låg bil med bra körställning rymlig och komfort för småpengar.
Med 50+ Så känns det som jag kan unna mig en tyst stabil bil som man kan sträck köra i 70 mil utan problem i 130 utan att bli ruinerad.
Att så många känner sig halt och lytt i unga år och inte kan kliva in i en vanlig bil utan att gnälla som gamla kärringar eller är alla 191cm är konstigt.
Och måste man ha en aircrossen eller Arona och med automat så testa båda.
Citran med automat och minusgrader går inte att jämföra med 1.0tsi med dsg på samma dag och på något sätt och det som räknas som finess på nån är bakvänt och konstigt för den andra.

#53
2018-02-05 21:53

Pi, jag har inte kört nya V90. Senaste Volvon jag körde var en V70 första generationen. Skillnaderna mellan de lågbyggda bilarna är små. Men min Renault Laguna årsmodell -00 hade större rutor än V70 och Passat. Nyaste V90 ser väldigt låg ut med små rutor, men jag har inte kört den.

#54
2018-02-05 22:08

Mso, Octavian kombi i enklaste utförandet med automat kostar 237 000 kr och då har den sämre säkerhetsutrustning än Aircross Feel för 200 000 kr. Aircross har som standard avläsning hastighetsskyltar (som färddatorn kan låsas till), döda-vinkel-varnare, paus-alert och körfälts-varnare/vingel-kontroll. Dessa kostar 8900 kr extra i ett paket till Octavian. Vi hamnar på 245 900 kr för en Octavia som ungefär motsvarar en mellanmodellen Aircross Feel. Är Octavian värd nästan 46 000 kr mer? Jag tycker inte det. Jag ser den inte som ett alternativ.

Sen när det gäller Arona så vill jag inte ha en, den är ju bara en lågbyggd halvkombi med högre markfrigång. Det innebär att den har en för låg kaross och man sitter nere i golvet. Att golvet är högre upp hjälper inte, jag vill inte sitta nere i golvet. Aircross har högre takhöjd invändigt och redan i lägsta läget på stolen så sitter man högre än i Aronan. Jag tycker om att sitta högt och rak, det är bättre för min rygg och för mina knän. Jag får ont i benen av att sitta lågt långa sträckor, det är verkligen inget alternativ för mig. Dina raljeringar över människor som har ont i ben eller leder tycker jag är osmakligt.

Aronan har dessutom en vanlig halvkombi-akter med sluttande bakruta. Jag vill ha en rak, fyrkantig akter. Jag har hund och hundbur. Det är mest praktiskt med fyrkantig bak. Sen händer det absolut jag fraktar mer grejjer än min hund. Aircross är helt enkelt mer praktiskt formgiven för skrymmande laster typ kartonger.

Jag har inget behov av längden i en Octavia, jag har mer behov av höjden. Skulle jag köpa en bil med Octavians längd så vore C4 Grand Picasso ett mycket lämpligare alternativ för mig, och den är rymligare än en Octavia inte minst uppåt.

#55
2018-02-05 22:17

Det handlar ju inte bara om att sitta lågt/högt, på många bilar är det lätt att slå huvudet i dörröppningen när man kravlar sig in/ut.
Det är bekvämt att bara gå rakt in i bilen.
Och det är ju ingen tävlingsbana ute på allmän väg, så jag ser ingen poäng att sitta så lågt som möjligt. Men, om andra föredrar det, fine with me.

#56
2018-02-05 22:21

mso 1000 2018-02-05 21:45

Är det bättre med Arona än Aircross med automat som du har provkört och gärna positiv och negativ?

#57
2018-02-05 22:53

Såg på TV4 nyss i paus kl 22:40 var reklam med Citroen C3 Aircross före jag kollar på google hittar likadant reklam film från Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=FJ2sOJjqmhE

#58
2018-02-05 22:53

De SUV's jag satt mig in har jag inte kunnat gå "rakt in i"... man måste böja huvudet eller göra något, annars är man nog ganska kort. Jag upplever det som svårare att sätta mig i en bil där sätet är högre än min höft, dvs att man måste "kravla" sig upp på sätet för att sätta sig. Då är det mer "nimt" att bara glida snett nedåt och böja lite på huvudet. Så stor skillnad upplever jag inte som många påstår att ta sig in i en vanlig personbil. Starka benmuskler och bålstabilitet är vad som krävs, kanske lite pilatesträning? Skämt å sido, många gör det som världens grej att man inte kan sätta sig i en vanlig bil för att man skäms över att skaffat sig en klumpig SUV med noll körglädje och hög förbrukning.

#59
2018-02-05 22:55

Jag har svårt för Aronans baksäte, för den har två tydligt markerade platser med skålning, och mittenplatsen är ogästvänlig. Ingen bil för tre i baksätet.

Sen bör vi komma ihåg den har hårdare/fastare fjädring än Aircross, rullar inte lika behagligt, och den har en tyngre styrning. Jag vet att det finns de som tycker Aircross har för lätt styrning så detta är en smaksak.

När man jämför priser bör man vara uppmärksam på att Aronan, även i mellanmodellen Xcellence, saknar mycket av den utrustning som är standard i Aircross Feel. Aronan är ”naknare” från början och bygger man på med utrustning så blir den dyrare än Aircross.

Nu har Seat ett antal introduktionserbjudanden på olika utrustningspaket, så Seats prisbild är föränderlig. Aircross har tre färdigpaketerade utrustningsnivåer men egentligen inga paket, mer än färgpaket/designaccenter och klädselval.

Jag tycker att ViBs test visar skillnaden mellan bilarna rätt väl - Seat är det sportigare alternativet, medan Aircross är familjebilen för den som söker komfort och praktisk funktion i en fräck design.

#60
2018-02-05 23:01

Raphael, jag har mest kört XC60 och CX-5 och båda bilar har katastrofalt dålig sikt snett bakåt samt intill sidorna av bilen. De är "klumpiga" i känslan att köra med små "skott gluggar" till fönster i baksätet. I högre farter upplever jag att XC60 är betydligt stabilare än CX-5:an, men det påminner mer att köra "lastbil" än att köra bil. Känslan försvinner med höjden antar jag. Inget tilltalar mig direkt, så jag antar att jag inte kunnat ta till mig konceptet att man skall sitta så högt. Jag gillar inte BMW, för att många av dem är för låga... och stolarna är som tvåkoppar. Lagom är bäst tycker jag. Jag har sett att en del nya "SUV", kommer ut med marginellt högre markfrigång (typ 16-18 cm), dessa möjligen kan vara acceptabelt för mig nästa gång. Jag provkörde BMW X1, och den tilltalade mig ganska mycket faktiskt.

#61
2018-02-05 23:04

Vargen, en Aircross kliver man inte upp i utan man bara öppnar dörren och glider in, precis som i min Picasso. Jag tycker det är ett bekvämt insteg. Sen tycker jag inte den har särskilt hög förbrukning. Thomas på Autogefühl körde automaten på 0,55-0,6 l/mil blandad körning. ViB 0,65 l/mil. Detta är helt jämförbart med konkurrenterna. Väljer man dieseln så kan man köra den på 0,4 l/mil. Inte särskilt högt det heller.

Nej, jag skulle inte skämmas i en Aircross lika lite som jag skäms i en Picasso. Istället är jag förundrad över att människor köper låga bilar med besvärligt insteg, dålig körställning där man sitter på golvet, små rutor och lågt i tak.

Körglädje för mig är en bil som ser rolig ut på utsidan och insidan och som gör en glad när man tvättar den. Jag har inget intresse av att köra på racerbanor med Formel 1 körställning. För mig är det mest bekvämt sitta högt, rakt, med lätt styrning och smidig praktisk funktion. Det är körglädje för mig.

#62
2018-02-05 23:05

Jag gillar inte hårdare/fastare fjädring, obekvämt stolar och hög ljudnivå!

#63
2018-02-05 23:11

Vargen, jag har inget intresse av att köra fort. Fortkörning är inte miljövänligt. ;) Jag kör max 120 km/h på de motorvägar som är anpassat för det. Där jag bor finns det mest landsvägar med 70 - 100 km/h. Jag för min del har inget behov av över 20 cm markfrigång. En XC60 har hög markfrigång men är ingen högbyggd bil. Min Picasso och även Aircross har högre kaross (jag parkerade bredvid en XC60 idag). XC60 ser hög ut bara för att den har hög markfrigång. Men bilen är egentligen inte hög, mellan golv och tak så är det bara en vanlig bil. Citroën har tänkt annorlunda med Aircross.

#64
2018-02-05 23:12

Raphael, det skiljer 3,5 cm i markfrigång på en Octavia och C3 Aircross. Bilen är prick 10 cm högre, vilket ger 6,5 cm invändigt. Kanske du kan använda någon centimeter av dessa på högre stol. Men som sagt, vad är vitsen att sitta 5 cm högre upp? Tror inte det är främst höjden som gör att det är lättare att komma in, utan dörren är mer "fyrkantig" där du har huvudet när du stiger in i bilen för att framrutan har brantare (annan) lutning och inte inskränker på huvudutrymmet (att översidan av framrutan på rutan hamnar längre ifrån dig), vilket bra om man krockar så att inte rutan åker in mot huvudet.

#65
2018-02-05 23:17

Raphael - måste protestera mot ditt påstående att skillnaderna är små mellan "lågbyggda" bilar - det är helt enkelt fel. Det är nog dags för dig att i alla fall provsitta ett antal moderna bilar ifrån olika tillverkare och i olika storleksklasser så att du blir uppdaterad. Körde f ö en Passat SC -18 under en dag nyligen och den bedömde jag klart bättre för mig i egenskap av relativt kortväxt jämfört med t ex V90 - inte minst avseende insteget. Men bäst trivs jag helt klart i min egen Golf SV...:)
Och Vargen - det ÄR skillnad att sätta sig in i en lite högre bil jämfört med en lite lägre - jämför t ex en vanlig Golf med en Golf SV. Det är inte så värst många cm som behövs för att göra insteg och sitthöjd bekvämare. Nu är jag visserligen 65+ men jag är kortväxt så trots detta är jag ingen anhängare av bilar a'la Volvo V90.

#66
2018-02-05 23:14

Stämmer säkert det du säger, XC60 lutar väldigt mycket. I baksätet känns det som man sitter i en biosalong, där framsätets passagerarna är nedan (längre ned) framför sig själv. Usch, det gillade jag inte alls. Jag skall prova en Aircross, och se vad intrycket är av den.

#67
2018-02-05 23:15

GF, då är Kia Stonic inget för dig då den var hårdast i gänget och med högst ljudnivå. Aircross och Aronan var likvärdiga i ljudnivå och tystare än Stonic, men Aircross mjukare fjädring. ViB tyckte båd Aronan och Stonic var roligare att köra än Aircross. Men ViB jämförde äpplen och bananer då Aircross hade automat och de andra manuell låda. Det ger ju olika körupplevelse.

#68
2018-02-05 23:19

PI, jag menar att skillnaderna mellan lågbyggda bilar är mindre än skillnaden mellan lågbyggda och högbyggda. Hur man än vrider det så sitter man högre i högbyggda. Och jag trivs inte med lågbyggda.

#69
2018-02-05 23:21

Jag håller med Pi, alla bilar är olika och man måste prova dem för att se för och nackdelar. De SUV jag provat har varit mest av besvikelse, hur dåliga de är och jag inte förstår hur andra tycker om dem. Men man måste vara öppen för allt, och prova först. Jag tycker en del vanliga personbilar är låga med, man sitter som i en "go-cart".. vanligt med många av BMWs modeller typ 320-serie tex. Sportstolar och lågprofil går bort för mig, det avskyr jag. Octavia fann jag som en väldigt bra kompromiss. Jag kommer att prova lite nya Crossover och se hur det blivit, jag ser att bilarna av nya modeller blivit lägre, antagligen pga hårdare miljökrav.

#70
2018-02-05 23:30

Vargen, stolen i lägsta läget i Aircross är ändå högre än stolen i Octavia. Och rutorna är större. Hela intedningen är anpassad efter att sitta högre. Övre fönsterkanten är högre på Aircross. Höjer man stolen i en Octavia blir det ännu svårare att se trafikljusen än det redan är nu. Det finns massa saker jag inte gillar med Octavian. Den är bara helt fel för mig. Ljusomkopplare vid sidan, värmestolarna på panelen, farthållarreglaget helt fel.. Sen är den för lång. Aircross är ung som min Picasso i längd, runt 4,10 m. Jag vill inte ha längre. Jag söker maxinala utrymmen på kortast möjliga längd, för det är vad jag har nu.

Aircross har en enda konkurrent som jag ser det, förutom Crossland X som den delar teknik med, och det är Fiat 500L Trekking. Fiaten har biosittning bak som Volvon, bra för barn för de får lättare se ut. Men Fiaten har törstigare bensinare och dieseln tas inte in till Sverige, sen har den en knepig fällning av baksätet. En Aircross rymmer mer.

#71
2018-02-05 23:31

Miljökraven påverkar knappast bilarnas höjd... snarare vilka drivlinor de utrustas med. :

#72
2018-02-05 23:38

Jag är mellanväxt, är 1,85 lång med lång överkropp. Och har problem med mina axlar, min rygg och med mina knän. Jag var med om en trafikolycka för många år sedan. Så jag tycker Msos raljeringar över ledproblem är otrevliga. Det kan finnas många anledningar till varför man föredrar högbyggda bilar med bra insteg. Även om man kan höja stolen på en Octavia så kan man ju inte höja dörren. Jag gillar inte att krypa in i bilar, som sagt. :) Aldrig mer en lågbyggd bil för mig.

#73
2018-02-06 08:36

Raphael 2018-02-05 23:15

Ja, det ser jag laddat PDF-fil här 30 kr förut.
VIB test med Stonic 2 betyg, Aircross 3 betyg och Arona 4 betyg för komfort. Är det tvärtom att Aircross är hög komfort och Arona som medel?

#74
2018-02-06 09:14

GF - vilken som har bäst komfort skall du nog själv avgöra och inte fråga andra om.

#75
2018-02-06 09:29

GF, man måste läsa testet för att begripa. Arona och Aircross har snarlik samma ljudnivå, värdena på grov asfalt är identiska men för fin asfalt skiljer det sig 1db i 90 km/h där Aircross har ljudnivå 66 och Arona 65, på fin asfalt upplevs Aronan som något tystare. Men Aircross har skönare, mjukare fjädring och bättre stolar. Det framkommer tydligt i testet. ViB skriver om Aronan att "bättre stolar står på önskelistan". Aircross stolar är de mjukaste i testet. Aronan får gott betyg för sin fjädringskomfort - den går lugnt, även om Aircross är mjukare. ViB uppskattar Aronas köregenskaper mer då de menar den upplevs piggare och mer följsam på vägen. Aircross har en mer avspänd stil med en mer filtrerad körupplevelse, som det ska vara i en Citroën. Dvs en Seat kör man, en Citroën åker man i. Sen har ju Aircross en automat och det ger ju också en mer avspänd och distanserad körupplevelse än Aronan med manuell låda.

I övrigt hade testet det vanliga berömmet om VW-gruppens inredningar och den vanliga kritiken att Citroën bryter mönstret. Men Aronan är billig invändigt och Aircross har mer känsla. Det är ju hårdplast runt om i Aronan, där Aircross har en mjukare yta på instrumentpanelen. Väljer man delläderklädseln så får man samma yta på panelen som klädseln.
Sen gillar inte ViB pekskärmen i Aircross, vilket inte är en hemlighet. Jag tycker kritiken är överdriven. Går utmärkt att ställa värmen etc på pekskärmen under färd, även med vantar. Handlar mer om en vanesak. Aronan har en liten skärm i jämförelse, men så har den ju inte samma funktioner heller.

#76
2018-02-06 10:01

Pi, det stämmer. Man kan bara få vägledning i tester, sen behöver man absolut testa själv - särskilt detta med stolar och körställning är ju väldigt individuellt. Jag tänker t ex på att du skrev att du uppfattade stolarna i Aircross som fasta, ViB kallar dem för mjuka. Så absolut är detta väldigt olika hur man kan uppfatta det beroende på vad som passar den egna kroppen.

#77
2018-02-06 10:46

Raphael #70: Du ser Opel Crossland X som enda konkurrent till C3 Aircross. Men Suzuki Vitara då? Den är samma högbyggda typ av bil, och har snarlika mått som dessa två. Jo, jag vet att fjädringen är hårdare strängad än i Aircross...

#78
2018-02-06 11:16

40-talisten, en Aircross har en karosshöjd på 1,46 m medan Vitara har 1,42 m. Jag har räknat från markfrigången, så jag går enbart på själva karossens höjd. Aircross är alltså 4 cm högre och det är viktiga centimetrar som gör att den också är luftigare och rymligare interiört där man sitter högre och har lite mer av minibusskänsla, som jag uppskattar. Aircross är egentligen en kombination av minibuss och SUV, och det håller jag inte med dig om att Vitara skulle vara. Vitaran är mer klassisk SUV-koncept om än i mindre storlek än större SUV:ar.

Vitaran saknar flera säkerhetsfunktioner, här är Aircross mer välutrustad. Komfortmässigt är Aircross överlägsen i mitt tycke (Aircross har lägre ljudnivå, mjukare fjädring, mjukare och bredare stolar). Sen är Vitaran anpassad för fyrhjulsdrift i bottenplattan vilket ger sämre innerutrymmen jämfört med Aircross/Crosslands bottenplatta som saknar den anpassningen. Vitarans bagageutrymme är 375 liter med uppfällda säten, klart mindre än Aircross/Crosslands 410 liter. Och Aircross/Crossland med skjutbart baksäte kan enkelt utökas till 520 liter, fortfarande med uppfällda säten.

Så jag ser inte Vitaran som ett direkt konkurrent till Aircross nej, jag ser Vitaran som ett annat koncept.

#79
2018-02-06 12:06

Jag gillar också högbyggen, 189 cm lång och till åren kommen. Min nuvarande Toyota Verso-S fyller mina behov, och har med extra rostskydd, lackförsegling en lång livslängd framför sig med Toyotas förväntade tillförlitlighet. Men jag skulle uppskatta mera komfort och lägre ljudnivå. En sådan glidare i fortfarande B-klassformat skulle väl vara kommande modell av Citroen C4 Cactus. Har sett Youtube-klipp på den, och interiör och stolar ser fantastiskt fina ut. Tyvärr är nya C4 Cactus en bil med normalhöjd, och bagageutrymmet ser ut att ha lasttröskel, vilket gör den mindre intressant. Men den kanske kommer som ny C4 Picasso också?

#80
2018-02-06 12:13

40-talisten, nästa generation Picasso kommer ut på marknaden år 2020, så det är två år dit. Den får med största sannolikhet den nya fjädringen PHC och de nya stolarna Advanced Comfort Seat, som ansiktslyfta C4 Cactus premiäras med. Nästa Aircross modell är C5 Aircross och den kommer från andra halvåret 2018 och har också PHC och de nya stolarna. Med detta sagt, jag tycker dagens C4 Picasso är rätt mycket glidare. :)

#81
2018-02-07 10:32

Raphael, ber om ursäkt om hallt och så men det är ändå lite konstigt att du låter och argumenterar som en Citroën försäljare.
Det är mycket som är lite bakvänt och omotiverat franskt med aircrossens finesser.
Vem vill ha en mellan mitt panel bara för en stor handbroms krycka som ingen använder och kaffe muggen i dörrfacket och med vänster hand fippla med varma muggen, det är ju faktiskt helt sjukt men kanske bra för vänsterhänta.
Och av en händelse i kallt väder Fick vi testa aircrossen, och seaten med automatlåda och stonicen med 120 hk trean.
Tycker cittrans var otrevligt trött och ljudlig första kvarten med automaten medan seaten silkeslen i dsg låda och motor och fin från start.
Kian kändes rappare och med ett markant knatter ljud vid kraftig gaspådrag och ger en sportigare stötigare karaktär.
Alla tre är ganska likvärdiga trevliga bilar med mer eller mindre vettiga finesser och tänk lite extra på det när ni testar.
Man bör nog prova alla tre om det är den typen bil man vill ha.
Men jag är ganska säker på att säljarna kommer att sälja på dom flesta minst en 200 tusenkronors bil innan man går ut för instegs modellen kommer inte ens en pensionär köpa.
Beakta priset på motorvärmare och vinterdäck blir ganska exakt 20000 :-vilket är kias prislista och känns svettigt minst sagt.
Och att inte lägga till 2100:-på seaten och få vettig adaptiv farthållare och kiless är väl dumt.
Sedan kan ju jag som är under 177 cm och 55+ fundera hur man kan tycka det är värt 35-45 tusen mer än tex en fabia kombi som är mer att lasta i och går både tystare och snålare och ger mer komfort känsla än dessa högbyggen.
Men som sagt ta tid och prova många bilar och behoven är ju som sagt olika.

#82
2018-02-07 10:13

Raphael, säljer du Citroën? Jag är nyfiken..

#83
2018-02-07 21:24

GF. Din fråga om aircrossen automaten och arona dsgn.
Aronian kördes i minus 13 grader och cittran nån månad tidigare med en massa grader varmare.
Det går inte att jämföra på samma gata.
Citran trög och ljudligt varvig första kvarten innan oljan blivit ljummen och i min värd irriterande.
Aronan nästan otroligt smidig och okärv direkt, vilket nog är dsgns starka sida med silkeslena växlingar utan övervarvningar i kallt tillstånd.
En vanesak för nån utan motor öra.
Det slående var på alla tre att det tog lång tid innan temp mätaren går upp från botten nålen.
Inte förän man kom ut på landsvägen och 80 väg pillade den sig uppåt mot 90 grader.
Nu är jag iofs bortskämd med bränslevärmare men man kan kanske misstänka att en snål trea kanske har lite mindre värme kapacitet än en fyr cylindrig motor men jag vet inte.

#84
2018-02-07 22:47

mso 1000 2018-02-07 21:24

Tack för synpunkter. Det är bra att veta om upplevelse :-)

#85
2018-02-08 08:33

Vargen, nej jag jobbar inte med bilförsäljning eller försäljning överhuvudtaget. Är ingen säljare alls.

#86
2018-02-08 08:53

Aircross har en automat med momentomvandlare, en Aisin (tidigare Borg-Warner). Används av många bl a Volvo m fl. VW har en dubbelkopplingslåda, i praktiken är det en manuell låda med automatisk koppling och automatiskt styrprogram.
Vilken man föredrar är tycke och smak men de beter sig olika. En automat med momentomvandlare är ju alltid i driv när du har D-läget i, dvs den går framåt även på tomgång utan att man behöver röra gaspedalen. Många automat-kopplings-lådor gör inte det.

I USA säljer automat-kopplings-lådor dåligt, de föredrar automater med momentomvandlare. Fiat försökte med sin dubbelkopplings-låda men trots den lådan har fått bra kritik i Europa så tyckte amerikanarna att den var konstig så Fiat tvingades montera en momentomvandlar-automat istället för att få upp försäljningen.

En momentomvandlare har olja och när oljan är kall så slirar automaten för att värma upp oljan. Detta är alltså inget som skulle vara typiskt för just Aircross. Automat-kopplings-lådor gör inte detta.

Lådan i Aircross är som vilken vanlig automat med momentomvandlare som helst. Den nya generationens Aisin-låda som PSA varit med och utvecklat är framförallt mer kompakt än tidigare generationer och har ytterligare slipat förbrukningen neråt. Mig veterligen så kör BMW fortfarande med den förra generationens Aisin i sin Mini.

#87
2018-02-08 13:20

Det är ju så att det är markant skillnad på dsg och automat med momentomvandlare i kallt tillstånd till dsgns fördel.
Det är nog ingen skillnad på aircrossen mot tex bmw med momentomvandlare utan slillnaden är väl att man hör motorns förhöjda varvtal första tio minutrarna i stan vilket förmodligen bmw har isolerat bort.
På En dsg släpper man bara på bromsen så drar den också iväg mjukt och försiktigt tex vid parkering och man slipper lite av det sega störande vid kallstart.
Allt är en vanesak men man bör testa fler än en bil.

#88
2018-02-09 20:19

Egentligen förstår jag mig inte på varför man skall ha en bil som är lika hög som bred och kort och blir då vinglig och vindkänslig mot en vanlig bil.
Och dessutom bara rejält dyrare.

#89
2018-02-14 11:42

skidoo1238: du har alltså inte kört nån av bilarna ovan?

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.