Bild
Nästa artikel

Biltest: Ford B-Max, Nissan Note, Skoda Roomster (2013)

Biltest

En debutant, en veteran och en testvinnare. Vi har låtit sprillans nya Nissan Note gå en match mot Skoda Roomster och Ford B-Max. Vilken av bilarna är mest funkis? Vårt test ger svaret.

Köp hela testet

Vill du veta allt om de testade bilarna? I det kompletta testet redovisas samtliga testmoment, all fakta och fler bilder. Där kan du läsa mer om bland annat bränsleförbrukning, bilekonomi, rostskydd, ljus, kupébuller, barnsäkerhet, prestanda, kupé- och lastmått, krocksäkerhet och utrustning. Klicka på "Köp" för att köpa testet i digital form.

 

Här nedanför kan du läsa webbversionen av Vi Bilägares test av Ford B-Max, Nissan Note och Skoda Roomster. Klicka på den här länken för att köpa det fullständiga testet i smidigt PDF-format (30 kr).

Gammal är äldst, brukar det ju heta. Och det är något som i högsta grad gäller för Skoda Roomster, åtminstone om man ser till bilens flexibilitet, utrymmen och praktiska användbarhet. På den punkten är den bruksigt formgivna Skodan svårslagen.

Men att Roomster hängt med ända sedan 2006 är också något som märks bland annat på att den saknar den modernaste säkerhetstekniken.

Trots bristerna har Roomster fortfarande en hel del att ge som ”nuftig” famljebil och det finns all anledning för konkurrenterna att se upp.

Ford B-Max är av betydligt modernare snitt och dessutom kryddad med en hel del innovativa och familjenyttiga finesser.

Mest spektakulär är den unika dörrlösningen som gör att hela sidan på bilen kan öppnas. Mittstolparna, B-stolparna på fackspråk, har trollats bort och när både fram- och bakdörrar öppnas blir insteget hela 1,5 meter brett.

Det ger ett perfekt tillträde till kupén, både för den som ska kliva in/ut ur bilen och för den som ska spänna fast småbarn i deras barnstolar.


Jämfört med den tjeckiska veteranen Roomster och tidigare testvinnaren B-Max (ViB nr 9/2013) är nya Nissan Note en mer konventionell konstruktion. Den är byggd som en vanlig halvkombi, men med ett extremt generöst baksäte. Det är nästan så att en fullväxt basketspelare får plats bakom sig själv i bilen.

Men normalt sett är det kanske inte så ofta som ett så stort benutrymme behövs. Därför kan det vara bra att veta att Note finns med skjutbart baksäte. Det är standard på högsta utrustningsnivå Tekna, men till den testade Acenta-versionen. kostar finessen (inklusive nyckellöst låssystem och tonade bakrutor) 7 000 kronor. Det är vettigt investerade slantar för alla som på ett enkelt sätt vill ha en rejält förbättrad flexibilitet.

Med det skjutbara baksätet kan ägaren själv prioritera det som bäst behövs för tillfället; limousineartat benutrymme eller extra mycket plats för last. Inte så dumt!

Nya Note är andra generationen i modellserien och bygger tekniskt på samma plattform som småbilen Nissan Micra. Detta till skillnad från förra Note som delade grundteknik med den franska koncernkollegan Renault Modus.

Även Ford B-Max och Skoda Roomster har sina tekniska rötter i småbilsklassen. I B-Max har grundtekniken hämtats från Ford Fiesta och Roomster bygger i allt väsentligt på samma tekniska bas som Skoda Fabia.

Vi valde att testa de tre kompakta familjetransportörerna med, åtminstone på papperet, snåla bensinmotorer som drivkällor. Skälet är enkelt. Bensin är ett klart bättre ekonomiskt alternativ än diesel när det gäller bilar i den här klassen, åtminstone för köpare med normala körsträckor som betalar ur egen plånbok.

Mellan framhjulen på  Nissan Note sitter en trecylindrig 80 hk-motor utan turbo, som inte riktigt föll testlaget på läppen. Den är klenast i testet, har sämst gasrespons och är dessutom råare i tonen än konkurrenternas lent arbetande drivkällor.

En annan irriterande egenskap är att Note har svårt att orka med sig själv i landsvägsfart. I  lite brantare motlut krävs nedväxling även när bilen körs med bara föraren i.

Drivlinan känns också omodernt primitiv i så måtto att den i lägre farter avger ett vinande transmissionljud – det är något som inte finns hos testkonkurrenterna.

Men det är inte bara när det gäller motorn som Note känns lojare än Ford och Skoda att hantera. Även styrreaktionerna är sävligare och i kombination med motorkaraktären påverkar det körglädjebetyget negativt.

Väghållningen är det däremot inget som helst fel på. Note är trygg och stadig att ratta i alla lägen, även när den när den pressas hårt på testslingans mest utmanande partier.  
Testlagets köromdöme blir: en bil för trygga men ganska trista transporter, utan det där lilla extra som gör färden till ett nöje.

Nissans raka motsats när det handlar om körtrivsel heter Ford B-Max. Den är testets charmigaste bil att hantera och har, liksom många andra av Fords modeller, ett suveränt välavstämt och spänstigt chassi. I kombination med en förhållandevis pigg och rivig motor, finfin styrning och en smidig växellåda gör det bilen till testets nöjesmaskin.

Heder åt Ford, som satsar på körglädje även när man konstruerar utpräglade familjetransportörer. Varför ska en bil vara tråkig bara för att den är byggd med praktisk användbarhet som främsta ledstjärna?

Skoda Roomster är, trots sitt budbilsliknande utseende, inte heller så dum att köra. Den har testets lenaste motor (man märker den inte på tomgång) och är överraskande rapp och livlig i styrreaktionerna.

På testslingas buckliga och kurviga specialsträcka hänger Roomstern nästan med B-Max, och det är ett bra betyg. Men där avslöjas också att Skodas chassi inte är riktigt lika följsamt mot underlaget som Fordens. Medan B-Max i alla lägen har hjulen i backen kan Skodan ibland studsa till lite med bakhjulen över de värsta ojämnheterna när den pressas mot gränsen för vad den tål. Och då går det betydligt fortare än vad Nisan Note mäktar med.

Genom älgtestets tre brutala svängar klarar sig alla tre testbilarna med fullt godkänt betyg. Allra smidigast att lotsa mellan konerna är Skodan, här kommer bilens fina grundbalans och rappa styrning till sin fulla rätt.

Men även Ford och Nissan sköter sig snyggt, så när det gäller körsäkerheten i paniksituationer blir det tummen upp för hela testtrion.

I ronden fjädringskomfort är det B-Max som plockar flest poäng. Fords chassitekniker har lyckats bäst med den grannlaga uppgiften att hitta rätt avstämning mellan fina köregenskaper och vettig komfort.

Skodan överraskar med att rulla nästan lika bekvämt som B-Max, men förlorar på att den är en liten aning stötigare i bakvagnen på dåliga vägar.

Nissan hamnar däremot rejält på efterkälken och når inte alls upp till sina europeiska konkurrenters komfortnivå. Note är onödigt hård och stum i dämpningen och skickar obönhörligt upp vägens alla korta tvära ojämnheter – typ skrovlig asfalt, broskarvar och potthål – såväl i ratt som i rumpa. Stora mjuka gupp sväljer bilen däremot ganska hyfsat.

Ljudkomfort är inte heller den starkaste grenen för nya Nissan Note. Visserligen är alla tre testbilarna småbilsbullriga, men den japanska utmanaren alstrar de klart mest öronplågande frekvenserna. Särskilt illa är det i baksätet, där däcksljuden dånar in i kupén via de innerskärmslösa hjulhusen.

När vi kollade bränsleförbrukningen i verklig trafik blev Note däremot en vinnare. Snittet under den drygt 150 mil långa mätperioden, då bilarna kördes efter varandra under identiska förhållanden, blev 5,7 l/100 km. Fords prisade EcoBoost-motor sög under samma förhållanden i sig 6,0 l/100 km och Skoda landade på 6,3 l/00 km.

Men när det gäller ärlighet så är det Skoda som är vinnare i bränsleronden. Roomster gjorde av med elva procent mer än vad som anges i deklarationen, medan Note överförbrukade med 21 procent och Ford med 22 procent.

Nissans förarmiljö är, trots de tjusiga mätartavlorna med blåtonad överkant och sina annorlunda värmereglage, testets plastigaste. En miss (läs: besparing) är också att ratten bara går att ställa i höjdled.

Skoda Roomster, med sin lite gammaldags interiörlayout, håller en klart högre kvalitet i materialvalen än Nissan. Men allra bäst i test när det gäller det interiöra kvalitetsintrycket är Ford, som nästan känns lite smålyxig i jämförelse med testkonkurrenterna. Ett minus är dock att bältesgeometrin, med infästningarna i ryggstöden,  inte passar alla förare och framsätespassagerare.

B-Max har däremot, som vi tidigare berört, testets klart  bästa åtkomst till baksätet via sitt innovativa dörrarrange-mang. Men sedan är det inte så mycket bevänt med påhittigheten. Resten av inredningen är tämligen konventionell och inte särskilt flexibel, bortsett från att passagerarstolen fram kan vikas ned för att ge plats åt extra lång last.

Skjutdörrarna bak är dessutom väldigt tunga att hantera. Ska man stänga dem inifrån krävs dubbelfattning även för en normalstark vuxen man. Orsaken är att sidokrockskyddet, där normalt B-stolparna utgör en viktig del, istället byggts in i dörrarna.

När det gäller smart flexibilitet är det, kanske något överaskande, gamlingen Roomster  som är solklar testvinnare. Här kan de separata bakstolarna både justeras i längsled, fällas ihop och – om extra mycket lastutrymme behövs – helt lyftas ur. Stolarna har dessutom för bekvämlighetens skulle justerbar lutning på ryggstöden.

Skodan är också testets klart mest barnvänliga bil. Dels är de bakre stolarna extra högt monterade, dels är sidorutorna bak extra stora. De ger barnen en kanonfin utsikt och det brukar vara en bra förutsättning  för ett glatt och okinkigt åkhumör.

Nissans utrymmesmässiga trumfkort är det sällsynt rymliga och, i bästa fall, skjutbara baksätet. Som grädde på moset är dessutom bakdörrarna högt skurna och har en nära nog 90-gradig öppningsvinkel. Det är gynnsamt för ett smidigt  in-/ursteg.

Även när det gäller lastutrymmet blir det godkänt för Nissans nykomling, trots att den får ganska rejält på pälsen av Skoda Roomster. Sämst plats för last med nedfällt baksäte finns i B-Max.

Ford kontrar med att erbjuda den bästa kombinationen av modern kommunikations- och aktiv säkerhetsutrustning. B-Max är också ensam om att kunna erbjuda autobroms, som automatiskt bromsar bilen i farter upp till 30 km/tim om inte föraren reagerar inför en hotande kollision. Systemet är visserligen inte standard, men kan köpas till för humana 2 000 kronor.

Den i sammanhanget ålderstigna Skodan kan överhuvudtaget inte erbjuda den typen av säkerhetsutrustning.

Till Nissan kan man, för 14 000 kronor, köpa till något som tillverkaren kallar Safety Shield (säkerhetssköld). Det är ett system som innehåller dödavinkeln-varning, vingelvarning och en funktion som varnar för föremål som rör sig i närheten av bilen vid manövrering i låg fart. Någon autobroms ingår dock inte Nissans säkerhetspaket.

Nya Note klarade heller inte högsta betyget, fem stjärnor, i Euro NCAP:s krocktester och det bör nog säkerhetsmedvetna spekulanter ta i beaktande innan de gör affär.

Sammanfattning:

1. Ford B-Max
Den är dyrast och köpa och näst dyrast att äga. Ändå tar Ford B-max för andra gången hem segern i ett test i Vi Bilägare (första gången var i nr 9/2013). Den unika dörrlösningen gör förstås sitt till, men det är inte det enda som gör Forden till vinnare. B-Max är också testets  trevligaste och roligaste bil att köra och den lilla EcoBoost-tubon charmar med len motorgång och fin kraftleverans från låga varvtal. Fullt lika imponerande är inte bränsleförbrukningen i verklig trafik, som skenade ganska rejält i vårt test. Men i myndigheternas ögon är Forden tillräckligt snål för att miljöklassas och det är förstås ett ägarplus. B-Max är också helt igenom modern när det gäller ny kommunikations- och säkerhetsteknik.

2. Skoda Roomster
Om testet enbart handlat om utrymmen och fexibilitet skulle Skoda Roomster vara en given vinnare. Den är sällsynt förnuftigt byggd och fungerar perfekt som kompakt, men ändå rymlig, famijebil. Det som talar mot Skodan är att den börjar bli gammal.

3. Nissan Note
Nya Nissan Note har testets lägsta pris och milkostnad. Den har också det rymligaste baksätet. Men det räcker inte, utan Note blir sist i testet. Den faller bland annat på sin bristande säkerhet, sin tröga motor, sitt klena rostskydd och den stumma och bullriga åkkomforten.

Du har läst webbversionen av Vi Bilägares test av Ford B-Max, Nissan Note och Skoda Roomster. Klicka på den här länken för att köpa det fullständiga testet i smidigt PDF-format (30 kr).

Diskutera: Vad tycker du om de testade bilarna?

Testinformation

Modeller i det här testet:

Ford B-Max Titanium 1.0T EcoBoost/100 hk
Nissan Note 1.2 Acenta
Skoda Roomster 1.2 TSI/86 hk Elegance

Betyg

  • 5 = Utmärkt
  • 4 = Mycket bra
  • 3 = Bra
  • 2 = Godkänt
  • 1 = Underkänt

Kommentarer

#1
2014-02-17 17:25

Varför får inte C3 Picasso vara med? Den är en storsäljare i Europa! Första halvåret 2013 så såg topplistan ut 1. Fiat 500 L, 2. Ford B-Max och 3. C3 Picasso. 500 L har ni testat förut mot B-Max, men C3 Picasso har ni inte testat mot Ford B. Välj gärna med diesel, det är vad svenskar vill ha. :)

#2
2014-02-17 17:54

Forden är en given testvinnare!

#3
2014-02-17 18:00

”Ford B-Max är av betydligt modernare snitt och dessutom kryddad med en hel del innovativa och familjenyttiga finesser.”

”B-Max har däremot, som vi tidigare berört, testets klart bästa åtkomst till baksätet via sitt innovativa dörrarrange-mang. Men sedan är det inte så mycket bevänt med påhittigheten. Resten av inredningen är tämligen konventionell och inte särskilt flexibel, bortsett från att passagerarstolen fram kan vikas ned för att ge plats åt extra lång last.”

Man tycks kunna göra narr av Vi bilägares s.k. ”tester” praktiskt taget varje gång numera.

#4
2014-02-17 18:38

Det är bra av Vibilägare att testa bilarna med bensinmotorer då diesel är på nedgång.
Dessutom så kan man ju lätt se att förbrukningen inte sticker iväg på samma sätt gentemot den deklarerade som det tenderar göra på dieslar.

#5
2014-02-17 19:07

N-iklas...snälla upplys oss vad du menar med "Man tycks kunna göra narr av Vi bilägares s.k. ”tester” praktiskt taget varje gång numera."

#6
2014-02-17 21:36

Du måste skämta om bränsleåtgången på Bensinversioner "Peter E" !
Många moderna bilar med Bensinmotor är idag utrustade med Turbo och dessa är inga spargrisar. De är också duktiga på att överförbruka i verkligheten.
Möjligtvis tappar dieselmotorn populäritet hos de mindre bilarna som klarar sig ganska snålt med en modern bensinmotor också men på större bilar tror jag inte att dieseln tappar mark.

#7
2014-02-17 21:45

Mistro: Jag vet inte vad du kör för bil men själv har jag en modern bil med en hyfsat liten bensinmotor som har turbo.
Har inte sett några tecken på överförbrukning, tvärtom är jag över förväntan nöjd med just förbrukningsdelen.
Om du läser i testet här så har de en överförbrukning på mellan 11 och 22%.
Om du jämför det med vissa andra, företrädesvis dieselbilar i vibilägares tester så har ju de en överförbrukning på uppemot 50%.

Jag håller med dig om små- kontra större bilar. Små bilar passar bättre med bensinmotorer än större, där är det för tillfället mer passande med dieslar.

#8
2014-02-17 21:50

2012 påstod svenska journalister att snart skulle dieseln vara död i Sverige - på grund av förändrade skatteregler - men det har inte hänt än. Diesel har många fördelar framför bensin - man får mer vridmoment och lägre förbrukning än bensinbilar. Jag brukar säga att en diesel på en +/- 110 hästkrafter motsvarar en bensinmotor på 140 hästkrafter gällande omkörningsegenskaper och dragkraft, och dieseln är klart snålare. Vill man köra snålast så är det diesel som gäller. Fordens lilla 3-pip bensin har visat sig överförbruka rejält, på papperet verkar den lika snål som en diesel - men i verkligheten skenar förbrukningen i väg.

När det gäller minsta minibussklassen så anser jag att diesel är det bästa valet, ja det gäller större minibussar också. För diesel ger den ultimata kombinationen mellan kraft och låg förbrukning, vilket behövs för detta är familjebilar som ofta packas en hel del och de behöver motorer som klarar det. Istället för en tunn bensin som sackar i uppförsbackarna eller som tvingar dig till nedväxling när du har bilen full av barn och hocketrunkar, välj en råstark diesel istället.

#9
2014-02-17 22:00

Om vi tar siffror från What Car, så drar en C3 Picasso e-HDI manuell låda 58,8 MPG = 0,48 l/mil - enligt deklarationen och What Car kör den i "true MPG" på 57,8 MPG = 0,49 l/mil. Och detta med 90 hästarn. Jag har 110-hästarn och jag kör på 0,46 - 0,5 l/mil blandad körning vilket också är helt enligt deklarationen. Detta sommar som vinter och med luftkonditionering på.

Så dra inte alla över en och samma kam.

En Ford B-Max med bensin är blaha-blaha i jämförelse. :)
Plus man får gasa rejält med den när den är fullpackad, då får man ju räkna med att det blir en hel del bränsletörst. Och det är ju här som dieslarna vinner - när du har bilen med packning. Och varför köper man en minibuss om det scenariot inte är att räkna med? Just det, man köper en minibuss - även i minsta klassen - för man behöver utrymmena. Det ska packas, det ska in människor, det ska in bagage, och då vill man gärna ha en bil som inte åker baklänges uppför backen. En tunn bensinmotor i en fullpackad bil i uppförsbackar, nej tack säger jag. Diesel är överlägsen här. :)

#10
2014-02-17 22:04

Som man kan läsa i vibilägares artikel om överförbrukning så är det ju just dieslarna som överförbrukar.
Och tunn bensinmotor....Raphael...välkommen in i nutiden, provkör en modern bil så märker du nog. :-)

#11
2014-02-17 22:18

Peter E, som man kan läsa i artikeln ovan så överförbrukar en Ford *bensin* med 22 procent. Vad jag kan se så finns det således även bensinbilar som överförbrukar. Det stämmer alltså inte att det bara är dieslar som överförbrukar. Peter E, du vet inte om att bensinmotorer är tunna därför att du inte har kört en modern diesel. Det är när man kör en modern diesel som man verkligen förstår hur tunna moderna bensinmotorer är. Men har man inte kört en modern diesel så är man uppenbarligen lyckligt ovetande. Nu råkar jag ha kört både moderna bensinmotorer såväl som moderna dieslar, så jag har mer att gå på. Och en modern diesel är att föredra när bilen är fullpackad.

Och sedan detta om överförbrukning på dieslar - det är ingen generell regel utan man måste se fall till fall. Jag gav ett exempel på en dieselbil som inte överförbrukar, nämligen min egen. Men det är inte bara jag som säger att min inte har någon överförbrukning, det säger även What Car som jag redovisade siffror ifrån.

Den dagen Peter E har kört en modern diesel så är han välkommen in i diskussionen, men tills dess så bör han tänka på att inte uttala sig om något han inte vet något om. Jag minns fortfarande när han använde epitetet "trögdiesel" på dieslar. Det är uppenbart att Peter E har flera fördomar om moderna dieselmotorer.

Tack Peter E för att du välkomnar mig in i nutiden, du har tydligen inte uppmärksammat att jag lever i nutiden. Det är ju jag som är den som verkligen lever i nuet i detta forum medan de flesta andra ligger nerbäddade med åsikter om hur bilar var för 30 år sedan.

#12
2014-02-17 22:22

Med tanke på att C3 Picasso är en storsäljare i Europa (topp 3 i lilla minibuss-klassen) och en bil som What Car skriver om: "We named the C3 Picasso as the best budget MPV in our 2013 and 2014 Car of the Year awards. It has an airy cabin and a large boot, plus most versions ride well on supple suspension." Så är det beklämmande att den inte är med. Är Vi Bilägare rädd för att en C3 Picasso är bättre än en B-Max (särskilt med dieselmotor)?

#13
2014-02-17 22:29

Jag har kört många moderna dieslar Raphael.
Jag har även kört många moderna bensinare.
Jag gjorde ett aktivt val när jag köpte min senaste bil, jag ville inte ha en trög diesel utan en varvvillig pigg bensinare.

En motor med både dragkraft och viss *peak*
1,4 liter 140 hk 250nm Så värst *tunn* är den ju inte.
Jämförbara dieslar...hmmmm Nej. Finns inte. Kommer aldrig att finnas.

#14
2014-02-17 22:31

Undrar hur försäljningsstatistiken ser ut i Sverige? Hur många tiotal(?) C3 Picasso säljs det?
Kanske är de kriterierna vibilägare har gått efter.

#15
2014-02-17 22:36

Om man återgår till testet här så är det ganska kul(?) att Skodan tydligen skulle vunnit om den hade haft autobroms o dyl.
Ganska bra av en 8 år gammal konstruktion.

#16
2014-02-17 22:44

Peter - det är aldrig nån idé att tala om absoluta bränsleförbrukningssiffror med överentusiastiska bilägare. Dom uppnår alltid förbruknings-siffror som vi dödliga (=ärliga...) aldrig är i närheten av. Sen betyder ju körmönstret oerhört mycket - kör man långa sträckor på typ 80-väg och i jämn fart så kan man alltid pressa förbrukningen rejält. Men många och kortare färder med mycket accelerationer och inbromsningar (= rätt vanlig körning i stadstrafik idag) ger tyvärr helt andra siffror. Även med diesel.... Det är bara att ställa färddatorn så den visar momentan förbrukning så inser man att alla motortyper drar rejält med soppa när man tvingas accelerera - även om man är "lätt på foten"...

#17
2014-02-17 22:45

Ja och Picasson har ju som bekant inte någon autobroms den heller så den behövde ju knappast vara med i testet då den ändå hamnat efter Forden.

MVH AL

#18
2014-02-17 22:57

2013 såldes det 519 Note, 463 B-max och 213 Roomster i Sverige. Det såldes 1400 C3, men då innefattar det alla C3, inte bara Picasso.

Det finns väl fler högbyggda små bilar, så listan kan ju bli lång, men... nånstans ska de väl börja.
Svårt också att jämföra dessa rakt av, de har alla olika styrkor.

#20
2014-02-17 23:01

Vad Peter tydligen inte vet; diesel rules ;o)
.
En helt annan sak . . . Det behövs en balans mellan diesel och bensinbilar ... annars blir det helt gurka i produktionen.

#19
2014-02-17 23:03

AL: ja, då är det ju helt onödigt med ett test, då B-max ändå vinner oavsett vilka andra bilar som deltar.

Men, allt handlar ju som bekant inte om minst anmärkningar i besiktningen eller autobroms eller icke autobroms, därför ska fler bilar än B-max vara med. Som i detta fallet Skoda och Nissan.

#21
2014-02-17 23:05

hultar'n har en poäng där.
.
Visst, autobroms är nog bra . . . men det är väl knappast dealbreakern . . . ännu?

#22
2014-02-18 06:06

Nä tro det eller ej; för en majoritet av bilköpare är andra egenskaper betydligt viktigare än någon dubiös statistik från SBP eller om bilen har autobroms eller ej.

Av dessa bilar håller jag nog också B-maxen som bäst, att den är rolig att köra är aldrig fel ens i en familjefraktare. Note känns trist och anonym medan Skodan känns omodern och dessutom har en design som är tveksam.

#23
2014-02-18 07:02

Det blir väl lite OT när man diskuterar C3 Picasso som inte är med i testet, men jag tycker nog som Raphael att den borde varit med. Citroen har ju mer eller mindre skapat familjebuss-klassen och är fortfarande stora i det segmentet. Dessutom brukar de kunna komma fram med smarta och annorlunda lösningar i interiören.

Å andra sidan måste jag hålla med AL angående autobromsen, lite skandal att Citroen inte har detta i en familjebuss/bil. Är det några som tänker säkerhet så är det ju småbarnsföräldrar.

#24
2014-02-18 14:19

Läraren ska ju inte avslöja svaren på frågorna eller hur?
Lite jobb får eleverna faktiskt göra själva.
Det är nyttigt att tänka, för eller senare kanske det går upp ett ljus.

#26
2014-02-18 20:24

Njae Crister_1 Ska du jämföra en 150 hästars diesel med en 150 hästars bensinare då får du ju ta med i beräkningen att dieseln helt säkert har en större motorvolym för att nå samma toppeffekt som en bensinmotor.
Så där haltar din jämförelse.

#27
2014-02-18 20:38

Nu var det ju inte jag som skrev att Skoda förlorade på grund av att den saknade autobroms utan någon annan. Jag spann bara vidare på det resonemanget i och med att en del önskade ha en Citroen C3 med i testet likaså, en bil som också saknar sådan preventiv teknik.

Att folk sedan inte efterfrågar säkerhet är gravt felaktigt. Det är bara bilens prisnivå som är viktigare för den genomsnittliga bilköparen. Och vi lägger som sagt allt mer resurser på säkerhetsteknik idag - vilket vi diskuterat tidigare inom andra sammanhang. Så hultarn och Rålle G har fel när de påstår att "för en majoritet av bilköpare är andra egenskaper betydligt viktigare än (...) autobroms", grovt fel till och med.

http://www.nationalekonomi.se/filer/pdf/36-2-lhms.pdf

MVH AL

#29
2014-02-18 20:48

Jo jag hittade jämförbara motorer. Golf R och Golf GTD...båda har 2-litersmotorer med 380 nm i vrid. Men...den ena har 300 hk,.... den andra 184hk.
Undrar vilken som går bäst? (tiotusenkronorsfråga) :-)

#30
2014-02-18 20:53

Jag håller med MVH AL att säkerhetsutrustning är mycket viktigt för en nybilsköpare.
För mig var det ett av kraven vid mitt senaste bilköp att den skulle ha autobroms etc.
Då faller genast vissa bilmärken bort omedelbart då de inte kan erbjuda detta.
Sedan finns/fanns ju fler kriterier naturligtvis men säkerheten var absolut bland de viktigaste.
Så Skodan i detta testet skulle jag tex inte titta på pga avsaknad av viss säkerhetsutrustning. Samma vad gäller Note. Forden kan ju fås med autobroms så säkerhetsmässigt platsar den ju...men det fanns ju fler kriterier :-)

#32
2014-02-18 21:00

Det var ju du som skrev att man kan hitta 2-liters motorer som är jämförbara...så då letade jag upp ett par :-)
184 eller 300...jaja, tycker man det är samma sak så får du väl tycka det... ;-)

#33
2014-02-18 22:25

Nu är det fler parametrar än just om det finns autobroms eller inte som bestämmer hur säker en bil är....

Säkerhet står förmodligen högt upp på mångas kravspeccar men det jag skrev var ju autobroms vilket säkert är bra men krocksäkerhet är så mycket mer.

Grovt fel var det ja.

#34
2014-02-18 22:41

Lilla Rålle: Nu gällde debatten avsaknad av autobroms. Att säkerhet innehåller mer än förekomst av autobroms har ingen debatterat.

Krocksäkerhet förstår jag heller inte vad det har med saken att göra. Poängen med en autobroms är att man INTE skall krocka, det är ett preventivt system - precis som ESP.

Och så att även Rålle skall förstå så upprepar jag mig: Betalningsviljan för säkerhetsteknik har ökat över tid. Betydligt mer än för kraftiga motorer eller lyxig inredning eller liknande. Säkerheten värderas väldigt högt och därför är de flesta bilar idag utrustade med krockkuddar, antisladdsystem, bältessträckare och whiplash-skydd. En del som hänger med i utvecklingen har dessutom en autobroms installerad - Citroen är som sagt inte ett sådant exempel. En autobroms fyller ungefär samma säkerhetsmässiga funktion som ett ESP - eller nära på krockkuddarna och bilbältet. Frågan är alltså om bilköparna är beredda att köpa bilar som saknar ESP, krockkudde eller bilbälte? För det är ju precis det man väljer bort om man köper en C3 Picasso som inte har en autobroms.

I vilket fall tror jag inte att en bil som saknar bilbälte lär vinna några tester i biltidningarna och följaktligen är det lönlöst att låta C3 ställa upp - eftersom den alltså saknar autobroms.

MVH AL

#35
2014-02-18 22:49

Eller för att travestera Rålle G. 2 ggr om:

1. Säkerhet står förmodligen högt upp på mångas kravspeccar men det jag skrev var ju ABS vilket säkert är bra men krocksäkerhet är så mycket mer.

2. Säkerhet står förmodligen högt upp på mångas kravspeccar men det jag skrev var ju ESP vilket säkert är bra men krocksäkerhet är så mycket mer.

Men nu skrev han ju inte så. Men det var ju det han menade;-)

Edit; citat "Grovt fel var det ja"

Var det det?

#36
2014-02-19 00:44

När det gäller diesel/bensin - moment/hästkrafter är det väl kortfattat så här:

Om du absolut vill ligga på samma växel och köra om eller om du vill dra ett tungt släp med lågt varvtal så är det momentet som är viktigt.

Om du är beredd att växla ner (eller accepterar att automatlådan växlar ner) vid en omkörning så är det hästkrafter som är viktigt.

Sedan blir det lätt fel när man bara stirrar på momentsiffran från motorn när det egentligen handlar om momentet efter den totala utväxlingen man har i resten av transmissionen som är intressant, dvs tillgängligt moment på hjulen. Eftersom diesel och bensinmotorer har olika varvtalsområden och spännvidder kommer totalutväxlingen att skilja så att skillnaden i moment ut blir mycket mindre än på pappret. Eftersom bensinmotorn körs på högre varv kan reducera varvet ut till hjulen mer än för en diesel, dvs man får upp momentet mer till hjulen på en bensinmotor än för en dieselmotor. Jag jämförde på Seat Alhambra 1,4 TSI 150hk med M=240 via DSG 6 och 2,0 TDI CR 140hk med M=320. 240/320=0,75 men efter utväxling på 6:ans växel så blir det 0,91 i kvot istället.

Hästkraftssiffran däremot kan i princip översättas rakt av mellan alla bilar oavsett transmissionens utväxling eftersom hästkraftssiffran är M*omega (moment*varvtal i radianer/s), dvs anger maximalt tillgängligt moment vid ett givet omega. Detta förutsätter bara att biltillverkaren inte klantat sig utan sett till att växlarna är tillräckligt separerade så att man kan utnyttja motorns momentstyrka vid högre varv i respektive växel.

Detta blev lite förenklat eftersom det egentligen handlar om att integrera fram resultatet över den del av varvtalsområdet som man väljer att använda i respektive växel.

#37
2014-02-19 07:59

Å andra sidan finns det faktiskt folk som köper nya bilar utan att ha provkört! ja det är faktiskt sant!
Så en och annan liten Nissan blir nog sålda ändå

#38
2014-02-19 10:53

AL: exakt var har jag påstått att folk inte efterfrågar säkerhet?
Det måste vara hans egen tolkning av min mening "Men, allt handlar ju som bekant inte om minst anmärkningar i besiktningen eller autobroms eller icke autobroms"..?

Och vilka fler bilar i denna klass har autobroms? AL får det att låta som att den enda som saknar det, är Citroen. Mycket konstigt och knappast seriöst.

#40
2014-02-19 21:20

Crister_1,
Peter E tog fram dessa som exempel eftersom båda har ett angivet motormoment av 380 Nm. Givetvis blir det tokigt att jämföra en bensin och en dieselmotor som har samma motormoment eftersom bensinarens varvvillighet då ger helt andra hästkraftssiffror.

På motsvarande sätt blir det också tokigt om man på andra hållet säger att vi utgår från en diesel- och en bensinmotor som har samma antal hästkrafter. Samma antal hästkrafter innebär för normala effektuttag en betydligt större dieselmotor jämfört med bensinmotorn. Det är då klart att den större dieselmotorn levererar ett högre moment (fast vid ett lägre motorvarv).

Det som är intressant är väl att jämföra motorer med ungefär liknande total prestanda, dvs där bensinmotorn har lite högre antal hästkrafter och där dieseln har högre moment.

Hästkrafter kommer avgöra vem som är bäst på maximal acceleration och maximal omkörning, dvs bensinmotorn vinner.

Moment (moment på hjulen och inte på motorn) kommer avgöra vem som accelererar snabbast när man ligger kvar på hög växel och vem som kan dra tyngst släp utan att behöva växla ned.

Det sista gäller så länge farten är tillräckligt hög för att varvtalet skall ligga högt nog att utveckla maxmoment (eller i alla fall tillräckligt moment).

Dieselmotorn ges ofta pga av sin inneboende momentstyrka en 6:e växel med låg total reduktion. Bensinmotorns 6:e växel har ofta högre reduktion dvs kräver högre varv men får å andra sidan högre moment på hjulen.
Detta gör att när hastigheten sjunker så kan faktiskt dieselbilen tvingas växla ned först. I uppförsbacke i hög marschfart när båda kan utveckla maxmoment blir det dock oftast bensinmotorn som får ge sig.

#41
2014-02-19 21:25

Nej Crister_1 jag är inte dum men jag tror att vi inte har samma syn på det hela:
Du skrev att en 150 hästars diesel är starkare än en 150 hästars bensinare.
Ja, om man räknar endast vridmoment.
Men man får ju ta med i beräkningen att dieseln för att få samma toppeffekt(150 hk) som bensinaren helt säkert har större motorvolym= mer vridmoment.

Då tog jag fram som exempel två olika motorer, en diesel och en bensinare med samma motorvolym, samma vridmoment men där dieseln endast har 184 hk och där bensinaren har 300 hk. Vilken motor tror du är starkast?
Det var menat som ett exempel.
På två st 2-litersmotorer.
Man kan ta andra exempel också men jag valde just detta :-)
Det är inte helt ovanligt på denna sida att folk gör så för att styrka sina teser eller uppfattningar ;-)

#43
2014-02-19 21:39

Javisst Crister_1....om du har samma effekt(hk)i båda men högre vridmoment i en av motorerna så är ju den med högre vridmoment starkare.
Men om du har samma vridmoment i båda men högre effekt i en av motorerna så är ju den med högre effekt starkare.

#44
2014-02-19 21:40

Crister_1,
Vridmomentet på hjulen avgör vilken som är starkast. Att titta på motormomentet säger inte speciellt mycket. Man måste veta vilken växellåda och diff som sitter kopplad till motorn. Att titta på maxmomentet ger inte heller hela sanningen, man måste titta på momentkurvan för olika varvtal och relatera dessa till relevanta hastigheter via totalutväxlingen.

Ibland är bensinmotorn bäst och ibland är dieselmotorn bäst.

#45
2014-02-19 21:43

Peter E,
Har du samma växellåda och samma motormoment så kommer bilarna vara lika starka, dvs de kan dra samma maximala last där de utvecklar maxmoment.

Dock kommer bensinmotorn pga av sina fler hästkrafter kunna accelerera snabbare (eftersom den kan ligga kvar på en lägre växel under längre tid och då få högre moment på hjulen än dieseln som måste växla upp tidigare).

#47
2014-02-19 21:49

Ingen behöver skämmas här!

:-)

#48
2014-02-19 22:20

Peter E och Christer:1,
Hoppas ni inte tog illa upp att jag kastade mig rakt in i er diskussion men jag kände att jag ville bidra med en viss nyansering av era synpunkter.

#50
2014-02-20 16:26

Kreativa synpunkter och fakta är alltid välkomna MickeAn.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.