Bild
Nästa artikel

Subaru lanserar gasbilar: Subaru Outback och Legacy Boxer-CNG

Nyheter

Subaru är snart redo för lanseringen av världens första fyrhjulsdrivna gasbilar. Tillverkningen sker i Trollhättan.

Som Vi Bilägare tidigare har rapporterat tillverkar Subaru gasbilar i Trollhättan. Produktionen har pågått sedan den 2 januari. Det är världens första fyrhjulsdrivna gasbilar, Legacy Boxer-CNG och Outback Boxer-CNG, som snart är redo att lanseras.

Subaru Outback är i praktiken en höjd version av Leagcy, en 5-dörrars kombi i D-segmentet, med självjusterande fjädring och 20 cm markfrigång.

Gastanken är byggd av kompositmaterial, vilket kombinerar låg vikt med säkerhet. Räckvidden på gas är 40 mil, som tillsammans med bensindrift ger bilarna en total räckvidd på 110 mil.

Motorn i de båda bilarna är en 2,5-liters Boxer-CNG med direktinsprutning. Den ger 167 hästkrafter vid 5 600 rpmoch 229 newtonmeter vid 4 000 rpm. Växellåda är automatiska Lineartronic.

En Legacy Boxer-CNG med full utrustning och automatlåda kostar 337 900 kronor. Leveransen av de första bilarna blir i början av februari.

Diskutera: vad tycker du om Subaru Outback Boxer-CNG och Legacy Boxer-CNG?

Kommentarer

#1
2012-01-11 12:33

Helt okey bil. Bra med gasdrift om man har möjlighet att tanka där man bor. Möjligt att Subaru Legacy Outback kunnat bli en bil för oss om vi inte nyss bytt och om utseendet varit lite annorlunda. För inte är designen någon höjdare. Det skulle vara som Subarus koncept bil från Tokyo Motor Show den bilen var en höjdare i alla aspekter vad gäller design i mina ögon! Hoppas nästa Outback får det utseendet.

#2
2012-01-11 12:35

Jag har själv en Subaru fast med diesel å tycker att det är bra att de kommer med en miljövänligare gasmodell. Annars e jag inte speciellt begaistad i Subaru eftersom de bla har en plastig och billig, gnisslig, intredning och så törstig dieselmotor i föhållande till storleken.

Hoppas att den går att köra på biogas. Här i Halmstad / Falkenberg och Göteborg och på västkusten generellt finns det rätt många biogasmackar bla på vår soptipp som dessutom säljer biogas till allmänheten. OKQ8 och Shell har åxå biogas.

Ps Biogas och etanol är verkligen ett par av framtidens bränslen ds

#3
2012-01-11 12:54

Absolut inte etanol!

#4
mcregor
2012-01-11 13:33

Förstår inte vissas rädsla för etanol som drivmedel. Det är ett förnyelsebart drivmedel vilket man inte kan säga om petroleum-baserade drivmedel. Allt förnyelsebart som kan vara ett alternativ till bensin/diesel borde välkomnas. Har erfarenhet av alla dessa 3 bränslen och det enda tråkiga med E85 är väl att man får tanka oftare - annars har det fungerat bra. Samt att inte "marknaden" uppskattar E85-bilar utan nedvärdrar dom vid inbyten. Tycker tvärtom att flera bensinmotorer borde vara E85-klara.

#5
2012-01-11 13:47

Biogas borde väl vara det smartaste alternativet, CNG ett sämre.

Etanol har flera nackdelar, men faktum är ju att vi allihop kör mer eller mindre på etanol.

#6
mcregor
2012-01-11 14:33

Etanol har ju den uppenbara fördelen att vi har infrastrukturen klar i form av mackar/pumpar runtom i landet. Försök gärna köra med gasbilar norrut - f n är det inte enkelt. Men visst - det berör ju andra länder än vårt eget och där kanske det finns gastillgång mera allmänt. Men skall det vara nån vits så är det väl biogas vi talar om antar jag.

#7
2012-01-11 14:39

Om jag köpt bil idag skulle denna vara ett alternativ. När man både får gasdrift och fyrhjulsdrift, får man kanske pruta på känslan i kupen.

#8
2012-01-11 15:20

Förklara görna för mig varför biogas är bättre än CNG (Compressed Natural Gas)? Naturgas borde vara biogas ;-)

#9
2012-01-11 16:04

Bilen vill jag ha! Speciellt som "tjänstebil" med reducerat förmånsvärde.

Ang. etanol är att bränna ljuset i bägge ändarna (eller i tre ändar)
Det viktigaste vi måste göra är att sluta avverka växtlighet. Fotosyntesen är det enda som kan omvandla koldioxid till syre och vatten. Det kan bara växter (och vissa alger m.m.).
Kan man pumpa upp etanol från reserver i jorden så är det jättebra, men det kan man inte i dagsläget. Alltså är det bättre att pumpa upp olja och gas och bränna det samtidigt som vi låter så mycket växter och träd (även majsväxter) stå kvar och jobba med sin fotosyntes. Det är INTE SMART att odla växter som får väldigt kort livslängd för att sedan använda en energikrävande process att göra bränse utav dessa. Detta bränsle (etanol) släpper ut minst lika mycket co2 som om du eldar olja. Det gör inte biogas.

Snälla, läs på innan ni skriver om ni vill bli seriöst bemötta.

:)

#10
2012-01-11 16:34

Det du skriver e inte seriöst om etanol. Se jorden som ett växthus där all den luft som finns där ligger ovanför marken å för att inte rubba andelen luft som finns ovan marken får man bara använda det som finns ovan marken. OM man tillför gaser genom att bränna tex ölja ÖKAR mängden gaser ovan marken alltså i atmosfären. Inte bra! Enda sättet att lösa detta e att köra på biobränslen som är tillverkade ovan marken. Det är här som tex biogas och etanol kommer in. De tillför inga nya gaser tex CO2 till atmosfären. Varför? Jo de ingår redan i jordens kretslopp å tillför alltså inga nya gaser i luften å det är därför som vi ska sluta köra på olja dvs disel och bensin och tanka etanol å biogas istället. Comprendo?

#11
2012-01-11 16:53

Fredde: för att biogas kommer av rötat avfall (typ sopor, matavfall, skit), medan CNG är gas ur marken, och på så sätt lika illa som olja o kol.Fossilt alltså.

Sedan kan man ju se på bussar att de är märkta Biogas och CNG samtidigt, men de två ska inte förväxlas. Även om båda går att köra på.

#12
2012-01-11 17:26

Kevin; tillverkning i Trollhättan? Nja, bilarna byggs (tillverkas) i Japan och konverteras till gasdrift i Trollhättan.

Gasdrift blir väl bara miljövänlig(are) med biogas? Naturgas (som till största delen är det som gasbilarna/bussarna går på idag) är ju samma "soppa" som bensin och diesel.

Vad gäller etanol, och då den som vi har i bränsletankarna idag, så har den nog en synnerligen tveksam miljöfördel. Att råvaran är förnyelsebar innebär ju inte att slutprodukten blir CO2 neutral. Det är en lång kedja från Brasiliens sockerrörsodlingar till färdig etanol i tanken. Det kostar CO2 på den långa vägen och den CO2:n är inte förnyelsebar.

#13
2012-01-11 17:52

Visst det e en transportsträcka från Brasilien å numera även Europas vin och sockergårdar till etanolpumpen samtidigt som öljan pumpas väl upp direkt under macken, som nån skrev, eller? Nä, kamma dig, å inse att även öljan kommer långväga ifrån! Både etanol och biogas hör framtiden till.

#14
2012-01-11 18:19

Swenssons; skrev jag något om transporter? Jag har läst mitt inlägg om och om igen, men hittar inget;-)

Här kan du läsa lite grand: http://klimatfakta.com/2007/02/12/stor-variation-i-koldioxidutslappen-fran-etanol/

Där kan du läsa om olika rapporter. Förutom hyllningar till etanolen, så har man faktiskt tagit med en rapport som visar att etanol tillverkad i USA är klimatnegativ.

"Följande siffror redovisas:

Etanol av majs kräver 29 procent mer fossil energi än vad som erhålls av det producerade etanolbränslet.
Energigräs av typen switchgrass kräver 50 procent mer fossil energi än vad som produceras med etanolen.
Biomassa från skogsråvara kräver 57 procent mer fossil energi än den slutgiltiga etanolen."

Vad är sant?

Kamma dig själv:-)

#15
2012-01-11 19:30

@Audi A5 SB, Det är faktiskt så att större delen av den fordonsgas som säljs i Sverige är biogas ( ca 60 %). Men även fossilgas (naturgas) är betydligt mer miljövänligt jämfört med bensin eller diesel. Fordonsgas är det hittills enda bränslet som uppfyller kraven för Svanen-märkning. Så att utbudet av gasbilar utökas är en positiv nyhet. Har själv kört på gas i flera år, och fortsätter gärna med det om det. Om inte annat är det billigare än bensin.

#16
2012-01-11 19:40

eritro. Om man skall kompensera de fosila bränslen som bränns med ökad skogsplantering behövs ca ett halvt USA planteras varje år. Den skog for sedan aldrig någonsin avverkas. Världen kommer snabbt ta slut på odlingsbar mark och då kan man verkligen prata om bränsle vs. matproduktion. I en ottomotor går det åt ungefär lika mycket energi att köra bilen framåt oavsett vilket bränsle man har. Energin kommer i första hand från oxidationen av kol till CO2 (vardagsvis kallas detta förbränning). Om man väljer ett fossilt bränsle så flyttas kol från depositioner i marken till atmosfären. Biobränslen använder kol som redan finns i omlopp då växter "äter" CO2. Trafikverket uppdaterar årligen beräkningar på biobränslens verkliga nytta och dess faktiska nytta. Läs gärna här http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=trafikverket%20biobr%C3%A4nslen%20co2%20reduktion&source=web&cd=2&ved=0CDcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.trafikverket.se%2FPageFiles%2F25435%2Fnov10%2F04-2011_PM%2520uppdaterade%2520reduktionsv%25C3%25A4rden110308.pdf&ei=JdYNT_jZEKzb4QSssuCwBg&usg=AFQjCNF2jGD8tX5n6pHnRuVBaD-IZ76TQA&sig2=7j-NGhdSjq71tqwj5Amo8g
Denna data basseras på EUs officilla värden som i sin tur bygger på bl.a. CONCAWE studien med djupgående LCA.

#17
2012-01-11 19:42

Det vore intressant å veta hur Subaru räknar ut sina CO2 värden. De har en högre reduktion än vad ex trafikverket räknar med. Går de på en av de större aktörernas värden så är dessa höftade då de ansåg att reduktionen var för låg. Likaså vore det intressant å veta var de hittar biogas. Under 2011 var det ca 40% naturgas som gick till fordon baserat på energiinnehåll.

#18
2012-01-11 21:33

Per_K och Mythbuster; tack för info. Sist jag kollade var förhållandet tvärt om, d.v.s. mer naturgas än biogas. Men man lär sig....

Nå, nu vore det intressant att få veta om det vi slänger som matrester och det vi de facto skiter räcker att driva vår bilpark i form av biogas. Någon som vet?

OT: om du vill värna miljön så bygg ett hus i trä. I princip varje kilo i huset är lagrad CO2. Vårda det och bränn inte ner det när det ska rivas.

OT2: Att sluta bränna ner regnskog borde stå på prioritet 1 på listan över CO2-tjuvar. Den totala avskogningen av tropisk regnskog i världen svarar för cirka 20 % av det årliga tillskottet av koldioxid till atmosfären.

#19
2012-01-12 00:11

Audi. Mängden biogas beror lite på med vilket bolag man tankar. E.On o Fordonsgas kör 50/50. E.On har i för sig även ett högre andel biogas med "grön el" princip men de flesta kunder köper tyvärr den billigare varianten. AGA i Stockholm levererar också 50/50 till privatpersoner. Biogasen premieras till tunga sidan. Ren biogas hittar man i bl.a. Boden o Kristianstad om jag minns rätt. När det gäller det organiska avfallet skulle det kunna driva ca 200 000 bilar (återigen om jag minns rätt). Men.. det är mer resurseffektivt att laga lagom mycket mat så det inte behövs slängas. Detta går dock inte till spillo även om det inte rötas då det förbränns i fjärrvärmeanläggningar vilket i sin tur gjort att bostadssektorn är den sektor som minskat sitt CO2 absolut mest. SKulle man göra el av biogasen kommer bilen lite längre på samma mängd gas samt att värmeöverskottet kan tas om hand om. Så det finns många bra användningsområden för det organiska avfallet.

#20
2012-01-12 07:47

Biogas och CNG är i princip samma sak. Biogas är anaerobt framställd metangas genom nedbrytning av organiskt material och CNG är metangas som finns som naturgas. Biogasen innehåller lite koldioxid medan CNG innehåller lite propan och butan som ger den något högre energiinnehåll än ren metan.

#21
2012-01-12 13:12

Ren biogas finns också i Gävle. Egentillverkning från reningsverket där.

#22
2012-01-12 20:47

Audi A5 SB verkar kunnig och jag håller med.
Alla borde väl inse att etanol som fordonsbränsle bara är till för politiska vändningar och i övergångsfas mot något man letar febrilt efter... ett nytt fordonsbränsle!

Att sluta avverka skog är viktigast, precis som jag skrev tidigare.
Att göra etanol utav växter som annars kunde ägna sig åt fotosyntes är bara så dumt att jag inte orkar kommentera det mer. Räkna på det om ni vill ( tex 1 st växt blir etanol som blir en hel del co2 ELLER 1 st växt som får stå kvar och omvandla co2 till syre och kol? HUR sedan co2 kom in i vår atmosfär är egalt, det är mängden som kan omvandlas som är lika viktig som mängden vi släpper ut)

Biogas däremot, då börjar vi prata något mer hållbart! Go Subaru! :D

#23
mcregor
2012-01-12 23:50

erito: Är absolut inte kunnig om biogas och det är säkert ett utmärkt bränsle men det uppkommer ju inte alldeles av sig själv... Den biogas vi skapar i Sverige lär väl till stor del ha sitt upphov i våra sopor som ju till stor del är nån form av överkonsumption av livsmedel (bl a växter i olika form) där vi tillverkat eller odlat och fraktat dessa livsmedel innan det blev sopor som sen kan bli drivmedel. Så att framställa livsmedel är ju i grunden ungefär samma sak som att framställa etanol - och ett lite omständligare sätt att framställa ett drivmedel nämligen biogas. Men som sagt - mina funderingar är bara baserat på mitt eget tyckande och möjligen lite sunt förnuft och livserfarenhet...:) Sen tycker jag i grunden att man skall applådera alla förnyelsebara, alternativa bränslen. Vi kan nog inte räkna med att vi bara kommer att ha bensin och diesel fortsättningsvis som vi haft en stor del av "bileran".

#24
2012-01-13 08:32

Erito:
Du har delvis rätt i så motto att vi måste bevara och ÖKA antalet växter tex träd på jorden och det är så här man måste göra i en marknadsekonomi för att dels få etanol till våra bilar OCH få ett bättre klimat. Vi måste plantera mer träd tex. För att få skogsägare att plantera mer träd och att odla mer växter för att tillverka tex etanol måste det vara lönsamt att plantera. Därför måste vi oxå förbruka tex socker och träd till etanoltillverkning och då det finns en efterfrågan på tex socker och trämassa kommer skogs och markägarna att automatiskt plantera dvs öka mängen biomassa och därmed kommer de också kunna binda ännu mer CO2 eftersom andelen biomassa ökar. Alltså för att få markägaren att plantera mer träd på jorden måste vi oxå köpa deras produkter tex etanol.

#25
2012-01-13 10:09

Swenssons, jo det stämmer delvis. Men visst vore det bättre om vi köpte deras odlade produkter och gjorde något annat med dem än förbränna till CO2 rakt av? Att odla för att tex. äta resulterar i mer kolbaserad materia i fast form än att elda det :)

En skrämmande sak till; Jag tror att det oftast finns mer samlad kompetens här hos kommentar-skapare än hos våra valda och icke-valda politiker tyvärr.

#26
2012-01-13 14:03

Erito:
Hej det e intressant att diskutera med dig eftersom du tänker innan du skriver och du verkar vara logisk i ditt resonemang!
För den enskilde bonden spelar det väl ingen roll om han odlar och får betalt för livsmedelsproduktion eller om han får betalt för och odlar biobränsle? Skillnaden blir väl att om han odlar biobränsle som tex ger etanol blir det en "win win" situation eftersom inget extra CO2 släpps ut samtidigt som markägaren får en inkomst att leva på. Det man bör minska på isåfall är produktion av kött, kaffe, te och tobak som e varor som egentligen inte behövs för vår överlevnad eller hur? Hur minskar man då produktion av kött, tobak, kaffe, te, cigaretter etc? Jo, genom att höja priset å då frigörs landyta att odla biobränsle på.

#27
2012-01-13 14:47

@mcregor: Biogas/metan/sumpgas förekommer naturligt i så gott som alla träskmarker eller våtmarker där växter förmultnar under vatten och är en växthusgas såsom CO2. Biogas framställs inte bara av sopor med överbliven mat i, den framställs även av "begagnad" mat. Om man då odlar mat, äter den, gör biogas av restprodukterna så borde det vara bättre än att bara odla mat och göra etanol av den.

#28
2012-01-13 16:19

Mr:Wheeler, klokt skrivet. Jag kan ge ett exempel på hur det kan gå.

I Tyskland för några år sedan började potatisbönderna leverera sin gröda till framställning av biobränsle i stället för bl.a. matpotatis och stärkelseframställning. Man fick nämligen bättre betalt där. Detta gjorde att priset på matpotatis steg och att man var tvungen att börja importera potatis. Miljövänligt? Vidare drabbades stärkelseproducenterna av akut brist på råvara. Eftersom livsmedelsindustrin och pappersindustrin därmed fick brist på stärkelse (vi pratar om hundratusentals ton) löstes situationen med import av tapiokastärkelse från bl.a. Thailand. Miljövänligt?

Men bönderna kunde köpa nya fina "premiumbilar" på löpande band.

Så, produktion av biobränsle av grödor kan slå "fel".

#29
2012-01-13 17:33

Audi:
Ja det är definitivt miljövänligare att importera biomassa från Thailand istället för att importera fossilolja från Mellanöstern, Iran, Ryssland etc. OCHhur miljövänligt är det att åka på semester till tex Thailand? Nä, vi måste hushålla med de gemensamma resurserna och konsumera klimatsmart!

#30
2012-01-13 18:42

:) "man får inte vara dum, då kan man råka bli politiker" som min far sade.

att göra bränsle av matrester och annat avfall är inte helt dumt sålänge man har en effektiv process för det.

vi kan lära mycket av naturen och se vad moder jord pysslar med för att skapa jämnvikt (nedbrytning, fotosyntes, vulkanutbrott). utsläppet utav co2 vid naturkatastrofer är inte att leka med, ändå klarar vår planet av det OM vi inte reducerar fotosyntes-kapaciteten genom att avverka förmycket.

Kul att läsa era tankar, just nu ska jag nog låta tangentbordet vara och återgå till lite mat och rödvin :)

trevlig helg på er

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.