Bild
Nästa artikel
Även äldre bilar får förändrad skatt om bonus-malus-förslaget går igenom. Gränsen för CO2-avgiften sänks nämligen från 111 till 95 gram.

Så slår nya bilskatten mot äldre bilar

Nyheter

Den nya bilskatten slår hårdast mot nya bilar – men befintliga bilar slipper inte undan. De flesta får höjd fordonsskatt från och med juli 2018.

Regeringen vill införa ett nytt system för fordonskatt från och med 1 juli 2018. Nya bilar med låga utsläpp ska få bonus och nya bilar med höga utsläpp ska betala extra. För nya el- och vätgasbilar kan det betyda 45 000 kr i engångsbonus. Laddhybrider får ungefär 20 000 kr eller lite mer och gasbilar 7 500 kr. Alla andra nya bilar med koldioxidutsläpp över 95 g/km får i gengäld betala straffskatt under bilens första tre år i trafik.
 
För en dieseldriven Volvo V90 D3 AWD (CO2-utsläpp 128 g/km) betyder det att skatten höjs från dagens nivå på 1 984 till 4 800 kr/år. För en bensindriven Volkswagen Golf 1.4 (CO2-utsläpp 121 g/km) ökar skatten från 580 till 2 362 kr/år. Efter tre år försvinner den största straffeffekten och skatten återgår till en lägre nivå, som dock är högre jämfört med i dag i de flesta fall. För Volvo V90 D3 AWD blir skatten från år fyra 2 985 kr och för Volkswagen Golf 1.4 hamnar nivån på 932 kr.

Översikt och exempeluträkningar över det nya bonus-malus-systemet. För att se hur din nuvarande bil påverkas, titta i tredje kolumnen "Fordonsskatt från år 4-".

Bonusar och höjd skatt under de första tre åren gäller endast bilar som registreras från och med juli 2018 – men befintliga bilar påverkas också av förändringarna. Gränsen för när den så kallade koldioxidavgiften tas ut sänks från 111 till 95 g/km. Det blir helt enkelt fler gram att betala för. Varje gram kostar 22 kr/år för bensin- och dieselbilar och 11 kr/år för gas- och etanolbilar.
 
För bensinbilar blir höjningen 352 kr/år. För dieslar tillkommer ett extra bränsletillägg och därmed blir höjningen mer kännbar. En dieselbil med CO2-utsläpp på 111 g/km får betala 1 300 kr/år extra. Något överraskande får dieselbilar med CO2-utsläpp över 186 g/km sänkt fordonsskatt.
 
Äldre bilar som beskattas enligt det viktbaserade systemet, oftast handlar det om bilar tillverkade innan 2006, får också höjd fordonsskatt. Ökningen är nio procent för dieslar och 16 procent för övriga bilar. Det betyder att skatten höjs med ungefär 350 kronor för en normal bensinbil och med drygt 500 kronor för en vanlig diesel.
 
Den nya bilskatten är ett förslag men det mesta talar för att det går igenom.
 
Läs mer om det nya skattesystemet i nästa nummer av Vi Bilägare, nummer 06/2017, som landar i butikerna den 18 april.
 
Diskutera: Vad tycker du om den nya fordonsskatten?

Kommentarer

#1
2017-04-06 11:38

Tur man har en 89 grammare.

#2
2017-04-06 12:01

Artikeln är något missvisande då den utgår från modeller och motorversioner som finns på marknaden idag - jag tänker på exemplet med Volvon och Golfen - utan att flagga för att vi inte riktigt vet nu vilka motorversioner och modeller som kommer att säljas efter 1 juli 2018. Årsmodell 2018 är mig veterligen inte presenterad ännu...

Det bör även poängteras att de utsläppsdata som avgiften kommer att baseras på för nya bilar, kan komma att vara annorlunda - troligen högre - än dagens. Detta eftersom bränsleförbrukning och därmed utsläppsdata kommer att räknas efter den nya körcykeln som introduceras nu till hösten för nya bilmodeller. Nu finns det en övergångsperiod för existerande modeller, jag har för mig att den ligger på 3 år till 2020 som tillverkarna har på sig att omräkna existerande modeller som säljs på marknaden.

Så de siffror som ges för Volvon och Golfen är bara om skatten skulle införas idag, troligen är de missvisande för en ny Volvo eller Golf registrerad efter 1 juli 2018.

#3
2017-04-06 12:06

Regeringens plan att skatta ihjäl bilister verkar fungera.

#4
2017-04-06 12:10

Tur att man har en Prius när det sitter galningar vid makten.

#5
2017-04-06 12:23

Dags att köpa skattefri veteranbil härdanefter.

#6
2017-04-06 12:33

Tur att man har råd att betala och inte är i behov av skattesänkningar som drabbar dom mest utsatta, skolbarn, sjuka, arbetslösa, äldreomsorgen osv. Skönt att galningarna är borta. Må de aldrig återvända.

#7
2017-04-06 12:36

Minimats1, även utsatta, sjuka, arbetslösa m fl har bil.
Och jag pratade om denna skattehöjning specifikt, dvs ämnet för tråden.

#8
2017-04-06 12:36

Staten har tydligen desperat behov av pengar..

#9
2017-04-06 13:12

Begpriset på äldre bilar med mycket utsläpp kommer kanske öka? Då "Något överraskande får dieselbilar med CO2-utsläpp över 186 g/km sänkt fordonsskatt."
Säger väl det mesta om orsakerna till de höjda skatterna, skydda miljön, morsning!
Var finns statens nästa kassako när de flesta tvingats göra sig av med bilarna och "äntligen" börjat gå eller cykla?

#10
2017-04-06 13:14

Vidstige:
Visst stämmer det, men dom fick inga skattesänkningar. De som fått sina skattesänkningar borde då har råd med dessa höjningar.

#11
2017-04-06 13:15

Men dessa skattehöjningar bör sättas i relation med skattesänkningar på drivmedel, dvs staten höjer vissa skatter och samtidigt sänker andra skatter. Det exakta utfallet beror på hur mycket du kör och med vad du tankar din motor. Skatten på etanol och bioinblandning i bensin/diesel ska tas bort helt. Så om du har möjlighet att köra på dessa bränslen så kommer bränslepriset att sjunka vilket kan till viss del kompensera för skattehöjningen. Sedan tycker jag inte att en skattehöjning på 352 kr per år för fordonet, som de flesta får som har en bil idag, inte är särskilt hög... Och köper man en ny bil så väljer man givetvis en som har så låg skatt som möjligt. Så *egentligen* så är det inte ett stort problem.

#12
2017-04-06 14:14

Jag har en Rover 75 från 2000 jag tror jag sparar den, bara tretton år kvar. :)

#13
2017-04-06 14:28

Som vanligt har de otur när de tänker.
Nyare bilar som körs mycket och därmed orsakar stora utsläpp och slitage slipper billigt undan, en del helt utan skatt.

Medan äldre bilar som körs lite och därmed orsakar små utsläpp och slitage, får betala mer.

Men, här handlar det inte om logik eller miljö.
Här handlar det enbart om att piska folket på mer skatt.

Det har ju under åren även ökats skatter på andra sätt direkt: (t.ex. skatt på försäkring) och indirekt (samma reseavdrag i 10 år).

#14
2017-04-06 14:38

Raphael menar att det är skattesänkningar på drivmedel, men det är det inte alls. Det är inte sagt någonstans mig veterligen att skatt på etanol ska tas bort. Dessutom ska det sättas i relation, det har du rätt i, till de redande rådande drakoniska skattesatserna på bränsle, där det numera indexeras och höjs automatiskt. Om två år kommer vi att ha den högsta skattesatsen i världen på såväl bränsle som bilen. Det är inte särskilt framsynt. Och jag undanber mig miljöfanatiker som blint hävdar att man kan cykla överallt.

#15
2017-04-06 14:55

Hur man utformar detta system så kommer det bli fel eller orättvist eller effekter man söker på miljöområdet att utebli. Jag föreslår att politikerna istället siktar in sig på biltillverkare och sätter regler där. Låt oss säga att under år 2018 får ingen bil lämna produktionsbandet med högre utsläpp än 119 co2/km. Detta skulle ge effekt på hela världens bilpark och inte enbart i Sverige. Globalt måste spelregeler ändras. Sedan får man givetvis ändra beräkningen som ligger till grund till bilskatten i Sverige om man vill ändå.

#16
2017-04-06 15:02

Det är inte så att vi kan tänka oss att köpa nästa bil som är med låga utsläpp? Kan vara det som regeringen vill att vi skall göra, om det inte är det de vill att vi gör utan bara vill roffa åt sig av våra pengar så får vi väl se till att deras beräkning gick snett genom att köpa en snålare bil... Whooops ;-)

#17
2017-04-06 15:08

Med mitt förslag kommer alla som gnäller här om att det vi sparar slösar någon annan upp i ett annat land inte längre vara ett problem, lika för alla. SUV skulle nog försvinna, eller åtminstone bli mindre för att klara utsläppsgränsen. Den enda vägen framåt är att sätta tak som varje år justeras nedåt på global nivå. Annars kommer vi inte att komma någon vart ur ett miljöperspektiv

#18
2017-04-06 15:29

Det uppmuntrar ju till att köra miljöbil, absolut. Å andra sidan är miljöbilar dyra, även med bonusar/avdrag. Så att betala 6000 kr i skatt i tre-fem år är kanske försumbart rent ekonomiskt? Och sen är det ju inte särskilt miljövänligt att köpa ny bil, jämfört med att köpa begagnad. Allra minst miljöbilar: http://teknikensvarld.se/ny-elbil-smutsigare-an-gammal-bensinbil-303747/

#19
2017-04-06 16:24

Och för några miljoner år sedan innan människan fanns så var CO2 på jorden hundrafalt högre och inga miljömuppar fanns för att rädda jorden. Den klarade sig iaf. Och vattennivån låg 66m högre.

#20
2017-04-06 18:40

Mina vänner! Nu öppnar vi våra hjärtan (plånböcker) och bidrar till samhället! Vi är många som ska ta del av kakan och vi blir allt färre och färre som bidrar med ingridienser. För några år sedan så var villaägarna dom tacksammaste att tvångsbeskatta, idag vet man att man förlorar val på den skattesatsen. Nu siktar man in sig på bilisterna. Man passade ju på lämpligt att höja skatten på bensin/diesel när oljepriset halverades för ett tag sedan. Tyvärr trodde man inte att prispressen skulle hålla i sig så länge så nu måste man hitta på andra lösningar när vi ökar den arbetslösa befolkningen med några 100,000 per år.

#21
2017-04-06 19:14

Vi bilägare muttrar å knyter näven i fickan..svär lite också.. Sen betalar vi för vi har inget val. Vi skulle göra som fransmännen å grekerna.. Protestera, kasta tomater på riksdagen.

#22
2017-04-06 19:26

Först gällde etanolbil, sen var det ute, sen var det bensin igen, sen var det ute, sen var det diesel som var rätt.
Köpte en 2013 Volvo D5 V70 2016, denna Volvo fick helt ny motor 2012, alla jublade.
Det var då det, nu är det inte billigt att äga denna bil, och värre blir det från 2018, och som pensionär finns ingen möjlighet att köpa ny miljöbil.
Vill kunna ha den frihet som en bil skänker även på ålderns höst, för att hälsa på barnen m.m.
Men tveksamt med alla dessa pålagor, får nog sälja bilen , om nu den är säljbar överhuvudtaget.
Typiskt sittande regering att göra det så svårt för dom med minsta möjligheterna rent ekonomiskt.

#23
2017-04-06 20:11

LarsK, stämmer och nu är det elbil som man är lika övertygad om att det är rätt satsning. Man gör om samma misstag om och om igen.

#24
2017-04-06 20:22

Jag är helt övertygad om att detta är ett allvarligt menat försök av regeringen att minska koldioxidutsläppen i världen. Det är absolut inte ett desperat försök att få in pengar för att försöka täcka invandringens kostnader.
Vi vet att regeringen aldrig skulle ställa grupp mot grupp.

#25
2017-04-06 20:33

Det finns de här som tydligen har bättre idéer till förbättringar.
.
Jag tror inte denna förändring kommer att göra den stora skillnad för dig LarsK och dessutom kommer förslaget bara igenom med hjälp av oppositionen.

#26
2017-04-06 20:40

Sossarnas mjölkko, bilismen!
Har absolut inget med miljön att göra!
2018, utan röd-grön röra med kommunister i släptåg!

#28
2017-04-06 21:00

Detta verkar vara en känslig fråga, men samtidigt om man ser till vilka bilar som sålts den senaste 5 åren så har det varit SUV, eller XC70 eller någon annan relativt tung bil med fyrhjulsdrift osv. Det finns vettiga alternativ på modeller idag som är snåla som jag tror de flesta familjer och personer skulle klara sig utmärkt med, som tex Peugot 308, Opel Astra, Skoda Octavia, Hyndai i30/i40, BMW 320-serie och liknande bilar. Bilar har blivit större med åren, en gammal Audi A6 eller Ford Mondeo ifrån 90-talet var bara 4,8 meter lång och vägde ca 1500-1600 kg. Idag är dessa bilar ca 10-20 cm längre och väger in på 1800-2000 kg. Så bilmodellerna jag angav ovan är nästan uppe i samma storlek och nafsar, och som jag sade .. fullt tillräckliga för de flesta att äga för att klara av sina transportbehov. Dessutom är bilarna jag gav exempel på relativt snåla idag, kan köras på ca 0,45 liter/mil (diesel) eller 0,6 liter/mil (bensin). Men tyvärr köper inte många dessa modeller i mellansegmentet som är bättre för miljön, utan går direkt över på SUV, MPV eller någon större bil med AWD osv. Som jag sagt förr, en bil skall inte behöva väga över 1600 kg och detta klarar inte SUV, MPV och större bilar idag. Därför är oftast äldre bilar snålare på dropparna.

#29
2017-04-06 21:17

Vad händer med bilar som idag körs på etanol ? Enligt många experter så är detta efter elbilen det enda realistiska miljöalternativet på kort sikt eftersom det idag finns ca 250.000 fordon ute på våra vägar.

#31
2017-04-06 21:53

Bra förslag! Väntar nu på prisvärda hybrider som borde gynnas av detta förslag.

#32
2017-04-06 21:54

Dem är inte dumma politikerna, dem kör enbart runt i bilar (eller får skjuts) i fordon som drar över 186 g, klart dem ska ha sänkt skatt :)

#33
2017-04-07 01:14

Negativ miljöpåverkan får ju inte kosta något, verkar en del tycka. Jorden behöver inte människor, men människor behöver jorden.

#34
2017-04-07 08:08

Förbjud miljöpartister att flyga och äga bilar. Det skulle spara en del och så får de ju chansen att rädda världen genom mer än tomt prat.

#36
2017-04-07 08:52

Om man ställer detta i relation mot vad Trump administrationen känner för miljön så är det en fis i rymden. Att detta är av miljösjäl är en så kallad "alternativ sanning" men såklart behövs det tas in mer pengar till statskassan för att fylla alla läckande hål, och att driva en massa framåt eller bakåt kostar alltid miljö, var sej det det är fossila bränslen eller kärnkraft.

#37
2017-04-07 09:10

Den som tror detta har något med miljö att göra bör nog tänka nöen gång till...

#38
2017-04-07 11:28

Det här har inget med miljön att göra. Den miljömässiga effekten kopplad till kostnadsökningen går inte att estimera. Vad vi däremot kan konstatera är att stora delar av landets hushåll kommer få höjda transportkostnader, som i sin tur kommer ha en negativ effekt på vår generella levnadsstandard. Det tycker jag att ni skall komma ihåg i valet 2018 och därmed skicka mp och deras destruktiva halvanarkistiska ideer ut ur riksdagen.

MVH AL

#39
2017-04-07 12:49

Instämmer helt med AL. Mp har inget i riksdagen att göra, de är så verklighetsfrånvända i sin egen "präktighet".

#40
2017-04-07 14:26

Bara att hoppas att förslaget hamnar i papperskorgen, det är val 2018

#41
2017-04-07 17:35

Tycker det är väldigt tramsigt att tro att detta kommer påverka svenskars _levnadsstandard_. Med tanke på alla skattepåslag Sverige haft genom åren skulle alltså levnadsstandarden i Sverige ligga i nivå med ett bottenland. Så är ju inte fallet i verkligheten...

#42
2017-04-07 17:37

Så går det när våra miljömuppar får bestämma i lilla landet lagom, förbaskat skönt att det snart är val.

#43
2017-04-07 19:25

Axa; (Neoklassisk) Ekonomisk teori har visat på en samhällsekonomisk minuseffekt på c:a 30%, givet en förändrad skattenivå.

MVH AL

#44
2017-04-07 21:53

Förslaget får nog stöd från bred front varför ni ideologihatare/älskare borde sansa er. Detta är Inte ett miljöparti-projekt!
Nu tycker jag nog miljöpremien är väldigt lågt satt men om tillräckligt många fattar galoppen blir det kanske inget "överskott" åt staten.

#45
2017-04-07 22:28

Om nu förslaget kommer få en negativ effekt på vår levnadsstandard pga ökade transportkostnader så kommer väl rimligen miljön må bra av det? Eller kanske ngt lite mindre dåligt snarare! Annars så antar jag att ökade kostnader påverkar våra val i ngn mån och att vi skulle sträva mot att undvika just det genom att tex välja lättare eller/och effektivare fordon?

#46
2017-04-07 23:06

Tyvärr inte Thomas. Det finns ingen direktstyrande dämpande effekt i det här systemet. Några kör istället mer, andra mindre och nettot blir oförändrat. Där har du resultatet.

Det här påfundet har bara ett mål och syfte; att öka statens inkomster med miljön som förevändning. MVH AL

#47
2017-04-07 23:28

Köp elbil AL så slipper du känna dig lurad av din valsedel.

#48
2017-04-08 08:21

A.L
Jag kan hålla med om att detta endast marginellt har med miljön att göra, men försök inte lansera teorier om att oljekonsumtionen är att betrakta som en konstant. Minskar den på ett ställe ökar den per automatik på ett annat. Styrs av behov, efterfrågan. Gäller såväl lokalt som globalt.

#49
2017-04-08 08:48

"Minskar den på ett ställe ökar den per automatik på ett annat. Styrs av behov, efterfrågan. Gäller såväl lokalt som globalt."

Och det är just detta som gör att oljekonsumtionen är konstant.
Detta nya bonus-malus system gör alltså ingen nytta globalt sett utan är bara ett "maskerat" sätt att få in mer skatter.

#50
2017-04-08 11:03

Hackenbush du har helt rätt, detta är ett sätt att få in mer pengar till statskassan.

#51
2017-04-08 11:20

Oljekonsumtionen är inte konstant. Den har ökat över tid. Särskilt i Kina och Indien har den ökat kraftigt sedan sjuttiotalet. Men samtidigt har oljeländer som t.ex Norge minskat sin produktion till mindre än hälften sedan år 2001. Tillgång-efterfrågan , som i sin tur styrs av priset-produktionskostnaden. Man handlar för närvarande sin olja från länder med lägre produktionskostnader som t.ex Nigeria, där oljebranschen bedriver rena rovdriften på människor och miljö. Detta kommer att fortgå tills man får tillgång till billigare energi från andra källor, vilket glädjande nog är ett synligt alternativ. Såväl sol- som vindkraft kan i dag produceras till kostnader som kan konkurrera med fossilkraften.

#52
2017-04-08 13:01

Lasse, det är enbart genom skattepåslag på fossilt bränsle som gör att sol och vindkraft kan konkurrera (men inte utan att det finns kraftiga subventioner).
Och det gäller främst i västländer, eller rättare sagt utvecklade länder.
I U-länder är det fortfarande fossilt och träbränsle som gäller.

#53
2017-04-08 14:07

Förnybar energi kommer att fasa ut den fossila genom att den blir billigare. Att den därtill bidrar till bättre miljö är extra bonus. Det pågår i dag en fantastisk utveckling både vad gäller produktion och lagring av ren energi. För att nämna ett litet exempel. Orkney öarna norr om Skottland. Man går helt på förnybar energi (sol- vind) och det pågår en febril utvecklingsverksamhet avseende bl.a vågkraft. Man producerar dessutom ett överskott ren energi som exporteras till fastlandet. Solenergi är den snabbast växande industrin i USA, vilket inte ens Trumpen lär kunna stoppa. Kina satsar kraftigt på solenergi och har i dagarna bl.a tecknat ett avtal med Härnösandsbaserade Absolicon om leverans av sol/ånga, en hel fabrikslina för tillverkning på plats. O.s.v.

#54
2017-04-08 14:13

Tror ju inte heller att körsträckorna påverkas annat än marginellt av förslaget. Ngt borde det ändå påverka våra val av fordon i riktning mot snålare sådana. Att skatterna är kraftigt höjda enbart de 3 första åren är mina ögon mycket märkligt. De släpper väl inte efter 3 år plötsligt ut en mindre mängd föroreningar!? Så ser skatteförslaget som en inte ens halvmesyr. Sedan tycker jag att fordon med en vikt över tex 1600 kg inte skall omfattas av bonusdelen oavsett hur låga deras utsläpp är...

#55
2017-04-08 17:01

Tyvärr Lasse, du har tyvärr helt fel. Det förefaller som att sol- och vindkraft är framtiden och det är det säkert, men för närvarande är det endast kraftiga subventioner och kraftig beskattning av fossil energi som får det att gå runt.
Jag jobbar med vattenkraft, grön energi, ett företag som har flera verk, vissa över hundra år och som fortfarande fungerar (även om vissa konstiga muppar har fått för sig att alla fördämningar ska rivas för att maritima varelser ska kunna vandra uppströms trots att de inte gjort det på fyrahundra år) och producerar den renaste energi som går att uppbringa, men även här ska det skattebelastas.
Vi har installerat några större sol-el anläggningar och de fungerar, men utan kraftiga subventioner hade det inte blivit lönsamt.
Och ingen vet något om avskrivningstiden!

#56
2017-04-08 18:31

Har jag på något sätt ifrågasatt vattenkraften?

#57
2017-04-08 19:16

Ganska mycket ologiska tankar från en del här.
För det första så oavsett vilka ekonomiska teorier som finns visar verkligheten att levnadsstandarden ökat trots skattepåslag. Att påstå något annat är jävligt korkat.
För det andra så menar några här att detta bonus malus inte kommer ha någon effekt medan jag redan ser hur en del resonerar kring framtida bilköp som drar mindre eller inget alls. Och för det sista hyllas dieselförbud i storstäderna pga de skadliga effekterna medan en lägre miljöpåverkan nationellt inte skulle ha någon effekt alls.

#58
2017-04-08 19:45

Vem f-n trodde något annat, i så fall är man bra naiv.

#59
2017-04-08 20:00

Lasse, inte alls, men det gällde ju det du skrev om hur billigt det var med sol- och vindkraft.

Axa, visst har standarden ökat trots skattepåslag, men hade det blivit skattepåslag om det varit tvärtom?
Men nu är det ju så att man ständigt hittar nya sätt att höja skatten utan att kalla det skatt, man hittar istället på nya sofistikerade sätt att införa avgifter, alltså en maskerad skatt.
Här drabbar det dessutom, som tidigare omtalats, de som råkar ha en stor bil som körs väldigt lite, onödigt hårt, medan de som har en mindre bil som körs ofta klarar sig bra.
Det enda vettiga är ju att lägga dessa avgifter på det förhatliga fossila bränslet, då drabbas alla lika i förhållande till vad de kör. Och man kommer också åt alla som kör oregistrerat!

#60
2017-04-08 20:26

Nisse.
Jag skrev billigare, därmed inte sagt att det är billigt, så ok, mindre dyr. Vi har dock i Sverige ett system som gör det sanslöst krångligt om du installerar egen energiproduktion. Enklast vore att bara kvitta kWh mot kWh utan momsredovisningar och annat elände. Solceller-batteribackup och automatreglerad leverans-nyttjande av nätet utan betungande byråkrati ser vi fram emot. Tekniken finns redan.

#61
2017-04-08 21:19

Elbilen är framtiden jovisst. Tänk bara på Norge där staten sa till folket att köpa diesel och se vad som hände några år senare, då fick man inte ens köra bilarna vissa dagar. Blir inte förvånad om det händer elbilar tillslut också.. jo satan vad det påverkar miljön med alla dessa batterier! Och vips så är elbilen den nya dieseln. Sedan kan man byta ut ordet miljö mot skatt, för det är vad politikerna använder sig av men menar något helt annat.

#62
2017-04-09 19:44

Fast det är fortfarande en annan femma Lasse J. Resonemanget avser vilka effekter sådana här förslag (inklusive den idiotiska koldioxidkomponenten i bränslet) får på andelen globala utsläpp. Och som vi enkelt kan se, är inte oljeutvinning på väg att försvinna - trots mängder av svenska pålagor. Den ökar tvärtom. Och så länge det är lönsamt att producera och bränna olja, kommer det att fortsätta. Det sker med eller utan svenska skatter. Marginaleffekten kopplat till både detta system som bränsleskatterna (som ju i alla fall utgår från marginalkostnadsprincipen, tvärtemot detta senaste förslaget) är obefintlig. Någon bränner mer, andra mindre. Betalar gör vi, samtidigt som stormakterna kan konsumera lite ytterligare.

Oljekartellen följer heller inte de normala marknadsmässiga spelreglerna. Den agerar tvärtom utifrån sina egna ekonomiska intressen och är absolut inte att betrakta som en fungerande marknad. Att ens åberopa marknadsregler är och förblir en utopi.

Det enda sättet att komma åt oljan är att på bred politisk front införa nya kvoter (vid sidan av de som OPEC redan har), där man helt sonika tvingar fram en minskad produktion. Att däremot höja priset för 0,03% av konsumenterna ger ingen minskad produktion, eftersom höjningen inte märks annat än svenskarnas plånböcker.

Substitut är sedan också något annat. I skrivande stund finns inga alternativ som kan ersätta oljan, även om det görs en del försök. Särskilt inte med hänsyn tagen till att det implementerats ny teknik som i sig ökat tillgången, och därmed dämpat priset. Oljan är billigare än på mycket länge, trots ett förhållandevis högt kapacitetsutnyttjande i ekonomin. Något som tidigare inte var möjligt.

MVH AL

#63
2017-04-09 17:02

Axa: Det är ganska enkelt att förstå, även för en som "är jävligt korkad" (#57), att individen själv har en bättre förmåga att spendera sin hundralapp än om den istället konsumeras genom skattesedeln. Axa har säkert hört talas om marginalnyttoteori någon gång:-). Och den gäller även här. Högre skatter skapar inte bara effektivitetsförluster (transaktionen), utan minskar också nyttan för varje individ i själva konsumtionsfasen. Det är därför som skatter i sig - generellt sett - är tillväxtdämpande (icke att blanda ihop med skatter som är satta att internalisera externaliteter).
Det här systemet, likt koldioxidskatten, är inte att betrakta som att de återskapar marknadens egentliga jämvikt - och följer därför inte något annat mönster än att det ingår i en allmän skattehöjning. Det är därför också tillväxtdämpande, vilket också är bakgrunden till att både USA, Ryssland med flera vägrar att använda koldioxiden som en skattebas. MVH AL
.

#64
2017-04-09 19:08

A.L
Jag tänker inte ge mig in i några djuplodande ekonomiska diskussioner utan du får leva med din övertygelse så lever jag med min. Framtiden får utvisa vem som gissade rätt.

#65
2017-04-09 19:46

Lasse J: Det är helt ok med mig. Vi tycker uppenbarligen olika och tur är väl det, annars hade vi ju inte fått till någon diskussion.

MVH AL

#66
2017-04-09 19:58

Det enda jag vet, är att framtiden kommer folk att köpa större och tyngre bilar för att alla andra gör det. SUV startade detta. Vårt ökade hunger för mer energikrävande bilar kommer medföra problem både lokalt och globalt. Precis som i USA kommer snart en 2 tons bil vara "normal" bilen. Finns bara ett sätt att stoppa detta, och det är vid produktionsbandet och det måste ske på global nivå. Läste en artikel ifrån Kina där nu alltfler kommer större bilar likt dem som finns i USA. Man vill visa att man är rik i Kina och då är det bilen som utstrålar detta. Det är egentligen strunt samma om det är diesel, bensin eller el... så länge energin som måste tillföras bilarna så kommer det att ske utsläpp som skadar miljön. Egentligen handlar detta väldigt lite om bilar, för tills den dagen vi kan framställa oändligt med ren energi kommer vi få problem med utsläpp i någon form.

#67
2017-04-09 20:02

Ja Styggavargen. Där är vi helt överens. Skall det fram nya regler måste det ske på global nivå.
Vad ett litet ensamt land uppe i norr hittar på är det ingen som bryr sig om, och det har heller ingen påvisbar miljöeffekt.
Så detta senaste förslaget har ett och samma syfte: att dra in mer stålar till statskassan.

MVH AL

#68
2017-04-09 20:27

AL
Om man tittar på enskilt skattepåslag så är det ju enklare att "bevisa" följderna med hjälp av teori. Men verkligheten är mer komplex än så och mitt sunda förnuft och i min verklighet har jag bättre levnadsstandard än vad folk hade på 60-talet.
Sedan är det ju inte så att skattepengen försvinner i tomma intet, den bidrar i någon form till förbättrad levnadsstandard.
Att tex USA har andra skattesatser drabbar dem i olika former, tex större klyftor och enorma budgetunderskott.

#69
2017-04-09 21:45

Får nog hålla med Axa. Denna skatteväxling må kanske ge ett överskott, fast helt beroende på framtida köpmönster förstås men överskottet försvinner ju inte direkt, det kan nog användas till bl,a försvaret och bättre vinster i välfärden exempelvis, aktieägarna ska ju ha sitt också, Monaco byggs inte utav lera och halm.
Jag tycker nog att bonusen är lite snålt tilltagen men i övrigt är det ju småpengar för nybilsköpare

#70
2017-04-10 12:55

Om vi nu ser lite filosofiskt på problemen så kan vi hävda att "jorden kommer ändå att gå under i något slags Harmagedon eller Ragnarök" beroende på vilken tro vi förlitar oss på.
Förefaller sannolikt, men när detta sker har människan slutat sin vandring på planeten sedan miljontals år. Behöver vi bry oss detta eller ska vi i högre utsträckning bekymra oss om den konkreta verkligheten? Är det full gas framåt, eller halt och ett steg tillbaka för en stund av självrannsakan som gäller?
Tanken att någon skulle stoppa resurskrävande fordon "vid produktionsbandet och globalt" är väldigt tilltalande, men vem är denna någon? Politiker? "Varsel i skyn"? "Den stora kometen"? "Rädslan för undergången"?
Industrin tillverkar inte på måfå. Man tillverkar produkter som efterfrågas och så länge efterfrågan finns, fortsätter produktionen. Det finns i princip ett effektivt styrmedel. Pengar. Kronor, dollar, euro, pund,yen....
Det är alltså ekonomiska styrmedel som gäller. Man måste dessutom göra trovärdigt att det verkligen är av miljöskäl man vidtar åtgärder. Det presenterade förslaget saknar denna viktiga faktor, inte minst för att man bortser från vägtrafikens största källa av utsläpp, föroreningar och ökade samhällskostnader, den tunga trafiken. Förslaget måste omarbetas så att logiken görs tydlig.
1. Man måste ta fram en metod att mäta dom verkliga utsläppen i trafik av koldioxid, kväveföreningar, partiklar etc
2. Inga vikthänsyn.
Graden av beskattning kan man diskutera då man har fått fram en bild av verkligheten.

#71
2017-04-11 11:50

Lasse, det du säger verkar sunt men ger ingen effekt och jag skall berätta varför. Låt oss anta att vi har två bilar, en SUV på 2 ton och en mindre personbil på 1,5 ton. Bilen drar 30% mindre, alltså linjärt mindre också på utsläppssidan. Tror du att tex att någon kommer att köpa personbilar om de betalar tex 30% mindre i bränslekostnader? Vem vill riskera sitt liv att sitta i den mindre bilen istället för i tyngre SUV när man vet att du får ta hela smällen, både miljömässigt och säkerhetsmässigt!? Det som nu sker med större och tyngre bilar kallas "arms race", man köper större och tyngre för att ha fördel. När alla gör samma sak så kommer det sluta som i USA.

#72
2017-04-11 13:09

Axa: Ja produktionen har ökat sedan 60-talet. Det frågan gäller är dock hur väl vi utnyttjar det vi producerar samt hur vi skapar möjligheter att öka produktionen på längre sikt. Och då går det fortfarande att visa, att en förändrad skatt ger effektivitetsförluster om c:a 30%, det gäller inklusive den konsumtion du sannolikt tänker på som sker i offentlig regi (en del av BNP-identiteten). Man kan tycka att detta är acceptabelt, bland annat med hänvisning till det du nämner i ditt inlägg. Men det är en annan debatt än vad ett sådan här idiotisk förslag har för konsekvenser på vår levnadsstandard och konkurrenskraft. MVH AL

#73
2017-04-19 09:21

Om det nu i första hand gäller miljön så lägg all skatt på drivmedlet. Du betalar efter hur mycket du kör samt efter vilket val av bil man har. Som det är nu så betalar en bilist samma skatt om hen kör 500 mil om året som en som kör 5000 mil. Vilket incitament har nuvarande skattesystem för bilister att köra mindre ??????

#74
2017-04-24 23:29

En höjning av milersättningen nu när kostnaden för bilägandet ökar är väl inte att tänka på.

#75
2017-04-25 22:20

En undrar ju om de avser återinföra skatt på våra mer än 30-åriga veteranbilar? Jag kanske ska lägga några lappar på att skruva iordning bromsarna på min gamla 900 från 86... Verkar ju billigast.