Bild
Nästa artikel

PSA vill ha pengar tillbaka efter Opelköp

Nyheter

Kräver att halva köpesumman återbetalas på grund av Opelmotorernas höga CO2-utsläpp.

Franska PSA-gruppen, som bland annat tillverkar Peugeot, köpte tidigare i år Opel av General Motors för 1,3 miljarder euro. Nu rapporterar nyhetsbyrån Reuters att PSA vill ha tillbaka hälften av pengarna de betalade, efter att de upptäckt att Opels motorer släpper ut alldeles för mycket koldioxid och förväntas få höga böter när EU:s utsläppslagar skärps om några år.

Det har inte lämnats in någon formell begäran om återbetalning men enligt talespersoner för PSA som Reuters pratat med var General Motors inte helt ärliga när de innan köpet försäkrade att det inte skulle vara några problem att möta de allt tuffare utsläppsreglerna.   
– Några veckor efter att köpet slutförts blev vi medvetna om att företagets CO2-utsläpp slår i taket, ska PSA:s verkställande direktör Carlos Tavares ha sagt till Reuters i en tidigare intervju.

Bland annat ska General Motors ha kalkylerat att Opel skulle klara utsläppsgränserna tack vare volymförsäljning av eldrivna Opel Ampera-e i Europa. Det kommer inte bli verklighet, då Opel stoppat försäljningen av elbilen i Norge, där största delen av de 1.500 bilar som byggts har sålts hittills.   

EU-länderna har kommit överens om att biltillverkarnas genomsnittliga CO2-utsläpp per bil ska minskas från 130 gram per kilometer till 95 gram per kilometer senast 2021, annars väntar dryga böter på 95 euro per bil och per gram som gränsen överskrids. Uppgiften att pressa ner koldioxidutsläppen försvåras av nedgången i försäljningen av dieselbilar, eftersom kunder nu väljer bensinbilar som generellt har högre utsläpp av koldioxider är dieslar.  

Diskutera: Tror du att PSA kommer att få pengar tillbaka av General Motors?                       
 

Kommentarer

#1
2017-11-30 09:59

Kort svar - Nä !

#2
2017-11-30 10:02

Långt svar - nähä

#3
2017-11-30 10:22

Mittimellan svar: Nix!

#4
2017-11-30 10:28

Nja

#5
2017-11-30 10:31

GM;s svar: No!

MVH AL

#6
2017-11-30 10:49

Intressant. Konsumenter vars bilar avslöjas med att släppa ut för mycket får inte ett öre i kompensation av företagen. Nu när företagen själva drabbas ska det plötsligt betalas stora summor.

PSA får väl nöja sig med att GM mjukvaruuppgraderar Opels motorer, precis som VW gjort med sina, så att de minskar sina utsläpp...

#7
2017-11-30 11:26

Så PSA köper ett helt bilmärke utan att kolla upp det!? Antingen visste de om det och använder det som utpressning, eller så visste de inte om det och är otroligt naiva och korkade. Båda scenariorna är osköna minst sagt...

#8
2017-11-30 12:01

vad står PSA för?

#9
2017-11-30 12:16

Det beror antagligen också på om de redan har betalat hela summan. Stora affärer är ju ofta komplicerade, där hela köpesumman inte direkt görs med en banköverföring i samband med själva slutförandet av affären.
Om det finns diverse upplägg kan PSA vägra att fullfölja med hänvisning till bedrägeri.

#10
2017-11-30 13:01

Man brukar ju skriva avtal vid affärer som rör mindre belopp än 1,3 miljarder så det är bara att gå tillbaka till det och agera på juridiskt bästa sätt genom att stämma för avtalsbrott om det rör sig om det.

#11
2017-11-30 13:29

PSA har nog nyktrat till mitt i veckan och insett vad de gjort.
Vi gör väl alla tabbar i livet men att köpa Opel för 13 miljarder kronor är en kvalificerad dundertabbe.
Look at PSA now!

#12
2017-11-30 14:58

Det verkar som det är mer än detta som de är oense om med tanke på Amperas prishöjning av GM eller har jag missat något.

#13
2017-11-30 15:58

Beror på vad man uppgett för halter till köparen innan. Villselett köparen? Halva priset, javisst!
Annars nej. Affär är affär. Jämför med Volvo.
Och tar Volvo Xc 90 som exempel. Volvo uppger en siffra på kväveoxid utsläpp till köparen som visar sig vara 15 gånger högre i verklig trafik. Köparen av respektive bil borde få tillbaka hälften av köpesumman minst.
Och tar man Volvo Xc60 som ett annat exempel så släpper den bilen ut 4 till 5 gånger mer kväveoxid i verklig trafik än Volvo uppgav vid köptillfället. Hälften av köpesumman tillbaka? Självklart! Kunden villseleds vi köptillfället.

#14
2017-11-30 17:28

Det här var ju nästan lite kul....."upptäckt att Opels motorer släpper ut alldeles för mycket..."
God dag yxskaft PSA.

#15
2017-11-30 17:47

Dagens nya ord för PSA: ”due diligence”! Och då inte bara i kassaböckerna, utan på produkterna också...

#16
2017-11-30 18:47

Vad säger Niklas? Kan det vara så illa?

#17
2017-11-30 19:23

Borde väl vara Raphael och Nicklas som reder ut detta?

#18
2017-11-30 20:17

Kanske så L West. Niklas är boven och Raphael är brottsoffret.

#19
2017-11-30 20:36

Nåja, N-iklas har ju klart tagit sina händer från GM, det är väl de som är boven om det nu finns någon.

#20
2017-11-30 21:51

Snacka om att PSA inte gjort sin "due dilligence" ifall de kommer släpande med den här skiten nu.
De kommer inte få ett ruttet korvöre tillbaka.

#21
2017-11-30 23:09

I det här fallet handlar det om att i GMs beräkningar så ingick Ampera-E som då skulle sänka utsläppsnivåerna för Opel. EU räknar inte på enskilda modeller utan på genomsnittet som företagets modellpark släpper ut. Genom att GM har produktionsproblem och dessutom höjt priset, så kommer det inte säljas så många Ampera-E som GM hade med i sina beräkningar. Färre Ampera-E innebär att genomsnittet för Opel skjuter i höjden. Det kan inte fixa sig med mjukvara.

Ni som påstår att PSA skulle kollat upp detta innan - på vilket sätt skulle PSA kunnat kolla upp innan att GM skulle få produktionsproblem så att GM inte kunde leverera Ampera-E och hur skulle de veta att GM skulle höja priset?

Självfallet vill PSA ha kompensation för att GM inte uppfyller sin del i avtalet genom att de inte leverar Ampera-E i de mängder som kontrakterats, och ej heller till det pris som de hade kommit överrens om.

Det som PSA kan göra nu är att snabbt lägga ner alla de motorstarkare Opel-modellerna och påskynda konverteringen till PSAs plattformar med PSAs snålare motorer med lägre utsläpp. PSA har lägst genomsnittsutsläpp av alla bilkoncerner i Europa, men det var innan Opel-köpet.

Opel har satsat för mycket på hästkrafter och för lite på låga utsläpp och låg förbrukning. De har inte följt med sin tid.

#22
2017-12-01 00:04

Är det som du beskriver Raphael så kan jag hålla med att det är avtalsbrott, om det finns dokumenterat så borde det hålla. Såvida det inte finns mikroskrift på avtalen som framträder efter en viss tid.☺

#23
2017-12-01 06:25

"Opel har satsat för mycket på hästkrafter och för lite på låga utsläpp och låg förbrukning. De har inte följt med sin tid."
Skriver Raphael och visst är det så.
Tyvärr är det fler biltillverkare som är i samma läge.

#24
2017-12-01 06:42

Raphael:
Due dilligence är en företagsgranskningsprocess vid uppköp. Det betyder ungefär att man ska ha sund aktsamhet när man köper företag. Saker och ting ändras hela tiden. Och såvida det inte rör sig om ett medvetet avtalsbrott så ser jag inte hur PSA ska få några pengar. Säg att jorden går under, ska PSA stämma GM för att de inte lyckades sälja bilar när marknaden går under? Det ingår i termen due dilligence. Även om det exemplet jag gav är force majeure.
Man är skyldig att förstå eventuella konsekvenser av sitt förvärv. Att det inte går som man tänkt är sällan någon annans fel.

#25
2017-12-01 09:07

Att GM skulle få leveransproblem av Ampera-E kan knappast komma som en överraskning för någon. Det som förvånar mig är att den finns med i en kalkyl för framtiden under PSAs ledning.

#26
2017-12-01 16:49

@Raphael: Jag medger att jag inte hade läst artikeln jättenoga när jag kommenterade (satt på t-banan och skulle byta), men jag håller med Mäkinen om att det tycks egendomligt att ha med Ampera i beräkningna, eftersom PSA väl inte alls skall tillverka bilen? Ett antal fabriker med tillhörande tillverkning tar de över antar jag, även om de fortfarande kanske delvis är beroende av GM för vissa komponenter, men är det rimligt att bygga sitt case på en bil som företaget inte alls bygger utan bara sätter sin logga på? Låter riskabelt, minst sagt.

#27
2017-12-02 11:55

Det är bra. Väsnas om dom "överraskande" höga utsläppen så kanske fokus flyttas från det verkliga problemet, styrelsens kompetens.

#28
2017-12-02 22:29

Jag har vetat detta en vecka och har läst betydligt fler ryktade eller läckta detaljer än vad som framkommer här.
Men det har varit så oerhörda uppgifter att jag inte kunnat finna ord.

Saken ser ut att vara komplicerad som vanligt.

Faktor 1 är Opels problem med image och popularitet, marknadsposition och kundkategori i kombination med den faktorn att Opel endast tillåts sälja bilar i Europa och de omkring 300 000 Opel som säljs varje år i USA och Kina räknas som Chevrolet och Buick.

Detta har inneburit att Opel haft helt andra motstridiga och svårare krav på sig att lösa värre problem än vad någon konkurrent kommer i närheten av.

Åsikten någon framfört att man skulle satsa på små och svaga motorer, fungerar inte för Opel med sitt imageproblem, "gubbilen" kanske är bekant?

7 av 10 brukar klaga på för dåliga prestanda och vill ha sportiga egenskaper, 3 av 10 klagar på för hög förbrukning och co2 siffror, detta är Opels verklighet, hur det ser ut för andra bilmärken är betydelselöst.

Att tillverka starka och stora motorer med låg förbrukning kräver mycket dyr teknik, vilket kräver dels att GM vill investera dessa summor och att kunderna gärna köper dyra Opelbilar - som bekant existerar inte dessa båda förutsättningar...

Opel tjänar inga pengar, har negativ image, är inte populära och kritiker står beredda att kasta sig över sitt offer som glupande vargar vid minsta tecken på svaghet...
Man har kunder som inte vill betala dyr teknik och en ägare som inte vill investera mer än absolut nödvändigt.

Vad kan man göra? situationen är omöjlig.

GM har inte velat investera i Europa för teknik som man inte haft nytta av i Kina och USA, specifika Europakrav har man sett som bara onödig kostnad och Opel har helt enkelt inte fått pengar för att satsa på det.
Opel har endast fått pengar till teknik som också haft betydelse i Kina och USA.

Samtidigt har GM tagit ifrån Opel ansvaret för utveckling av elbilar och hybridteknik som Opel ledde fram till 2012 och flyttat det till Kina och USA, så de hybridbilar man säljer där har Opel likväl ändå inte fått ta del av.

Det är så GM agerar när någon del inte visar vinst, då blir man utan allt utom det nödtorftigaste.
Opel har försökt gör vad man kunnat av situationen och valde att satsa på image, prestanda och sport i hopp om att kunna vända sin negativa image som är Opels grundproblem, börja tjäna pengar och på så sätt få GM att investera så att man i tid kunde lösa co2 problemet - det var Opels förhoppning.

Detta är bakgrunden till co2 problemet.

Nu kommer Ampera e in i bilden, GM hade kalkylerat med att sälja omkring 20 000 Ampera i Europa per år och genom det vinna tid så att man skulle hinna utveckla nya motorer och ny teknik i det nya centret för avancerad motorutveckling man byggde och invigde 2016.

Detta förutsatte enligt den ursprungliga planen att Opel skulle gå med vinst hösten 2016, till följd av den brittiska marknadens nedgång blev det inte så.

Ampera var ett trick för att köpa tid och förlänga fristen bortom 2020 så man kunde lösa problemen.
Opel ansåg att detta inte skulle räcka så man tog fram en plan att gå över till enbart elbilar senast 2024 och att komma med ännu en elbil, en SUV baserad på Ampera senast 2019 som skulle komma precis för att ytterligare förbättra siffrorna.

Denna plan fick GM aldrig ta del av då PSA affären genomfördes en månad innan Opel skulle informera GM om det.

Men en detalj i detta är att GM kalkylerat med att sälja varje Ampera med en förlust på minst 90 000 kr per bil.

Vid Köpet från PSA hade GM absolut ingen lust att sälja Ampera med 90 000 i förlust mer och den andra elbilen, SUV för 2019 gick naturligtvis upp i rök samtidigt.

DETTA är hela historien, GM kunde kanske ha fått det att fungera om den ursprungliga planen hade genomförts men PSA förlorade hela kakan därför att PSA inte har någon möjlighet att genomföra GM planen och därmed har situationen uppstått.

SÅ när GM uppgav att Opel skulle klara kraven så var det vad man kalkylerade med, vad man inte sa var att den planen skulle falla när PSA köpte Opel därför att PSA inte hade någon elbilsteknik som i tid kunde fungera så som GM planerat och naturligtvis inte hade en tanke på att sälja bilar med förlust.

Så GM tycker nog att PSA får skylla sig själv när man sölat så med att ta fram elbilsteknik så att man kunde genomföra GM planen, även om man inte gått så långt att man sålt bilar med förlust.

Med det argumentet kommer man säkert att avvisa krav på återbetalning.

Karl-Thomas Neumann sa efter att ha fått inblick i PSA.s framtidplaner att de inte hade förstått betydelsen av elbilsteknik och inte tänkte satsa på det så som han ville och därför avgick han.

Nu efter de 100 dagarna av planerande med Opel och när man kommit till insikt om detta, har man tydligen ändrat uppfattning.

Visserligen sa man redan tidigare att man skulle komma med en elbil på nästa 208 men hur fantastisk den blir med räckvidd och andra egenskaper, det återstår ju att se.
Av okänd anledning tycks den inte ha imponerat på Karl-Thomas Neumann i varje fall.

Själv tycker jag den ser inte så tokig ut, batteriplaceringen är "tillfredsställande" ur säkerhetssynpunkt.
Men hur många elbilar i den storleksklassen kan man räkna med att sälja?
Det är kanske där svagheten ligger, man borde ha haft en större elbil.

#29
2017-12-02 13:51

Det är skillnad att Opel Astra Sports Tourer 1.0 T är 103 CO2 manuell och 1.4 T är 130 CO2 manuell eller 128 CO2 automat. Tyckte är för hög utsläpp på 1.4 T än 1.0 T. Seat Leon ST 1.0 TSI DSG är lägst 102 CO2. VW Golf SC 1.0 TSI är 112 CO2 manuell eller 110 CO2 DSG. Peugeot 308 SW 1.2 PureTech 110 hk är 109 CO2 manuell eller 130 hk är 106 CO2 manuell och automat. Hur tänkte man där.

#30
2017-12-02 19:02

Tack N-iklas för ditt inlägg. Det gav mig ett vidare perspektiv och nya insikter.

Personligen är jag inte det minsta förvånad. PSA gör som kineserna, d.v.s lusläser allt det finstilta för att slipa betala -alternativt få pengarna tillbaka.

MVH AL

#31
2017-12-02 23:35

Är det någon som inte tror att GM medvetet vallat SAAB och Opel dit det gått.

#32
2017-12-03 12:32

Jag vet inte om adzam tycker sig ha fått svar på sin fråga,
PSA står för ProstataSpecifikt Antigen och kan bland annat påvisa prostatacancer, vilket är vanligt hos franska bilförare, varför man skaffat lite nytt blod med Opel. Nej, jag bara skojar. Den första delen, fram till kommatecknet, är dock sann, men inter alls det som gäller i detta sammanhang.
PSA står för Peugeot Société Anonyme, en koncern som bildades när Peugeot köpte upp Citroën – och nu Opel (och Vauxhall).

#33
2017-12-03 12:33

Sorry, PSA, men konsumentköplagen gäller inte.
Och nu har ni dessutom med GM att göra. Inte det roligaste.

#34
2017-12-04 16:25

Jag tycker att det luktar lite SAAB av hela spektaklet med Opel. Inte sista tiden med Muller, utan hur de blev hanterade av GM.
Kort sagt har GM inte direkt rykte om sig att vara särskilt lätta att ha att göra med, och de har inga problem med att låta undermärken falla så länge det inte rör USA.

#35
2017-12-04 16:47

Om problemet är att man säljer för få elbilar så är det inte GM:s bekymmer.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.