Bild
Nästa artikel
Norra länken i Stockholm är en av fyra vägtunnlar där det installeras hastighetskameror i sommar.

Fartkameror i svenska tunnlar

Nyheter

I sommar tas hastighetskameror i bruk i fyra vägtunnlar. Trafikverket hoppas att detta kan rädda liv.

Trafikverket sätter tillsammans med polisen upp kameror i Norra och Södra länken i Stockholm, samt i Gnistängstunneln och Lundbytunneln i Göteborg.  
– Trafiksäkerhetskamerorna sätts upp i de vägtunnlar som har störst olycksrisk. Utomlands används de för att mäta medelhastighet i vägtunnlar– inte hastighet vid enskild kamera, som vi gör, säger Eva Lundberg, nationell samordnare på Trafikverket.

Myndigheten poängterar att syftet med fartkamerorna inte är att bötfälla fortåkare, utan för att få trafikanterna att hålla hastighetsgränsen och därmed minska risken för olyckor och rädda liv. 

Diskutera: Vad tycker du om fartkameror i vägtunnlar?  

Kommentarer

#1
2018-06-14 13:41

Jag avskyr fartkameror och hoppas innerligt att Svenska Paintballföreningen skulle kunna instifta att de skall användas som mål. Om Vägverket måste ut och rengöra dem stup i kvarten så kostar de ju plötsligt mer än en riktig polis och då kommer pendeln svänga - så vi får ut fler poliser i vår terränglåda.

.

#2
2018-06-14 13:47

Klarsynt
Enklast är att du följer gällande trafikregler, så kan du i stället fokusera din energi på viktigare frågor än att avsky. Inte bra för vare sig kroppen eller knoppen!

#3
2018-06-14 14:02

Jag har ingen åsikt om kameror i tunnlar eftersom jag så sällan åker i de aktuella tunnlarna, men de ggr jag gjort det var det ingen risk för fortkörning pga av köer.
Generellt håller jag annars med Klarsynt eftersom dessa plåtpoliser konsekvent inte är placerade där det är farligt att köra fort, utan oftast i slutet av t.ex en backe så man kan råka rulla för fort och måste bromsa istället för att kunna frirulla.

#4
2018-06-14 14:51

Förstår inte varför så många spyr galla över fartkameror. Det finns tydliga skyltar om var de finns och det är otroligt lätt att se till så man inte åker fast för fortkörning av en kamera. Kanske en del har svårt att lyfta den tunga gasfoten när en kamera dyker upp. Egentligen skulle kamerorna vara dolda och inga varningsskyltar för att göra mer nytta.

#5
2018-06-14 15:00

Det är 70-väg i Södra Länken men medelhastigheten är 83 km/h. 13 km/h över gällande hastighet i snitt är rätt så anmärkningsvärda siffror. Med tanke på att det passerar 100 000 bilar/dygn så är det inte bara enstaka bilister som kör för fort för att få upp medlet till sådana nivåer, utan i stort sett alla kör för fort i Södra Länken. Klart att det är lockande att sätta upp fartkameror då.

#6
2018-06-14 15:28

Mattse om det stämmer att medelhastigheten är 83 km/h så är det befogat att sänka denna med tanke på att medelhastigheten sänks avsevärt när det är köbildning under rusningstid.
Kameror i södra länken finns redan, men jag hörde att de inte använts då avgaserna snabbt sätter igen objektiven. Det lär bli samma visa nu om inte alla plötsligt börjar köra med elbilar.

#7
2018-06-14 15:52

Fast i Lundbytunneln sitter det ju redan 4 st fartkameror. Både i mynningen och sedan ungefär mitt i vardera röret... Problemet där är ju alla j*vla ögontjänare som saktar ner och orsakar långa rader med bromsande bilar bakom för att när de passerat kameran gasa på igen... Jag ser det dagligen då jag kör där till och från jobbet..

#8
2018-06-14 15:55

Återigen ett exempel på kapitalförstöring när en dyr fartkamera sätts upp i södra länken. Om genomsnitthastigheten ligger på 83 km/t så är det hög tid att höja fartgränsen från 70 till 90 km/t. Det skulle också minska köbildningen pga bättre trafikflöde. Fast nu är det ofta köbildning där med hastigheter runt 20-50 km/t. Men ingen politiker vågar säga ett knyst om kapitalförstöring genom montering av fartkameror för att det inte är politiskt korrekt, då blir man tillintetgjord av alla s.k. självgoda "rättskaffens" men totalt okunniga journalister och politiker.

#9
2018-06-14 16:14

@ Schnitzel

Det är inte bara där folk bromsar ner inför en fartkamera: Det är överallt. Först broms och så sedan gas efter fartkamerorna. Fruktansvärt miljövidrigt!

.

#10
2018-06-14 16:29

Skulle vara intressant att veta hur många som dör i olyckor i dessa tunnlar pga fortkörning.

#11
2018-06-14 17:04

Apex; det är naturligtvis ingen som dör i tunnlarna om man kör 90 km/t istället för 70 km/t då de är våra säkraste vägar, inget regn eller snö, alltid belyst, inget kan hoppa fram från sidan som älgar och rodjur, inga korsande vägar, ingen mötande trafik mm. Fråga är helt politiskt bestämd, har inget med verkligheten eller några sakskäl att göra

#12
2018-06-14 17:14

Kanske bättre idé att införa sträckmätning mellan två kameror á la Norge?!
Fast med en twist.. håller du inte medelhastigheten +/-5 km/h får du böter. :-)

#13
2018-06-14 17:45

Grosser, går inte! Enligt lag måste det vara utan tvivel att samma förare kört bilen mellan kamerorna och det går inte att bevisa.
Dessutom behöver ingen fastna på en kamerabild eftersom det är fritt fram att köra maskerad!
Niqab eller burka!
Hacken, jag är mot kameror eftersom de tar resurser som behövts till riktiga poliser.
De tar de inte fast drogpåverkade, biltjuvar, körkortlösa, olagliga fordon m.m. som en poliskontroll hade gjort.
Allt detta är avsevärt allvarligare än några km för hög fart!

#14
2018-06-14 17:56

Syftet är inte att bötfälla fortåkare utan att få ner medelhastigheten. Tja om inte syftet är att sätta fast folk så är det ju ofarligt att köra för fort. Ingen böteslapp kommer ju. Eller?

#15
2018-06-14 18:30

Alla lär sig vart kamerorna befinner sig och sänker hastigheten därefter för att sedan direkt gasa upp igen. Det är ju därför andra länder mäter mellan t.ex två fartkameror! Typiskt svenskt, göra saker som är helt värdelösa. Fortsätter det såhär förespråkar jag snart ”fri fart i Sverige”.

#16
2018-06-14 18:33

Grossers beskrivning har jag själv varit inne på, men undrat över hur enkel den är att realisera. Fordonen måste identifieras och memoreras kontinuerligt. saabnisses invändning väger inte så tungt. Skulle två förare verkligen hinna byta plats mellan två fartkameror och ändå köra för fort? Då måste det verkligen ha gått undan.
För övrigt, var man inte inne på att registreringsskylten ensam av gör vem som ska betala böterna? Det är ett utmärkt förslag. Om ägaren är oskyldig och inte får den skyldige att betala böterna, så lär det bli lite försiktigare med utlåning framöver.

Jag ser fartkameror som komplement verkande i förebyggande syfte. Räknar de även ut medelfarten mellan kamerorna torde tokinbromsningar minska.
Dessutom avlastas polisens arbete så att de kan ägna sig åt riktiga trafikidioter.

#17
2018-06-14 18:40

Svenne60 anser att tunnlarna är de säkraste vägavsnitten vi har.
En missad avfart, en tvär inbromsning framför dig, och vart tar du vägen? Du har ingen sikt genom kurvorna. Du har förvisso ofta, men inte alltid, ganska breda kanter att väja undan på, men du kan inte svänga undan helt – något jag brukar ha koll på när jag kör. Var jag kan köra av om det skulle behövas.

#18
2018-06-14 18:45

Roy, det är föraren av bilen som ska lagföras, inte bilägaren.
Det har ingen betydelse om det anses praktiskt omöjligt att byta förare mellan kamerorna, vilket förmodligen också är olagligt om bilen stannas för byte, det måste ändå bevisas att samma förare kört och det är omöjligt.
Det finns ingen angiverilag i Sverige, bilägaren behöver inte tala om vem han lånat ut bilen till och han är inte skyldig att känna till vem som kört bilen.

#19
2018-06-14 19:35

Bra. Kanske kan få vissa tokstressade att lugna ned sig en smula.

#20
2018-06-14 20:24

Å, så det innebär alltså att den som kör för fort där inte får några böter, jaha...

#21
2018-06-14 22:03

Gör kamera någon nytta? Jag bara frågar, för jag har aldrig fått böter via en plåtpolis... bara av vanliga polisen eller civilbilar. Många gånger har det bara varit att man kört någon kilometer för mycket, men det är längesedan man fick böter nu (säkert över 10 år sedan).

#22
2018-06-14 23:06

Hur många dödsolyckor sker det i dessa tunnlar då? Noll eller hur. Och ifall sagda dåre som orsakar dödsolycka nu får för sig att köra genom tunneln i 250km/h... hur stoppas olyckan av det kommer hem en bot på några tusenlappar?

#23
2018-06-14 23:54

Tycker Roy har flera poänger. Fartkameror är ett komplement till riktiga poliser. Det är alltid ett gäng här som ogillar fartkameror. De är här för att stanna och de lär bli allt fler så det är bara att gilla läget. Om folk hade blivit bättre på att följa trafikreglerna så hade många poliser kunnat lösgöras till bättre saker samtidigt som samhällets kostnader för sjukvård m.m. hade kunnat användas till annat. I tunnlar är det extra viktigt att det inte sker olyckor då en brand i en tunnel kan få katastrofala konsekvenser. Jag är också positiv till att införa ägaransvar för fortkörning. För felparkering är det ägaransvar så jag ser inte något större bekymmer med att införa det för hastighetsböter, men det kanske är väl hårt att dra in körkortet för en bilägare när föraren inte kunnat identifierats.

#24
2018-06-15 00:46

Tunnlar har en benägenhet till att ha fler olyckor, incidenter per meter än vägar som inte ligger i tunnlar, enligt uppgifter som visserligen ligger några år tillbaka. Riktigt varför vet inte jag, eller har läst någon utredning som fastställt det. Men för några år sedan så fanns antaganden att tunnlar, skapar en förändring i ljusförhållanden, de ger en uppfattning om att vägen och ytan omkring blir smalare, när det är fler utfarter från tunnlarna så är det svårare att uppfatta vart och vilken fil man ska ligga i, troligen för att det inte finns referenspunkter i omgivningen. Vilket gör att förarna agerar mer orationellt. Olyckor i tunnlar skapar även större problem, svårare med bärgning, brand i tunnel är ett stort problem mm. Så i min uppfattning, värld så om trafikkameror kan sänka medelhastigheten i tunnel, så gör de en mycket större verklig inverkan än de kameror som är placerade på vissa vägsträckor som de flesta inte förstår innebörden av. Sedan så en personlig reflektion, kan man inte sänka och hålla hastigheten under den korta sträcka som tunnlarna faktisk har, så bör man nog tänka på sin lämplighet som förare.

#25
2018-06-15 01:26

Man får tunnelseende...hahaha...kör in i väggen och kraschar.

#26
2018-06-15 07:49

En sak som ingen politiker tar upp, hur sker upphandling av fartkameror? Finns det någon som granskar trafikverket? Tar man in flera anbud? Förekommer mutor vid dessa mångmiljonaffärer? Vilka politiker har fartkameratillverkare mutat? Vem är det som bestämmer när en fartkamera ska sättas upp, eller hur många? Trafikverket ensam? Här vore det på plats att uppdrag granskning eller någon undersökande journalist tog upp detta. Jag skulle inte bli förvånad om det här är fråga om avancerad fiffel och mångmiljonrullning varje år i de flesta fall till ingen nytta. Som vi betalar via skattsedeln.

#27
2018-06-15 08:52

Bra med dessa fartkameror! Hastighetsmätaren är det tyvärr många fordonsförare som inte bryr sig om. Ungefär som att den inte finns.

#28
2018-06-15 09:25

"Styggavargen skrev: Gör kamera någon nytta?"

I detta fall med Södra Länken så är svaret tveklöst ja. Trafiktempot har gått ner betydligt sedan kamerorna sattes upp i veckan. Väldigt stor skillnad mot tidigare faktiskt. Och det trots att ingen säkert hunnit fått böter ännu. Bilisterna håller hastigheten betydligt bättre (under de tider när tunneln inte är igenkorkad med köer) och ligger man lite över 70 så är det ingen som kör om längre. Det är även färre som gör tokomkörningar och slänger sig in före vid avfarterna vilket säkert leder till färre inbromsningar och en jämnare trafikrytm.

#29
2018-06-15 09:50

På tiden med fartkameror i södra länken! Har varit holabaloo sen den öppnade. Måste varit ett av de mer olycksdrabbade vägavsnitten i landet. Folk kör(de?) alldeles för fort och många måste byta fil på kort sträcka = väldigt olycksdrabbat. Förhoppningsvis blir det lite lugnare tempo nu och därav färre olyckor.

#30
2018-06-15 11:38

Mattse, tack för info. Jag har mest kört i tunneln mellan Sverige och Danmark och visst är det så att många inte håller hastigheten fast den är lägre satt i tunneln. Men varje gång jag kör där finns inga köer att tala om så jag bryr mig inte fall någon blåser om mig.

#31
2018-06-15 14:48

ingen håller fartgränserna i Sverige idag... helt bizzart , det är bra att staten åtminstone försöker..

#32
2018-06-15 16:47

Farbror Blå, du om någon måste känna till att det ska vara ställt utan tvivel vem som är förare av ett fordon för att straff ska kunna utmätas vid en lagöverträdelse som föraren gjort sig skyldig till.
Om lagen ändras så att bilägaren ska vara skyldig till de brott bilföraren gjort är vi riktigt illa ute, konsekvenserna blir oerhörda!

#33
2018-06-15 18:17

Vad är det för oerhörda konsekvenser du talar om Saabnisse? När lagen inte fungerar så bör den ändras, vilket sker kontinuerligt. Kan en bilägare bli betalningsansvarig för att ha lånat ut sin bil till en person som felparkerat den så känns det rimligt att även göra bilägaren i viss mån ansvarig för hur den framförs. Då hade fartkamerorna sannolikt blivit mer effektiva.

#34
2018-06-15 19:03

Farbror Blå, det går inte att göra jämförelser med felparkering. Då gäller en felparkeringsavgift och då är alltid fordonsägare skyldig att betala och det utan att någon rättegång hålles.
Sedan är det upp till fordonsägaren att lämna en protest och försöka bevisa sin oskuld, man är alltså skyldig tills man bevisat sin oskuld, det behöver t.ex. inte ens vara rätt bil, kontrollanten kan ha råkat skriva fel bilnummer, det spelar ingen roll bilägaren anses ändå skyldig tills han/hon bevisat sin oskuld!
Alltså tvärt emot vad som gäller i rättsfall!
Och när det gäller konsekvenser skulle man kunna jämföra med en husägare som hyr ut sitt hus och hyresgästen begår ett lagbrott, är det då husägaren som är skyldig?
Vi ska nog vara nöjda så länge lagen föreskriver att det är den som begår brottet som ska straffas!
Och så länge inte det ändras anser jag att vi lever i en fungerande rättsstat!

#35
2018-06-15 21:54

Det är tufft med parkeringsböter och man kan numera t.o.m. få bilen beslagtagen av polisen i väntan på att böterna är betalda om ägaren har sammanlagda parkeringsböter som överstiger 5000 kr, oavsett vem som parkerat bilen. (Det krävs dock att fordonet är felparkerat på kommunal mark). Beträffande fortkörare anses det i riket inte vara rättvist att ägaren har ett ansvar. Det strider mot de grundläggande rättigheterna. Man hänvisar bl.a. till Europakonventionen trots att flera länder som Italien, England m.fl. har ett ägaransvar för indrivning av hastighetsböter. Man får självklart tycka vad man vill, men tydligen så fungerar systemet med ägaransvar i vissa länder som är hyfsat fungerande rättsstater.

#36
2018-06-16 09:23

Farbror Blå skriver:
" Det är alltid ett gäng här som ogillar fartkameror. De är här för att stanna och de lär bli allt fler så det är bara att gilla läget. Om folk hade blivit bättre på att följa trafikreglerna så hade många poliser kunnat lösgöras till bättre saker.."

Exakt. Om man sluta slösa Miljarder på fartkameror, och istället la de pengarna på fler levande poliser i trafiken så skulle säkerheten höjas betydligt.
Kameror är verkningslösa mot alkohol och drogpåverkade, mot stulna bilar, körkortslösa, trötta förare, olagliga och oförsäkrade bilar, och viktigast: de som kör som idioter, attityden är det största problemet idag!
Inte de som kör 87 på en tom 80-väg (som var 90-väg innan)
Att kameror dessutom bidrar till ryckigare trafik och därmed ökade utsläpp, är inget som får mig att gilla dem mer.
Gårdagens resa på 55 mil konfirmerade precis vad jag skrivit ovan.

#37
2018-06-16 09:55

Farbror Blå, för att förklara skillnaden mellan parkeringsanmärkning och fortkörningsböter vill jag hänvisa till Polisens hemsida om detta: https://polisen.se/lagar-och-regler/boter/parkeringsanmarkning/

Och så ett enkelt knep att undvika fortkörningsböter som fungerar utan tomtemask niqab eller burka: https://sv.stories.newsner.com/knep/danska-knepet-sa-gor-du-for-att-poli...

#38
2018-06-16 10:40

Staten hade sannolikt inte investerat pengar i fartkameror om de var verkningslösa även om Hultarn m.fl. anser detta. Tydligen så verkar det som att de aktiverade tunnelkamerorna i Södra länken innebär ett lugnare trafiktempo. Kamerorna är som sagt endast ett komplement. Poliser kommer även framöver behövas på våra vägar även om om det finns betydligt fler fartkameror då det är många trafikanter som struntar i regelverket och många livsstilskriminella väljer bilen/mc:n som transportmedel. Nu ska det rekryteras fler poliser, men det är svårt att fylla utbildningsplatserna då det är brist på kompetenta sökande. Vissa kamerors placering går att ifrågasätta, det håller jag med om, men flertalet sitter på strategiska platser så som vid korsningar, numera i tunnlar, vid övergångsställen, utfarter m.m. Våra bilar blir allt säkrare, men hastighetens negativa påverkan på skadebilden och inverkan på att olyckor uppstår är svår att bygga bort. Trafikolyckor innebär fortfarande enorma kostnader/lidande för samhället.

#39
2018-06-16 12:08

Det är bra att du förklarar skillnaden Saabnisse. Jag är medveten om skillnaden mellan avgift och böter även om jag kanske inte tycks vara det. Det är tydligen dock inte omöjligt att ha ett system med ägaransvar för hastighetsöverträdelser. Hur man exakt löst det i andra europeiska länder kan jag inte svara på. Kanske har man infört en särskild hastighetsavgift eller så finns det andra lösningar.

#40
2018-06-16 18:48

Farbror blå läste nog inte vad jag skrev. Jag skrev inte att de var verkningslösa mot allt, men mot allt annat än hastigheten. Allt det där som levande poliser kan hantera.
Att hastigheten sänks just där kamerorna står är ingen nyhet, inte heller att hastigheten ökar direkt efter kamerorna.
Det bidrar till ryckig trafik, och ökade utsläpp.
Tvärtemot flosklerna som sprids av politiker och myndigheter.
Jag har inga problem med att hålla hastigheten, men hatar ryckig traifk.

#41
2018-06-16 20:43

Farbror Blå, jo det är helt omöjligt att ha ägaransvar för ett brott som begås av annan person i ett rättssamhälle.
Det är helt klart att det enligt lag är den som begår brottet som ska straffas.
Om man ändrar på detta i en rättsstat är det absolut ingen rättsstat längre!
Hur skulle det bli, var ägaren till den bil Akilov snodde den skyldiga till det som hände?

#42
2018-06-17 12:07

Håller med Grosser.
bättre idé att införa sträckmätning mellan två kameror á la Norge?!
Fast med en twist.. håller du inte medelhastigheten +/-5 km/h får du böter. :-)

Så jäkla bra flyt det skulle bli i trafiken.

#43
2018-06-17 15:35

mso 1000, läs #13!

#44
2018-06-17 17:25

Så här fungerar/-de det med ägaransvar för hastighetsöverträdelser i Österrike, England och Holland.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/agaransvar-vi...

Jag håller med om att man inte ska hamna i straffregistret för gärningar som inte går att bevisa. Men enligt ovan länk så finns det tydligen länder (som liksom Sverige lyder under Europakonvetionen) som praktiserar en offensivare hållning i frågan. Jag tror ett liknande system hade varit vettigt. Tydligen så har det redan utretts utan att bli verklighet så Saabnisse m.fl. kan troligen vara lugna.

#45
2018-06-17 18:36

Ja jag är lugn så länge den som begått brottet ställs till svars, bara tanken att ändra på det skrämmer mig.
Det vore skillnad om hastighetsöverträdelse vid en kamera skulle liknas med felparkering,då skulle ägaransvar kunna åberopas.
Men nu är hastighetsöverträdelse ett lagbrott och felparkering är det inte!
Det som är lite förvånande är att det trots maskeringsförbud är tillåtet att köra bil och ändå bära heltäckande niqab eller burka.
Jag tror inte att de som är så uniformerade och fastnar på en bild vid en fartöverträdelse bär sin mundering av religiösa skäl!

#46
2018-06-18 11:58

Märkligt att man fortsätter denna idioti med ATK (hastighetskameror). Det finns ingen, INGEN alls fakta på att dessa rättat ett enda liv.
Det är bara trafikverkets sätt att sänka hastigheten vid en punkt utmed en väg. Att sätta dessa i Södra länken i Stockholm, där ingen dött eller skadats allvarligt de senaste 10 åren är ju som att kasta bort pengar på åtgärder som skulle kunna rätta liv. Åtgärda hellre alla tjälskott eller sättningar i vägarna (som faktiskt kan orsaka olyckor och rädda liv) än att fortsätta med detta dumdristiga förhållningssätt av skattemedel, eller varför inte kontroll av drog och rattfylla som står för stora andelar dödsfall i trafiken.

I Norge skrattar man ju åt Sverige som håller på med detta. Där använder de samma kameror men mäter mellan snitthastigheten mellan kamerorna ofta över flera mil, och får således en bättre lydnad av hastighetsbegränsningen (som i Sverige är mycket märkligt satt).

#47
2018-06-18 15:39

Isoderlund, mäta mellan kamerorna? Men det är ju just det vi har diskuterat, det går inte i en rättsstat!

#48
2018-06-18 18:55

Om ett brott begås inne i en bostad, får nog innehavaren finna sig i att bli misstänkt och granskad, saabnisse.
Vem lånar ut sin bil till okända personer?
Om det hos ett företag sker på regelbunden basis, kan man tänka sig en registrering vid varje tillfälle, med tidpunkt och mätarställning. Det är upp till företaget om de vill låta bli att registrera bilarnas användning och ta de risker det medför.

Ägaren ansvarar för användningen av bilen. Punkt slut.
Om du hyr en bil kommer du inte undan med att någon obekant körde bilen.

Att komma dragande med diffusa påståenden om att det skulle få oanade konsekvenser och att hela rättssystemet skulle haverera leder ingenstans, saabnisse. Du får allt vara mer konkret.

#49
2018-06-18 19:04

Jag instämmer alltså med Farbror Blå, men hultarn tycks inte alls ha tagit till sig vad även jag skrivit tidigare – att fartkamerorna frigör resurser för polisen till andra trafikövervakningar.
Klarar man av att i Norge beräkna medelhastigheten mellan två kameror, borde det väl gå även här. Det enda som krävs är att sträckan inte är så lång att man kunnat byta förare. Hur ett byte för övrigt skulle kunna få annan effekt än att medelhastigheten sänks övergår mitt förstånd. Förarbyte faller ju på sin egen orimlighet. För övrigt är det betydelselöst för någon annan än bilägaren om det är denne som ska ställas till svars.

#50
2018-06-18 20:49

Roy, om du lånar ut din bil till en känd person och denne fastnar i en hastighetskontroll med en kamera och du sedan får bilden till dig behöver du inte alls erkänna att du känner personen på bilden.
Det finns ingen angiverilag i Sverige!
Om du hyr en bil av ett företag är det andra regler som gäller, där finns ett hyresavtal med uthyrningsföretaget och de kräver att du står för event. böter.
Och jag tycker jag har varit tillräckligt konkret när jag förklarade konsekvenserna av ett åsidosättande av lagen!

#51
2018-06-19 11:54

När hastighetskamerorna först kom skulle det finnas en förhöjd skaderisk förutom att medelhastigheten var mer än 5 km högre än hastighetsgränsen. När man kollar Södra Länken så finns det ingen dödsolycka eller allvarlig skada under tiden 2010-2017. Under samma tid finns det 0-5 måttliga skadeolyckor per år. Ser man över olyckskartan för Stockholm så ser det ut som det är den säkraste vägen. Om man fortfarande såg på "förhöjd skaderisk" skulle det inte finnas så många kameror.

#52
2018-06-19 18:50

Ola, jag vet inte var du hittar din statistik, men det inträffade en dödsolycka med mc under den perioden du nämner i tunnelmynningen till Södra länken. Den stora anledningen till att hastigheten bör vara lägre i tunnlar är sannolikt därför att det blir extra bevärligt om det sker en olycka. Börjar fordon brinna i tunnlar blir det extra farligt för de som befinner sig där och för de som tvingas arbeta där. Skulle en lastbil med farligt gods vara inblandad får det också extra stora konsekvenser. Alltså är skaderisken extra stor och kameror befogade oavsett hur många olyckor som inträffat.

#53
2018-06-19 19:42

Farbror Blå, jag använder NTFs hemsida, trafikolyckor. Jag kollade bara olyckor i tunneln, så det var en dödsolycka utanför 2011, väster om tunneln. I tunneln har det inte skett en dödsolycka eller allvarlig olycka på 11 år.

#54
2018-06-19 21:07

Om medelhastigheten är 83 km/tim och skall vara 70 km/tim betyder det att det blir tätare trafik om man kör 70 km/tim med samma trafikmängd. Eller om man har lika tät trafik i 7 timmar så får man tät trafik i 8,3 timmar per dygn.

#55
2018-06-20 00:32

Tack för tipset om NTF:sidan. Den var bra. Det kan stämma att det inte skett några allvarligare krockar inne i Södra länken på flera år. Med tanke på att trafiken i tunneln flyter på trögt under rusningstider så borde medelhastigheten vara betydligt högre än 83 km/h när den rullar på under medelhög och låg trafikintensitet.
Du har rätt i att antalet bilar ökar något på vägnätet om hastigheten sänks, men samtidigt ökar risken att olyckor uppstår när hastigheten ökar. Reaktionstiden hos oss människor är fortfarande inte bättre än vid stenåldern och bromssträckan ökar markant när man kör fortare även om bilen är utrustad med diverse teknik och bästa däcken. Risken för personskador ökar självklart också. Olyckor uppstår ofta pga för hög hastighet i förhållande till rådande trafikmiljö. Landets dryga 1500 Fartkameror påstods 2016 per år rädda 20 liv och förhindra 70 allvarliga olyckor. Jag tycker det är väl investerade pengar även om de kostar 500 000 kr/st att sätta upp och sysselsätter 60 polisanställda. Skulle poliser göra samma jobb skulle landets poliser inte ha mycket annat för sig än att stå ute och skjuta laser dygnet runt. Man hade förvisso kunnat lagföra desto fler trafikanter för andra brott, men hastighetskontrollen måste oftast avbrytas när Kjell Kriminell eller Penti Koskenkorva rullar in i trafikkontrollen.

#56
2018-06-20 08:59

Nu är det ju så att fokus måste skjutas från hastigheterna till alla de andra faktorerna.
Det är redan bestämt att antalet kameror ska ögas från dagens dryga 1600 till 2250 (!) 2020.

Ytterligare en halv Miljard med andra ord. (minst... jag noterade hemmavid att man jobbat en hel vecka vid två kameror för att bygga upp ytan runt dem, och asfalterat (!) runt dem, vilket förstås är dyrt men obegripligt)
Tilläggas kan, att där de 2 står har aldrig en allvarlig olycka inträffat, om ens någon.

Men faktum kvarstår, kamerorna är helt värdelösa mot allt annat än att kolla hastigheten just där de står. Jag har närmsta kamera 1 km från mitt hem, och ser dagligen beteendet. 80 km - 60 km - 90 km på en 70 sträcka. När polisen satte upp en kontroll strax efter kameran hann de inte med att plocka in alla fortkörare... Medan kameran inte plockade någon.
Nu är 70 motiverat på den sträckan, det är många utfarter, busshållplatser, postlådor, man ser att det inte är lämpligt att köra mer än 70 där. Men, folk struntar i det, en typisk attityd idag, när man har en så "sportig" bil. Jag ska fram, jag har en snabb och säker bil, flytta på dig!

Levande poliser skulle lugna tempot på vägarna, stoppa ratt/drogpåverkade, stulna/olagliga bilar, trötta förare som kör utanför tillåten tid, och framför allt: motverka dåliga attityder och beteenden.
Som t.ex. idiotomkörningar, ligga för nära bakom, inte använda blinkers, fortkörningar.

Enbart drogproblemet är stort, cirka en tredjedel av dem som omkommer är påverkade, och vad gör kamerorna åt den saken?

Att kameror sparar 20 liv per år är en gammal floskel som inte kunnat bevisas, men gärna används. Likaså brukar det lyftas fram att folk gillar dem, men det är ju beroende på hur man ställer frågan.
Självklart är det noga uträknat, som bekant får man svar som man frågar...

#57
2018-06-20 11:18

Bra Hultarn att du föredrar riktiga poliser. Det gör jag också. Jag har varit ganska tydlig med hur jag tänker tidigare om nyttan med kamerorna och du har en motsatt hållning i frågan. 625x 500 000 = 312 500 000 vilket är vad kamerorna kostar att sätta upp. Sannolikt kommer kamerorna minska olycksstatistiken ytterligare. Ett liv som går att rädda sägs vara en samhällsekonomisk vinst på ca 18 miljoner under en snittmedborgares livslängd. Förutsatt att 20 personer räddas varje år tack vare kamerorna så sparar samhället varje år 360 milj. kr och en massa lidande för anhöriga. 70 allvarliga olyckor varje år hade kostat enorma summor och mänskligt lidande. Det känns därför för mig som att kostnaden för kameror är väl investerade pengar. Hur man exakt kommit fram till att kamerorna förhindrar olyckor vet jag inte, men om farten dämpas på riskabla platser så bör rimligen risken för olyckor och effekten av dessa minska.

#58
2018-06-20 12:06

Vejdirektoratet i Danmark kommer ut med många intressanta rapporter. En av dem är "Hastigheder ved dödsulykker 2010". De har räknat ut vilken hastighet som haft innan olyckan inträffade.

I Danmark håller 40 % hastighetsgränsen 80 km/tim. 55 % kör mellan 1-20 km för fort, och 5 % ännu snabbare. Om man räknar bort de alkohol/drogpåverkade så inträffade 64 % av dödsolyckorna när man hållit hastighetsgränsen, 27 % när man kört max 20 % för fort, och 9 % när man kört mer än 20 över hastighetsgränsen. Räknar man med alkoholpåverkade så är det 31 % som kör snabbare än 20 km för fort.

Det man kan tänka sig med att hastighetskameror att man får ner hastigheten på de som kör allra snabbast som gör att dödsolyckorna/skadeolyckorna minskar.
Med andra ord skulle man kunna ändra hastighetskamerorna så att de bara registrerar de som t.ex. kör mer än 20 km för fort och få en bättre trafikrytm.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.